上訴人（原審被告）：北京金隅竇店科技企業(yè)管理有限公司，住所地北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)大高舍村北。

法定代表人：蔣利益，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉娣，女，該公司人力專員。

委托訴訟代理人：張靖權(quán)，北京銀隅律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡永利，男，1962年9月26日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人北京金隅竇店科技企業(yè)管理有限公司（以下簡稱金隅竇店公司）因與被上訴人胡永利勞動爭議一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初5970號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金隅竇店公司上訴請求：撤銷一審判決，改判我公司與胡永利于1996年4月1日至1997年8月10日期間不存在勞動關(guān)系。事實(shí)與理由：1996年4月，胡永利提出辭職，出國去日本工作。當(dāng)時(shí)胡永利屬于國有企業(yè)中高級管理人員，國家對此類人員出國有限制，但如有單位舉薦就不在此限。鑒于胡永利在我公司工作多年，出于情誼，才給其出具了形式上的《因公出國人員審查表》，沒有填寫目的地、需學(xué)專業(yè)、期限等信息。且胡永利認(rèn)可其是自費(fèi)出國，《北京市建筑材料科學(xué)研究院職工履歷表》（以下簡稱《履歷表》）中亦記載其回國后為日本富田鐵工所駐京聯(lián)絡(luò)處工作。故胡永利出國行為與我公司無關(guān)，雙方自1996年4月起不存在勞動關(guān)系。

胡永利辯稱，對一審法院判決部分有意見，但未提起上訴，不同意金隅竇店公司的上訴請求。我于1996年至1997年參加公派出國學(xué)習(xí)，此前在北京亞新特種建材有限責(zé)任公司（以下簡稱亞新公司）負(fù)責(zé)相關(guān)工作，出國學(xué)習(xí)是由國家組織選拔，公司開會決定，不存在私人情面問題。1997年8月至1998年10月我回到原單位，接受公司安排到下屬公司工作。我向一審法院提交的證據(jù)可以證明我的訴訟主張。

胡永利向一審法院起訴請求：確認(rèn)與金隅竇店公司之間于1983年2月至1998年10月存在勞動關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：金隅竇店公司曾用名依次為北京市豆店磚廠、亞新公司。2020年5月25日，胡永利向北京市房山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)與金隅竇店公司于1996年2月至1998年10月存在勞動關(guān)系。該委員會以胡永利仲裁請求超過仲裁申請時(shí)效，決定不予受理。胡永利不服，提起訴訟。

庭審中，胡永利提交：

1.基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)記載，顯示核發(fā)時(shí)間為1992年10月，工作單位為亞新公司，繳費(fèi)記載截止至1996年3月。

2.《因公出國人員審查表》，證明其在亞新公司工作時(shí)曾被公派出國。金隅竇店公司稱真實(shí)性認(rèn)可，但并非是其公司的真實(shí)意思表示。

3.《干部介紹信》、北京建筑材料科學(xué)研究總院有限公司出具的《證明》，證明其與亞新公司的勞動關(guān)系止于1998年10月。《干部介紹信》載明“茲介紹胡永利同志等壹名到北京建材科研院分配工作，請接洽此致98年10月29日。姓名胡永利，性別男，原工作部門北京市亞新特種建材公司，原職務(wù)級別干部，附工資轉(zhuǎn)移證為自帶，限98年10月31日報(bào)到?！苯鹩绺]店公司對該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，稱出具單位沒顯示?！蹲C明》載明“胡永利，男（身份證號×××）于1998年11月由北京亞新特種建材公司調(diào)入我單位（原北京市建筑材料科學(xué)研究院）工作，于2000年5月從我單位調(diào)出，特此證明?！苯鹩绺]店公司稱出具時(shí)間是2020年7月29日，該證據(jù)是后補(bǔ)的，存在經(jīng)胡永利口述并記錄的情況，對證明內(nèi)容中“由北京亞新特種建材公司調(diào)入我單位”不認(rèn)可。

4.田義民的證人證言，證明其于1983年2月至1998年10月在亞新公司工作；朱倫、楊冬至、郭鐵龍的證言，證明其1997年8月回國后在北京建材節(jié)能制品廠工作。金隅竇店公司對上述證人證言的證明目的和證據(jù)表現(xiàn)形式均不予認(rèn)可，并表示內(nèi)容也與《履歷表》內(nèi)容相互矛盾。

依據(jù)胡永利申請法院調(diào)取和金隅竇店公司提交的胡永利的《履歷表》顯示，填表日期為1998年11月24日，在“何時(shí)何處參加革命工作”一欄載明“1983年2月1日被分配于北京市亞新特種建材有限責(zé)任公司”，在“何年何月何單位轉(zhuǎn)入本院工作”一欄載明“1998年10月29日轉(zhuǎn)入本院工作”，在“何年何月至何年何月參加過何種政治理論與業(yè)務(wù)的培訓(xùn)”一欄載明“1996年8月至1997年8月在日本富田鐵工所參加機(jī)械制造專業(yè)研修”，在“何時(shí)何地參加過哪些國際性的政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化等活動”一欄載明“1996年8月至1997年8月赴日本研修，1997年8月至1998年8月為日本富田鐵工所駐京聯(lián)絡(luò)處工作”，在“參加革命工作前后履歷”一欄顯示“1996.2-1996.8，任亞新公司副總工程師；1996.8-1997.8，赴日本研修；1998.1-1998.10，任建材節(jié)能制品廠支部書記；1998年10月至今，調(diào)入市建材研究院工作”。經(jīng)詢，胡永利稱其1997年8月10日回國，回國后到亞新公司下屬的北京建材節(jié)能制品廠任黨支部書記，從事產(chǎn)品推銷等銷售工作。金隅竇店公司稱北京建材節(jié)能制品廠是一家國有企業(yè)，金隅竇店公司是其股東，胡永利稱其在該公司任黨支部書記是虛假陳述。

一審法院認(rèn)為，胡永利主張確認(rèn)其與金隅竇店公司于1983年2月1日至1998年10月31日存在勞動關(guān)系，金隅竇店公司認(rèn)可其與胡永利于1983年2月1日至1996年3月31日存在勞動關(guān)系，法院不持異議。根據(jù)雙方訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于胡永利與金隅竇店公司于1996年4月1日至1998年10月31日期間是否存在勞動關(guān)系。胡永利提交《因公出國人員審查表》《履歷表》，稱其1996年8月10日至1997年8月10日是自費(fèi)出國研修，出國期間沒有工資，公司領(lǐng)導(dǎo)承諾勞動關(guān)系在單位存著，單位繼續(xù)給上保險(xiǎn)。金隅竇店公司稱胡永利工資發(fā)放到其出國前，胡永利于1996年4月與公司解除勞動關(guān)系，公司給胡永利出具《因公出國人員審查表》是因?yàn)樘厥獾臍v史原因。法院認(rèn)為，金隅竇店公司未舉證證明胡永利于1996年4月與公司解除勞動關(guān)系，亦未舉證推翻胡永利出國研修系因公出國這一事實(shí)。故胡永利主張1996年4月1日至1997年8月10日期間與金隅竇店公司存在勞動關(guān)系，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。胡永利提交的《干部介紹信》，法院認(rèn)為，《干部介紹信》中只載明了胡永利曾在亞新公司工作，并沒有載明工作期間，只載明1998年10月29日分配胡永利前往北京建材科研院工作，并不能認(rèn)定是從亞新公司調(diào)派。胡永利提交田義民的證人證言、朱倫的證人證言、楊冬至的證人證言、郭鐵龍的證人證言、建筑材料科學(xué)研究公司出具的《證明》，金隅竇店公司不認(rèn)可其真實(shí)性。法院認(rèn)為，上述證據(jù)均系證人證言，在證人未出庭作證，且金隅竇店公司對上述證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可的情況下，法院對上述證據(jù)的證據(jù)效力不予確認(rèn)。胡永利的《履歷表》中載明“1997年8月至1998年8月為日本富田鐵工所駐京聯(lián)絡(luò)處工作”，“1998.1-1998.10，任建材節(jié)能制品廠支部書記”，胡永利亦未提交確實(shí)有效的證據(jù)證明其1997年8月10日回國后仍在金隅竇店公司工作，故對胡永利主張其與金隅竇店公司自1997年8月11日至1998年10月期間存在勞動關(guān)系，證據(jù)不足，法院不予支持。對于金隅竇店公司對胡永利起訴確認(rèn)1996年4月1日至1998年10月31日期間與金隅竇店公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求超過時(shí)效的抗辯主張。法院認(rèn)為，確認(rèn)勞動關(guān)系之訴，系對當(dāng)事人之間法律關(guān)系性質(zhì)的判斷，屬確認(rèn)之訴，不屬于時(shí)效適用范圍。故關(guān)于金隅竇店公司針對時(shí)效的抗辯意見，法院不予采納。判決：一、確認(rèn)胡永利與北京金隅竇店科技企業(yè)管理有限公司自1983年2月1日至1997年8月10日期間存在勞動關(guān)系；二、駁回胡永利的其他訴訟請求。

二審中，胡永利提交1996年8月干部免職審批表，證明其1996年4月未調(diào)出亞新公司，亦未辭職，金隅竇店公司稱其1996年4月辭職不屬實(shí)。金隅竇店公司主張?jiān)撟C據(jù)不屬于新證據(jù)，并稱公司就是因?yàn)楹览o職才決定免除其職務(wù)。本院對一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，金隅竇店公司認(rèn)可其公司與胡永利于1983年2月1日至1996年3月31日存在勞動關(guān)系。金隅竇店公司上訴主張胡永利于1996年4月辭職，其出國行為與金隅竇店公司無關(guān)，公司系出于多年情誼為胡永利出具《因公出國人員審批表》，但現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明該主張，故金隅竇店公司上訴要求改判其公司與胡永利于1996年4月1日至1997年8月10日期間不存在勞動關(guān)系，本院不予支持。

綜上所述，金隅竇店公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京金隅竇店科技企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張春燕

審 判 員　史　偉

審 判 員　卜曉飛

二〇二一年二月二十四日

法官助理　董和平

書 記 員　朱　蕓