上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：徐松，北京樂通律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。

委托訴訟代理人：全嬋迪，遼寧恒敬律師事務所律師。

上訴人肖某某因與被上訴人趙某某公司證照返還糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初9460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法適用普通程序，采用獨任制方式對本案公開開庭進行了審理。肖某某的委托訴訟代理人徐松、趙某某及趙某某的委托訴訟代理人全嬋迪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

肖某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判支持肖某某一審全部訴訟請求；2.本案一審、二審訴訟費用由趙某某負擔。事實和理由：一、一審法院程序違法。(一）一審法院在不組織現(xiàn)場質(zhì)證的情況下以肖某某未提交證據(jù)原件為由，對肖某某提交的證據(jù)不予確認，是人為制造程序漏洞偏袒趙某某。一審法院在證據(jù)認定過程中，認為肖某某提交的微信聊天記錄因未提交原始載體以及合伙企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀報告未體現(xiàn)證據(jù)來源，因此對上述兩項證據(jù)不予確認。上述兩項證據(jù)均來源于趙某某的代理人沈憶光和肖某某代理人王占軍的微信聊天記錄，肖某某能夠提供手機原始載體。但一審法院只組織網(wǎng)上開庭，不組織現(xiàn)場開庭，故無法進行證據(jù)原件的核對。趙某某如因未看見證據(jù)原件而對證據(jù)真實性有異議，一審法院應通知雙方當事人到現(xiàn)場進行證據(jù)原件的核對。在一審法院不組織現(xiàn)場質(zhì)證的情況下，一審判決卻直接以肖某某未提交證據(jù)原件為由，對證據(jù)不予確認，剝奪肖某某舉證的權(quán)利，人為制造程序漏洞偏袒趙某某，明顯程序違法。(二）一審法院在舉證責任分配上明顯不公。趙某某作為趙躍龍的繼承人，主張北京二十一世紀中波文化藝術交流中心（普通合伙）（以下簡稱中波文化交流中心）有關證照在趙躍龍的其他繼承人手上。但是肖某某一再要求趙某某提交其所述的“其他繼承人”的身份信息、聯(lián)系方式、送達地址，以證明所述屬實，趙某某均拒絕提供，甚至肖某某要求趙某某提供趙躍龍的死亡證明，趙某某也拒絕提供。肖某某要求通過一審法院向趙某某或有關單位調(diào)查取證，一審法院表示“沒有這個權(quán)力”。在此情況下，現(xiàn)有證據(jù)只能證明趙某某為趙躍龍的唯一繼承人，肖某某就此要求趙某某歸還趙躍龍生前掌握的公司證照材料，符合法律規(guī)定。一審法院不要求趙某某對自己所述情況提供任何證據(jù)，忽視肖某某的取證請求，卻一再加重肖某某的舉證責任。二、一審判決認定事實不清。肖某某通過一審庭審提交了通話錄音、微信聊天記錄等證據(jù)，一審庭審中趙某某也提到，沈憶光發(fā)送合伙企業(yè)經(jīng)營報告的事，并在事后向其進行了匯報。沈憶光發(fā)送報告的行為本身即證明其在受托實際經(jīng)營合伙企業(yè)，趙某某明確表示沈憶光是其代表，趙某某認可沈憶光就發(fā)送報告的事向其進行了匯報，再考慮到趙某某作為趙躍龍繼承人的身份，以上所有的證據(jù)鏈可以形成閉環(huán)，證明趙某某在實際控制和經(jīng)營中波文化交流中心。但一審法院對這些證據(jù)均視而不見，作出錯誤的事實認定。三、一審判決縱容了非法侵占人對他人的利益侵害。肖某某現(xiàn)在面臨的現(xiàn)狀是：中波文化交流中心被他人霸占，在肖某某不知情的情況下，趙某某利用中波文化交流中心名義對外簽訂合同、參與訴訟、增加債務甚至可能從事違法犯罪活動，而由此產(chǎn)生的所有責任和風險均由肖某某以無限連帶責任的方式承擔。這種情況下，不僅侵害了肖某某和中波文化交流中心的利益，也讓在不知情情況下和中波文化交流中心合作的第三方陷入巨大的法律風險之中，對社會經(jīng)濟秩序構(gòu)成威脅。

趙某某辯稱，同意一審判決。一審法院程序合法，一審法院是在肖某某、趙某某雙方同意的情況下進行的網(wǎng)絡庭審。肖某某在一審中應當提供證據(jù)原始載體，但沒有提供，一審法院沒有認定證據(jù)的真實性是完全正確的。中波文化交流中心的情況報告微信圖片是肖某某自行打印，并沒有任何簽字蓋章，肖某某有可能對其內(nèi)容進行篡改，一審法院沒有采信該證據(jù)完全正確，并且根據(jù)一審法院提供給趙某某的經(jīng)營現(xiàn)狀報告，趙某某才了解到，第五頁下端明確寫明公司的證照是在趙躍龍的遺孀李巖處保管，恰恰證明不在趙某某處。肖某某說趙某某是繼承人是完全錯誤的。趙躍龍的第一順位繼承人是父母、妻子、子女。肖某某要求一審法院調(diào)取相關被繼承人的信息與本案沒有關聯(lián)性，趙某某也沒有義務向其提供。肖某某提到的通話錄音，一審中，趙某某已經(jīng)認可其真實性，但結(jié)合整體的通話錄音，沒有任何證據(jù)證明趙某某占有了中波文化交流中心的營業(yè)執(zhí)照。錄音記錄寫到沈憶光全權(quán)代表趙某某處理中波文化交流中心的相關事宜，首先該錄音是偷錄的，趙某某認為中波文化交流中心的相關事應該找沈憶光，因為沈憶光是案外人李巖全權(quán)委托的代理人。

肖某某向一審法院起訴請求：1.判令趙某某歸還企業(yè)所有經(jīng)營證照、資料包括企業(yè)營業(yè)執(zhí)照（五證合一）正、副本，企業(yè)公章、法定代表人人名章、財務章、合同章，財務賬本、年審材料、公司賬號、單位結(jié)算卡、開戶行文件、稅控機，商標所有權(quán)相關文件資料（包括注冊證14份），所有對外合同，牽扯涉及企業(yè)糾紛相關資料；2.判令趙某某承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2004年，肖某某與趙躍龍簽訂《北京二十一世紀中波文化藝術交流中心合伙協(xié)議》，雙方各出資5萬元，成立中波文化交流中心，趙躍龍為執(zhí)行合伙企業(yè)事務的合伙人。2016年11月6日，趙躍龍去世。目前，工商登記顯示中波文化交流中心的合伙人仍為趙躍龍和肖某某。

一審法院認為，首先，關于肖某某作為原告主體資格的認定，因雙方當事人對趙躍龍已經(jīng)去世的事實無異議，故作為中波文化交流中心現(xiàn)存唯一合伙人的肖某某與中波文化交流中心的證照能否返還具有直接利害關系，故肖某某有權(quán)作為原告提起訴訟。其次，關于肖某某要求趙某某返還中波文化交流中心證照等相關材料的訴訟請求，一審法院認為，當事人對自己主張的事實有責任提交證據(jù)，證據(jù)不足或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。以肖某某目前提交的證據(jù)，尚不足以證明趙某某持有中波文化交流中心證照等相關材料，故一審法院對肖某某的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回肖某某的全部訴訟請求。

二審中，肖某某向本院提交調(diào)查取證申請，申請本院：1.調(diào)取中央音樂學院保存的在趙躍龍去世后中波文化交流中心出具給趙某某的授權(quán)委托書；2.調(diào)取國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局保存的在趙躍龍去世后中波文化交流中心出具給沈憶光授權(quán)委托書和轉(zhuǎn)讓商標的文件；3.調(diào)取北京市第三中級人民法院保存的在趙躍龍去世后中波文化交流中心和北京九洲亞華文化經(jīng)紀有限公司上訴案件訴訟費繳費人員信息；4.調(diào)取北京八寶山火化場保存的趙躍龍死亡證明。本院認為該調(diào)查取證申請內(nèi)容與本案爭議焦點不具有關聯(lián)性，故不予準許。當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條第一款之規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。”《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！惫咀C照作為公司財產(chǎn)，所有權(quán)應當歸屬于公司，無權(quán)占有公司證照的，公司可以要求返還。公司證照返還糾紛案由項下返還標的物的范圍并不僅限于公司證照，其外延還包括公司的各類印章及其他對于公司正常運營具有重要作用的物品和文件。本案中，肖某某作為中波文化交流中心的合伙人之一，對中波文化交流中心的證照等材料能否返還具有訴的利益。一審法院認定肖某某有權(quán)作為原告提起本案訴訟，肖某某和趙某某均未對肖某某的原告主體資格提起上訴。本案的爭議焦點為趙某某是否持有肖某某所主張的相關證照及趙某某是否應當返還相關證照。

根據(jù)本案查明的情況，肖某某與案外人趙躍龍為中波文化交流中心的合伙人，趙某某并非中波文化交流中心的合伙人?，F(xiàn)肖某某主張因趙躍龍已經(jīng)死亡，由趙某某負責中波文化交流中心的經(jīng)營管理工作，但趙某某對此不予認可。肖某某關于要求趙某某向其返還企業(yè)所有經(jīng)營證照、資料包括企業(yè)營業(yè)執(zhí)照（五證合一）正、副本，企業(yè)公章、法定代表人人名章、財務章、合同章、財務賬本、年審材料、公司賬號、單位結(jié)算卡、開戶行文件、稅控機、商標所有權(quán)相關文件資料（包括注冊證14份）、所有對外合同，牽扯涉及企業(yè)糾紛相關資料等訴訟請求，肖某某未提交趙某某曾持有或應當持有上述物品的證據(jù)材料，且趙某某否認其曾持有或應當持有上述物品。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！惫时驹簩πつ衬车纳显V請求不予支持。

綜上所述，肖某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由肖某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　周曉莉

二〇二一年二月二十二日

法官助理　賈相力

書 記 員　衛(wèi)夢佳