上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)永定門西濱河路**院**********。

法定代表人：桑萍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李添，男，亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京世紀(jì)中瑞商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路******樓**1101-Y013（園區(qū)）'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：劉培民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟(jì)律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡稱亞某財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人北京世紀(jì)中瑞商貿(mào)有限公司（以下簡稱世紀(jì)中瑞公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初13759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

亞某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審以事故認(rèn)定書判定被保險(xiǎn)車輛裝載合法、行使道路合規(guī)，顯失公允。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中公安交通部門作出的交通事故認(rèn)定書，僅根據(jù)交通規(guī)則和當(dāng)事人的陳述進(jìn)行判斷，從而判定事故責(zé)任承擔(dān)，而沒有按照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對涉案事故車輛的碰撞痕跡、因果關(guān)系等進(jìn)行必要的勘驗(yàn)、檢查、鑒定，無法證明涉案事故發(fā)生的全部經(jīng)過和真實(shí)性。根據(jù)上訴人提供的案發(fā)現(xiàn)場照片看，被保險(xiǎn)車輛事發(fā)時(shí)的行駛路段明顯屬于丘陵地帶，只有臨時(shí)開辟的路徑，并不屬于真正意義上的道路，且涉案車輛裝載整車松樹，明顯已超過了車輛允許的長寬高限度。2.根據(jù)保險(xiǎn)法第五十二條之規(guī)定，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。被保險(xiǎn)車輛為重型貨車，此種路況下即便車輛未裝載貨物，其行駛重心較平常路況亦存在較大的差異，極其容易發(fā)生傾覆側(cè)翻，更何況事發(fā)時(shí)其裝載整車樹苗，明顯超出了被保險(xiǎn)車輛的裝載范圍，被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)系數(shù)較正常狀態(tài)明顯增加。根據(jù)保險(xiǎn)法第五十二條及保險(xiǎn)單特別約定，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。3.上訴人在庭后提出了對涉案車輛維修金額合理性進(jìn)行鑒定的申請，但一審法院對上訴人的申請審查長達(dá)兩個(gè)多月，通知鑒定申請不予準(zhǔn)許并判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，剝奪了上訴人申請鑒定的權(quán)利。4.該案我司并未定損的原因是被上訴人并未通知而非我司予以拒賠，一審法院認(rèn)為亞某財(cái)險(xiǎn)公司明確表示拒賠，世紀(jì)中瑞公司在亞某財(cái)險(xiǎn)公司不予定損的情況下自行維修車輛并無不妥，認(rèn)定錯誤。

世紀(jì)中瑞公司辯稱，同意一審判決，不同意亞某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請求。

世紀(jì)中瑞公司向一審法院起訴請求：1.判令亞某財(cái)險(xiǎn)公司向世紀(jì)中瑞公司支付保險(xiǎn)金41269元；2.訴訟費(fèi)由亞某財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月12日，世紀(jì)中瑞公司在亞某財(cái)險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為世紀(jì)中瑞公司，被保險(xiǎn)機(jī)動車車牌號×××，車輛種類為貨車，使用性質(zhì)為營業(yè)企業(yè)-貨運(yùn)，發(fā)動機(jī)號碼為60447184，廠牌型號為解放CA5160CCYP62K1L4E5倉柵式運(yùn)輸車。承保險(xiǎn)種為機(jī)動車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為133800元），機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為1000000元）及機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛）等。保險(xiǎn)期間自2019年6月13日0時(shí)至2020年6月12日24時(shí)。

2020年5月11日，圍場滿族蒙古自治縣公安局交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，載明2020年5月11日16時(shí)10分，閆水松（駕駛證號：xxxx）駕駛車牌號為×××的重型載貨汽車，在河北省圍場縣克勒溝鎮(zhèn)小葦子溝村毛家溝路段發(fā)生道路交通事故，事故為財(cái)產(chǎn)損失事故，閆永松應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。調(diào)解結(jié)果為閆永松車損及施救費(fèi)用自付。

2020年5月12日，承德雙祺工程機(jī)械租賃有限公司開具經(jīng)營租賃吊車租賃費(fèi)發(fā)票5000元。世紀(jì)中瑞公司稱該拖車公司系由亞某財(cái)險(xiǎn)公司提供。

事故發(fā)生后，世紀(jì)中瑞公司向亞某財(cái)險(xiǎn)公司申請理賠。2020年5月18日，亞某財(cái)險(xiǎn)公司出具機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書。內(nèi)容為：貴公司在我公司保險(xiǎn)單xxxx19003610項(xiàng)下的×××車輛于2020年5月11日發(fā)生的事故，因被保險(xiǎn)車輛解放牌倉柵式運(yùn)輸車尾核載7.99噸重型貨車，事故發(fā)生時(shí)駕駛員提供的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證已過有效期，且事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛存在違反安全裝載規(guī)定，依據(jù)保險(xiǎn)條款屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除的情形，對此我公司不能給付賠付，請予以理解。拒賠情況備注：根據(jù)機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除第八條，在上述責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛出租機(jī)動車或者營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。第九條，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定。

2020年8月3日，承德盈鑫昌順汽車維修服務(wù)有限公司出具兩張承德盈鑫昌順服務(wù)站銷售單，×××車輛分別就后輪檢修、大架子校正等與配件前保險(xiǎn)杠、前風(fēng)擋等，花費(fèi)金額分別總計(jì)為16600元、19669元，付款方式均為現(xiàn)金。同日，承德盈鑫昌順汽車維修服務(wù)有限公司開具勞務(wù)、維修費(fèi)發(fā)票，價(jià)稅合計(jì)36269元。

庭審中，世紀(jì)中瑞公司稱事故發(fā)生后，世紀(jì)中瑞公司曾向亞某財(cái)險(xiǎn)公司報(bào)案，亞某財(cái)險(xiǎn)公司派人去事故現(xiàn)場，但亞某財(cái)險(xiǎn)公司以駕駛資格證過期為由拒賠，亞某財(cái)險(xiǎn)公司沒有定損。世紀(jì)中瑞公司此后自行聯(lián)系維修公司修理車輛。

訴訟過程中，亞某財(cái)險(xiǎn)公司稱雖然其向世紀(jì)中瑞公司發(fā)送書面保險(xiǎn)拒賠通知書的理由之一為駕駛員的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證過期，但在本案訴訟中不再主張?jiān)摾碛?。亞某?cái)險(xiǎn)公司稱拒賠原因系通過現(xiàn)場照片能看出車輛違反安全裝載規(guī)定，事發(fā)的路段不是正常行駛。對此世紀(jì)中瑞公司予以否認(rèn)，世紀(jì)中瑞公司稱車輛行駛在正常路段，交通事故認(rèn)定書也未載明路段非正?；蜍囕v超載。世紀(jì)中瑞公司通過保險(xiǎn)中介公司投保，僅收到電子保單，并未向世紀(jì)中瑞公司送達(dá)保險(xiǎn)條款。亞某財(cái)險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)條款未進(jìn)行過告知和說明。根據(jù)亞某財(cái)險(xiǎn)公司提交的亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款內(nèi)容顯示，第八條第（二）項(xiàng)第6點(diǎn)約定：駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。第九條第（四）項(xiàng)約定：違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致的被保險(xiǎn)機(jī)動車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

另查，案涉事故車輛司機(jī)閆永松持有有效的機(jī)動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型B2。閆永松的從業(yè)資格證件號為xxxx9，從業(yè)資格類別為道路貨物運(yùn)輸駕駛員，發(fā)證日期為2015年8月17日，有效期至2021年3月17日?？己擞涗洉r(shí)間段由2019年3月至2020年3月，2020年5月18日至2021年3月17日。世紀(jì)中瑞公司稱受疫情影響延后了兩個(gè)月考核運(yùn)輸證。

一審法院認(rèn)為，世紀(jì)中瑞公司、亞某財(cái)險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案涉事故發(fā)生后，世紀(jì)中瑞公司及時(shí)向亞某財(cái)險(xiǎn)公司提出理賠申請，但亞某財(cái)險(xiǎn)公司以駕駛員道路行駛資格證已過有效期、事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛存在違反安全裝載規(guī)定，屬于保險(xiǎn)條款中保險(xiǎn)責(zé)任免除的情形為由拒賠，向世紀(jì)中瑞公司發(fā)出了拒賠通知書。因免責(zé)條款屬于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！爆F(xiàn)世紀(jì)中瑞公司主張亞某財(cái)險(xiǎn)公司從未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款，更未對免責(zé)條款未作提示或者明確說明。訴訟過程中亞某財(cái)險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向世紀(jì)中瑞公司進(jìn)行了提示和說明，故該條款對世紀(jì)中瑞公司不產(chǎn)生效力。且保險(xiǎn)車輛司機(jī)合法取得道路從業(yè)資格證，因客觀原因逾期兩個(gè)月考核亦不屬于保險(xiǎn)條款中約定的“無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”之情形，亞某財(cái)險(xiǎn)公司雖辯稱出險(xiǎn)時(shí)車輛未行駛在合法道路上、車輛超載，但交通事故認(rèn)定書均未予以記載，亞某財(cái)險(xiǎn)公司亦未提交其他充分證據(jù)予以證明，故法院對亞某財(cái)險(xiǎn)公司相關(guān)答辯意見不予采信。

依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，亞某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依約向世紀(jì)中瑞公司理賠。亞某財(cái)險(xiǎn)公司雖辯稱世紀(jì)中瑞公司維修車輛時(shí)未通知亞某財(cái)險(xiǎn)公司定損，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，世紀(jì)中瑞公司在事故發(fā)生后即向亞某財(cái)險(xiǎn)公司報(bào)案，因亞某財(cái)險(xiǎn)公司明確表示拒賠。故世紀(jì)中瑞公司在亞某財(cái)險(xiǎn)公司不予定損的情況下自行維修車輛無不妥，且世紀(jì)中瑞公司提交了維修清單及維修發(fā)票和拖車費(fèi)發(fā)票，能夠證明已經(jīng)實(shí)際修理車輛并產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用，金額亦在世紀(jì)中瑞公司投保的保險(xiǎn)金范圍之內(nèi)，亞某財(cái)險(xiǎn)公司未有反證證明世紀(jì)中瑞公司未實(shí)際支出維修費(fèi)及拖車費(fèi)，故世紀(jì)中瑞公司起訴要求亞某財(cái)險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金41269元具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)支付北京世紀(jì)中瑞商貿(mào)有限公司保險(xiǎn)理賠款41269元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，本院查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，本案上訴爭議焦點(diǎn)為亞某財(cái)險(xiǎn)公司以事故車輛違反安全裝載規(guī)定為由拒絕理賠是否成立，以及一審認(rèn)定的賠償數(shù)額是否恰當(dāng)。

本案中，2020年5月11日，涉案車輛發(fā)生道路交通事故，圍場滿族蒙古自治縣公安局交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，載明事故為財(cái)產(chǎn)損失事故，閆永松應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。調(diào)解結(jié)果為閆永松車損及施救費(fèi)用自付。2020年5月18日，亞某財(cái)險(xiǎn)公司出具機(jī)動車輛保險(xiǎn)拒賠通知書，拒賠理由為事故發(fā)生時(shí)駕駛員提供的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證已過有效期、事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛存在違反安全裝載規(guī)定。拒賠依據(jù)為機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除第八條第（二）項(xiàng)第6點(diǎn)、第九條第（四）項(xiàng)。一審中，亞某財(cái)險(xiǎn)公司不再主張以道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證已過有效期為拒賠理由，法院對此不持異議。關(guān)于亞某財(cái)險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)車輛違反安全裝載規(guī)定拒絕理賠一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。世紀(jì)中瑞公司主張亞某財(cái)險(xiǎn)公司從未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款，亦未對免責(zé)條款作提示或者明確說明。亞某財(cái)險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證明其已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向世紀(jì)中瑞公司進(jìn)行了提示和明確說明，故一審法院認(rèn)定該條款對世紀(jì)中瑞公司不產(chǎn)生效力，并無不當(dāng)。且，道路交通事故認(rèn)定書未認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛違反安全裝載規(guī)定，亞某財(cái)險(xiǎn)公司提交的證據(jù)亦難以證明被保險(xiǎn)車輛存在違反安全裝載規(guī)定的事實(shí)，一審未采信亞某財(cái)險(xiǎn)公司該項(xiàng)抗辯主張，并無不當(dāng)。關(guān)于事故車輛財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，世紀(jì)中瑞公司在一審中提交了維修清單及維修發(fā)票和拖車費(fèi)發(fā)票，可以證明其已經(jīng)實(shí)際修理車輛并產(chǎn)生相應(yīng)費(fèi)用，亞某財(cái)險(xiǎn)公司不予認(rèn)可并提交鑒定申請，但并未提供證據(jù)證明車輛維修存在不合理之處，或拖車費(fèi)用與車輛維修費(fèi)用與事實(shí)不符，一審法院未準(zhǔn)許亞某財(cái)險(xiǎn)公司所提鑒定申請，采信世紀(jì)中瑞公司所提交的證據(jù)，并無不當(dāng)。亞某財(cái)險(xiǎn)公司所提上訴主張，依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，亞某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)832元，由亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　蔣春燕

審 判 員　朱　印

審 判 員　施　憶

二〇二一年二月二十二日

法官助理　周　珍

書 記 員　呂可心