上訴人（原審被告）：亞某財產(chǎn)保險有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)永定門西濱河路**院**********。

法定代表人：桑萍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李添，男，亞某財產(chǎn)保險有限公司北京分公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京世紀中瑞商貿(mào)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路******樓**1101-Y013（園區(qū)）'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：劉培民，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱亞某財險公司）因與被上訴人北京世紀中瑞商貿(mào)有限公司（以下簡稱世紀中瑞公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初13759號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

亞某財險公司上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求，訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審以事故認定書判定被保險車輛裝載合法、行使道路合規(guī)，顯失公允。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中公安交通部門作出的交通事故認定書，僅根據(jù)交通規(guī)則和當事人的陳述進行判斷，從而判定事故責任承擔，而沒有按照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，對涉案事故車輛的碰撞痕跡、因果關(guān)系等進行必要的勘驗、檢查、鑒定，無法證明涉案事故發(fā)生的全部經(jīng)過和真實性。根據(jù)上訴人提供的案發(fā)現(xiàn)場照片看，被保險車輛事發(fā)時的行駛路段明顯屬于丘陵地帶，只有臨時開辟的路徑，并不屬于真正意義上的道路，且涉案車輛裝載整車松樹，明顯已超過了車輛允許的長寬高限度。2.根據(jù)保險法第五十二條之規(guī)定，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。被保險車輛為重型貨車，此種路況下即便車輛未裝載貨物，其行駛重心較平常路況亦存在較大的差異，極其容易發(fā)生傾覆側(cè)翻，更何況事發(fā)時其裝載整車樹苗，明顯超出了被保險車輛的裝載范圍，被保險車輛的危險系數(shù)較正常狀態(tài)明顯增加。根據(jù)保險法第五十二條及保險單特別約定，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。3.上訴人在庭后提出了對涉案車輛維修金額合理性進行鑒定的申請，但一審法院對上訴人的申請審查長達兩個多月，通知鑒定申請不予準許并判決上訴人承擔賠償責任，剝奪了上訴人申請鑒定的權(quán)利。4.該案我司并未定損的原因是被上訴人并未通知而非我司予以拒賠，一審法院認為亞某財險公司明確表示拒賠，世紀中瑞公司在亞某財險公司不予定損的情況下自行維修車輛并無不妥，認定錯誤。

世紀中瑞公司辯稱，同意一審判決，不同意亞某財險公司的上訴請求。

世紀中瑞公司向一審法院起訴請求：1.判令亞某財險公司向世紀中瑞公司支付保險金41269元；2.訴訟費由亞某財險公司負擔。

一審法院認定事實：2019年6月12日，世紀中瑞公司在亞某財險公司處投保機動車綜合商業(yè)保險，被保險人為世紀中瑞公司，被保險機動車車牌號×××，車輛種類為貨車，使用性質(zhì)為營業(yè)企業(yè)-貨運，發(fā)動機號碼為60447184，廠牌型號為解放CA5160CCYP62K1L4E5倉柵式運輸車。承保險種為機動車損失保險（保險金額為133800元），機動車第三者責任保險（保險金額為1000000元）及機動車車上人員責任保險（駕駛）等。保險期間自2019年6月13日0時至2020年6月12日24時。

2020年5月11日，圍場滿族蒙古自治縣公安局交警大隊出具道路交通事故認定書，載明2020年5月11日16時10分，閆水松（駕駛證號：xxxx）駕駛車牌號為×××的重型載貨汽車，在河北省圍場縣克勒溝鎮(zhèn)小葦子溝村毛家溝路段發(fā)生道路交通事故，事故為財產(chǎn)損失事故，閆永松應負此次事故的全部責任。調(diào)解結(jié)果為閆永松車損及施救費用自付。

2020年5月12日，承德雙祺工程機械租賃有限公司開具經(jīng)營租賃吊車租賃費發(fā)票5000元。世紀中瑞公司稱該拖車公司系由亞某財險公司提供。

事故發(fā)生后，世紀中瑞公司向亞某財險公司申請理賠。2020年5月18日，亞某財險公司出具機動車輛保險拒賠通知書。內(nèi)容為：貴公司在我公司保險單xxxx19003610項下的×××車輛于2020年5月11日發(fā)生的事故，因被保險車輛解放牌倉柵式運輸車尾核載7.99噸重型貨車，事故發(fā)生時駕駛員提供的道路運輸從業(yè)人員資格證已過有效期，且事故發(fā)生時被保險車輛存在違反安全裝載規(guī)定，依據(jù)保險條款屬于保險責任免除的情形，對此我公司不能給付賠付，請予以理解。拒賠情況備注：根據(jù)機動車綜合商業(yè)保險條款第一章機動車損失保險責任免除第八條，在上述責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛出租機動車或者營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。第九條，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定。

2020年8月3日，承德盈鑫昌順汽車維修服務(wù)有限公司出具兩張承德盈鑫昌順服務(wù)站銷售單，×××車輛分別就后輪檢修、大架子校正等與配件前保險杠、前風擋等，花費金額分別總計為16600元、19669元，付款方式均為現(xiàn)金。同日，承德盈鑫昌順汽車維修服務(wù)有限公司開具勞務(wù)、維修費發(fā)票，價稅合計36269元。

庭審中，世紀中瑞公司稱事故發(fā)生后，世紀中瑞公司曾向亞某財險公司報案，亞某財險公司派人去事故現(xiàn)場，但亞某財險公司以駕駛資格證過期為由拒賠，亞某財險公司沒有定損。世紀中瑞公司此后自行聯(lián)系維修公司修理車輛。

訴訟過程中，亞某財險公司稱雖然其向世紀中瑞公司發(fā)送書面保險拒賠通知書的理由之一為駕駛員的道路運輸從業(yè)人員資格證過期，但在本案訴訟中不再主張該理由。亞某財險公司稱拒賠原因系通過現(xiàn)場照片能看出車輛違反安全裝載規(guī)定，事發(fā)的路段不是正常行駛。對此世紀中瑞公司予以否認，世紀中瑞公司稱車輛行駛在正常路段，交通事故認定書也未載明路段非正常或車輛超載。世紀中瑞公司通過保險中介公司投保，僅收到電子保單，并未向世紀中瑞公司送達保險條款。亞某財險公司對保險條款未進行過告知和說明。根據(jù)亞某財險公司提交的亞某財產(chǎn)保險有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款內(nèi)容顯示，第八條第（二）項第6點約定：駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。第九條第（四）項約定：違反安全裝載規(guī)定導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。

另查，案涉事故車輛司機閆永松持有有效的機動車駕駛證，準駕車型B2。閆永松的從業(yè)資格證件號為xxxx9，從業(yè)資格類別為道路貨物運輸駕駛員，發(fā)證日期為2015年8月17日，有效期至2021年3月17日?？己擞涗洉r間段由2019年3月至2020年3月，2020年5月18日至2021年3月17日。世紀中瑞公司稱受疫情影響延后了兩個月考核運輸證。

一審法院認為，世紀中瑞公司、亞某財險公司訂立的保險合同為當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應按照保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，案涉事故發(fā)生后，世紀中瑞公司及時向亞某財險公司提出理賠申請，但亞某財險公司以駕駛員道路行駛資格證已過有效期、事故發(fā)生時被保險車輛存在違反安全裝載規(guī)定，屬于保險條款中保險責任免除的情形為由拒賠，向世紀中瑞公司發(fā)出了拒賠通知書。因免責條款屬于保險合同中免除保險人責任的格式條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！爆F(xiàn)世紀中瑞公司主張亞某財險公司從未向其送達保險條款，更未對免責條款未作提示或者明確說明。訴訟過程中亞某財險公司未能提交證據(jù)證明其在訂立保險合同時就免責條款向世紀中瑞公司進行了提示和說明，故該條款對世紀中瑞公司不產(chǎn)生效力。且保險車輛司機合法取得道路從業(yè)資格證，因客觀原因逾期兩個月考核亦不屬于保險條款中約定的“無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”之情形，亞某財險公司雖辯稱出險時車輛未行駛在合法道路上、車輛超載，但交通事故認定書均未予以記載，亞某財險公司亦未提交其他充分證據(jù)予以證明，故法院對亞某財險公司相關(guān)答辯意見不予采信。

依據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，亞某財險公司應依約向世紀中瑞公司理賠。亞某財險公司雖辯稱世紀中瑞公司維修車輛時未通知亞某財險公司定損，但根據(jù)本案查明的事實，世紀中瑞公司在事故發(fā)生后即向亞某財險公司報案，因亞某財險公司明確表示拒賠。故世紀中瑞公司在亞某財險公司不予定損的情況下自行維修車輛無不妥，且世紀中瑞公司提交了維修清單及維修發(fā)票和拖車費發(fā)票，能夠證明已經(jīng)實際修理車輛并產(chǎn)生相應費用，金額亦在世紀中瑞公司投保的保險金范圍之內(nèi)，亞某財險公司未有反證證明世紀中瑞公司未實際支出維修費及拖車費，故世紀中瑞公司起訴要求亞某財險公司支付保險金41269元具有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：亞某財產(chǎn)保險有限公司北京分公司于判決生效后十日內(nèi)支付北京世紀中瑞商貿(mào)有限公司保險理賠款41269元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，本院查明的事實與一審無異。

本院認為，本案上訴爭議焦點為亞某財險公司以事故車輛違反安全裝載規(guī)定為由拒絕理賠是否成立，以及一審認定的賠償數(shù)額是否恰當。

本案中，2020年5月11日，涉案車輛發(fā)生道路交通事故，圍場滿族蒙古自治縣公安局交警大隊出具道路交通事故認定書，載明事故為財產(chǎn)損失事故，閆永松應負此次事故的全部責任。調(diào)解結(jié)果為閆永松車損及施救費用自付。2020年5月18日，亞某財險公司出具機動車輛保險拒賠通知書，拒賠理由為事故發(fā)生時駕駛員提供的道路運輸從業(yè)人員資格證已過有效期、事故發(fā)生時被保險車輛存在違反安全裝載規(guī)定。拒賠依據(jù)為機動車綜合商業(yè)保險條款第一章機動車損失保險責任免除第八條第（二）項第6點、第九條第（四）項。一審中，亞某財險公司不再主張以道路運輸從業(yè)人員資格證已過有效期為拒賠理由，法院對此不持異議。關(guān)于亞某財險公司以被保險車輛違反安全裝載規(guī)定拒絕理賠一節(jié)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。世紀中瑞公司主張亞某財險公司從未向其送達保險條款，亦未對免責條款作提示或者明確說明。亞某財險公司未能提交證據(jù)證明其已就保險合同中的免責條款向世紀中瑞公司進行了提示和明確說明，故一審法院認定該條款對世紀中瑞公司不產(chǎn)生效力，并無不當。且，道路交通事故認定書未認定被保險車輛違反安全裝載規(guī)定，亞某財險公司提交的證據(jù)亦難以證明被保險車輛存在違反安全裝載規(guī)定的事實，一審未采信亞某財險公司該項抗辯主張，并無不當。關(guān)于事故車輛財產(chǎn)損失數(shù)額，世紀中瑞公司在一審中提交了維修清單及維修發(fā)票和拖車費發(fā)票，可以證明其已經(jīng)實際修理車輛并產(chǎn)生相應費用，亞某財險公司不予認可并提交鑒定申請，但并未提供證據(jù)證明車輛維修存在不合理之處，或拖車費用與車輛維修費用與事實不符，一審法院未準許亞某財險公司所提鑒定申請，采信世紀中瑞公司所提交的證據(jù)，并無不當。亞某財險公司所提上訴主張，依據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，亞某財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費832元，由亞某財產(chǎn)保險有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　蔣春燕

審 判 員　朱　印

審 判 員　施　憶

二〇二一年二月二十二日

法官助理　周　珍

書 記 員　呂可心