上訴人（原審原告）：班萬某，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：中國移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司，住所地北京市東城區(qū)東直門南大街**。

法定代表人：夏冰，董事長。

委托訴訟代理人：何東閩，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周俊武，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人班萬某因與被上訴人中國移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司（以下簡稱移動(dòng)公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初11802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

班萬某上訴請(qǐng)求：1.移動(dòng)公司賠償其因過錯(cuò)造成我的精神損害賠償金50000元；2.要求移動(dòng)公司書面道歉；3.本案訴訟費(fèi)由移動(dòng)公司承擔(dān)并對(duì)一審訴訟費(fèi)依法予以改判。事實(shí)與理由：1.一審法院未依我申請(qǐng)調(diào)查公安機(jī)關(guān)對(duì)案涉號(hào)碼封號(hào)的具體參數(shù)，不能排除移動(dòng)公司出售給我的電話號(hào)碼為不清潔的“移動(dòng)高危地黑卡”的侵權(quán)責(zé)任；2.移動(dòng)公司沒有采取為保護(hù)合法用戶不被錯(cuò)誤封號(hào)的合理措施，沒有幫助合法用戶及時(shí)解除錯(cuò)誤封號(hào)的措施以減少錯(cuò)誤封號(hào)的損失，移動(dòng)公司未經(jīng)核實(shí)提供錯(cuò)誤的解封電話導(dǎo)致我損失擴(kuò)大，移動(dòng)公司的上述三項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)以其系受公安機(jī)關(guān)的指示所為而免除；3.我接到公安機(jī)關(guān)通知的前一天已經(jīng)被封號(hào)，移動(dòng)公司更應(yīng)承擔(dān)封號(hào)的侵權(quán)責(zé)任；4.一審法院對(duì)訴訟費(fèi)的收取沒有執(zhí)行“京高法（2007）95號(hào)”第一條第二款的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤；5.一審法院在未批準(zhǔn)我免交訴訟費(fèi)申請(qǐng)時(shí)未向我書面說明理由，與法律規(guī)定不符；6.一審法院對(duì)損害的事實(shí)認(rèn)定和適用法律錯(cuò)誤。

移動(dòng)公司辯稱，同意一審判決，不同意班萬某的上訴請(qǐng)求和理由。

班萬某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、移動(dòng)公司賠償因其過錯(cuò)造成我的精神損害賠償金50000元，二、要求移動(dòng)公司書面道歉，三、訴訟費(fèi)由移動(dòng)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月20日下午17：46，應(yīng)北京市公安局反詐中心的指示，移動(dòng)公司將班萬某的號(hào)碼封號(hào)，并于2019年8月22日上午10：26將該號(hào)碼解封。期間，班萬某于2019年8月21日給移動(dòng)公司客服打電話，詢問封號(hào)一事。移動(dòng)公司客服告知班萬某系反詐中心封號(hào)，客服告知班萬某反詐中心的電話，建議班萬某與反詐中心聯(lián)系。班萬某與反詐騙中心聯(lián)系后，按照相關(guān)要求將身份證照片上傳后于2019年8月22日號(hào)碼被解封。班萬某于2020年6月3日前往北京安定醫(yī)院就診，自訴因9個(gè)月前父親電話號(hào)碼被中國移動(dòng)以涉嫌詐騙為由停機(jī)，由此感到氣憤，反復(fù)與中國移動(dòng)交涉未果，此后出現(xiàn)入睡困難、早醒、頭痛等，診斷結(jié)果為焦慮狀態(tài)。

一審法院認(rèn)為，侵權(quán)的構(gòu)成要件需有侵權(quán)行為、過錯(cuò)、侵權(quán)后果、侵權(quán)行為與侵權(quán)后果之間存在因果關(guān)系。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，移動(dòng)公司的封號(hào)行為系移動(dòng)公司應(yīng)北京市公安局反詐中心指示所為，其行為不存在過錯(cuò)。另，班萬某在事件發(fā)生9個(gè)月后就診，不能證明該封號(hào)行為與班萬某焦慮狀態(tài)之間必然存在因果關(guān)系，故移動(dòng)公司的封號(hào)行為不構(gòu)成對(duì)班萬某的侵權(quán)。班萬某要求移動(dòng)公司書面道歉及賠償精神損失費(fèi)50000元，法院不予支持。

據(jù)此，一審法院判決：駁回班萬某的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是班萬某要求移動(dòng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四，即：侵權(quán)行為、過錯(cuò)、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，移動(dòng)公司將班萬某號(hào)碼封號(hào)系受北京市公安局反詐中心的指示所為，該行為本質(zhì)系為配合司法行政機(jī)關(guān)履行職務(wù)的行為，移動(dòng)公司對(duì)此并不存在過錯(cuò)。另，班萬某在事件發(fā)生9個(gè)月后就診，結(jié)合封號(hào)時(shí)長及封號(hào)行為對(duì)其日常生活的實(shí)際影響，難以認(rèn)定該封號(hào)行為與班萬某焦慮狀態(tài)之間存在因果關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定移動(dòng)公司的封號(hào)行為不構(gòu)成對(duì)班萬某的侵權(quán)并判決駁回班萬某的全部訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

班萬某主張一審訴訟費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤一節(jié)，經(jīng)本院核算，一審法院按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》及相關(guān)規(guī)定對(duì)本案訴訟費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院不持異議。

班萬某現(xiàn)于二審中再次申請(qǐng)法院調(diào)取案涉號(hào)碼被列為“移動(dòng)高危黑卡”的具體參數(shù)、該參數(shù)產(chǎn)生的日期以及移動(dòng)公司關(guān)于防止非緊急狀況下錯(cuò)封的工作程序和規(guī)定、操作流程和記錄等依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。

綜上所述，班萬某的上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1050元，由班萬某負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳廣輝

審 判 員　屠　育

審 判 員　宋　光

二〇二一年二月二十三日

法官助理　李　政

書 記 員　畢文華