上訴人（原審被告）：北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司，住所地北京市通州區(qū)馬駒橋鎮(zhèn)潼關(guān)******。

負(fù)責(zé)人：楊小剛，經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住，住所地北京市朝陽區(qū)常惠路**樓******/div>

法定代表人：艾保青，執(zhí)行董事。

上述二上訴人之共同委托訴訟代理人：葛祥泰，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡世偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，三元食品股份有限公司職員，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司（以下簡(jiǎn)稱：安易居第一分公司）、北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：安易居公司）因與被上訴人胡世偉、邵某房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初18900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安易居第一分公司、安易居公司共同上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，依法改判駁回胡世偉要求我方賠償房屋租金損失，房屋維修費(fèi)，財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、我方對(duì)本次火災(zāi)沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任。涉案房屋的電氣線路是胡世偉向安易居公司交付房屋前就存在的，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)導(dǎo)致本次涉案房屋火災(zāi)的過錯(cuò)在胡世偉，相應(yīng)的責(zé)任也應(yīng)由胡世偉承擔(dān)；同時(shí)根據(jù)涉案房屋的房本取得時(shí)間為2001年12月20日，距離本次火災(zāi)發(fā)生已經(jīng)有17年之久，相應(yīng)線路存在年久失修的可能性；二、我方在2018年8月21日發(fā)生火災(zāi)的下午就將涉案房屋交還胡世偉，在訴訟過程中，胡世偉不但沒有采取適當(dāng)措施避免損失擴(kuò)大，還故意放任損失擴(kuò)大，主觀惡意明顯，一審法院在判決房屋租金損失時(shí)未考慮該項(xiàng)因素，將造成房屋租損失責(zé)任歸責(zé)于我方屬于適用法律錯(cuò)誤。

胡世偉辯稱同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由。

邵某辯稱同意一審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求、事實(shí)及理由。

胡世偉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除胡世偉與安易居第一分公司簽訂的《北京市房屋出租委托合同》，并于合同解除之日將涉案房屋交付胡世偉；2.判令安易居第一分公司支付自2018年9月3日起至涉案房屋交付胡世偉之日止的租金（按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)，2018年9月3日至2018年12月3日支付租金12081元，2018年12月3日至2019年3月3日支付租金12081元，2019年3月3日至實(shí)際交房之日按照每月4188元，如果實(shí)際交房日為2020年3月3日以后，則之后租金按照每月4355元計(jì)算）；3.判令安易居第一分公司按照原租金標(biāo)準(zhǔn)支付自涉案房屋交付胡世偉之日起至涉案房屋維修完畢之日止的房屋租金損失（按照每月4188元，維修期按40日計(jì)算）；4.判令安易居第一分公司支付涉案房屋維修費(fèi)144957.5元；5.判令安易居第一分公司支付財(cái)產(chǎn)損失26000元及鄰居財(cái)產(chǎn)損失2000元；6.判令安易居第一分公司支付違約金8376元（按照合同第8條約定，月租金4188元*200%）；7.判令安易居公司對(duì)訴訟請(qǐng)求2-6項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；8.本案訴訟費(fèi)由安易居第一分公司、安易居公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：北京市13號(hào)樓4單元601室的房屋所有權(quán)人為胡世偉，建筑面積71.03平方米，用途為住宅，房屋所有權(quán)證顯示填發(fā)日期為2001年12月20日。

2018年3月18日，胡世偉（甲方，出租方）與安易居第一分公司（乙方，代理方）簽訂《北京市房屋出租委托合同》：房屋坐落于13號(hào)樓4單元601室，面積78平米，兩居室；房屋為中等裝修。甲方授權(quán)乙方的委托期限自2018年3月20日至2021年3月19日共三年；甲方應(yīng)于2018年3月20日前將房屋交付給乙方管理。甲方授權(quán)乙方以甲方名義代理出租該房屋并辦理與承租人之間的洽談、聯(lián)絡(luò)、簽約事宜；代甲方向承租方收取租金。租金標(biāo)準(zhǔn)第一年2018年3月20日起4027元/月，其中2018年3月20日至2018年4月19日為免租期；第二年2019年3月20日起4188元/月；第三年2020年3月20日起4355元/月。租金支付方式為季付，支付具體時(shí)間為2018年3月18日、6月3日、9月3日、12月3日，以上付款方式以此類推概不列舉。出租委托期內(nèi)房屋及附屬設(shè)施因自然老化所導(dǎo)致的損壞均由甲方負(fù)責(zé)，或者由乙方負(fù)責(zé)修理，甲方承擔(dān)全部費(fèi)用。出租委托期內(nèi)房屋及附屬設(shè)施因人為所導(dǎo)致的損壞均由乙方負(fù)責(zé)并承擔(dān)全部費(fèi)用。乙方未按約定支付租金達(dá)5日的，甲方有權(quán)單方解除合同。乙方有保管不當(dāng)或不合理使用導(dǎo)致附屬物品、設(shè)備設(shè)施損壞并拒不賠償?shù)?，甲方有?quán)單方解除合同（第7.4.3條），乙方應(yīng)按月租金的200%向甲方支付違約金，甲方可要求乙方將房屋恢復(fù)原狀（第8.3條）。

合同簽訂后，胡世偉向安易居第一分公司交付了涉案房屋，安易居第一分公司向胡世偉交納了2018年9月3日前的房屋租金。

安易居第一分公司將涉案兩居室房屋的客廳打了隔斷，并將涉案房屋分租給三人，其中主臥即西南側(cè)臥室出租給了邵某。2018年4月4日，安易居第一分公司（丙方、經(jīng)紀(jì)方）與邵某（乙方、承租方）簽訂《北京市房屋租賃合同》（合同未記載甲方）：房屋坐落于13號(hào)樓4單元601室，房間為主臥，經(jīng)丙方實(shí)施經(jīng)紀(jì)操作租于乙方作為居住用途。租賃期限自2018年4月4日至2019年3月27日。租金標(biāo)準(zhǔn)為1450元/月，押一付三。

2018年8月21日9時(shí)30分左右，涉案房屋發(fā)生火災(zāi)。北京市大興區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書（大公消火認(rèn)字[2018]第0821號(hào)）：2018年8月21日9時(shí)44分（接警時(shí)間），13號(hào)樓4單元601室發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成西南側(cè)臥室受損，臥室內(nèi)房主胡世偉和租戶邵某的物品燒毀，樓下部分住戶因水漬物品受損。經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：認(rèn)定起火時(shí)間為2018年8月21日9時(shí)30分左右，起火部位為西南側(cè)臥室，起火原因可以排除外來火源，遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除電氣線路引發(fā)火災(zāi)的因素。

法院依安易居第一分公司申請(qǐng)向北京市大興區(qū)公安消防支隊(duì)調(diào)取了火災(zāi)事故認(rèn)定書、接（出）警記錄、詢問筆錄等材料。

邵某的詢問筆錄記載：房子是2018年4月份租的，平時(shí)兩個(gè)人住，合同是與中介簽的。昨晚（2018年8月20日晚），住了4個(gè)人（孫大勇、張超、張中年），我和張中年吸煙。房間里有原房東提供的衣柜、梳妝臺(tái)、床、空調(diào)，我們的東西有1部手機(jī)、衣服、畢業(yè)證書、手機(jī)，可能還有其他的，也沒啥貴重物品。今天（2018年8月21日）8時(shí)10分離家，當(dāng)時(shí)也沒鎖臥室，插線板的電源我關(guān)掉了，按的按鈕，當(dāng)時(shí)插線板上連著手機(jī)充電器、小型吹風(fēng)機(jī)。

劉繼旺的詢問筆錄記載：我是小區(qū)物業(yè)的電工。今天（2018年8月21日）早上大約4點(diǎn)半小區(qū)13號(hào)樓停的電，大約9時(shí)20分送的電，之所以停電，是因?yàn)楦邏壕€有故障，須停電維修。

訴訟中，法院依胡世偉申請(qǐng)，委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋因火災(zāi)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失和涉案房屋的裝修修復(fù)工程造價(jià)進(jìn)行了評(píng)估鑒定。國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司出具價(jià)格評(píng)估報(bào)告：涉案房屋因火災(zāi)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失金額為4400元。國(guó)信國(guó)際工程咨詢集團(tuán)股份有限公司出具造價(jià)鑒定報(bào)告：涉案房屋裝修修復(fù)工程的工程造價(jià)為119684.42元，其中確定項(xiàng)90717.92元，不確定項(xiàng)27862.22元。雙方當(dāng)事人對(duì)于上述評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性均無異議，但安易居第一分公司、安易居公司、邵某認(rèn)為裝修修復(fù)工程造價(jià)鑒定沒有考慮到裝修折舊。胡世偉為此支出評(píng)估鑒定費(fèi)共計(jì)12500元。經(jīng)審查，造價(jià)鑒定所述的不確定項(xiàng)為安全文明施工費(fèi)5368.6元、施工垃圾場(chǎng)外運(yùn)輸和消納費(fèi)387.88元、企業(yè)管理費(fèi)7904.2元、規(guī)費(fèi)4410.52元、稅金9791.02元，上述費(fèi)用均系正規(guī)施工的必要支出，因此法院予以確認(rèn)。

經(jīng)詢，胡世偉對(duì)于其所主張的鄰居的財(cái)產(chǎn)損失，沒有提交證據(jù)證明，亦不申請(qǐng)?jiān)u估鑒定。

訴訟中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，發(fā)生火災(zāi)后，涉案房屋中的租戶于當(dāng)日即搬離了涉案房屋，安易居第一分公司亦于火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日將涉案房屋的鑰匙交還了胡世偉，涉案房屋至今一直沒有修復(fù)，處于空置狀態(tài)。安易居第一分公司同意解除其與胡世偉之間簽訂的《北京市房屋出租委托合同》，雙方一致同意該合同于火災(zāi)當(dāng)日即2018年8月21日解除。

關(guān)于火災(zāi)發(fā)生的原因，胡世偉主張，當(dāng)時(shí)西南側(cè)臥室床上有吹風(fēng)機(jī)，當(dāng)日早上有過短暫停電，吹風(fēng)機(jī)沒有斷電關(guān)機(jī)，來電后吹風(fēng)機(jī)啟動(dòng)，過熱導(dǎo)致火災(zāi)。安易居第一分公司、安易居公司則認(rèn)為，火災(zāi)事故認(rèn)定書顯示不排除電氣線路引發(fā)火災(zāi)，電氣線路指的是電氣設(shè)備之間傳輸電能之間的導(dǎo)線，其沒有改過電路，胡世偉交付的出租房屋是中等裝修，電氣線路是胡世偉安裝的，應(yīng)由胡世偉自行承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)合同約定，胡世偉應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋附屬設(shè)施的自然老化負(fù)責(zé)，涉案房屋取得于2001年，相應(yīng)線路存在老化可能；另外，發(fā)生火災(zāi)時(shí)，實(shí)際承租人為邵某，房屋處于邵某的使用和管控中，即便存在使用錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)由邵某承擔(dān)責(zé)任。邵某主張，火災(zāi)當(dāng)日早上涉案房屋是停水停電狀態(tài)，其當(dāng)日早上沒有洗漱，不可能使用吹風(fēng)機(jī)，不認(rèn)可吹風(fēng)機(jī)放在床上，當(dāng)日消防人員在現(xiàn)場(chǎng)找到的吹風(fēng)機(jī)碎片、電阻絲是在床下；另外，安易居第一分公司、安易居公司擅自在客廳加裝隔斷，導(dǎo)致房屋線路壓力過大，可能引發(fā)火災(zāi)。

安易居第一分公司、安易居公司提交了關(guān)于“電氣線路”的百度百科，載明：電氣線路是電氣專業(yè)術(shù)語，電氣設(shè)備之間連接、傳輸電能的導(dǎo)線都可以叫電氣線路，大到高壓傳輸線路、小到弱電控制都可以。

訴訟中，經(jīng)法院詢問，胡世偉表示本案中僅主張安易居第一分公司、安易居公司承擔(dān)責(zé)任，不主張邵某承擔(dān)責(zé)任。另外，胡世偉表示其第6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求違約金的合同依據(jù)是《北京市房屋出租委托合同》第7.4.3條、第8.3條的約定，即乙方有保管不當(dāng)或不合理使用導(dǎo)致附屬物品、設(shè)備設(shè)施損壞并拒不賠償?shù)模曳綉?yīng)按月租金的200%向甲方支付違約金。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，并受法律保護(hù)。胡世偉與安易居第一分公司簽訂的《北京市房屋出租委托合同》系胡世偉與安易居第一分公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。該合同雖然名為委托合同，但是合同中有關(guān)安易居第一分公司應(yīng)向胡世偉按季支付租金；如安易居第一分公司逾期支付租金，胡世偉有權(quán)解除合同的約定，符合房屋租賃合同的法律特征，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案《北京市房屋出租委托合同》的性質(zhì)實(shí)為房屋租賃合同。此外，合同中有關(guān)胡世偉委托安易居第一分公司代理出租涉案房屋的約定，應(yīng)當(dāng)理解為胡世偉作為出租人，同意安易居第一分公司將涉案房屋轉(zhuǎn)租給他人，安易居第一分公司與邵某簽訂的《北京市房屋租賃合同》為轉(zhuǎn)租合同。

胡世偉主張解除其與安易居第一分公司簽訂的《北京市房屋出租委托合同》，安易居第一分公司同意解除，且雙方一致同意合同解除時(shí)間為火災(zāi)發(fā)生日即2018年8月21日，法院對(duì)此不持異議。根據(jù)法院查明事實(shí)，安易居第一分公司在火災(zāi)當(dāng)日已向胡世偉交付了涉案房屋，故現(xiàn)胡世偉起訴要求交付涉案房屋并支付自2018年9月3日起至房屋交付之日止的房屋租金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

對(duì)于火災(zāi)發(fā)生的原因，北京市大興區(qū)公安消防支隊(duì)火災(zāi)認(rèn)定書記載“起火原因可以排除外來火源，遺留火種引發(fā)火災(zāi)的因素，不排除電氣線路引發(fā)火災(zāi)的因素?！币虼耍啦块T的事故認(rèn)定書未明確確定火災(zāi)具體原因。法院認(rèn)為，涉案房屋系胡世偉將房屋交付安易居第一分公司后，在安易居第一分公司承租期間發(fā)生火災(zāi)，結(jié)合次承租人邵某的陳述，“當(dāng)時(shí)插線板上連著手機(jī)充電器、小型吹風(fēng)機(jī)”，因此其未盡到安全用電的注意義務(wù)，安易居第一分公司作為出租方，未盡到管理和監(jiān)督責(zé)任，且安易居第一分公司在涉案房屋的客廳違規(guī)打隔斷，因此安易居第一分公司作為承租人應(yīng)對(duì)其承租期間房屋發(fā)生火災(zāi)承擔(dān)主要負(fù)責(zé)；胡世偉作為涉案房屋的房主，該房屋系2001年取得，其應(yīng)對(duì)電路進(jìn)行檢查防止老化引發(fā)電路隱患，因此其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

關(guān)于安易居第一分公司所主張的邵某的責(zé)任承擔(dān)問題，法院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛，并非財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，胡世偉簽訂的《北京市房屋出租委托合同》的合同相對(duì)方是安易居第一分公司，且胡世偉在本案中明確表示不要求邵某承擔(dān)責(zé)任，故法院在本案中不做進(jìn)一步論述及判斷。

對(duì)于火災(zāi)造成的損失的確定，根據(jù)法院查明的事實(shí)，火災(zāi)發(fā)生于2018年8月21日，涉案房屋現(xiàn)尚未修復(fù)，胡世偉亦無法將房屋對(duì)外出租，安易居第一分公司交納房租至2018年9月2日，后續(xù)房租未再交納，確給胡世偉造成租金損失，涉案房屋的裝修修復(fù)工程造價(jià)鑒定工作于2020年9月24日結(jié)束，胡世偉主張維修期為40日，屬于合理期限。因此關(guān)于租金損失，法院結(jié)合雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)、雙方的責(zé)任比例及評(píng)估鑒定期、合理的維修修復(fù)期等，酌情確認(rèn)安易居第一分公司應(yīng)賠償胡世偉租金損失75000元。對(duì)于火災(zāi)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和裝修修復(fù)造價(jià)損失，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，財(cái)產(chǎn)損失為4400元，裝修修復(fù)工程造價(jià)為119684.42元。按照雙方的責(zé)任比例，法院確認(rèn)安易居第一分公司賠償胡世偉財(cái)產(chǎn)損失3080元、裝修修復(fù)損失83779.09元。

關(guān)于胡世偉主張的違約金的訴訟請(qǐng)求，違約金和損害賠償均具備彌補(bǔ)損失之功能，如果違約金與損害賠償指向同一損害，不應(yīng)同時(shí)適用，胡世偉所主張的違約金為“保管不當(dāng)或不合理使用導(dǎo)致附屬物品、設(shè)備設(shè)施損壞”的違約金，因法院在本案中已經(jīng)對(duì)該實(shí)際損失進(jìn)行了確認(rèn)，故對(duì)胡世偉主張違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。

分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。安易居第一分公司系安易居公司的分公司，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由安易居公司負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百一十四條、第二百一十二條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)胡世偉與北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司于2018年3月18日簽訂的《北京市房屋出租委托合同》于2018年8月21日解除；二、北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司、北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償胡世偉房屋租金損失75000元；三、北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司、北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償胡世偉房屋維修費(fèi)83779.09元；四、北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司、北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償胡世偉財(cái)產(chǎn)損失3080元；五、駁回胡世偉的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，胡世偉與安易居第一分公司簽訂的《北京市房屋出租委托合同》系胡世偉與安易居第一分公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。該合同雖然名為委托合同，但符合房屋租賃合同的法律特征，實(shí)為房屋租賃合同。該合同于2018年8月21日解除。

胡世偉與安易居第一分公司簽訂合同后，將房屋交付安易居第一分公司?；馂?zāi)發(fā)生于安易居第一分公司對(duì)房屋進(jìn)行管理使用期間，安易居第一分公司未盡到應(yīng)有的管理和監(jiān)督責(zé)任，安易居第一分公司作為房屋承租人應(yīng)對(duì)房屋發(fā)生火災(zāi)承擔(dān)主要負(fù)責(zé)。胡世偉作為涉案房屋的房主，未對(duì)房屋電路進(jìn)行必要檢查，排除安全隱患，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。胡世偉基于房屋租賃合同糾紛提起本案訴訟，安易居第一分公司作為合同相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。

火災(zāi)發(fā)生后，涉案房屋一直未修復(fù)，導(dǎo)致房屋無法對(duì)外出租，給胡世偉造成租金損失。胡世偉主張維修期為40日，屬于合理期限。一審法院結(jié)合雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)、雙方的責(zé)任比例及評(píng)估鑒定期、合理的維修修復(fù)期等，酌情確認(rèn)安易居第一分公司應(yīng)賠償胡世偉租金損失75000元，并無不當(dāng)。對(duì)于火災(zāi)所造成的財(cái)產(chǎn)損失和裝修修復(fù)造價(jià)損失，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，財(cái)產(chǎn)損失為4400元，裝修修復(fù)工程造價(jià)為119684.42元。一審法院按照雙方的責(zé)任比例，確認(rèn)安易居第一分公司賠償胡世偉財(cái)產(chǎn)損失3080元、裝修修復(fù)損失83779.09元，亦屬合理。

分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。安易居第一分公司系安易居公司的分公司，其債權(quán)債務(wù)應(yīng)由安易居公司負(fù)擔(dān)。

綜上所述，安易居第一分公司、安易居公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4488元，由北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第一分公司、北京安易居房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙胤晨

審 判 員　梁立君

審 判 員　曹　雪

二〇二一年二月十八日

法官助理　徐維眷

書 記 員　趙　越