上訴人（原審原告）：北京凱某某節(jié)能技術(shù)有限公司，住所地北京市大興區(qū)天華街**院**樓**401。

法定代表人：董志勇，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：郁印正，北京市拓夫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)。

上訴人北京凱某某節(jié)能技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某某公司）因與被上訴人劉某彥勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初13779號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

凱某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一、一審法院適用法律錯(cuò)誤。劉某彥從未實(shí)際入職凱某某公司工作，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。此處“確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”的含義，包括確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系和確認(rèn)不存在勞動(dòng)關(guān)系兩種情形。本案中，凱某某公司的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)凱某某公司與劉某彥不存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。一審法院認(rèn)為凱某某公司的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。二、雙方已經(jīng)建立勞動(dòng)合同關(guān)系，凱某某公司為劉某彥繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律上履行勞動(dòng)合同的內(nèi)容，屬于勞動(dòng)糾紛范疇。凱某某公司通過(guò)招聘程序錄用劉某彥，雙方已經(jīng)建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，只是劉某彥未實(shí)際入職，尚不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。一審法院的錯(cuò)誤在于將建立勞動(dòng)關(guān)系作為建立勞動(dòng)合同關(guān)系的前提，而忽視或者排除了現(xiàn)實(shí)生活中可能存在先建立勞動(dòng)合同關(guān)系而未實(shí)際入職的情形。三、一審法院駁回起訴沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第六條，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別情況予以處理：（一）屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；（二）雖不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院主管的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。據(jù)此規(guī)定，一審法院直接裁定駁回起訴，是錯(cuò)誤的。

劉某彥辯稱，同意一審審判結(jié)果。

凱某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決凱某某公司與劉某彥不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的起訴條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛?！本唧w到本案，凱某某公司為劉某彥繳納了2013年10月至2018年3月期間社會(huì)保險(xiǎn)，但凱某某公司主張劉某彥不知何種原因未到其公司上班，也未簽署任何勞動(dòng)合同，為了挽回經(jīng)濟(jì)損失，要求法院判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。因上述訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，故對(duì)凱某某公司的起訴應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：駁回北京凱某某節(jié)能技術(shù)有限公司的起訴。

本院認(rèn)為，凱某某公司提起本案訴訟，要求確認(rèn)其與劉某彥不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院審理期間，劉某彥答辯稱，其與凱某某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。在雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系不存在任何爭(zhēng)議的情況下，凱某某公司起訴要求確認(rèn)其與劉某彥不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。凱某某公司的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件，其上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審裁定結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月八日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　于明潔