上訴人（原審被告）：孝感市楚某建筑勞務有限責任公司，住所地孝感市孝**楊店鎮(zhèn)桃花驛大道**政府院內。

法定代表人：劉勝啟，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：向進進，男，孝感市楚某建筑勞務有限責任公司員工。

被上訴人（原審原告）：泊頭市泰和順建筑器材供應站，經(jīng)營場所河北省滄州市泊頭市營子鎮(zhèn)紅廟村。

經(jīng)營者：李風江，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省泊頭市營子鎮(zhèn)紅廟村2隊**。

委托訴訟代理人：王金剛，河北震坤律師事務所律師。

原審被告：劉四新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住北京市大興區(qū)

原審被告：劉公林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住湖北省孝感市孝**

上訴人孝感市楚某建筑勞務有限責任公司（以下簡稱楚某公司）因與被上訴人泊頭市泰和順建筑器材供應站（以下簡稱泰和順供應站）、原審被告劉四新及劉公林建筑設備租賃合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初6204號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭開庭對本案進行了審理。上訴人楚某公司之委托訴訟代理人向進進，被上訴人泰和順供應站之經(jīng)營者李風江及其委托訴訟代理人王金剛，原審被告劉四新及劉公林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

楚某公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回泰和順供應站的全部訴訟請求。事實和理由：1.《租賃合同》上的章與我公司印章不符，我公司從未與泰和順供應站簽訂過《租賃合同》，該合同上我公司的印章系偽造。劉公林涉嫌偽造印章罪。我公司已向公安機關報案，經(jīng)過司法鑒定確認，《租賃合同》上加蓋的印章與我公司印章不一致，公安機關也對本案予以立案。根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，一審法院應該先刑后民。2.簽訂合同的人是劉公林，其行為不是職務行為，也體現(xiàn)不出來是表見代理，《租賃合同》應被認定為無效。故我公司無需支付違約金，合同也不存在解除的情形。3.租賃費的計算系泰和順供應站電腦合成的，原始票據(jù)也未進行質證，不能明確說出計算依據(jù)，一審法院不應采信。4.泰和順供應站當庭陳述，2018年8月26日，工地完工，與劉公林一起辦理了結算，因此，應以該日期認定租賃物的租金計算終止日。5.劉公林一審根本沒有代理劉四新，一審法院張冠李戴。

泰和順供應站辯稱，同意一審判決，不同意楚某公司的上訴請求。1.本案不應適用先刑后民的程序，應當按照民事程序繼續(xù)審理。2.劉公林在《租賃合同》上簽字的行為構成表見代理，其行為能夠代表楚某公司，楚某公司應當承擔合同責任。劉四新掛靠在楚某公司，承租我供應站的器材，劉四新應與楚某公司共同承擔連帶給付責任。3.我供應站提交的租金結算清單均是根據(jù)《租賃合同》上載明的價格，結合發(fā)料單、退料單計算得出，足以證明楚某公司、劉四新欠我供應站的租金數(shù)額。4.2019年1月20日之后，我供應站與楚某公司、劉四新未再發(fā)生業(yè)務往來，雙方所簽《租賃合同》于該日解除，租賃費應計算至2019年1月20日。楚某公司主張租金計算至2018年8月26日無事實及法律依據(jù)。

劉四新述稱，一審判決我承擔連帶責任，判決錯誤。我是受楚某公司委托，是職務行為，我個人不應該承擔民事責任。

劉公林述稱，我是楚某公司員工，我在楚某公司上班。

泰和順供應站向一審法院起訴請求：1.判令解除我供應站與楚某公司于2016年10月20日簽訂的《租賃合同》；2.判令楚某公司、劉四新、劉公林連帶向我供應站支付全部租金2015437.08元（自2016年9月25日起計算至2020年5月23日，按照租賃合同約定的單價）并支付違約金200000元；3.判令楚某公司、劉四新、劉公林折價賠償建筑器材損失268092.75元；4.訴訟費用由楚某公司、劉四新、劉公林共同承擔。

一審法院認定事實：2016年10月20日，泰和順供應站作為出租方（甲方）、楚某公司作為承租方（乙方）簽訂了《租賃合同》，合同約定由甲方租給乙方下列財產：鋼管：日租金0.006元/米；扣件：日租金0.006元/個；碗扣架：日租金0.011元/米；油托：日租金0.011元/棍；木跳板：日租金0.13元/塊。此外，該合同第一條載明乙方同意按合同規(guī)定的日租金執(zhí)行，并在下月25日前向甲方支付上月租金，乙方不得拖欠，逾期未付，每拖欠1天按全月租金合計金額加收1%違約金，結算時按拖欠天數(shù)累計算收費；合同第四條租用期間所租用的財產由乙方負責維修保養(yǎng)，不準改制，退還時如發(fā)現(xiàn)損壞，丟失，按本合同附件標準《退租驗收標準及收費規(guī)定》收取修理費及賠償費；合同第五條乙方租用財產的名稱、規(guī)格、數(shù)量、租期以甲方倉庫辦理的經(jīng)乙方經(jīng)辦人簽字的領料理單和有甲方經(jīng)辦人簽字的退料單作為租用財產的結算租費的憑證；合同第七條其他約定事項，丟失報廢本站產品，WDJ碗扣按市場價4600元/噸，上下托42.5元/根租金照付，乙方用完后負責送回甲方貨場（北京倉庫）。第八條租賃財產數(shù)量以領料單數(shù)量為準。該合同所附的《退租驗收標準及收費規(guī)定》載明了鋼管卡子、鋼支柱、架子管、上托、下托、WDJ碗扣架子的丟失價格。此外，該合同尾部李風江在出租方處簽名并加蓋了泰和順供應站的公章，劉公林在承租方委托代理人處簽名并加蓋了楚某公司的公章。

一審審理中，泰和順供應站除提交上述《租賃合同》外，還提交如下證據(jù)：1.(2018)京0115民初3655號卷宗材料，包括《勞動合同》復印件，欲證明劉四新與楚某公司之間存在勞動合同（于xxxx年xx月xx日出生效，于2020年12月31日終止）；2.滄州市中級人民法院從北京市大興區(qū)建設工程發(fā)包承包交易中心調取的承諾書復印件，欲證明楚某公司同時使用多枚印章；3.劉公林的建筑施工特種作業(yè)操作資格證照片、施工現(xiàn)場照片、楚某公司施工現(xiàn)場公示欄照片、劉公林資質證書詳情打印件，欲證明劉公林是楚某公司的職工，兼任建筑電工、材料員，劉公林在租賃合同上簽字的行為具有表見代理性質，代表楚某公司；4.劉煥新的工作照，欲證明劉煥新系楚某公司材料員；5.發(fā)料單164張、退料單108張、周轉材料對賬單16張及未退租賃物賠償清單1張，欲證明楚某公司欠付的租金數(shù)額及未退租賃物的數(shù)額；6.從北京市公安局大興分局團河派出所調取的北京市大興區(qū)大興現(xiàn)代農業(yè)裝備科研中心（以下簡稱科研中心）及配套工程工地的管理人員未付工資匯總表35頁，欲證明劉公林、劉煥新均是楚某公司的職工；7.（2019）京0115民初18797號民事判決書、（2019）京02民終13515號民事判決書，欲證明劉四新掛靠楚某公司施工，承租泰和順供應站建筑器材的事實。

經(jīng)質證，楚某公司否認《租賃合同》加蓋的系其公章，并針對上述證據(jù)發(fā)表質證意見，認為：1.北京市大興區(qū)人民法院（2018）京0115民初3655號卷宗均系復印件，其對復印件不予質證。2．劉公林建筑施工特種行業(yè)操作資格證照片是復制品，不是原件，其不予質證；劉公林資質證書，是泰和順供應站從天眼網(wǎng)網(wǎng)站下載，該網(wǎng)站不是官網(wǎng)，不具有證明效力；楚某公司施工現(xiàn)場照片是復制品，其不予質證。3.劉煥新工作證照片是復制品，其不予質證。4.其對發(fā)料單164張、退料單108張、周轉材料對賬單16張及未退租賃物賠償單1張并不知情，也不是其公司所為，對真實性、合法性、關聯(lián)性都不認可。5.北京市公安局大興分局團河派出所調取的管理人員未付工資表35頁，均系復印件，其不同意質證。上面的其公司印章是偽造的，如果泰和順供應站能提供原件，其申請對印章真?zhèn)巫鏊痉ㄨb定。6.對證據(jù)7的真實性認可，但認為僅能證實劉四新與其系掛靠關系，不能證實劉四新承租了泰和順供應站的器材。

楚某公司還向法庭提交如下證據(jù)：1.(2019)京0115民初18797號民事判決書、(2019)京02民終13515號民事判決書，欲證明科研中心及配套工程系劉四新掛靠楚某公司承包的；2.天津市天鼎物證司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》以及孝感市公安司法鑒定中心出具的《鑒定文書》，欲證明泰和順供應站提交的租賃合同上的楚某公司的公章是偽造的；3.孝感市公安局孝南分局于2018年11月28日出具的《立案決定書》，欲證明泰和順供應站提供的租賃合同系偽造，租賃合同與楚某公司沒有關系。

泰和順供應站針對楚某公司提供的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：1.對證據(jù)1的真實性無異議，但其認為該兩份判決書足以證明劉四新掛靠楚某公司在科研中心及配套工程項目施工，在本案中，劉四新與楚某公司應當負連帶責任。2.對證據(jù)2的真實性無異議，對關聯(lián)性、證明目的不予認可。雖然經(jīng)鑒定租賃合同中楚某公司印章與法院調取的2015年1月1日勞動合同、2017年11月2日起訴書、2016年7月20日承諾書中楚某公司的印章不是同一印章印文，但是，足以說明楚某公司同時使用多枚印章，楚某公司印章不唯一，僅憑此鑒定意見不能確定合同上印章不是楚某公司印章，也不能證明雙方不存在合同關系，應推定其供應站與楚某公司存在合同關系。3.對證據(jù)3的真實性無異議，對關聯(lián)性及證明目的均不予認可，認為該決定書不是生效判決，目前并未確定《租賃合同》上印章是否系偽造。

劉公林、劉四新曾參與庭前會議，但未出庭，且未提交證據(jù)。

一審法院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案中劉公林、劉四新經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，泰和順供應站作為出租人按照合同約定履行了交付租賃物的義務，相應的承租人亦應按合同約定及時履行給付租金、返還租賃設備及不能返還租賃設備時賠償損失等義務。楚某公司辯稱泰和順供應站向法庭提交的《租賃合同》尾部承租方處加蓋的楚某公司的印章系偽造，并向法庭提交相應的司法鑒定文書。但因租賃涉案建筑器材涉及的科研中心及配套工程項目系楚某公司從北京盛久屹城建筑工程有限公司處承包，且劉公林為楚某公司駐該工地的材料員，故泰和順供應站有理由相信劉公林有權代理楚某公司與其簽訂上述《租賃合同》。泰和順供應站要求楚某公司履行付款義務，法院予以支持。庭審中，楚某公司與劉四新均認可涉案工程系劉四新掛靠楚某公司對外承包的，泰和順供應站要求劉四新履行付款義務，法院予以支持。劉公林作為《租賃合同》承租方的委托代理人，泰和順供應站要求劉公林履行付款義務，于法無據(jù)，法院不予支持。

庭審中，泰和順供應站認可自2019年1月20日以后雙方未再發(fā)生貨物往來，法院據(jù)此確定2019年1月20日雙方簽訂的《租賃合同》解除。針對泰和順供應站訴訟請求中的租賃費，泰和順供應站向法庭提交了相應的發(fā)料單、提貨單、退料單、退貨單以及租金計算清單，楚某公司僅以對此不知情為由發(fā)表質證意見。鑒于劉公林、劉煥新二人與楚某公司之間的身份關系，法院將根據(jù)二人在相應單據(jù)上的簽名以及單據(jù)上載明的租賃器材，對租金的具體數(shù)額予以確定。針對泰和順供應站訴訟請求中的違約金，雙方雖然在《租賃合同》中約定了違約金的計算方法，但泰和順供應站主動降低違約金數(shù)額，法院根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合衡量，對其主張的違約金數(shù)額予以支持。

針對泰和順供應站訴訟請求中的丟失建筑器材賠償費，因楚某公司并未提供證據(jù)證明已經(jīng)歸還了上述租賃設備，故泰和順供應站要求按照雙方合同附件約定計算丟賠損失，法院予以支持，具體數(shù)額將根據(jù)雙方的發(fā)料單、提貨單、退貨單、退料單予以確定。綜合法院確定的合同解除時間及租賃器材丟賠損失情況，對于泰和順供應站要求支付2019年1月21日至2020年5月23日期間租金的訴訟請求，法院不予支持。

此外，行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔民事責任的民事案件應與涉嫌刑事犯罪的刑事案件分別審理，故對楚某公司辯稱的本案應待孝感市楚某勞務有限公司被偽造公司、企業(yè)印章案結束后再審理的意見，法院不予采納。據(jù)此，一審法院判決：一、泊頭市泰和順建筑器材供應站與孝感市楚某建筑勞務有限責任公司2016年10月20日簽訂的租賃合同于2019年1月20日解除；二、孝感市楚某建筑勞務有限責任公司、劉四新于判決生效之日起十日內連帶給付泊頭市泰和順建筑器材供應站租賃費1885674.79元及違約金200000元；三、孝感市楚某建筑勞務有限責任公司、劉四新于判決生效之日起十日內連帶給付泊頭市泰和順建筑器材供應站建筑器材丟失賠償款204292.75元；四、駁回泊頭市泰和順建筑器材供應站的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審審理中，泰和順供應站、劉四新、劉公林對一審判決認定的事實并無異議，楚某公司認為，劉公林不是其公司員工，系劉四新雇傭的人員，《租賃合同》是偽造的，有公安機關報告為證，其認為合同應該無效，但對一審判決認定的其他事實予以認可。本院認為，楚某公司并未就其主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)，而一審法院系根據(jù)泰和順供應站提供的一系列證據(jù)，及劉四新、劉公林的意見作出的相關事實認定，故本院對于一審判決已經(jīng)認定的事實予以確認。

楚某公司表示，劉四新是大包工頭，但沒有資質，故劉四新掛靠其公司，其向劉四新收取一定比例的管理費，且表示知道建筑行業(yè)中關于掛靠的相關規(guī)定及應承擔的責任；認可劉四新系施工隊長，劉四新以公司名義承包了科研中心及配套工程主體施工，負責涉案工地的勞務管理和勞務結算，其公司對工地情況并不知曉；認可施工地點為大興區(qū)科苑路20號。

劉四新主張系楚某公司聘請其擔任施工隊長，并向其出具聘任證書、委托書，還為其繳納社保，并提供了相關證據(jù)。劉四新還作出與一審期間陳述意見不符的表述，但未提供詳實的證據(jù)。

劉公林主張其系該工地的材料員，負責發(fā)料與退料，其在《租賃合同》中簽字，但公章放在那里，不清楚是誰蓋的。劉公林就相關事實也作出了與其一審陳述意見不符的表述，亦未提供詳實的證據(jù)。

泰和順供應站、劉四新、劉公林均認可未就租賃金額進行過對賬。

楚某公司提交劉四新向其出具的《承諾書》復印件1張，該承諾書載明“我代表公司與北京盛久屹城建筑工程公司（甲方）2016年7月27日簽訂的大興區(qū)黃村農業(yè)裝備科研中心及配套勞務分包項目及其它所有項目，私刻楚某公司公章，如今后出現(xiàn)一切經(jīng)濟問題和經(jīng)濟上的法律責任，由我劉四清負責一切責任?！眲⑺那搴灻⑥羰钟?，落款日期為2018年3月19日。楚某公司以此欲證明劉四新與其系掛靠關系，相關責任應由劉四新自行承擔。劉四新對此表示，《承諾書》是其出具，系為了能發(fā)放農民工工資。泰和順供應站對該《承諾書》的真實性、關聯(lián)性均不予認可。劉公林對該《承諾書》沒有意見。本院認為即便該《承諾書》真實有效，也系劉四新向楚某公司作出的承諾，不能用于對抗第三人，成為楚某公司拒絕對外承擔責任的合理抗辯。

另，經(jīng)本院查閱一審卷宗，2020年10月12日上午的庭前會議筆錄顯示：劉四新系劉公林的委托訴訟代理人，在發(fā)表劉公林的答辯意見時稱“我是工地上的電工，租賃合同上的我的名字我本人簽的，但是沒有加蓋被告1（指楚某公司）的章，我只是代涉案工地的材料員劉峰收了6車的貨，其他的就不知道了…”劉四新本人發(fā)表答辯意見時稱“涉案工地是我的，我是掛靠在被告1（指楚某公司）對外承包的，我和被告1（指楚某公司）沒有掛靠合同，租賃的東西用在我的工地上我認可…”。楚某公司僅在其書面質證意見中表示對泰和順供應站提交的發(fā)料單、提貨單、退料單、退貨單以及租金計算清單不知情，對真實性、合法性、關聯(lián)性都不認可，且并未要求對原件進行質證。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。

以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。本案中，根據(jù)各方當事人提供的證據(jù)及當事人陳述意見，可以確認劉四新以楚某公司名義承包了科研中心及配套設施主體施工，楚某公司對此系明知且認可。同時，楚某公司、劉四新一致認可劉四新系在楚某公司名下對外承包了涉案工程，涉案工地由劉四新負責，楚某公司自認其并不知曉工地上施工細節(jié)，也不負責人員管理?，F(xiàn)劉四新作為楚某公司在涉案工地的負責人，認可泰和順供應站的器材用在了涉案工地上，亦認可劉公林系工地電工代收過泰和順供應站的器材，還在《租賃合同》上代表楚某公司簽字。加之泰和順供應站提交了數(shù)份證據(jù)，用以證明劉公林、劉煥新的身份及與涉案工地的關聯(lián)性，楚某公司雖對相關證據(jù)持有異議，但并未提供相反證據(jù)，且其否認劉公林及其他工地工人身份的意見也與其所持不知曉工地人員及施工細節(jié)的意見相左?；谏鲜龇治?，泰和順供應站主張劉公林簽署《租賃合同》構成表見代理，理由充足。至于該合同加蓋的公章，不論真?zhèn)危荒芊裾J上述各方一致確認的事實，即泰和順供應站的器材被用于楚某公司承包的涉案工地上。泰和順供應站有權向楚某公司主張租賃費。楚某公司以其不知情、涉案工地系劉四新掛靠在其名下對外承包為由，不同意承擔付款義務，顯然缺乏法律依據(jù)。

至于租賃費標準問題。因當事的劉公林、劉四新雖稱不知曉劉公林簽字的《租賃合同》上為何加蓋了楚某公司的章，但并不否認系劉公林簽署的合同；且其雖主張約定租金標準及賠償標準高于行業(yè)標準，但未提供相關證據(jù)；而楚某公司對租金標準也并未提出異議。本院認為，泰和順供應站主張按照《租賃合同》計算租賃費，理由充足，應予支持。

至于一審法院確認的楚某公司欠付租賃費的數(shù)額是否適當。因泰和順供應站提供了一系列證據(jù)佐證其主張的事實成立、請求合理，不僅有租金計算清單，還提供了可以說明租賃物品種、規(guī)格和型號、數(shù)量、入場時間和退回時間的發(fā)料單、提貨單、退料單、退貨單等證據(jù)，佐證其提供的計算清單。楚某公司在一審中僅以其不知情，不是其所為為由，表示對該組證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性都不認可，而其與劉四新作為承租人，并未針對租賃物的接收、返還情況提供任何證據(jù)，對此其應自行承擔不利后果。關于楚某公司提出的租賃費計算截止時間問題，因泰和順供應站和劉四新、劉公林均認可雙方并未進行結算，本院對其所述實難采信。故在現(xiàn)有證據(jù)情況下，一審法院審核泰和順供應站提供的上述證據(jù)后確定了泰和順供應站訴訟請求中的合理部分，是適當?shù)摹?/p>

至于楚某公司提出的本案應先刑后民一節(jié)，因行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認定其構成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔民事責任的民事案件應與涉嫌刑事犯罪的刑事案件分別審理，故本院對楚某公司辯稱的本案應待孝感市楚某勞務有限公司被偽造公司、企業(yè)印章案結束后再審理的意見，不予采納。

綜上所述，楚某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費25120元，由孝感市楚某建筑勞務有限責任公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　董建中

審判員　　白　松

審判員　　王軍華

二〇二一年二月三日

書記員　　劉　熒

書記員　　韓　錚