上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：韓向琴，北京興展律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：滿洪濤，女，xxxx年xx月xx日出生，回族。

被上訴人（原審被告）：李有義，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。

上述二被上訴人之共同委托訴訟代理人：孫麗麗，北京旭旺律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

上訴人侯某某因與被上訴人滿洪濤、李有義、何某某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初1036號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

侯某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行審理或直接改判支持侯某某一審全部訴訟請求。事實和理由：首先，該民事裁定書不符合我國法律規(guī)定。一審裁定應當是就程序問題作出處理的文書，不應對實體問題進行處理。其次，本案中《房屋買賣協(xié)議書》寫明賣房人為侯某某，買房人為滿秀英，滿秀英系何某某之母，一審法院卻認為侯某某與滿秀英不存在合同法律關系，于法無據(jù)。第三，滿洪濤、李有義以滿秀英之名購買房屋，滿洪濤、李有義系城鎮(zhèn)戶口，其二人在大興區(qū)青云店鎮(zhèn)二村購買房屋，違反我國法律的強制性規(guī)定，故侯某某與滿秀英簽訂的合同無效。最后，合同無效，滿秀英之繼承人何某某應當將房屋的拆遷款項返還給侯某某，但相應拆遷款項未經(jīng)何某某而直接由滿洪濤、李有義取得，故滿洪濤、李有義應依法承擔相應的返還義務。

滿洪濤、李有義辯稱，同意一審裁定，不同意侯某某的上訴請求與理由。

何某某未答辯。

侯某某向一審法院起訴請求：1.請求法院確認侯某某與滿秀英（何某某之母）簽訂的買賣房屋協(xié)議書無效；2.請求法院判決滿洪濤、李有義返還侯某某拆除騰退補償款共計1227119.7元；3.本案訴訟費由滿洪濤、李有義、何某某負擔。

一審法院經(jīng)審理查明：滿洪濤系滿秀英的侄女；何某某系滿秀英的獨子。滿秀英生于1923年9月3日，1983年戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)，后戶口遷至北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)海子角北街西5條**，1996年8月23日去世。

1995年12月23日，侯某某（賣方）與滿秀英（買方）簽訂《買賣房屋協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》），《協(xié)議書》約定侯某某將座落在馬維倫西、劉洪茂東四間房后、吳剛房前、西鄰侯某某住的房屋，以叁萬陸仟元賣給滿秀英，房款當時已付清。

同年12月25日，滿秀英向滿洪濤、李有義出具了《房屋產(chǎn)權證明書》，載明：我于1995年12月23日以我的名義給我侄女滿洪濤、侄女婿李有義買侯某某房屋四間叁萬陸仟元，中保人侯紀昌、二村一書記侯繼華、村主任王月忠、鄰居馬維倫，賣房人侯某某書寫了買賣房屋協(xié)議書。此房屋坐落在馬維倫房西、劉洪茂東四間房后、吳剛房前、西鄰侯某某。此房屋屬滿洪濤、李有義所有。特立此據(jù)為證。立據(jù)人處由滿秀英的名字和簽章。

2019年9月5日，北京青云祥合建設發(fā)展有限公司與滿洪濤簽訂《青云店鎮(zhèn)中心鎮(zhèn)區(qū)棚戶區(qū)改造土地開發(fā)項目集體土地住宅房屋拆除騰退補償協(xié)議》，協(xié)議載明位于北京市大興區(qū)青云店鎮(zhèn)二村一興云路東三條13號，宅基地面積264.03平方米，房屋建筑面積196.60平方米；被拆除騰退人選擇了按照確權面積計算回遷安置房選房指標為198.02平方米；拆除騰退補償總額共計1614980元，其中拆除騰退補償金額具體如下：1.區(qū)位補償價1188135元，2.房屋重置成新價補償費240075元，3.房屋裝修及其他附屬物定額補償費186770元，三項共計1614980元；拆除騰退獎勵、補助及其他費用如下：1.宅基地內(nèi)未建房獎勵66081元，2.資源節(jié)約和垃圾減量獎勵費26972元，3.工程配合獎100000元，4.搬家補助費10561元，5.停產(chǎn)停業(yè)綜合補助費（創(chuàng)業(yè)補助費）10000元，6.設備遷移補助費2580元，7.環(huán)境貢獻獎30000元，8.簽約速度獎200000元，9.房屋周轉(zhuǎn)費47525元，10.棄樓補貼1980200元，11.其他補助1500元，共計2475419元。

此外，經(jīng)一審法院核實侯某某的戶口于1993年從青云店鎮(zhèn)二村遷出，現(xiàn)戶籍所在地為北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)清澄名苑******。滿洪濤、李有義的戶籍地址戶籍地址為北京市豐臺區(qū)馬家堡路**院**樓一門501。v>

青云店鎮(zhèn)二村一村委會向一審法院出具的證明亦載明雙方之間的房屋買賣行為系滿秀英于1995年12月23日從侯某某處替侄女滿洪濤購買的。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。侯某某與滿秀英之間不具有合同法律關系，合同是指平等主體的自然人、法人或其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議。本案中，根據(jù)雙方當事人所述，侯某某與滿秀英之間不具有在雙方之間設立、變更、終止民事權利義務關系的意思表示，即雙方之間不存在合同法律關系，故對于侯某某主張確認其與滿秀英（何某某之母）簽訂的買賣房屋協(xié)議書無效的訴訟請求，一審法院不予支持。

關于第二項訴訟請求即要求滿洪濤、李有義返還侯某某拆除騰退補償款共計1227119.7元，因其主張該項訴訟請求的請求權基礎為侯某某與滿秀英之間的農(nóng)村房屋買賣合同法無效，而非侯某某與滿洪濤、李有義之間的合同法律關系，被告主體不適格，缺乏法律依據(jù)，故一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、一百五十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，裁定：駁回侯某某的起訴。

本院認為：根據(jù)一審法院查明的事實，侯某某與滿秀英于1995年簽訂《買賣房屋協(xié)議書》，侯某某作為合同一方當事人，有權基于該協(xié)議提起本案訴訟。此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條第二款均系對于判決的規(guī)定，一審裁定依據(jù)上述法律規(guī)定，在裁定書中對侯某某的訴訟請求不予支持，適用法律有誤。一審裁定有誤，本院予以糾正。

綜上，侯某某的上訴請求部分成立，相應部分本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初1036號民事裁定；

二、本案指令北京市大興區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年二月十九日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　沈佳盟