上訴人（原審被告）：海南景業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地陵水縣英州鎮(zhèn)清水灣大道。

法定代表人：張彥玲，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：薛志輝，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)豐管路**院****。

法定代表人：高全蘭，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張朝偉，北京嘉納律師事務(wù)所律師。

上訴人海南景業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱海南景業(yè)公司）因與被上訴人北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（下稱朗運通公司）中介合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初19118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

海南景業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，依法改判駁回朗運通公司全部訴訟請求；本案一審、二審訴訟費用全部由朗運通公司承擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，朗運通公司的權(quán)利義務(wù)已全部轉(zhuǎn)讓給三亞人和世紀房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱三亞人和公司），應(yīng)由三亞人和公司主張權(quán)利，朗運通公司無權(quán)主張。

朗運通公司辯稱，同意一審判決，不同意海南景業(yè)公司的上訴意見。

朗運通公司向一審法院起訴請求：1.海南景業(yè)公司支付朗運通公司居間服務(wù)費217893元；2.海南景業(yè)公司支付朗運通公司逾期利息損失（以217893元為基數(shù)，自2017年1月14日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準利率計算，自2019年8月20日起至實際給付之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算）。

一審法院認定事實：海南景業(yè)公司（甲方）與朗運通公司（乙方）簽訂《分銷合作協(xié)議》，約定甲方同意乙方銷售甲方開發(fā)的景業(yè)清水灣3號三期項目，委托乙方利用自身渠道進行銷售，期限自2016年12月10日起至2017年6月9日止。第三條傭金結(jié)算約定，成交客戶選擇一次性付款方式支付購房款的，甲方須于成交客戶付完全款，并簽署《商品房買賣合同》后一次性向乙方支付成交房屋的全部傭金；如成交客戶選擇按揭貸款方式支付購房款的，待成交客戶銀行放款后予以支付成交房屋的全部傭金。每月為一個結(jié)算周期。甲方按照上述傭金結(jié)算依據(jù)結(jié)算銷售傭金。乙方的月銷售傭金，由乙方負責(zé)統(tǒng)計、制作報表，并于次月5日前報給甲方售后進行審核；甲方應(yīng)在收到乙方報表后10日內(nèi)完成審核、簽字確認手續(xù)；確認后乙方需提供合法有效的傭金稅務(wù)發(fā)票，甲方在收到發(fā)票后5日內(nèi)再支付相應(yīng)租金。

庭審中，朗運通公司提交以下證據(jù)：1.認購日期為2016年12月24日、2017年1月13日的認購確認單，擬證明其向海南景業(yè)公司推薦兩名客戶；2.景業(yè)清水灣3號三期團購協(xié)議，擬證明海南景業(yè)公司所述合同轉(zhuǎn)讓系指該份協(xié)議；3.認購確認單及對應(yīng)統(tǒng)計表，擬證明總銷售業(yè)績大于5000萬元，應(yīng)按4.5%計算傭金；4.發(fā)票及對應(yīng)查驗明細，擬證明就《分銷合作協(xié)議》一直與朗運通公司進行結(jié)算，該合同權(quán)利義務(wù)并未轉(zhuǎn)讓。海南景業(yè)公司質(zhì)證如下：1.真實性認可，但現(xiàn)場混亂，第一時間會簽訂確認單，是報備過程，事后需要審核以及結(jié)算對賬；2.我方?jīng)]有找到團購協(xié)議，權(quán)利義務(wù)均已轉(zhuǎn)給三亞人和公司；3-4.真實性無法核實，認可按4.5%提成。海南景業(yè)公司提交以下證據(jù)：1.分銷合作協(xié)議，擬證明不能只通過確認單確認客戶判定；2.轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，擬證明朗運通公司將所有權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給三亞人和公司；3.付款記錄，擬證明所有付款都付給三亞人和公司；4.與其他公司的結(jié)算表，擬證明傭金每月有對賬單，雙方需要對賬結(jié)算，不予結(jié)算就沒有結(jié)算單。朗運通公司質(zhì)證如下：1.真實性認可，但認購確認單確認分銷公司為朗運通公司，海南景業(yè)公司沒有證據(jù)證明該客戶不是朗運通公司介紹，故應(yīng)向朗運通公司結(jié)算；2.真實性認可，證明目的不認可，根據(jù)第二條內(nèi)容，轉(zhuǎn)讓針對的是團購協(xié)議而非分銷合作協(xié)議；3.不清楚，但2018年6月1日海南景業(yè)公司付給朗運通公司的款項朗運通公司確認，證明朗運通公司并未將分銷合作協(xié)議轉(zhuǎn)讓給三亞人和公司，應(yīng)向朗運通公司結(jié)算；4.與本案無關(guān)。

另查，《認購確認單》所屬公司處均寫有“朗運通”并有海南景業(yè)公司銷售人員及經(jīng)理簽字，成交價分別為1115872元、3948423元；《景業(yè)清水灣3號三期團購協(xié)議》甲方為海南景業(yè)公司、乙方為朗運通公司，約定乙方通過自有渠道組織客戶購買房屋，該批房源尚未取得預(yù)售許可證，甲方在取得后書面告知。協(xié)議團購期限自乙方所包銷房屋取得預(yù)售證之日起一年內(nèi)。并對團購商品房概況、團購商品房的價款及付款方式、團購商品房的銷售及付款說明、團購款保證金退款、違約責(zé)任等進行約定。

又查，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》甲方為海南景業(yè)公司、乙方為朗運通公司、丙方為三亞人和公司，約定關(guān)于甲方和乙方履行《景業(yè)清水灣3號三期代理銷售協(xié)議》相關(guān)事宜，達成以下協(xié)議：一、甲方和乙方于2016年12月簽訂《景業(yè)清水灣3號三期代理銷售協(xié)議》，現(xiàn)乙方同意將《景業(yè)清水灣3號三期代理銷售協(xié)議》項下的全部權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方同意受讓和接受；甲方同意上述轉(zhuǎn)讓行為。二、權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給丙方后，凡因履行《景業(yè)清水灣3號三期代理銷售協(xié)議》而發(fā)生的團購購房款結(jié)算、支付和退還，保證金結(jié)算、傭金結(jié)算等全部合同權(quán)利義務(wù)均由丙方實際履行和承擔(dān)，與乙方無關(guān)。朗運通公司主張上述《景業(yè)清水灣3號三期代理銷售協(xié)議》指的是《景業(yè)清水灣3號三期團購協(xié)議》，當(dāng)時雙方之間有兩份協(xié)議，一份為《分銷合作協(xié)議》，一份為《景業(yè)清水灣3號三期團購協(xié)議》，兩份協(xié)議同日簽訂，均為2016年12月初，團購協(xié)議期限較分銷合作協(xié)議期限長，分銷合作協(xié)議到期后，海南景業(yè)公司與三亞人和公司簽訂分銷合作協(xié)議，故朗運通公司將團購協(xié)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給三亞人和公司，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》于2017年6月簽訂。海南景業(yè)公司主張上述《景業(yè)清水灣3號三期代理銷售協(xié)議》指的是《分銷合作協(xié)議》及《景業(yè)清水灣3號三期團購協(xié)議》，《分銷合作協(xié)議》到期后，2018年4月簽署的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

再查，海南景業(yè)公司于2018年6月1日向朗運通公司支付2017年11月、2018年3月三期代理費741885.07元。朗運通公司認可海南景業(yè)公司已付本案所涉居間服務(wù)費10000元。海南景業(yè)公司主張傭金結(jié)算與網(wǎng)簽無關(guān)，與客戶是否付清全款有關(guān)。結(jié)算一般在客戶認購的2-3個月后，為避免爭議，一般在客戶認購的當(dāng)月底或次月初，雙方會制作臺賬對成交業(yè)績進行確認，由于海南景業(yè)公司在客戶認購后（2016年12月24日、2017年1月13日）未確認，朗運通公司至少在2017年2月即已知權(quán)利受到侵害，故已經(jīng)超過訴訟時效。朗運通公司主張《分銷合作協(xié)議》第三條約定客戶成交付清全款才能支付傭金，本案所涉客戶一名網(wǎng)簽時間為2016年12月28日，另一名的網(wǎng)簽時間是2017年12月1日，且海南景業(yè)公司2018年6月1日仍在向朗運通公司支付傭金，故訴訟時效應(yīng)自2018年6月1日起計算。海南景業(yè)公司陳述之所以2018年6月1日支付系因朗運通公司在簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之前已向其提供發(fā)票，只是其付款時間較晚而已。

一審法院認為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定朗運通公司向三亞人和公司概括轉(zhuǎn)讓《景業(yè)清水灣3號三期代理銷售協(xié)議》項下全部權(quán)利義務(wù)，并約定轉(zhuǎn)讓后凡因履行該協(xié)議而發(fā)生的團購購房款結(jié)算、支付和退還，保證金結(jié)算、傭金結(jié)算等全部合同權(quán)利義務(wù)均由三亞人和公司實際履行和承擔(dān)。結(jié)合《分銷合作協(xié)議》、《景業(yè)清水灣3號三期團購協(xié)議》的約定內(nèi)容及雙方當(dāng)事人陳述，法院認定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所指協(xié)議為《景業(yè)清水灣3號三期團購協(xié)議》，《分銷合作協(xié)議》項下合同權(quán)利義務(wù)并未轉(zhuǎn)讓。結(jié)合認購確認單所載內(nèi)容、朗運通公司認可海南景業(yè)公司已經(jīng)給付10000元的陳述及《分銷合作協(xié)議》約定有效期限為2016年12月10日至2017年6月9日而海南景業(yè)公司2018年6月1日仍在向朗運通公司支付2017年11月、2018年3月代理費的事實，法院認定朗運通公司有權(quán)依據(jù)《分銷合作協(xié)議》約定向海南景業(yè)公司主張剩余居間服務(wù)費，且未經(jīng)過訴訟時效。關(guān)于利息，因朗運通公司未向法院提交證據(jù)證明應(yīng)付款時間節(jié)點，故法院認定起始時間為朗運通公司起訴之日即2020年6月1日。海南景業(yè)公司辯稱缺乏依據(jù)，法院不予采納。判決：一、海南景業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司居間服務(wù)費217893元；二、海南景業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司利息（以217893元為基數(shù)，自2020年6月1日起至實際給付之日止，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算）；三、駁回北京朗運通房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，海南景業(yè)公司提交一期A-53房認購確認單及優(yōu)惠申請表、三期A-39和A-53認購確認單、2018年5月傭金結(jié)算明細（三亞人和）以及2017年11月和2018年3月傭金結(jié)算明細（朗運通），欲證明自2018年4月后，權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)讓給三亞人和公司；簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前結(jié)算確認的傭金應(yīng)該支付給朗運通公司，未結(jié)算確認的應(yīng)支付給三亞人和公司。朗運通公司認為上述證據(jù)不是新證據(jù)，二審法院不應(yīng)采納；對上述證據(jù)的證明目的不予認可，并提交開票日期為2018年5月17日，金額為741885.07元的增值稅專用發(fā)票一張予以反駁，欲證明2018年5月雙方仍在進行結(jié)算。海南景業(yè)公司認可該證據(jù)的真實性，不認可證明目的稱該發(fā)票恰與其提供的2017年11月和2018年3月傭金結(jié)算明細相對應(yīng)，是2018年6月1日的付款。經(jīng)詢，海南景業(yè)公司稱其公司與三亞人和公司就項目傭金事宜已經(jīng)結(jié)算并支付完畢；目前其與三亞人和公司無相關(guān)訴訟。另，海南景業(yè)公司在其2020年10月26日提交的《補充代理意見》中寫明，其向三亞人和公司已經(jīng)支付的傭金中不包含案涉兩套房屋的傭金；其公司對該兩套的成交判定為‘非朗運通公司介紹成交’，不應(yīng)支付傭金，并已告知朗運通公司，且之后，朗運通公司在給其公司發(fā)的歷次傭金結(jié)算表中均未提交該兩套房屋，這表明雙方對該兩套房屋屬‘朗運通公司介紹成交’已無異議。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，根據(jù)雙方的訴辯意見和庭審情況，本案的爭議焦點可以歸納為就本案所涉兩筆交易的傭金，朗運通公司是否有權(quán)主張權(quán)利。海南景業(yè)公司上訴稱因雙方與三亞人和公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，朗運通公司據(jù)以主張權(quán)利的《分銷合作協(xié)議》書項下的權(quán)利義務(wù)其公司已轉(zhuǎn)讓給三亞人和公司，朗運通公司無權(quán)就案涉?zhèn)蚪鹬鲝垯?quán)利。但是，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中載明轉(zhuǎn)讓的是《景業(yè)清水灣3號三期代理銷售協(xié)議》項下全部權(quán)利義務(wù)，綜合《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《分銷合作協(xié)議》和《景業(yè)清水灣3號三期團購協(xié)議》的內(nèi)容及雙方當(dāng)事人陳述，在海南景業(yè)公司陳述雙方就案涉房屋交易是否應(yīng)支付傭金存在爭議，其公司與三亞人和公司就項目傭金已結(jié)算支付完畢且無相關(guān)訴訟的情況下，本案海南景業(yè)公司提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明就本案所涉交易主張傭金的權(quán)利，朗運通公司已轉(zhuǎn)讓給三亞人和公司。一審法院判決海南景業(yè)公司支付朗運通公司居間服務(wù)費和相應(yīng)利息，并無不當(dāng)，本院予以確認。綜上所述，海南景業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4569元，由海南景業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年二月三日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳