上訴人（原審被告）：北京京豐物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺區(qū)文體路**。

法定代表人：安萌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：許欣欣，北京市天拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京藍(lán)某管家科技有限公司，，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)景園北街******1101-05

法定代表人：劉海波，總經(jīng)理。

上訴人北京京豐物業(yè)管理有限責(zé)任公司因與被上訴人北京藍(lán)某管家科技有限公司合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初28628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京京豐物業(yè)管理有限責(zé)任公司（下稱京豐物業(yè)公司）上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回北京藍(lán)某管家科技有限公司（下稱藍(lán)某管家公司）的訴訟請求；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由藍(lán)某管家公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：案涉事故發(fā)生后，藍(lán)某管家公司在未經(jīng)我公司書面允許的情況下，就本次事故的責(zé)任承擔(dān)及賠償數(shù)額擅自與死者竇軍峰家屬簽署賠償協(xié)議，一審法院也未核實(shí)該賠償?shù)暮戏ㄐ约粗С炙{(lán)某管家公司的訴訟請求，我公司不予認(rèn)可。

藍(lán)某管家公司辯稱，同意一審判決，不同意京豐物業(yè)公司的上訴請求和理由。

藍(lán)某管家公司向一審法院起訴請求：京豐物業(yè)公司給付藍(lán)某管家公司代為支付的死亡賠償金450000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年4月24日，甲方京豐物業(yè)公司與乙方藍(lán)某管家公司簽訂《勞務(wù)派遣服務(wù)合同》，約定乙方根據(jù)甲方需要，與派遣員工建立勞動關(guān)系，將員工派遣到甲方工作。雙方約定派遣員工工傷后依法由用工單位支付的醫(yī)療費(fèi)、撫恤金由京豐物業(yè)公司支付。合同履行中，藍(lán)某管家公司將竇軍峰派遣至京豐物業(yè)公司工作。2020年9月9日，竇軍峰在工作中不慎摔傷，經(jīng)搶救無效死亡。2020年9月12日，甲方藍(lán)某管家公司與乙方竇雷、竇軍（竇軍峰之子）簽訂《死亡一次性補(bǔ)償協(xié)議書》，約定甲方一次性賠償乙方喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)450000元。藍(lán)某管家公司依約給付上述費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)藍(lán)某管家公司、京豐物業(yè)公司雙方約定，因派遣員工工亡產(chǎn)生的賠償金應(yīng)由京豐物業(yè)公司承擔(dān)。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?，F(xiàn)京豐物業(yè)公司認(rèn)可藍(lán)某管家公司的訴訟請求，符合合同約定，法院不持異議。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，一審法院于2020年11月判決如下：北京京豐物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京藍(lán)某管家科技有限公司工亡賠償金450000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，京豐物業(yè)公司與藍(lán)某管家公司簽訂的《勞務(wù)派遣服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)合同約定，派遣員工工傷后依法由用工單位支付的醫(yī)療費(fèi)、撫恤金由京豐物業(yè)公司支付?，F(xiàn)藍(lán)某管家公司已經(jīng)先行賠付竇軍峰喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)450000元。京豐物業(yè)公司上訴稱藍(lán)某管家公司未經(jīng)其書面許可即與竇軍峰家屬簽署賠償協(xié)議，故不同意負(fù)擔(dān)該筆費(fèi)用。但京豐物業(yè)公司在一審中明確認(rèn)可藍(lán)某管家公司的該項(xiàng)訴訟請求，并要求法院出具判決書予以確認(rèn)，現(xiàn)其又上訴予以否認(rèn)，其前后陳述矛盾，故對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。

綜上所述，京豐物業(yè)公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4025元，由北京京豐物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　李蔚林

二〇二一年二月三日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄