上訴人（原審原告）：中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)海二路****樓**。

負責(zé)人：肖斌，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙佳筠，女，中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司人事經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁婕，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：陳素娟，女，1963年10月9日出生，漢族，退休，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：王孟，北京圣偉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心因與上訴人陳素娟勞動爭議一案，均不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初7655號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心（下稱中電北京中心）上訴請求：撤銷一審判決第二項，發(fā)回重審或依法改判我公司無需支付未休年休假工資30841.38元，訴訟費由陳素娟承擔(dān)。事實與理由：陳素娟一直依法享有帶薪年休假，2016年1月1日至2017年6月30日，我公司并未對其考勤，其已經(jīng)享受過帶薪年休假。陳素娟的退休時間為2019年10月9日，自2019年10月10日起至2019年10月31日止，共計16個工作日時間可自由支配，已抵扣未休年休假及帶薪假。

陳素娟辯稱，我只休了15天年休假，仍有13天未休。

陳素娟上訴請求：撤銷一審判決第三項，發(fā)回重審或改判中電北京中心支付我工資差額61731.99元，訴訟費由中電北京中心承擔(dān)。事實與理由：2017年大多數(shù)員工普遍漲薪，且我承擔(dān)多項管理職責(zé)，薪酬屬于正常范圍。降薪后我一直向中電北京中心表示抗議，后對我的工資標(biāo)準(zhǔn)予以回調(diào)，對此回調(diào)中電北京中心未作出合理解釋，應(yīng)采信我關(guān)于“提出抗議，不同意降薪”的主張。中電北京中心單方無故降低我的工資標(biāo)準(zhǔn)的行為嚴(yán)重侵害了我的合法權(quán)益，一審法院加重我的舉證責(zé)任，放縱中電北京中心的違法行為。

中電北京中心辯稱，陳素娟作為財務(wù)負責(zé)人對工資調(diào)整知情，且對其的工資調(diào)整是公司與陳素娟協(xié)商一致的前提下達成的。

中電北京中心向一審法院起訴請求判令：1.中電北京中心不支付陳素娟2016年1月1日至2018年10月31日期間未休年休假工資30841.38元；2.中電北京中心不支付陳素娟2018年5月1日至2018年10月31日工資差額61731.99元；3.本案訴訟費由陳素娟承擔(dān)。

一審法院認定事實：陳素娟于2006年7月1日入職中電北京中心，入職時崗位為出納，雙方簽訂了無固定期限勞動合同，每月月初以銀行轉(zhuǎn)賬的形式發(fā)放上一自然月工資。雙方均認可陳素娟于2018年11月1日退休，勞動關(guān)系截止至2018年10月31日。

陳素娟分別在2018年7月23日至2018年7月27日休年假5天，2018年8月20日至2018年8月24日休年假5天，2018年9月26日至2018年9月30日休年假5天。

2018年12月20日，陳素娟向北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（下稱開發(fā)區(qū)勞仲委）申請勞動仲裁，要求：1.確認2006年7月1日至2018年10月31日期間中電北京中心與陳素娟之間存在勞動關(guān)系；2.中電北京中心支付陳素娟2015年10月31日至2018年10月31日期間未休年休假工資88510.34元；3.中電北京中心支付陳素娟2018年5月1日至10月31日期間的工資差額62232元。2020年1月17日，開發(fā)區(qū)勞仲委作出京開勞人仲字[2019]第449號裁決書，裁決：一、中電北京中心與陳素娟在2006年7月1日至2018年10月31日期間存在勞動關(guān)系；二、中電北京中心支付陳素娟2016年1月1日至2018年10月31日期間未休年休假工資30841.38元；三、中電北京中心支付陳素娟2018年5月至10月工資差額61731.99元；四、駁回陳素娟的其他申請請求。陳素娟同意上述裁決結(jié)果，中電北京中心同意第一項仲裁裁決，不同意第二、三項仲裁裁決，向法院提起訴訟。

關(guān)于陳素娟2018年5月1日至2018年10月31日期間的工資差額。為證明中電北京中心無合法理由單方降低陳素娟工資標(biāo)準(zhǔn)，陳素娟提交交通銀行明細清單，陳素娟的交通銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2018年1月至5月每月月初定期收到轉(zhuǎn)賬“代發(fā)工資”，分別為20145.34元、20020.34元、20145.34元、20145.34元、20020.34元；2018年6月至11月，分別為7253.41元、10658.03元、8026.98元、22129.59元（9月）、14999.99元（9月）、15000.01元、15000元。中電北京中心對其真實性認可，證明目的不予認可。

為證明陳素娟工作內(nèi)容大幅減少，中電北京中心合理調(diào)整其工資，中電北京中心提交行政工作移交清單（2018年4月16日）、薪資調(diào)整審批表（2018年4月24日）、肖斌的證人證言，顯示，陳素娟于2018年4月16日將行政工作交給其他員工；《薪資調(diào)整審批表》顯示調(diào)整后薪資為稅前12600元，由財務(wù)部調(diào)整為亦莊保稅中心會計，調(diào)整原因為工作范圍結(jié)構(gòu)進行調(diào)整，執(zhí)行日期為2018年5月1日；肖斌作為證人出庭，主張陳素娟、趙元、吳建強于2017年6月至2018年4月自行調(diào)高工資標(biāo)準(zhǔn)，陳素娟由原本工資11000元左右調(diào)高至20000余元，其系中電北京中心財務(wù)，由其發(fā)放工資，主張其沒有向總公司薪酬委員會上報方案就直接調(diào)整薪酬，中電北京中心在征得陳素娟同意后，于2018年5月對其工作崗位、工資進行調(diào)整，其原來兼職行政工作，此次變更將行政工作去除，只讓其從事財務(wù)工作，陳素娟于7月份提出因其為老員工，面臨退休，認為降薪不合理，在征得薪酬委員會同意后又將其薪酬上調(diào)，調(diào)整后工資標(biāo)準(zhǔn)為16000元左右，其本人也是同意的。陳素娟對行政工作移交清單的真實性認可，對薪資調(diào)整審批表的真實性無法確認，對肖斌的證人證言的真實性、證明目的不予認可，主張并非經(jīng)過與陳素娟的協(xié)商，系中電北京中心單方減低其工資。

為證明對陳素娟工作內(nèi)容進行重新核定，對其工資進行合理調(diào)整，中電北京中心提交《薪資調(diào)整審批表》（2018年7月26日）、工資表（2018年5月至10月），薪資調(diào)整審批表顯示，調(diào)整后薪資為稅后15000元，調(diào)整原因：工作任務(wù)重新核定，調(diào)整執(zhí)行日期：2018年5月1日起執(zhí)行，同時發(fā)放8月份工資時補發(fā)5、6、7三個月工資差額。陳素娟對薪資調(diào)整審批表的真實性無法核實，對工資表的真實性不予認可，對證明目的不予認可。

關(guān)于中電北京中心是否應(yīng)支付陳素娟2016年1月1日至2018年10月31日期間未休年休假工資。雙方均認可陳素娟在上述期間應(yīng)休年休假為28天，陳素娟主張僅休15天，中電北京中心主張陳素娟的年休假已經(jīng)休完，稱其提交的《請假審批單》可以證明陳素娟已休15天，剩余13天也已抵扣休完，因陳素娟于2018年10月9日達到法定退休年齡，中電北京中心讓其10月9日至10月31日期間不用上班，在家休息，這期間正常發(fā)放工資，用于抵扣年休假，但并未就此提交證據(jù)予以證明。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。關(guān)于勞動關(guān)系存續(xù)期間的問題。雙方均認可仲裁裁決結(jié)果，但陳素娟于2018年10月9日即達到法定退休年齡，雙方勞動關(guān)系應(yīng)于2018年10月8日終止，故中電北京中心與陳素娟自2006年7月1日至2018年10月8日期間存在勞動關(guān)系。關(guān)于陳素娟2018年5月1日至2018年10月31日期間工資差額的問題。用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。變更勞動合同未采用書面形式，但已經(jīng)實際履行了口頭變更的勞動合同超過一個月，且變更后的勞動合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動合同變更無效的，人民法院不予支持。本案中，陳素娟于2017年5月至2018年4月期間每月實發(fā)工資由11229.51元上漲了近9000元，工資標(biāo)準(zhǔn)漲至20020.34元，相較其他員工的工資漲幅明顯。結(jié)合趙元、吳建強在各自案件中的證據(jù)可知，中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司（下稱中電國服公司）發(fā)現(xiàn)其分公司中電北京中心的趙元、吳建強（轉(zhuǎn)賬其父親吳樹亮的賬戶）、陳素娟三名員工的工資發(fā)放異常之后，與時任中電北京中心的負責(zé)人趙元、關(guān)務(wù)經(jīng)理和市場部經(jīng)理的吳建強分別就工資發(fā)放存在問題、機制等進行溝通，趙元認可工資發(fā)放存在問題，陳素娟作為中電北京中心制作工資表的財務(wù)人員，負責(zé)制作該段期間工資表，其在此段期間工資漲幅異常，亦未對此異常作出合理說明。中電國服公司于2018年5月起將其工資調(diào)整為稅前12600元，且陳素娟在2018年5、6月工資表（包含其本人工資）上作為會計進行簽字確認，后中電國服公司又于2018年7月31日將工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)高為稅后15000元，并按照此標(biāo)準(zhǔn)將陳素娟2018年5、6、7月工資補齊，陳素娟主張此次調(diào)整系其向公司反映工資調(diào)整過低的結(jié)果。結(jié)合肖斌的證言、陳素娟于4月將行政工作交接出去導(dǎo)致工作內(nèi)容有所減少，并對比中電北京中心其他員工的工資漲幅，法院認為，中電北京中心按照此標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放陳素娟2018年8月直至10月期間工資，陳素娟并未提交證據(jù)證明其在此次調(diào)整工資直至勞動關(guān)系終止之日期間就工資發(fā)放提出異議，視為其認可雙方協(xié)商后的工資標(biāo)準(zhǔn)，且中電北京中心對其發(fā)放工資金額亦無不當(dāng)，法院對此不持異議。法院按稅后15000元工資標(biāo)準(zhǔn)核算陳素娟此期間的工資，經(jīng)計算，中電北京中心已足額支付該期間的工資，故，對中電北京中心關(guān)于其公司無需支付陳素娟此期間的工資差額61731.99元的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于陳素娟2016年1月1日至2018年10月31日期間未休年休假工資的問題。雙方均認可該期間應(yīng)休年休假為28天，陳素娟主張已休過年休假15天；中電北京中心主張其已休完所有年休假，其中15天系陳素娟認可的已休部分，剩余13天主張系陳素娟2018年10月9日之后達到法定退休年齡，要求其無需上班，將13天年休假予以扣除，而對其正常發(fā)放工資，對于此主張，中電北京中心提交的證據(jù)不足以證明，法院對此不予采信。中電北京中心需支付其2016年1月1日至2018年10月31日期間的13天未休年休假工資，經(jīng)核算，仲裁裁決金額不高于法院核算金額，陳素娟未提起訴訟，法院對此不持異議。故，中電北京中心需支付陳素娟上述期間未休年休假工資30841.38元。據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心與陳素娟于2004年7月1日至2018年10月8日期間存在勞動關(guān)系；二、中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳素娟2016年1月1日至2018年10月31日期間未休年休假工資30841.38元；三、中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心無需支付陳素娟2018年5月1日至2018年10月31日期間的工資差額61731.99元；四、駁回中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，一審法院根據(jù)陳素娟達到法定退休年齡的日期重新核定中電北京中心與陳素娟之間的勞動關(guān)系存續(xù)期間，并確定為自2006年7月1日至2018年10月8日期間，雙方當(dāng)事人均表示認可，本院亦不持異議。關(guān)于陳素娟上訴主張的2018年5月1日至2018年10月31日期間工資差額一節(jié)。其一，從中電北京中心為陳素娟兩次調(diào)整工資均出具了薪資調(diào)整審批表可以看出，公司員工的工資調(diào)整需經(jīng)過公司審批核定；而對于陳素娟2017年5月至2018年4月期間每月實發(fā)工資大幅上漲的事實，陳素娟作為負責(zé)制作工資表的財務(wù)人員，并未就此作出合理說明；同時，中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司在發(fā)現(xiàn)包括陳素娟在內(nèi)的三名員工工資發(fā)放異常之后，與該三名員工中的趙元、吳建強分別就工資發(fā)放存在問題進行了溝通，且時任中電北京中心的負責(zé)人趙元亦認可工資發(fā)放存在問題；顯然，用人單位一方對于陳素娟2017年5月至2018年4月期間工資上漲的情況并不掌握。其二，2018年5月起中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司將陳素娟的工資進行調(diào)整，且列明了調(diào)整理由，陳素娟亦在5、6月的工資表上簽字確認；陳素娟的工資自20020.34元調(diào)整至稅前12600元，其隨后提出工資調(diào)整過低的異議亦符合常理；中電北京中心已就此作出回應(yīng)，并于2018年7月將其工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)高至稅后15000元，且按此標(biāo)準(zhǔn)補齊了2018年5、6、7月的工資。在中電北京中心提供的證據(jù)較為完整地還原了陳素娟工資調(diào)整過程的基礎(chǔ)上，陳素娟并未就此后直至勞動關(guān)系終止其仍就調(diào)高后的工資標(biāo)準(zhǔn)再次提出異議進行舉證證明，故2018年7月調(diào)整的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視為雙方協(xié)商一致的結(jié)果，中電北京中心據(jù)此向陳素娟發(fā)放工資，并無不當(dāng)?，F(xiàn)陳素娟上訴主張中電北京中心支付2018年5月1日至2018年10月31日期間工資差額，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于中電北京中心上訴主張不予支付陳素娟2016年1月1日至2018年10月31日期間未休年休假工資一節(jié)。雙方均認可該期間應(yīng)休年休假為28天和已休15天年休假的內(nèi)容，爭議焦點在于另13天年假是否已休完。中電北京中心上訴主張剩余13天系因公司要求陳素娟達到法定退休年齡后無需上班，將13天年休假予以扣除，而正常發(fā)放工資。但無需上班正常發(fā)放工資的決定系公司作出，陳素娟據(jù)此執(zhí)行并不代表其認同以未休年休假進行抵扣，且中電北京中心并未提交相關(guān)的證據(jù)證明其就此與陳素娟達成一致意見并按照公司制度進行了審核，故本院對中電北京中心的該項上訴主張，不予支持。一審法院核算的未休年休假工資數(shù)額無誤，本院予以確認。

綜上所述，中電北京中心與陳素娟的上訴請求均不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心負擔(dān)5元（已交納），由陳素娟負擔(dān)5元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月七日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪