上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣十里墩鄉(xiāng)十里社區(qū)。

委托訴訟代理人：姜海峰，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：史云夢，北京天馳君泰（天津）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。

委托訴訟代理人：朱林，北京國咨律師事務(wù)所律師。

原審第三人：安徽省慧善建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地安徽省蕪湖市無為市無城鎮(zhèn)都市花園春曉苑****。

法定代表人：章靜霞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜海濤，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人汪某某、原審第三人安徽省慧善建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱慧善公司）合伙合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初3175號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費用由汪某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：2013年1月27日丁傳燕與汪維增簽訂的馬公莊工地收入、支出明細(xì)表為中間過程文件，并非最終結(jié)算結(jié)果，收入和支出均存在眾多錯漏，不能作為分配利潤的依據(jù)。且涉案馬公莊項目全部款項的收付均由劉某某與項目經(jīng)理周昌道直接對接，劉某某從未與任何一位工地會計進行過任何賬務(wù)的核對、簽字等，因此工地會計制作的統(tǒng)計表并不能直接視同劉某某的意思表示。具體解釋如下：一、該馬公莊工地收入、支出明細(xì)表為丁傳燕離職交接文件，并未嚴(yán)格作為財務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計核算表進行制作，也未經(jīng)仔細(xì)核對，不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。丁傳燕于項目啟動時入場，2012年9月就已經(jīng)因個人原因離場。2013年1月汪惟增已經(jīng)是工地的唯一會計，掌握了全部賬冊、票據(jù)，丁傳燕只是收到了交接工作的指令，就在沒有征求劉某某的意見，也沒有與原始賬冊、票據(jù)進行詳細(xì)核對的情況下，對其掌握的馬公莊項目數(shù)據(jù)進行了粗略的統(tǒng)計，編制了馬公莊工地統(tǒng)計表。因此，哪怕只是作為一個過程記錄，該表單也不能單獨作為證據(jù)，還應(yīng)輔以對應(yīng)的賬冊明細(xì)、原始票據(jù)。二、北京恒業(yè)源建筑工程有限公司（以下簡稱恒業(yè)源公司）作為馬公莊項目發(fā)包方，已提供證據(jù)表明其代付金額遠(yuǎn)超馬公莊工地收入、支出明細(xì)表。恒業(yè)源公司已派出工作人員攜帶原始賬冊、票據(jù)一審出庭備查，用以證明代付材料金額。但一審法院未經(jīng)詳細(xì)審查即否定其效力，轉(zhuǎn)而認(rèn)定一份沒有任何原始賬冊、票據(jù)支持的簽字單，有違常理。三、馬公莊工地收入、支出明細(xì)表中的“工地支付”一項存在明顯錯漏。本案的馬公莊項目施工時日已久，相關(guān)證據(jù)材料、證人均四散全國各地，取證困難。即便如此，在一審審理過程中，劉某某已盡其所能提交了明確的證據(jù)，證明該項目尚有未計入明細(xì)表的班組支出，但一審法院未予記錄，有失公平，亦與事實不符。四、汪某某在施工過程中從工地預(yù)支利潤36萬未入賬。汪某某作為合伙人，在馬公莊項目施工過程中曾多次從工地會計處以“分紅”、“預(yù)支利潤”的名義提取現(xiàn)金，經(jīng)粗略統(tǒng)計至少36萬元，但此類款項從未入賬，在明細(xì)表中也并未記載，劉某某仍需時間進行組證，也再次要求與汪某某當(dāng)面對質(zhì)，更快更直接的解決問題。五、馬公莊項目為爛尾工程，利潤率很低，一審判決的利潤數(shù)額不合常理。本案馬公莊項目已爛尾，且建設(shè)工程行業(yè)本就是低利潤行業(yè)，正常情況下行業(yè)的平均利潤率也僅為5%-10%，爛尾情況下利潤率將進一步降低。但一審判決結(jié)果中的利潤率居然高達33%，在一審審理過程中也存在枉顧事實，一味加重劉某某舉證責(zé)任，盲目采信汪某某證據(jù)的情況，致使一審判決結(jié)果嚴(yán)重違背事實，不合常理。綜上所述，本案的爭議焦點就是馬公莊項目的財務(wù)結(jié)算，但馬公莊項目原始賬冊、原始憑證都在汪某某處，掌握關(guān)鍵信息的汪某某本人和項目經(jīng)理周昌道在一審中也并未出庭。本案應(yīng)以原始賬冊、原始憑證為準(zhǔn)，輔以汪某某、項目經(jīng)理周昌道、工地會計汪惟增、工地會計丁傳燕等人的證人證言，方能確定最終結(jié)算結(jié)果。劉某某要求汪某某本人出庭，并提供原始賬冊、票據(jù)，同時愿意申請司法審計，對發(fā)包方、承包方等多方會計賬冊進行綜合審計，以求公平公正。如汪某某無法提供，則應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)不足為由駁回訴訟請求?，F(xiàn)有一審判決違背公平公正原則，嚴(yán)重違背事實，請二審法院本著有錯必糾的辦案原則，撤銷原審判決、發(fā)回原審法院重審或依法改判。劉某某當(dāng)庭補充：丁傳燕是合伙股東之一，2013年1月27日的對賬單應(yīng)當(dāng)由劉某某、丁傳燕、汪某某三人最終對賬簽字，才能作為決算依據(jù)，只有丁傳燕和汪某某簽字不能作為最終的決算依據(jù)。汪某某作為會計掌握控制賬簿記賬原始憑證，有義務(wù)提交相應(yīng)的賬冊，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書證，記賬原始憑證。因此，汪某某有義務(wù)提供賬冊，應(yīng)當(dāng)由汪某某與劉某某一同核對賬目來最終作為決算的結(jié)果。

汪某某辯稱，同意一審判決。不同意劉某某的上訴請求。

慧善公司述稱，馬公莊項目是劉某某借用慧善公司的名義對外簽訂的勞務(wù)分包協(xié)議，慧善公司對于汪某某與劉某某之間的法律關(guān)系并不清楚。因為馬公莊項目最終爛尾，手續(xù)不全，故從未經(jīng)慧善公司賬戶收取過馬公莊項目的工程款，慧善公司也未出具過相應(yīng)發(fā)票。

汪某某向一審法院起訴請求：1.判令劉某某支付工程款1116562.53元及利息（以1116562.53元為基數(shù)，自2017年1月6日起至實際支付之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；2.訴訟費由劉某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2012年，慧善公司作為承包人、恒業(yè)源公司作為發(fā)包人簽訂《廊坊市馬公莊村新農(nóng)村建設(shè)結(jié)構(gòu)及水電預(yù)埋工程勞務(wù)分包合同》，載明：工程名稱為廊坊市馬公莊村新農(nóng)村建設(shè)工程A04-A10#樓，工程內(nèi)容為結(jié)構(gòu)工程及水電預(yù)埋，承包方式為包工包料包機械。支付方式為：無預(yù)付款，每棟首層頂板完工且驗收合格后10日內(nèi)支付合同款20%，主體封頂且驗收合格后10日內(nèi)支付至合同款的40%，結(jié)算后支付至工程結(jié)算款的95%，工程尾款在保修期滿后半年內(nèi)支付。

2017年1月6日，劉某某（甲方）與汪某某（乙方）簽訂《結(jié)算書》，載明：“一、甲乙雙方自2012年4月份至2013年9月份止，在廊坊市固安縣馬公莊村新農(nóng)村建設(shè)工程A04-A10#樓項目擴大勞務(wù)施工完畢。二、雙方各占股份比例，甲方占三分之二，乙方占三分之一。三、總包單位（北京恒業(yè)源建筑工程有限公司）給甲乙雙方?jīng)Q算勞務(wù)工程款為850萬元。注：以上總包與甲乙雙方?jīng)Q算金額有甲方一人經(jīng)手，因該項目前期提交勞務(wù)資質(zhì)證書與簽訂合同由甲方經(jīng)辦的，前期已交公司管理費及稅款109500元?！?/p>

一審?fù)徶校?jīng)詢問，汪某某、劉某某均認(rèn)可雙方就“廊坊市馬公莊村新農(nóng)村建設(shè)工程A04-A10樓”項目存在合伙關(guān)系，利潤分配及責(zé)任承擔(dān)比例分別為汪某某三分之二，劉某某三分之一。

為證明馬公莊項目的支出情況，汪某某提交馬公莊工地收入、支出明細(xì)表一份，形成日期顯示為2013年1月27日，該明細(xì)表由丁傳燕、汪維增簽字確認(rèn)。明細(xì)表載明：“累計收入：劉某某4552**元，汪某某248200元，工程款2380000元，賣鋼筋廢料5800元，賣木方廢料38000元，合計3127242元；累計支付：班組借支1717384元，管理借支274780元，稅金109500元，伙食費55285元，房租4000元，電費34924.12元，彩鋼房55770元，食堂用具3310元，石棉瓦、水泥5639元，紅磚、沙石19244元，木方146000元，多層板133090元，機械26882元，吊轉(zhuǎn)臺班費32905元，倒料車費15834元，工人工資48710元，電料65000元，通訊費3110元，醫(yī)藥費737.91元，試驗費9282元，招待費16080.5元，擠塑板67150元，三輪車租賃10500元，鋼管租賃40000元，瓦定金10000元，輔料103430.99元，小計2898518.52元；應(yīng)付款：甲方代付2623257.5元，工地支付375778.4元，合計2999035.9元。經(jīng)一審法院組織質(zhì)證，劉某某對上述結(jié)算明細(xì)的真實性認(rèn)可，但主張該明細(xì)并非最終的結(jié)果，在明細(xì)之外劉某某還有其他的支出項目。對于汪維增、丁傳燕的身份，雙方均認(rèn)可丁傳燕系劉某某的親戚，也是劉某某聘請的涉案項目工地的會計；汪維增也是涉案工地的會計，是由汪某某所聘請。

對于恒業(yè)源公司已支付馬公莊項目款項的具體數(shù)額及其他相關(guān)情況，經(jīng)汪某某申請，一審法院向恒業(yè)源公司發(fā)送協(xié)助調(diào)查函。2020年7月28日，恒業(yè)源公司回函稱：“1.我司與慧善公司于2012年就“廊坊市馬公莊村新農(nóng)村建設(shè)工程A04-A1O樓”（7棟樓共計28戶，以下簡稱“該項目”）簽訂《廊坊市馬公莊村新農(nóng)村建設(shè)結(jié)構(gòu)及水電預(yù)埋工程勞務(wù)分包合同》（以下簡稱“承包合同”），約定慧善公司以包工包料包機械的方式承包該項目，工作內(nèi)容包含但不限于基礎(chǔ)工程（包括挖土方、混凝土結(jié)構(gòu)及回填土等）、鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)（鋼筋、混凝土、模板）、砌筑工程、外墻保溫工程、屋面工程（包括屋面保溫、屋面防水、屋面掛瓦、接水管等）、室內(nèi)防水、室外（圍墻砌筑、露臺、陽臺保溫及防水：臺階、坡道、散水等）、電氣工程（圖示的照明系繞及弱電系統(tǒng)，不含燈具）、設(shè)備工程（圖示的給排水及采暖系統(tǒng)，不合潔具及暖氣片）。2.在承包合同履行過程中，慧善公司與我司進行工作對接的人員是劉某某，原合同內(nèi)中大部分防水工程、保溫工程、掛瓦工程、墊層工程、圍墻砌筑、露臺、臺階、坡道、散水、電氣穿線等工程未施工。已完成的工程內(nèi)容中，因項目實際情況，部分工作及材料由其他方完成或提供。3.該項目在完成主體結(jié)構(gòu)及其中1戶的裝修后，因建設(shè)單位原因?qū)е鹿こ倘嫱＝?，至今一直未恢?fù)建設(shè)，目前該項目處于“爛尾樓”狀態(tài)，我司已與慧善公司及劉某某一致決定終止承包合同。慧善公司在該項目所做的全部工作，相對應(yīng)的全部工程款項經(jīng)與慧善公司協(xié)商一致后，已付清。經(jīng)查閱相關(guān)項目資料初步統(tǒng)計（因該項目時間久遠(yuǎn)且尚未施工完成，項目資料尚未完全歸檔，查找困難，可能存在未完全統(tǒng)計的情形），本公司向慧善公司及其物料供應(yīng)商等與其相關(guān)的其他方已支付的該項目全部工程款不少于8107446.44元，其中最后的工程尾款40萬元于2019年6月17日支付，當(dāng)天慧善公司向我司出具《承諾書》，承諾關(guān)于“河北固安馬公莊新農(nóng)村項目”及“河北固安愛方城一期”的施工合同，在慧善公司及北京怡立建筑工程有限公司收到40萬元尾款后，我司已將慧善公司承攬的全部工程、材料、勞務(wù)等款項支付完畢，無任何欠款。4.承包合同所涉及的工程款項，我司是向慧善公司及其物料供應(yīng)商等與其相關(guān)的其他方實際支付的相關(guān)款項，款項支付如前所述已付清?！焙銟I(yè)源公司同時向一審法院提交由劉某某作為代表人于2019年6月17日出具的承諾書一份，載明：“我司（慧善公司及北京怡立建筑工程有限公司）與貴司關(guān)于“河北固安馬公莊新農(nóng)村項目”簽訂的結(jié)構(gòu)、二次結(jié)構(gòu)裝修、安裝、臨建臨時等施工合同及“河北固安愛方城一期”簽訂的二次結(jié)構(gòu)及裝修施工合同，我司收到40萬元尾款后，貴司已將我司承攬的全部工程、材料、勞務(wù)等款項支付完畢，無任何欠款；我司承諾收到尾款后立即支付給各施工隊，保證勞務(wù)施工人員不再干擾貴司正常工作?！苯?jīng)一審法院組織質(zhì)證，汪某某、劉某某、慧善公司對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。

一審?fù)徶?，劉某某提交恒業(yè)源公司出具的《補充說明》及《關(guān)于恒業(yè)源支付款項的說明》各一份?！堆a充說明》出具日期為2020年10月12日，載明：“劉某某，我公司支付你司的款項8107446.44元，你司已全部開具發(fā)票?！薄蛾P(guān)于恒業(yè)源支付款項的說明》的出具日期為2020年9月1日，內(nèi)容為：劉某某，應(yīng)你（慧善公司）的請求對“河北固安馬公莊新農(nóng)村項目”支付款項進行說明，經(jīng)查閱相關(guān)項目資料初步統(tǒng)計（因該項目時間久遠(yuǎn)，項目資料轉(zhuǎn)移多次，查找困難，可能存在統(tǒng)計不準(zhǔn)的情形），我司支付的鋼材、水泥、混凝土、砂石料等金額為3764708.44元。

2020年11月25日，恒業(yè)源公司在一審中接受質(zhì)詢。恒業(yè)源公司稱：1.當(dāng)時恒業(yè)源公司在河北固安共有兩個項目，一個是涉案的馬公莊項目，另一個是愛方城項目，馬公莊項目的實際施工方是劉某某，愛方城項目中的二次結(jié)構(gòu)及裝修項目的實際施工人也是劉某某。2.最早恒業(yè)源公司是將整個項目都包給了劉某某，但是后來劉某某做不了，于是恒業(yè)源公司就自己負(fù)責(zé)采購材料。由恒業(yè)源公司出面與鋼材、混凝土等材料的供應(yīng)商直接簽訂供貨合同，貨款由恒業(yè)源公司直接代付，所采購的貨物直接交給劉某某去施工。其中鋼材的供貨商同時向恒業(yè)源公司在固安的兩個項目工地進行供貨。3.經(jīng)核實確認(rèn)，就涉案的馬公莊項目，恒業(yè)源公司共計向劉某某方支付款項的數(shù)額為8107446.44元，其中有4310206.44元是代劉某某支付的鋼材、混凝土等的材料款。恒業(yè)源公司向一審法院提交8107446.44元的支付明細(xì)表一份，上面顯示的收款方為8家公司，無劉某某個人賬戶。恒業(yè)源公司稱其中兩家公司為劉某某的個人掛靠公司，其他的6家均為供貨商，恒業(yè)源公司與8家公司均簽訂了材料采購或者勞務(wù)合同。所支付的款項中既有材料款又有勞務(wù)費。對于恒業(yè)源公司在一審中當(dāng)庭所提交的明細(xì)表顯示的代付材料款金額4310206.44元與其于2020年9月1日出具的《關(guān)于恒業(yè)源支付款項的說明》中注明的金額（3764708.44元）不一致，恒業(yè)源公司稱其向8家公司每家所支付的款項都可能同時有材料款和勞務(wù)費。

一審法院另查，劉某某自述馬公莊項目工程于2012年年底停工，停工后劉某某找人對工地進行看守，并購買圍欄對工地進行保護，但后期因為工程爛尾，未再繼續(xù)進行施工。

一審法院再查，案件審理過程中，劉某某曾向一審法院提交司法審計申請書，申請對涉案馬公莊新農(nóng)村項目的財務(wù)賬目進行司法審計。但因汪維增、劉某某均稱無法提供相關(guān)財務(wù)原始憑證，故審計最終無法進行。

一審法院認(rèn)為，本案中，汪某某、劉某某均認(rèn)可二人之間就涉案馬公莊項目的施工存在事實上的合伙關(guān)系，且認(rèn)可雙方的利潤分配及責(zé)任承擔(dān)比例為汪某某三分之一、劉某某三分之二，一審法院對此予以確認(rèn)。

對于馬公莊項目結(jié)算工程款的具體數(shù)額，雖然2017年1月6日劉某某與汪某某簽訂的《結(jié)算書》中載明“總包單位（北京恒業(yè)源建筑工程有限公司）給甲乙雙方?jīng)Q算勞務(wù)工程款為850萬元”，但汪某某亦認(rèn)可該850萬元系二人對于工程結(jié)算款項的預(yù)估，當(dāng)時工程尚未實際辦理結(jié)算。結(jié)合恒業(yè)源公司的相關(guān)陳述及材料，一審法院依法確認(rèn)馬公莊項目的實際結(jié)算金額為8107446.44元。

對于汪某某所提交的由丁傳燕、汪維增簽字確認(rèn)的馬公莊工地收入、支出明細(xì)表，其形成日期顯示為2013年1月27日工程停工后，簽字確認(rèn)人分別為汪維增、劉某某所聘請的工地會計，故一審法院對于該證據(jù)的真實性予以采信。根據(jù)該明細(xì)表顯示，馬公莊項目的收入包含汪某某、劉某某的投入資金、所收工程款、賣廢料的錢，經(jīng)核算，最終的合計收入為8854688.44元。累計支出含稅金、伙食費、房租、材料費支出等及甲方代付（2623257.5元）、工地支付，共計5897554.42元。對于“甲方代付”材料款的金額2623257.5元，劉某某不認(rèn)可，并提交恒業(yè)源公司的說明，但綜合恒業(yè)源公司在一審中的當(dāng)庭陳述及提交的相關(guān)材料，一審法院認(rèn)為恒業(yè)源公司無法對于其所謂代付的馬公莊項目的材料款給出準(zhǔn)確明確的金額。故在劉某某未提交充分相反證據(jù)的情況下，一審法院對馬公莊工地收入、支出明細(xì)表中的數(shù)據(jù)予以采信。對于劉某某稱其個人在收入支出明細(xì)表之外還有其他的項目支出，劉某某對此并未提交充分證據(jù)予以證明，故一審法院對此不予采信。

綜上，經(jīng)核算，馬公莊項目的可分配利潤數(shù)額為8854688.44元-5897554.42元=2957134.02元。故汪某某應(yīng)分配的數(shù)額為985711.34元。對于汪某某所主張的利息，鑒于在本次訴訟前雙方并未就馬公莊項目的收入支出及利潤分配進行過清算，所應(yīng)支付汪某某的利潤數(shù)額無法確定，故對汪某某所主張的利息，依據(jù)不足，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條，《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：一、劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付汪某某985711.34元；二、駁回汪某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞訴上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉某某提交了丁傳燕情況說明一份，用以證明馬公莊工地收入、支出明細(xì)表與本案無關(guān)，并非最終結(jié)算結(jié)果。汪某某對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可?；凵乒緦υ撟C據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于該證據(jù)需結(jié)合本案爭議焦點進行綜合認(rèn)定。汪某某、慧善公司未提交新證據(jù)。

本院補充查明，2020年9月3日，安徽省慧達建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司更名為慧善公司。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。本案中，汪某某與劉某某雖未就合伙事項訂立書面合伙協(xié)議，但雙方均認(rèn)可雙方就馬公莊項目的施工存在事實上的合伙關(guān)系，一審法院結(jié)合在案證據(jù)綜合認(rèn)定汪某某與劉某某之間存在合伙關(guān)系，處理正確。本案二審中，雖劉某某主張案外人丁傳燕亦是合伙人之一，但劉某某并未就此提交相應(yīng)的證據(jù)，故本院對劉某某的該項上訴意見不予采納。

汪某某與劉某某均認(rèn)可于2017年1月6日就合伙事宜簽訂了《結(jié)算書》，在該《結(jié)算書》中雙方對涉案馬公莊項目的施工結(jié)算進行了利潤分配及責(zé)任承擔(dān)比例的約定，即汪某某占三分之一、劉某某占三分之二。對此,本院認(rèn)為，汪某某與劉某某雖未就合伙事宜簽訂書面合伙協(xié)議，但雙方在《結(jié)算書》中對利潤分配的比例進行了約定，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定主張權(quán)利。

雖在《結(jié)算書》中約定的決算勞務(wù)工程款為8500000元，但一審法院結(jié)合一審查明的事實及證據(jù)材料，綜合認(rèn)定涉案決算勞務(wù)工程款為8107446.44元。汪某某對此未提起上訴，劉某某和慧善公司對此金額亦不持異議，故本院對一審法院認(rèn)定的馬公莊項目的實際結(jié)算金額為8107446.44元予以確認(rèn)。

劉某某上訴主張丁傳燕的行為不能代表劉某某的意思表示，故其對丁傳燕在馬公莊工地收入、支出明細(xì)表中簽字確認(rèn)的行為不予認(rèn)可。對此，本院認(rèn)為，案外人丁傳燕雖未持有劉某某出具的授權(quán)委托書，但劉某某在一審法院的談話筆錄中曾陳述認(rèn)可是劉某某讓丁傳燕來做項目會計，并認(rèn)可在丁傳燕走的時候，主體工程基本結(jié)束了。據(jù)此可以認(rèn)定丁傳燕作為劉某某一方請來的項目會計，其在馬公莊工地收入、支出明細(xì)表中簽字確認(rèn)的累計收入和累計支付數(shù)額應(yīng)當(dāng)視為對涉案合伙事項收入支出數(shù)額的確認(rèn)。一審法院結(jié)合案件事實情況及各方提交的證據(jù)材料，計算出涉案馬公莊項目的可分配利潤數(shù)額后根據(jù)劉某某與汪某某簽訂的《結(jié)算書》中約定的利潤分配比例，確認(rèn)劉某某應(yīng)當(dāng)向汪某某支付的款項金額，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。

綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13657元，由劉某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　周曉莉

審 判 員　閆　飛

審 判 員　周　巖

二〇二一年二月十八日

法官助理　賈相力

書 記 員　衛(wèi)夢佳