上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：王孟，北京圣偉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)海二路****樓**。

負責(zé)人：肖斌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙佳筠，女，中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司人事經(jīng)理。

委托訴訟代理人：袁婕，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某因與被上訴人中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心勞動爭議一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初7506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持我的訴訟請求，并由中國電子進出口國際電子服務(wù)股份有限公司北京技術(shù)服務(wù)中心（下稱中電北京中心）承擔(dān)訴訟費用及保全費。事實與理由：1.一審法院要求我就考勤管理制度不存在進行舉證，屬于舉證責(zé)任分配錯誤，加重了違法解除勞動合同案件中勞動者的舉證責(zé)任。2.中電北京中心的規(guī)章制度未經(jīng)法定制作程序，未送達勞動者，且未實際實施，在法律層面應(yīng)屬無效，中電北京中心依據(jù)無效的規(guī)章制度對員工作出開除決定，屬于違法；3.我已提交證據(jù)證明中電北京中心開除理由不成立，我不存在《員工開除通知書》中列明的曠工等違規(guī)行為，一審法院并未嚴(yán)格審查開除通知書中列明的原因是否符合解除勞動關(guān)系的法定要求。

中電北京中心辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請求。趙某系我單位老員工，且在分公司擔(dān)任負責(zé)人，對公司規(guī)章制度非常清楚。

趙某向一審法院起訴請求判令：1.中電北京中心支付趙某違法解除勞動合同賠償金789000元；2.訴訟費5元、保全費4465元、保全服務(wù)費6650元，由中電北京中心承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：趙某于2004年6月1日入職中電北京中心，雙方于2009年1月1日簽訂勞動合同。趙某稱其月工資標(biāo)準(zhǔn)為26300元。中電北京中心對其工資標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可，稱趙某離職前12個月的平均工資為稅前19321.62元。

2019年4月1日，中電北京中心向趙某發(fā)送《員工開除通知書》，載明：“趙某，您在擔(dān)任中電北京中心負責(zé)人期間，未按海關(guān)相關(guān)規(guī)定及公司規(guī)章制度進行業(yè)務(wù)管理、管理混亂，公司業(yè)務(wù)合同等重要資料丟失，私自調(diào)整薪酬、生育期間徇私舞弊，領(lǐng)取全額工資及獎金，在公司合規(guī)調(diào)崗后，您不服從領(lǐng)導(dǎo)進行的合理工作安排，私自扣押公章，私自偽造公司文件，對于工作指令不接受，工作安排不配合，考勤不配合，在2019年3月25日至29日連續(xù)曠工超過3天，未按財務(wù)管理要求歸還備用金等行為，違反了公司《中電國服薪酬管理制度》、《中電國服公司印章使用管理規(guī)定》、《中電國服公司企業(yè)內(nèi)部信息管理制度》、《中電國服考勤管理制度》、《中電國服獎懲制度》等制度，根據(jù)我國《勞動法》相關(guān)制度并結(jié)合我公司相關(guān)制度，決定予以開除?！壁w某稱其不存在中電北京中心所述的違規(guī)行為，且未見過相關(guān)規(guī)章制度，對公司所述管理制度并不知情，中電北京中心的解除行為系違法解除。

2019年5月8日，趙某向北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（下稱開發(fā)區(qū)勞仲委）申請勞動仲裁，要求：中電北京中心支付趙某違法解除勞動合同賠償金789000元。2020年1月17日，開發(fā)區(qū)勞仲委作出京開勞人仲字[2019]第1609號裁決書，裁決：駁回趙某的申請請求。中電北京中心同意上述仲裁裁決結(jié)果，趙某不同意，向法院提起訴訟。

本案審理中，趙某向法院提出財產(chǎn)保全申請，申請凍結(jié)中電北京中心名下銀行存款789000元，并提供了擔(dān)保。法院就此申請依法作出了保全裁定書。

中電北京中心與趙某對以上事實沒有爭議，法院予以確認(rèn)。

庭審中，為證明中電北京中心無合法理由，未與其協(xié)商，單方降低工資標(biāo)準(zhǔn)，趙某提交薪資調(diào)整審批表、銀行交易清單。中電北京中心對上述證據(jù)的真實性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。為證明其3月25日至29日工作情況，不存在曠工，趙某提交該期間工作視頻。中電北京中心對該證據(jù)的真實性、證明目的均不予認(rèn)可。

為證明一、趙某私自外出，無故曠工，不遵守考勤制度，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，中電北京中心提交《中電國服考勤管理規(guī)定》、考勤管理規(guī)定公司群公告截圖、2019年1月8日發(fā)送的關(guān)于考勤要求的郵件、工作期間不在崗處理郵件、2019年1月至2019年3月的考勤視頻記錄、2019年1月至2019年3月考勤情況統(tǒng)計表等。

中電北京中心稱公司考勤管理制度已經(jīng)公示，趙某對此知情，為此提交公布《中電國服考勤管理規(guī)定》的公司群公告截圖，此截圖顯示：2018年11月6日，中電北京中心微信群內(nèi)公布《中電國服考勤管理規(guī)定》，規(guī)定：每月遲到早退情節(jié)超過5次，記為曠工一天；一月內(nèi)連續(xù)曠工3天或累計曠工5天的，作自動解除合同處理。截圖顯示，趙某在此公司微信群內(nèi)。趙某對于中電北京中心提供的微信群截圖真實性不予認(rèn)可，并稱該制度未經(jīng)相應(yīng)法定程序，本人并不知情。

趙某在職期間執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制度，中電北京中心稱根據(jù)公司要求，趙某上下班需進行打卡，但其在職期間私自外出，無故曠工，對此提交2019年1月至3月考勤視頻記錄、考勤情況統(tǒng)計表、2019年1月不在崗情況電子郵件予以證明，考勤視頻記錄及考勤統(tǒng)計表顯示：趙某2019年1月至3月均存在遲到或打卡異常情況。電子郵件顯示，2019年1月30日左右，公司行政部王萍向趙某發(fā)送電子郵件稱“因做考勤時發(fā)現(xiàn)，您如下表時間內(nèi)不在崗，請問您的外出是否經(jīng)過何奕副總經(jīng)理的審批……若無審批，請詳細說明外出事由……若無反饋，將按照無故外出處理”。1月31日，王萍向趙某發(fā)送了《工作期間不在崗情況處理》郵件，稱由于趙某對之前郵件所述不在崗情況未予以說明或回復(fù)，中電北京中心已根據(jù)考勤管理制度及實際考勤記錄，對其不在崗期間視為曠工處理，2019年2月1日起未在崗情況直接視為曠工處理，并按照公司考勤管理制度管理辦法累計時間一并處理，產(chǎn)生自動解除合同或開除的后果。趙某對以上證據(jù)真實性均不予認(rèn)可，并稱中電北京中心提供的考勤視頻記錄和考勤情況統(tǒng)計表不能如實反映其實際工作情況。

為證明二、趙某不履行崗位職責(zé)，嚴(yán)重失職，中電北京中心提交《中電國服崗位考核制度》及公司群公告截圖、主管領(lǐng)導(dǎo)何奕與趙某的往來郵件、行政部門發(fā)送給趙某的《情況說明》郵件，其中，往來郵件顯示何奕自2019年1月至2月一直與趙某溝通工作，要求向其提交工作材料，但并未見趙某按照何奕要求提交相關(guān)材料。趙某對上述證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，稱系公司領(lǐng)導(dǎo)單方說辭，無客觀具體失職情形。

為證明三、趙某違反公司規(guī)章制度，私建企業(yè)微信群，發(fā)布不當(dāng)言論，中電北京中心提交《企業(yè)內(nèi)部信息管理制度》、趙某私自建立企業(yè)微信群截圖。趙某對上述證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，稱系中電北京中心對趙某禁言后，趙某為反映被撤職降薪問題，在其他微信群中反映問題。

為證明四、趙某干擾辦公，嚴(yán)重違規(guī)，中電北京中心提交2019年1月11日報警錄像、照片予以證明，其中，錄像資料顯示2019年1月11日趙某、吳建強在中電北京中心領(lǐng)導(dǎo)與客戶溝通業(yè)務(wù)時進入辦公室，因工資等問題與公司領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生爭吵糾紛，公司管理人員阻止無果，進行了報警處理。錄音顯示，1月11日趙某等人進入會議室，中電北京中心副總經(jīng)理何奕對趙某等人說“趙某，吳建強，你出去”，趙某等人沒有退出會議室，趙某與公司何奕等管理人員發(fā)生爭議沖突后，中電北京中心進行了報警處理，警方于14時36分左右接警并到達中電北京中心進行調(diào)查。趙某對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)可，稱其合法權(quán)益遭受公司嚴(yán)重侵害的情況下，找到公司領(lǐng)導(dǎo)反映問題，系正當(dāng)行為。

為證明五、趙某嚴(yán)重失職，營私舞弊，私用公章，造成重大損害，中電北京中心提交《印章使用管理規(guī)定》、印章使用登記冊、2018年11月28日趙某要求管理公章的郵件、微信截圖、于潔情況說明、2019年3月22日《關(guān)于未知蓋章文件來源情況了解通知書》及通知書附件、2018年12月19日、25日、26日《催告趙某歸還公章的通知函》及公司公示欄圖片、公安局接受案件回執(zhí)單、新京報作廢聲明。趙某對該份證據(jù)的真實性、證明目的均不予認(rèn)可，稱公章系公司管理和使用。

為證明六、趙某無組織、無紀(jì)律，不履行員工職責(zé)，中電北京中心提交2019年3月1日關(guān)于退還辦公室文件柜鑰匙的通知、借款備用金、催要備用金的微信記錄及郵件。趙某對上述證據(jù)的真實性、證明目的均不認(rèn)可，稱與本案爭議焦點無關(guān)。

為證明七、趙某營私舞弊、私自調(diào)薪，中電北京中心提交2018年5月6日《薪酬委員會及總部高管會關(guān)于亦莊管理團隊違規(guī)操辦亦莊分部薪酬、獎金處理執(zhí)行意見》、2018年5月17日董事長肖斌與趙某關(guān)于“工資私自調(diào)整”聊天記錄。趙某對上述證據(jù)真實性、證明目的均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案爭議焦點為中電北京中心解除與趙某的勞動關(guān)系是否合法。勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。趙某執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制度，其主張中電北京中心考勤管理混亂，無考勤管理制度，但并未提交證據(jù)予以證明。中電北京中心主張趙某上下班需要進行打卡考勤，考勤管理規(guī)定已在公司微信群內(nèi)公布，其2019年1月至3月存在考勤異常情況，未按規(guī)定進行考勤打卡，中電北京中心于2019年1月30日左右向其發(fā)送郵件、微信，要求其對不在崗情況進行說明并提出需嚴(yán)格遵守考勤制度，趙某對中電北京中心所提交的相關(guān)證據(jù)不予認(rèn)可，但并未申請鑒定，法院依法采信該證據(jù)真實性。趙某在明知中電北京中心對員工考勤管理之規(guī)定以及對遲到曠工處理辦法的情況下，其未提交證據(jù)證明對其考勤異常記錄按公司要求作出合理解釋，已違背中電北京中心的規(guī)章制度及勞動紀(jì)律。結(jié)合中電北京中心提交的公司副總經(jīng)理何奕多次要求趙某提交工作匯報、調(diào)研報告，趙某并未就此進行相關(guān)回復(fù)，其雖對何奕發(fā)送的郵件真實性不予認(rèn)可，但并未對此申請鑒定，法院依法采信何奕與趙某的郵件往來的真實性。在中電北京中心領(lǐng)導(dǎo)多次要求提交工作匯報的情況下，其未按要求提交相關(guān)材料，且其所提交的證據(jù)不足以對其2019年1月至3月期間的考勤異常作出充分合理解釋，故法院認(rèn)為趙某存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，中電北京中心與其解除勞動關(guān)系系合法解除，故關(guān)于趙某主張的中電北京中心支付其違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，法院對此不予支持。關(guān)于保全費服務(wù)費一項。上述費用在勞動合同中未有明確約定，且并非趙某主張權(quán)利之必要支出，其要求中電北京中心承擔(dān)的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：駁回趙某的訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致，本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，據(jù)已查明的事實，中電北京中心在一審中提交了關(guān)于其公司于2018年11月6日公示《中電國服考勤管理規(guī)定》的相關(guān)證據(jù)，趙某對此予以否認(rèn)且稱并不知情，但趙某在職期間中電北京中心執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時制度，根據(jù)中電北京中心提交的相關(guān)證據(jù)，在2018年11月6日之后，因趙某存在不在崗的情況，中電北京中心的行政人員又于2019年1月31日向趙某發(fā)送了《工作期間不在崗情況處理》的郵件，其中明確提及趙某不在崗期間將視為曠工處理以及根據(jù)考勤管理規(guī)定可能產(chǎn)生的后果，在無相反證據(jù)否認(rèn)的情況下，應(yīng)視為趙某對該郵件明知。中電北京中心另就《員工開除通知書》中趙某存在的違反公司規(guī)章制度的其他行為進行了羅列并逐一予以舉證證明。在中電北京中心作為用人單位一方就上述事實進行充分舉證并完成其舉證責(zé)任的情況下，趙某既未就其考勤異常的情況做出更為合理的解釋，亦未能就《員工開除通知書》列明的其他行為的正當(dāng)性作出有效論證，現(xiàn)趙某僅以單位考勤管理混亂、管理制度無效為由上訴主張中電北京中心與其解除勞動關(guān)系系違法解除，缺乏事實依據(jù)，其據(jù)此上訴主張中電北京中心支付違法解除勞動合同賠償金，本院不予支持。另，趙某上訴主張中電北京中心承擔(dān)其在本案中申請財產(chǎn)保全而支出的相應(yīng)保全費用，無合同及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由趙某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　胡珊珊

審 判 員　時　霈

審 判 員　王　磊

審 判 員　耿燕軍

審 判 員　劉　潔

二〇二一年二月七日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪