上訴人（原審原告）：趙淑燕，女，1968年5月18日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：劉愛(ài)紅，北京律眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：最高人民檢察院機(jī)關(guān)服務(wù)中心，住所地北京市東城區(qū)北河沿大街**。

法定代表人：張紅生。

委托訴訟代理人：周星慧，女，該中心職員。

委托訴訟代理人：康長(zhǎng)起，男，該中心職員。

上訴人趙淑燕因與被上訴人最高人民檢察院機(jī)關(guān)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)服務(wù)中心）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初7599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙淑燕上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持趙淑燕的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、趙淑燕與服務(wù)中心自2011年5月7日至2020年4月29日存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，服務(wù)中心是適格勞動(dòng)合同主體。趙淑燕自2011年5月7日入職最高人民檢察院招待所，崗位為客房服務(wù)員，從2011年5月7日至2018年12月31日簽訂勞動(dòng)合同，可以證明趙淑燕在上述期間與最高人民檢察院招待所存在勞動(dòng)關(guān)系。趙淑燕在達(dá)到50歲法定退休年齡時(shí)，勞動(dòng)合同沒(méi)有終止，而是繼續(xù)履行至2019年12月19日。趙淑燕的工作崗位、內(nèi)容、地、地點(diǎn)資發(fā)放時(shí)間等均未發(fā)生改變。根據(jù)服務(wù)中心提供的關(guān)于同意撤銷(xiāo)最高人民檢察院招待所撤銷(xiāo)的工作方案批復(fù)載明，最高人民檢察院招待所成立于1986年7月，為最高人民檢察院經(jīng)費(fèi)自理直屬事業(yè)單位。該方案還載明聘用人員安置方案。趙淑燕就是編外聘用人員之一。趙淑燕的工作崗位按照上述方案被調(diào)整。趙淑燕日常工作都是在服務(wù)中心領(lǐng)導(dǎo)、管理下進(jìn)行，勞保用品和福利待遇都是由服務(wù)中心統(tǒng)一發(fā)放。根據(jù)解聘通知書(shū)也可以看出，服務(wù)中心承接了招待所的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，服務(wù)中心是適格的勞動(dòng)合同主體。其次，雙方于2019年12月簽訂的《聘用協(xié)議》名為勞務(wù)合同，實(shí)為勞動(dòng)合同。二、服務(wù)中心沒(méi)有法定理由與趙淑燕解除《聘用協(xié)議》，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

服務(wù)中心辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意趙淑燕的上訴請(qǐng)求和理由。一、趙淑燕自始混淆了勞動(dòng)合同、勞務(wù)合同等基礎(chǔ)法律概念。《聘用協(xié)議》已經(jīng)明確約定雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其約定符合法律規(guī)定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。且簽訂協(xié)議時(shí)趙淑燕已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，顯然《聘用協(xié)議》是勞務(wù)合同性質(zhì)。既然是勞務(wù)合同，就應(yīng)當(dāng)適用合同法規(guī)定。趙淑燕主張的補(bǔ)償金毫無(wú)依據(jù)。二、服務(wù)中心與招待所是兩個(gè)不同的法律主體，對(duì)此一審判決已經(jīng)作出認(rèn)定。

趙淑燕向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)趙淑燕、服務(wù)中心自2011年5月7日至2020年4月29日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.服務(wù)中心給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金57141元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年12月趙淑燕（簡(jiǎn)稱(chēng)乙方）與服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)甲方）簽訂《聘用協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方因工作需要，聘用乙方，安排乙方至高檢院項(xiàng)目。鑒于乙方為退休人員，不具備勞動(dòng)法律關(guān)系的主體資格?！?、協(xié)議期限為2年，于2019年1月1日生效，至2020年12月31日終止；3.乙方承擔(dān)的勞務(wù)內(nèi)容、要求為客房服務(wù)員；4.乙方提供勞務(wù)的方式為全職；5.報(bào)酬不低于本市最低標(biāo)準(zhǔn)，甲方在每月5日前支付；……。2020年4月29日，服務(wù)中心向趙淑燕發(fā)出《解聘通知書(shū)》，主要內(nèi)容為：趙淑燕2011年5月到最高人民檢察院招待所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)招待所）工作，主要從事客房、餐廳、會(huì)議服務(wù)等工作。招待所機(jī)構(gòu)撤銷(xiāo)后，安排到服務(wù)中心工作，因已達(dá)到法定退休年齡，于2020年4月29日解聘（2011年5月至2018年5月為招待所勞動(dòng)合同制人員）。趙淑燕認(rèn)為在《聘用協(xié)議》中載明，2011年5月到招待所工作，可以證明撤銷(xiāo)招待所是最高人民檢察院的內(nèi)部行為，招待所被撤銷(xiāo)后由服務(wù)中心代理管理，并安排原工作人員的工作，承接了招待所原用人單位的主體資格。另外工作地點(diǎn)沒(méi)有變化，到服務(wù)中心工作也并非本人的原因。服務(wù)中心對(duì)《聘用協(xié)議》則認(rèn)為，雙方簽訂的《聘用協(xié)議》中載明趙淑燕為退休人員，協(xié)議內(nèi)容不是勞動(dòng)合同內(nèi)容，雙方確定的是勞務(wù)關(guān)系；解聘通知是針對(duì)《聘用協(xié)議》開(kāi)具的，并提供了離職審批表，離職原因?yàn)橐堰_(dá)到法定退休年齡。趙淑燕對(duì)離職審批表中的離職原因不認(rèn)可。

庭審中，趙淑燕為證明自己的主張，提供了1.2011年5月至2018年12月31日勞動(dòng)合同（意向）書(shū)7份。勞動(dòng)合同（意向）書(shū)的甲方均為招待所，乙方為趙淑燕。2.銀行流水及完稅證明。證明每月發(fā)薪情況及納稅情況。3.健康體檢報(bào)告。2012年至2015年報(bào)告上顯示單位為高檢在職招待所、2016年報(bào)告上顯示單位為高檢在職行政處、2017年報(bào)告上顯示單位為最高人民檢察院聘用人員、2018年報(bào)告上顯示單位為最高人民檢察院服務(wù)中心、2019年報(bào)告上顯示單位為服務(wù)中心。服務(wù)中心對(duì)趙淑燕提供證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。因服務(wù)中心負(fù)責(zé)組織最高人民檢察院全體人員的年度體檢，正式人員和臨時(shí)聘用人員均可參加體檢，未對(duì)體檢人員的身份性質(zhì)和所屬單位進(jìn)行區(qū)分，參加體檢并不意味形成勞動(dòng)關(guān)系。

服務(wù)中心為證明與招待所是兩個(gè)獨(dú)立法人，與招待所均隸屬于最高人民檢察院。提供了1.中央編辦復(fù)字（2019）85號(hào)文件及工作方案。同意撤銷(xiāo)招待所，要求在撤銷(xiāo)過(guò)程中涉及的人事勞動(dòng)關(guān)系處理等問(wèn)題，按照相關(guān)文件及國(guó)家有關(guān)法規(guī)執(zhí)行。2.注銷(xiāo)核準(zhǔn)通知書(shū)，證明2020年5月13日招待所因其他原因注銷(xiāo)。3.招待所營(yíng)業(yè)執(zhí)照。4.2011年至2018年工資表。趙淑燕對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為1.從工作方案的第1項(xiàng)“由機(jī)關(guān)服務(wù)中心代為管理”中可看出招待所和服務(wù)中心系上、下級(jí)關(guān)系，服務(wù)中心承接了招待所的權(quán)利義務(wù)，也是勞動(dòng)合同的主體；2.從工資表中也可以看出，服務(wù)中心的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)張紅生簽字確認(rèn)后才發(fā)放的工資。服務(wù)中心解釋為只是審核功能，發(fā)放工資，由招待所自己處理。

趙淑燕申訴至北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求：確認(rèn)與服務(wù)中心存在勞動(dòng)關(guān)系，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2020年5月26日仲裁委員會(huì)以趙淑燕主體不適格為由，作出不予受理通知書(shū)。趙淑燕不服通知書(shū)，向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)查明的事實(shí)，趙淑燕與招待所2011年5月至2018年12月簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。但根據(jù)法律規(guī)定，2018年5月18日趙淑燕已達(dá)到退休年齡，之后實(shí)際雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，不再是勞動(dòng)關(guān)系。招待所注銷(xiāo)后，趙淑燕與服務(wù)中心簽訂有《聘用協(xié)議》，確定雙方為勞務(wù)關(guān)系。服務(wù)中心與招待所系兩個(gè)獨(dú)立主體，故趙淑燕要求與服務(wù)中心自2011年5月7日至2020年4月29日確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。同理，趙淑燕要求服務(wù)中心支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)，一審法院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回趙淑燕的訴訟請(qǐng)求。

二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，因《聘用協(xié)議》中明確記載雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，綜合趙淑燕在簽訂《聘用協(xié)議》時(shí)已達(dá)退休年齡等事實(shí)，能夠認(rèn)定服務(wù)中心與趙淑燕在《聘用協(xié)議》約定期間，不存在勞動(dòng)關(guān)系。又因此前趙淑燕系與招待所簽訂勞動(dòng)合同，且招待所與服務(wù)中心為兩個(gè)獨(dú)立主體，故無(wú)法認(rèn)定趙淑燕與服務(wù)中心存在勞動(dòng)關(guān)系。

綜上所述，趙淑燕的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由趙淑燕負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年三月十二日

法官助理　祁哲洋

書(shū) 記 員　李紫維