上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)南四環(huán)西路**。

法定代表人：王擁軍，院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：任美華，女，該單位職員。

委托訴訟代理人：王凱戎，北京市律理律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京天壇醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天壇醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初23045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

徐某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持我的一審訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由天壇醫(yī)院承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定天壇醫(yī)院安排的頭顱平掃、腦垂體加強(qiáng)核磁檢查、激素檢查等不構(gòu)成重復(fù)檢查，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2019年8月12日，我在天壇醫(yī)院特需門(mén)診就診時(shí)，天壇醫(yī)院醫(yī)生通過(guò)我提供的2019年7月12日腦垂體增強(qiáng)掃描核磁報(bào)告以及其他檢查結(jié)果，已經(jīng)確診我為良性腦垂體瘤，需手術(shù)治療。但同日，天壇醫(yī)院再次安排我進(jìn)行腦垂體增強(qiáng)核磁掃描、激素檢查等相同項(xiàng)目檢查，對(duì)于診斷我的病情沒(méi)有作用，屬于不必要檢查。一審判決以《臨床診療指南神經(jīng)外科學(xué)分冊(cè)》提出的垂體瘤診斷要求“1個(gè)月內(nèi)頭顱MRTT1T2平掃和加強(qiáng)化”為由，認(rèn)定不構(gòu)成重復(fù)檢查不能成立。一審審理過(guò)程中，天壇醫(yī)院表示安排前述檢查的原因系我就診時(shí)未提供2019年7月12日的腦垂體增強(qiáng)核磁掃描檢查結(jié)果以及其他激素檢查結(jié)果，除此以外，天壇醫(yī)院未就檢查的目的提出說(shuō)明或證據(jù)材料。一審法院認(rèn)定天壇醫(yī)院安排前述檢查的目的與我之前所作檢查的目的不同，缺乏證據(jù)支持。2.2019年8月12日，天壇醫(yī)院安排我進(jìn)行與診療疾病無(wú)關(guān)的血常規(guī)、尿常規(guī)、肝功、腎功、術(shù)前病毒篩查等手術(shù)前常規(guī)檢查，一審法院以我為盡快住院、自愿繳費(fèi)為由，認(rèn)定天壇醫(yī)院不構(gòu)成侵權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。天壇醫(yī)院從未向我解釋說(shuō)明檢查項(xiàng)目的目的、用途，我基于對(duì)醫(yī)生的基本信任進(jìn)行了繳費(fèi)檢查，我繳費(fèi)時(shí)并不能對(duì)檢查項(xiàng)目必要性、項(xiàng)目是否屬于醫(yī)保范圍進(jìn)行判斷，因此我的繳費(fèi)行為不能認(rèn)定為是對(duì)天壇醫(yī)院所安排檢查項(xiàng)目的認(rèn)可。患者處于弱勢(shì)，沒(méi)有對(duì)檢查項(xiàng)目進(jìn)行質(zhì)疑的知識(shí)和能力。我到天壇醫(yī)院就診系為確定病情和治療方案，我沒(méi)有確定在天壇醫(yī)院手術(shù)，實(shí)際情況也未在天壇醫(yī)院處接受手術(shù)治療。天壇醫(yī)院也從未告知我在特需門(mén)診進(jìn)行檢查就可以盡快安排手術(shù)，也未告知我其安排的檢查項(xiàng)目是針對(duì)手術(shù)的術(shù)前檢查項(xiàng)目。天壇醫(yī)院沒(méi)有在特需門(mén)診做術(shù)前檢查就可以提前安排手術(shù)的規(guī)章制度，也沒(méi)有證據(jù)證明我繳費(fèi)和接受所有檢查是為了盡快接受手術(shù)。本案為醫(yī)療機(jī)構(gòu)侵害患者權(quán)益提起的侵權(quán)訴訟，對(duì)侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為不會(huì)因?yàn)楸缓θ说南麡O接受，就可免除侵權(quán)人的民事責(zé)任。天壇醫(yī)院有義務(wù)提供證據(jù)，證明其給我安排的檢查為確診所必需采取的檢查，或者我明知不必要卻要求其安排的檢查，而我繳費(fèi)與否不能成為天壇醫(yī)院免責(zé)的事由。天壇醫(yī)院故意安排我在特需門(mén)診中進(jìn)行手術(shù)前檢查，增加我治療費(fèi)用，謀取非法收益。天壇醫(yī)院安排我在門(mén)診進(jìn)行住院階段的手術(shù)前各項(xiàng)身體檢查指標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。2.一審判決違反法定程序，剝奪我的辯論權(quán)利，并且將未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)材料作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，嚴(yán)重違反法定程序。一審法院從未向我提供過(guò)任何天壇醫(yī)院的書(shū)面答辯和證據(jù)材料，一審判決中記載的天壇醫(yī)院的抗辯主張，與天壇醫(yī)院在整個(gè)一審?fù)徶械拇疝q意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)相差甚遠(yuǎn)。一審判決認(rèn)定事實(shí)未經(jīng)雙方辯論，嚴(yán)重侵害我的辯論權(quán)利。一審判決依據(jù)《臨床診療指南神經(jīng)外科學(xué)分冊(cè)》認(rèn)定案件關(guān)鍵事實(shí)，但天壇醫(yī)院并未將上述書(shū)面材料作為證據(jù)提交，雙方均未對(duì)上述材料進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。且《臨床診療指南神經(jīng)外科學(xué)分冊(cè)》不是行政法規(guī)、規(guī)章，也不是診療規(guī)范，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療人員沒(méi)有任何專(zhuān)業(yè)或法律上的約束性。天壇醫(yī)院的專(zhuān)家并未依照診療指南問(wèn)診，他們并不是認(rèn)可我的影像結(jié)果，要求我重新檢查后確診，而是在明確我病情和治療方案后，再次安排我進(jìn)行同樣項(xiàng)目的檢查，因此天壇醫(yī)院提交《臨床診療指南》作為證據(jù)，就是為其安排的重復(fù)檢查行為找理由。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定，天壇醫(yī)院醫(yī)生在通過(guò)我提供的影像資料和檢測(cè)報(bào)告，已完全能夠診斷病情和確定治療方案的情況下，在未向我做任何解釋說(shuō)明的情況下，又要求我對(duì)同樣項(xiàng)目進(jìn)行重復(fù)檢查，在未辦理住院手續(xù)的情況下安排我進(jìn)行手術(shù)前檢查，造成我的損失，天壇醫(yī)院理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

天壇醫(yī)院辯稱(chēng)，同意一審判決，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序無(wú)誤，請(qǐng)求依法維持一審判決。徐某某的上訴理由有四：其一，徐某某主張我院在一審?fù)彆r(shí)對(duì)“不必要檢查”的抗辯意見(jiàn)與書(shū)面答辯意見(jiàn)有區(qū)別，對(duì)此我院認(rèn)為我院的抗辯意見(jiàn)始終如一，開(kāi)具這些檢查符合診療規(guī)范，并無(wú)不妥。一審?fù)徶?，雙方對(duì)于2019年8月12日徐某某就診時(shí)是否提供過(guò)2019年7月12日首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣武醫(yī)院）核磁檢查結(jié)果的事實(shí)存在爭(zhēng)議，我院認(rèn)為無(wú)論徐某某當(dāng)時(shí)是否出示，我院向其開(kāi)具相關(guān)檢查的醫(yī)療行為均符合診療規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)，宣武醫(yī)院的檢查結(jié)果距離2019年8月12日已超一個(gè)月，依據(jù)診療規(guī)范應(yīng)當(dāng)再次檢查。其二，侵權(quán)責(zé)任法所指的不必要檢查是什么。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十七條（原《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十三條）之規(guī)定，不必要檢查的構(gòu)成前提是違反診療規(guī)范，并非如徐某某所言對(duì)于病情診斷沒(méi)有作用，我院為徐某某開(kāi)具的檢查完全符合中華醫(yī)學(xué)會(huì)《臨床診療指南神經(jīng)外科學(xué)分冊(cè)》之要求，符合醫(yī)學(xué)原則和診療規(guī)范，不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。該臨床指南指出垂體瘤診斷的影像學(xué)要求為1個(gè)月內(nèi)頭顱MRIT1、T2平掃加強(qiáng)化（含垂體區(qū)放大掃描），徐某某稱(chēng)其向我院醫(yī)生出示的宣武醫(yī)院MRI檢查報(bào)告的登記日期為2019年5月和7月12日，即使其已向醫(yī)生出示，已不符合臨床路徑的時(shí)間要求，理應(yīng)重新進(jìn)行檢查。徐某某在宣武醫(yī)院所作的血清學(xué)檢查的時(shí)間為2019年5月27日，時(shí)隔三個(gè)月，垂體瘤患者的激素水平需要?jiǎng)討B(tài)監(jiān)測(cè)，再行檢查是必要的，符合臨床指南的規(guī)定要求。其三，徐某某主張一審法院認(rèn)定徐某某準(zhǔn)備在我院住院和自行交費(fèi)存在不妥，但準(zhǔn)備住院和自行交費(fèi)是徐某某于一審承認(rèn)的事實(shí)。在患者要求住院手術(shù)的情況下，門(mén)診醫(yī)生在醫(yī)生工作站開(kāi)具住院證，點(diǎn)擊確認(rèn)后即自動(dòng)打印出住院證紙質(zhì)版，簽字后交予患者。一審審理中，在我院陳述住院證開(kāi)具時(shí)間為2019年8月12日9：09、申請(qǐng)入住神經(jīng)外科腫瘤2病區(qū)的基本事實(shí)后，徐某某承認(rèn)繳費(fèi)時(shí)間為9：15，是在開(kāi)具住院證后持住院手術(shù)術(shù)前必要檢查項(xiàng)目申請(qǐng)單前往交費(fèi)，且交費(fèi)前已被告知特需門(mén)診的全部費(fèi)用自理。一審審理中，徐某某已經(jīng)承認(rèn)自愿選擇特需門(mén)診，自愿選擇交費(fèi)并接受相應(yīng)檢查。徐某某要求在我院住院治療，醫(yī)生開(kāi)具了臨床指南所要求的垂體瘤手術(shù)前必要的檢查項(xiàng)目，完全沒(méi)有超出臨床指南規(guī)定的范圍。其四，徐某某指出一審法院未組織雙方對(duì)診療規(guī)范進(jìn)行質(zhì)證，違反法定程序。2006年，衛(wèi)生部、國(guó)家中醫(yī)藥管理局和總后衛(wèi)生部共同委托中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織其專(zhuān)業(yè)委員會(huì)專(zhuān)家編寫(xiě)《臨床診療指南》，并由人民衛(wèi)生出版社出版發(fā)行（衛(wèi)醫(yī)發(fā)【2006】139號(hào)通知），要求各級(jí)各類(lèi)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)團(tuán)體組織醫(yī)務(wù)人員認(rèn)真學(xué)習(xí)，在執(zhí)業(yè)過(guò)程中參照?qǐng)?zhí)行。該指南至今已出版發(fā)行50余個(gè)分冊(cè)，涉及臨床各主要學(xué)科。目前各醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不同專(zhuān)科執(zhí)行的診療規(guī)范就是臨床指南，亦為鑒定機(jī)構(gòu)的重要鑒定標(biāo)準(zhǔn)之一，如徐某某認(rèn)為不屬于診療規(guī)范，但并未舉證證明我院違反了哪些診療規(guī)范。該診療規(guī)范并不直接證明案件事實(shí)，我院并未作為證據(jù)提交，任何人無(wú)權(quán)質(zhì)疑臨床指南的真實(shí)性和合法性，一審程序并不存在違法之處。

徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令天壇醫(yī)院賠償徐某某檢查費(fèi)及損失13947.6元；2.判令天壇醫(yī)院公開(kāi)賠禮道歉；3.判令天壇醫(yī)院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月14日，徐某某在首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣武醫(yī)院）進(jìn)行頭顱平掃；5月27日，在宣武醫(yī)院進(jìn)行激素水平檢查，臨床診斷為垂體良性腫瘤；7月12日，在宣武醫(yī)院進(jìn)行腦垂體MRI平掃＋增強(qiáng)。

2019年7月30日，徐某某在天壇醫(yī)院神經(jīng)外科門(mén)診就診，診斷為垂體良性腫瘤；同日徐某某又到天壇醫(yī)院神經(jīng)外科腫瘤門(mén)診就診，診斷為顱內(nèi)占位性病變，處置意見(jiàn)為可以考慮手術(shù)，病情變化及時(shí)就診。

2019年8月12日，徐某某在天壇醫(yī)院特需神外門(mén)診就診，天壇醫(yī)院為其開(kāi)具住院?jiǎn)危槠溟_(kāi)具檢查單如下：腦垂體加強(qiáng)核磁掃描、胸片檢查；開(kāi)具化驗(yàn)單如下：甲功5項(xiàng)、促腎上腺皮質(zhì)激素（ACTH）測(cè)定、胰島素樣生長(zhǎng)因子、尿常規(guī)、凝血4項(xiàng)、血常規(guī)＋血型、離子3項(xiàng)、特需腎功10項(xiàng)、特需肝功9項(xiàng)、垂體性腺8項(xiàng)、術(shù)前8項(xiàng)病毒篩查，天壇醫(yī)院共向徐某某收取4649.2元檢查費(fèi)用。天壇醫(yī)院稱(chēng)，后來(lái)聯(lián)系徐某某通知其住院手術(shù)時(shí)，徐某某稱(chēng)已在宣武醫(yī)院完成手術(shù)。

徐某某自認(rèn)天壇醫(yī)院特需門(mén)診醫(yī)生告知其垂體瘤需要手術(shù)并為其開(kāi)具檢查單，拿著醫(yī)?？ê蜋z查單繳費(fèi)時(shí)收費(fèi)人員告知其特需門(mén)診必須全部自費(fèi)，其不清楚檢查項(xiàng)目便交納全部費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十三條規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。本案中，徐某某提交的宣武醫(yī)院檢查報(bào)告（頭顱平掃、激素水平、腦垂體MRI平掃＋增強(qiáng)）的檢查時(shí)間與其到天壇醫(yī)院術(shù)前檢查的時(shí)間并非同一時(shí)間，二者相差數(shù)月，檢查目的也不相同；徐某某自認(rèn)天壇醫(yī)院特需門(mén)診醫(yī)生告知其垂體瘤需要手術(shù)并為其開(kāi)具檢查單，拿著醫(yī)?？ê蜋z查單繳費(fèi)時(shí)收費(fèi)人員告知其特需門(mén)診必須全部自費(fèi)。法院認(rèn)為，徐某某作為完全民事行為能力人，其自行選擇特需門(mén)診就診，選擇特需門(mén)診時(shí)也是為盡快住院實(shí)施手術(shù)，在領(lǐng)取住院?jiǎn)魏蜋z查單時(shí)，明知術(shù)前必須進(jìn)行檢查，亦明知特需全部自費(fèi)仍自愿繳納檢查費(fèi)用并接受相應(yīng)檢查，屬于自愿選擇；另《臨床診療指南神經(jīng)外科學(xué)分冊(cè)》對(duì)垂體腺瘤輔助檢查、術(shù)前準(zhǔn)備的記載亦可證明天壇醫(yī)院對(duì)徐某某開(kāi)具檢查單、化驗(yàn)單進(jìn)行檢查的必要性。綜上，徐某某要求天壇醫(yī)院賠償檢查費(fèi)及損失、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，一審法院判決：駁回徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院與一審查明的事實(shí)無(wú)異。本院二審期間，經(jīng)詢(xún)，徐某某表示其于天壇醫(yī)院的交費(fèi)數(shù)額為4649.2元，天壇醫(yī)院的行為違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定，故要求天壇醫(yī)院按照三倍的數(shù)額賠償其13947.6元。經(jīng)本院釋明，徐某某表示其于本案中提起的系醫(yī)療損害侵權(quán)之訴，主張?zhí)靿t(yī)院為其進(jìn)行不必要的檢查，侵犯了其知情權(quán)，損害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

另查，一審審理中，天壇醫(yī)院主張經(jīng)查詢(xún)，徐某某的住院證開(kāi)具時(shí)間為2019年8月12日9：09，申請(qǐng)的系神經(jīng)外科腫瘤2病區(qū)。徐某某稱(chēng)天壇醫(yī)院醫(yī)生告知其所患疾病需要住院手術(shù)，并為其開(kāi)具了住院證，交費(fèi)時(shí)即已經(jīng)開(kāi)了住院證，交費(fèi)時(shí)間為2019年8月12日9：15。

此外，經(jīng)查一審卷宗，天壇醫(yī)院于一審審理中分別提交落款時(shí)間為2020年8月20日的《民事答辯狀》一份、落款時(shí)間為2020年11月11日的《徐某某案補(bǔ)充答辯意見(jiàn)》一份，一審?fù)彆r(shí)間為2020年11月10日。

本院認(rèn)為，本案中，徐某某主張其赴天壇醫(yī)院就診僅為明確診斷，并非尋求手術(shù)治療，故認(rèn)為天壇醫(yī)院為手術(shù)目的所開(kāi)具的檢查項(xiàng)目及其已經(jīng)在宣武醫(yī)院所進(jìn)行的檢查項(xiàng)目均為不必要的檢查。本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法直接證明徐某某赴天壇醫(yī)院就診的目的，但從雙方庭審陳述可見(jiàn)，徐某某交費(fèi)時(shí)對(duì)于其所患疾病需要住院治療已經(jīng)明確知曉，天壇醫(yī)院亦為其開(kāi)具了住院證，徐某某亦自認(rèn)交費(fèi)時(shí)收費(fèi)人員亦已向其告知特需門(mén)診全部自費(fèi)，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明天壇醫(yī)院存在剝奪其知情權(quán)之情況。至于天壇醫(yī)院開(kāi)具的檢查項(xiàng)目的必要性，天壇醫(yī)院已經(jīng)進(jìn)行必要說(shuō)明，徐某某雖不予認(rèn)可，但未能就天壇醫(yī)院的檢查違反診療規(guī)范進(jìn)一步舉證。徐某某作為完全民事行為能力人，自行選擇特需門(mén)診就診，明知需住院治療并領(lǐng)取檢查單，亦明確知曉特需門(mén)診所需費(fèi)用均自費(fèi)的情況下選擇交費(fèi)并接受各項(xiàng)檢查；另根據(jù)其自述，其對(duì)自身所患疾病已在其他醫(yī)院進(jìn)行過(guò)檢查，本應(yīng)就相關(guān)檢查的流程及目的有所了解，故一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不妥。

至于徐某某上訴稱(chēng)一審判決所記載的答辯意見(jiàn)與天壇醫(yī)院當(dāng)庭答辯意見(jiàn)不一致一節(jié)。經(jīng)查，一審判決對(duì)于天壇醫(yī)院答辯意見(jiàn)的描述，部分出自天壇醫(yī)院一審?fù)徍筇峤坏摹缎炷衬嘲秆a(bǔ)充答辯意見(jiàn)》，一審法院在未向徐某某送達(dá)該代理意見(jiàn)的情況下，將其中的部分內(nèi)容作為天壇醫(yī)院的答辯意見(jiàn)予以列明，確有不妥。但該文件在性質(zhì)上應(yīng)屬天壇醫(yī)院的書(shū)面代理意見(jiàn)，其內(nèi)容并未改變其當(dāng)庭陳述的答辯意見(jiàn)，一審法院采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景福鲜龀绦蜩Υ蒙胁粚儆诜ǘǖ陌l(fā)回重審情形。至于徐某某主張《臨床診療指南神經(jīng)外科學(xué)分冊(cè)》未經(jīng)質(zhì)證一節(jié)，一審審理中天壇醫(yī)院并未將相關(guān)內(nèi)容作為證據(jù)提交，且該指南公開(kāi)出版發(fā)行，一審法院將該醫(yī)學(xué)資料作為認(rèn)定依據(jù)予以參考并不存在程序性錯(cuò)誤，徐某某主張一審法院違反法定程序的上訴意見(jiàn)不成立。

綜上所述，徐某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)149元，由徐某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉慧慧

審 判 員　白　松

審 判 員　王軍華

二〇二一年二月七日

法官助理　孫春瑋

書(shū) 記 員　張曉鷗