上訴人（原審原告）：李桂蘭，女，1938年11月8日出生。

委托訴訟代理人：張景武（李桂蘭之子）。

被上訴人（原審被告）：北京金融街資本運營中心，住所地北京市西城區(qū)宣武門內(nèi)大街******。

法定代表人：程瑞琦，總經(jīng)理

委托訴訟代理人：熊要先，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：宋常蕊，女，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：北京市大興區(qū)房屋管理事務中心，住所，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)車站北里小區(qū)div>

法定代表人：劉成文，副主任。

委托訴訟代理人：任新偉，北京市京興律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市銀建房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所，住所地北京市東城區(qū)幸福大街**-1div>

法定代表人：郝立建，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：卞志斌，北京天馳君泰律師事務所律師。

上訴人李桂蘭因與被上訴人北京金融街資本運營中心（以下簡稱金融街中心）、北京市大興區(qū)房屋管理事務中心（以下簡稱大興房管中心）、北京市銀建房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱銀建公司）民事主體間房屋拆遷補償合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初27719號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李桂蘭上訴請求：1.撤銷一審判決，改判金融街中心、大興房管中心、銀建公司協(xié)助李桂蘭辦理北京市大興區(qū)××西里×樓×單元×室的房屋產(chǎn)權(quán)證或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費由金融街中心、大興房管中心、銀建公司負擔。事實和理由：1.一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。根據(jù)政策規(guī)定，拆遷安置的房屋五年后就可以辦理房產(chǎn)證，但至今金融街中心、大興房管中心、銀建公司僅給大興區(qū)棗園小區(qū)安置房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，對涉案房屋并未實際辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；2.一審判決違反“類案檢索”指導思想，造成同案不同判的結(jié)果；3.金融街中心、大興房管中心、銀建公司提交的證據(jù)不足以證明涉案房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移，因此三公司負有連帶義務協(xié)助李桂蘭辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。

金融街中心辯稱，同意一審判決，不同意李桂蘭的上訴請求。李桂蘭要求為其辦理安置房屋的產(chǎn)權(quán)證既無合同依據(jù)亦無法律依據(jù)。李桂蘭要求為其辦理產(chǎn)權(quán)的請求超過訴訟時效。大興房管所為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人，金融街中心對涉案房屋無處置權(quán)。

大興房管中心辯稱，同意一審判決，不同意李桂蘭的上訴請求。李桂蘭所稱棗園小區(qū)安置房屋產(chǎn)權(quán)管理單位不同，因為產(chǎn)權(quán)管理單位承諾為住戶無償辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，故法院作出協(xié)助辦理過戶的判決，李桂蘭所稱“類案”與本案訴訟主體不同，案件事實也不盡相同。目前，如李桂蘭需要辦理產(chǎn)權(quán)證，可以根據(jù)政策規(guī)定的價格與其簽訂房屋買賣合同后，再統(tǒng)一報送到不動產(chǎn)登記中心辦理。

銀建公司辯稱，同意一審判決，不同意李桂蘭的上訴請求。

李桂蘭向一審法院起訴請求：1．判令金融街中心、大興房管中心、銀建公司協(xié)助李桂蘭辦理北京市大興區(qū)××西里×樓×單元×室的房屋產(chǎn)權(quán)證；2．判令金融街中心、大興房管中心、銀建公司承擔本案的訴訟費。

一審法院認定事實：1994年5月25日，銀建大興公司（甲方）與北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司簽訂《關于買賣房屋的合同》，約定：為加快黃村衛(wèi)星城改造進程，解決北京市內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)，需要購置周轉(zhuǎn)房屋，雙方友好協(xié)商，甲方同意將本單位開發(fā)的住宅4266.54平方米出售給乙方，雙方友好協(xié)商如下：房屋地點：大興縣××鎮(zhèn)×巷×號樓×門，建筑面積為4266.54平方米（最終決算建筑面積以竣工圖的面積為準，購屋款多退少補）；購銷價格：以2200元／平方米出售給乙方，總售價為

9386388元人民幣；甲方責任：1．甲方付給乙方竣工圖兩套；2．手續(xù)辦理：（1）協(xié)助居民辦理住戶產(chǎn)權(quán)證；（2）產(chǎn)權(quán)證移交；（3）協(xié)助辦理入學、入托手續(xù)；（4）協(xié)助辦理換煤氣。1994年5月31日，銀建大興公司與北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司簽訂《關于買賣房屋的補充合同》，約定：房屋地點：大興縣××鎮(zhèn)×巷×號樓×門，建筑面積為948.39平方米（除三層三居一套外），（最終決算建筑面積以竣工圖的面積為準，購屋款多退少補）；購銷價格：以2200元／平方米出售給乙方，總售價為208.6467萬元人民幣。

1995年5月21日，拆遷人（甲方）北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司與被拆遷人（乙方）張鳳君、李桂蘭、曹淑英簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》（編號：93），約定甲方因建設需要對乙方使用的房屋進行拆遷，根據(jù)《北京市實施〈城市房屋拆遷管理條例〉細則》和有關文件規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議如下：乙方住址位于北京市西城區(qū)××胡同×號，在拆遷范圍內(nèi)有正式住房2間，居住面積22.6平方米，有正式戶口6人，應安置人口6人，分別是（親緣關系及年齡）：本人69、妻59、長子38、四子29、子妻32、孫1；安置房屋位于大興區(qū)××西里×樓×門×和大興區(qū)××小區(qū)×樓×門×；甲方支付乙方提前搬家獎勵費400元，其他費用35000元；乙方居住公房的，要服從當?shù)?、縣人民政府和房屋產(chǎn)權(quán)單位住房制度改革。該協(xié)議落款處由張景生作為乙方委托代理人簽字確認。1995年6月5日，李桂蘭（乙方、承租方）與北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司（甲方、出租方）簽訂《北京市公有住宅租賃合同》，約定住宅座落于大興區(qū)××西里×樓×-×；租期自95年6月5日始至98年4月30日止。

2001年11月2日，北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司向大興××西里21號樓1-6單元住戶發(fā)出《公告》載明：“為了便于屬地管理，我公司將大興縣××西里×號×-×單元共計70套房屋產(chǎn)權(quán)全部移交給大興縣房地局黃村房管所，移交后，上述房屋的處置權(quán)、管理權(quán)歸大興縣房地局黃村房管所所有，為方便住戶辦理有關手續(xù)特公告如下：1．住戶如與北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司尚有與現(xiàn)住房有關的問題，請與北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司聯(lián)系，有效期為公告發(fā)布起15日內(nèi)，逾期住戶的現(xiàn)住房與北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司無關。2．此公告自發(fā)布15日后，住戶辦理房屋產(chǎn)權(quán)、更名的有關手續(xù)請與大興縣房地局黃村房管所接洽。3．此公告自發(fā)布15日后，請住戶持原《北京市公有住宅租賃合同》等其他有效證件到大興縣房地局黃村房管所辦理變更手續(xù)。住戶原單位與北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司所簽供暖協(xié)議應予以變更，請住戶協(xié)助原供暖協(xié)議的用戶單位與大興縣房地局黃村房管所聯(lián)系，并重新簽訂供暖協(xié)議?！?/p>

2008年12月29日，北京市大興區(qū)住房制度改革辦公室向大興區(qū)建設委員會發(fā)出《關于區(qū)建設委員會調(diào)整直管公房房改售房辦法的函復》［京興房改發(fā)（2008）第13號］載明：“你單位報來的《關于調(diào)整直管公房房改售房辦法的函》（京興建文［2008］86號）等有關材料收悉，鑒于北京市公有住宅樓房出售價格及政策自2001年以來未作調(diào)整的實際及你單位在出售直管公房中遇到的一些具體問題，經(jīng)研究，現(xiàn)函復如下：一、根據(jù)《北京市職工購買公有住宅樓房管理辦法》（京政發(fā)［1992］35號），本著國家、單位、個人共同負擔及先買房、先受益原則，同意你單位依據(jù)全市房改統(tǒng)一政策和本單位實際情況調(diào)整出售直管公房的辦法。二、你單位在向職工出售直管公房時，須嚴格執(zhí)行每建筑平米1290元的房改售房價格，并積極向購房職工做好宣傳解釋工作?！?/p>

2001年（注：一審判決誤載為2011年）7月17日，甲方建行大興支行與乙方西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司、丙方北京市大興縣房地局黃村房管所簽訂《協(xié)議書》，載明：“經(jīng)過甲、乙、丙三方友好協(xié)商，在互惠互利的基礎上，甲、乙、丙三方就××西里×號樓62套房的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移及委托管理的有關事項達成協(xié)議如下：一、××西里×號樓62套房已于94年5月25日由北京市銀建房地產(chǎn)開發(fā)公司大興分公司賣給乙方，房款已付清，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)?，F(xiàn)甲、乙雙方同意將上述房屋產(chǎn)權(quán)過戶給丙方，一切處置權(quán)、管理權(quán)歸丙方所有，所需過戶費用由乙方負責。二、在辦理過戶時，甲方負責提供上述房屋的所有權(quán)證（或房契），并配合辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。三、甲、乙雙方將上述房屋永久性委托丙方管理，同時，乙方將一次性管理費肆拾叁萬元（43萬元）支付給丙方，自簽訂本協(xié)議之日起甲、乙方不再對上述房屋及所屬住戶負任何責任。四、丙方協(xié)助住戶辦理產(chǎn)權(quán)、戶口入住、入學等相關手續(xù)?，F(xiàn)丙方根據(jù)北京市有關部門規(guī)定對房屋進行規(guī)范化管理、提供優(yōu)質(zhì)服務、妥善解決住戶提出的問題?！?/p>

2000年8月18日，北京市國土資源和房屋管理局、北京市人民政府房改辦公室發(fā)布京國土房管改字［2000］第178號《關于房改售房若干問題的通知》載明：“一、凡可售公房因種種原因尚未取得房屋所有權(quán)，但主張產(chǎn)權(quán)單位要求房改售房的，可按下列規(guī)定辦理：（一）因單位之間房產(chǎn)劃撥、調(diào)換及原單位撤銷、合并、破產(chǎn)、更名或產(chǎn)權(quán)來源證件不全等原因?qū)е庐a(chǎn)權(quán)不清的，可由主張產(chǎn)權(quán)的單位向房屋所在區(qū)、縣房地局提出申請并出具同意從售房款中按規(guī)定比例提取住宅共用部位和共用設施維修基金、同意售房款專戶封存的具結(jié)保證書，經(jīng)區(qū)、縣房地局審核后即可辦理房改售房方案審批手續(xù)；產(chǎn)權(quán)有爭議的，可由房屋實際管理單位（受托管理單位除外）向區(qū)、縣房地局提出申請并出具具結(jié)保證書。（二）辦理程序：……2．售房單位憑加蓋權(quán)屬登記部門公章的《具結(jié)保證書》到主管的房改部門辦理房改售房方案審批、備案手續(xù)。售房單位售房后，其售房款按規(guī)定比例提取住宅共用部位和共用設施維修基金，并在北京市住房資金管理中心系統(tǒng)或中共中央直屬機關房改辦公室、中央國家機關房改辦公室委托的金融機構(gòu)專戶封存，領取《售房款封存證明》?！?、關于危改回遷購房的產(chǎn)權(quán)規(guī)定：回遷購房居民購買回遷房；安置面積部分的購房單價高于或者等于購房當年房改成本價的，所購住房產(chǎn)權(quán)執(zhí)行房改成本價的產(chǎn)權(quán)規(guī)定；購房單價低于當年房改成本價的（違反規(guī)定低價售房除外），所購住房產(chǎn)權(quán)執(zhí)行房改標準價的產(chǎn)權(quán)規(guī)定?；剡w購房居民因增加住房面積而超過上述標準支付房價款的，須在權(quán)屬證件的附計中增加支付的房價款。1995年底以前，未建立住房公積金的居民所購住房的房改成本價按當年優(yōu)惠標準價低限除以65％測定，已建立住房公積金的居民所購住房的房改成本價按當年準成本價低限除以65％測定。”

2012年2月20日，北京市西單商業(yè)區(qū)建設開發(fā)公司經(jīng)北京市工商行政管理局西城分局核準，名稱變更為北京金融街資本運營中心。2015年12月8日，北京市大興區(qū)機構(gòu)編制委員會向區(qū)住建委發(fā)出的《北京市大興區(qū)編辦關于區(qū)住建委部分事業(yè)單位更名并調(diào)整職責和編制的批復》中載明：“北京市大興區(qū)黃村房管所、北京市大興區(qū)黃村南區(qū)房管所、北京市大興區(qū)濱河房管所、北京市大興區(qū)富強物業(yè)管理所整合為北京市大興區(qū)房屋管理事務中心。”

庭審中，大興房管中心稱按照協(xié)議，其單位系涉案房屋的產(chǎn)權(quán)接收方，但實際上產(chǎn)權(quán)沒有過戶，也沒有登記在其單位名下，其單位管理包括涉案房屋在內(nèi)的62套房屋，其中還有十幾套沒有辦理產(chǎn)權(quán)證，而已辦理產(chǎn)權(quán)證的住戶均與其單位簽訂了購房合同并補繳了房款。李桂蘭要求無償為其辦理涉案房屋的過戶手續(xù)，稱《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》上另一名被拆遷人曹淑英位于棗園小區(qū)的房屋已辦理產(chǎn)權(quán)證且并未補繳相關費用。銀建公司認為李桂蘭居住的涉案房屋系公有房屋，按照相關政策，需要通過購買方式獲得房屋所有權(quán)。審理中，銀建公司主張建行大興分行系涉案房屋的原權(quán)利人，申請追加建行大興分行作為被告參加訴訟。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于金融街中心、大興房管中心、銀建公司是否有義務無償為李桂蘭辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。首先，金融街中心辯稱李桂蘭的訴訟請求已超過訴訟時效，但《中華人民共和國合同法》第六十二條規(guī)定，當事人就履行期限約定不明確的，債務人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行。因雙方并未約定辦證期限，故李桂蘭可隨時主張，不宜認定其請求已超過訴訟時效，故對上述抗辯意見，法院亦不予采納。根據(jù)李桂蘭提交的《北京市公有住宅租賃合同》及《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》可知，涉案房屋屬于公有住宅租賃房屋；根據(jù)金融街中心、大興房管中心、銀建公司提交的證據(jù)，涉案房屋現(xiàn)由大興房管中心管理，結(jié)合前文所述的有關公房管理的函復及通知，該類房屋需通過購買方式取得房屋所有權(quán)。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，并無相關證據(jù)顯示被告作出無償為住戶辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶的承諾，李桂蘭與金融街中心簽訂的《北京市城市住宅房屋拆遷安置補助協(xié)議書》中亦無關于金融街中心應無償為李桂蘭辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證的約定，故李桂蘭要求金融街中心、大興房管中心、銀建公司無償為其辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證的訴訟請求無合同及法律依據(jù)，法院不予支持。對于涉案房屋產(chǎn)權(quán)證辦理問題，李桂蘭可通過其他方式解決。

對于銀建公司以建行大興分行系涉案房屋的原權(quán)利人為由，要求追加建行大興分行作為本案被告的主張，從現(xiàn)有證據(jù)來看，銀建公司的該項主張依據(jù)不足，法院不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院于2020年10月判決，駁回李桂蘭的全部訴訟請求。

本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實無異，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為，金融街中心、大興房管中心、銀建公司（以下簡稱三單位）是否有義務無償為李桂蘭辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，李桂蘭訴請三單位為其辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，應當提供充分證據(jù)證明三單位負有相應義務。根據(jù)查明的事實，李桂蘭據(jù)以主張權(quán)利的拆遷安置協(xié)議并無三單位負有無償將涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更至其名下的約定。此外，李桂蘭亦未提交其他證據(jù)證明三單位負有上述義務。因此，李桂蘭要求三單位無償為其辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。

關于李桂蘭所稱根據(jù)相關政策及同類判決，三單位應無償為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的上訴理由，因李桂蘭所稱同類判決與本案訴訟主體不同，房屋管理單位也不相同，兩案基本事實存在顯著差異，因此，本院對李桂蘭的上述意見不予采納。

綜上所述，李桂蘭的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由李桂蘭負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊志東

審 判 員　劉麗杰

審 判 員　王　佳

二〇二一年二月二十五日

法官助理　王一洲

書 記 員　李　麗