上訴人（原審原告）：陳桂芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：杜習瑞，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：張雋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：杜習瑞，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：榮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：劉慧卿，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

原審被告：賈方明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址湖南省益陽市赫山區(qū)化工北路**。

委托訴訟代理人：劉帥軍，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

上訴人陳桂芳、上訴人張雋因與上訴人榮某、原審被告賈方明合伙合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2018）京0106民初1693號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳桂芳、張雋共同上訴請求：1．撤銷一審判決第二項、第三項，依法改判榮某向陳桂芳、張雋支付221320元投資款及利息（以503792元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2015年5月25日起計算至實際付清之日止）；2．一、二審訴訟費用由榮某承擔。事實和理由：1．一審判決認定榮某向張雋轉(zhuǎn)款200000元系合伙組織的內(nèi)部行為，該認定屬于基礎(chǔ)事實認定不清。2013年12月2日，榮某匯至張雋處的200000元系榮某委托張雋購買平安茯茶葉的款項，且購買的平安茯茶葉直接發(fā)給了榮某，并非榮某返還張雋的投資款，故一審判決認定榮某給張雋轉(zhuǎn)款200000元系合伙組織的內(nèi)部行為，應(yīng)相應(yīng)核減張雋合伙出資系認定事實不清。2．一審判決對榮某出具的清單的認定自相矛盾，屬于事實認定不清。落款時間為2014年5月10日的清單系榮某向張雋出具的合伙核算清單。一審判決認定“2014年5月10日榮某出具清單一張，對茶葉生意進行通報，清單寫明老貨轉(zhuǎn)賬到張雋工行卡號21320元”，即認定清單系榮某出具，但又以“清單無榮某簽字，張雋未申請鑒定的情況下，本院無法確認榮某的意思表示”為由否定清單中的內(nèi)容即“老貨轉(zhuǎn)賬到張雋工行卡號21320元”，這自相矛盾的認定明顯系認定事實不清。事實上，張雋、陳桂芳為合伙經(jīng)營茶葉生意共出資503792元，榮某負責實際經(jīng)營管理。但在合伙過程中，榮某未經(jīng)其他合伙人同意，于2014年1月26日私自注冊成立了北京若業(yè)天下文化傳媒有限公司，并單獨經(jīng)營茶葉茶具等業(yè)務(wù)；而賈方明在得知上述情況后，在張雋、陳桂芳不知情的情況下，與榮某商量后，私自退伙，并將部分合伙財產(chǎn)帶走。榮某、賈方明的上述行為嚴重侵犯了陳桂芳、張雋的合法權(quán)益，致使合伙目的根本無法實現(xiàn)。3．一審法院審理程序違法。2017年9月4日，北京市第二中級人民法院作出（2017）京02民終6704號民事裁定，裁定撤銷一審法院（2017）京0106民初528號民事判決，發(fā)回一審法院重審。2019年12月27日，一審法院作出（2018）京0106民初1693號民事判決，但遲遲未送達陳桂芳、張雋，陳桂芳、張雋多次聯(lián)系一審法官，要求查閱判決書，最終于2020年10月12日收到判決書。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十九條的規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，可以延長六個月，還需要延長的，報請上級人民法院批準。但一審法院出具判決近一年后，才送達陳桂芳、張雋，嚴重超出審理期限，程序嚴重違法。

榮某辯稱，不認可陳桂芳、張雋的上訴意見。1．榮某向張雋支付的200000元與本案有關(guān)，該款項用于合伙經(jīng)營。2．榮某認可收到老貨。

賈方明述稱，賈方明已于2014年5月14日退伙，本案的糾紛是賈方明退伙之后的糾紛，而且賈方明沒有參與實際經(jīng)營，對實際經(jīng)營情況不知情。

榮某上訴請求：1．撤銷一審判決；2．依法改判駁回陳桂芳、張雋全部訴訟請求。事實和理由：1．本案在一審法院受到了嚴重的案外干擾，判決內(nèi)容和程序是錯誤的。本案陳桂芳、張雋于2015年1月起訴之后，2017年4月一審法院作出（2017）京0106民初528號民事判決。陳桂芳、張雋、榮某提起上訴，2017年9月北京市第二中級人民法院發(fā)回一審法院重審。發(fā)回重審之后，一審法院數(shù)次開庭審理，榮某提交了原來沒有提交的榮某、張雋、賈方明的出資明細、合伙經(jīng)營期間的每個月賬目、記賬憑證、茶葉銷售記錄，以及清算時三人各自的清單等證據(jù)。三人合伙出資、經(jīng)營以及清算情況已經(jīng)徹底查清。但是，一審法院卻在庭審情況、查證事實與之前開庭完全不一樣的情況下，出具了一份與原判決內(nèi)容完全一致的判決，本院認為、判決內(nèi)容部分與原判決幾乎一字不差。該判決不是對重審情況的認定，而只是對之前判決的完全抄襲。另外，本案2019年12月已經(jīng)審理完畢，但榮某直到2020年11月收到張雋的上訴狀時才知道一審法院已經(jīng)作出判決，榮某才從一審法官處索要到了一審判決書。榮某認為，本案在一審法院受到了嚴重的案外干擾，才導(dǎo)致了以上結(jié)果。2．一審法院認定事實完全錯誤。（1）一審判決認定張雋支付彭接班的200980元用于榮某經(jīng)營，實際情況是張雋將以上款項轉(zhuǎn)給彭接班，彭接班將茶葉寄給了當時實際經(jīng)營的榮某。以上款項已經(jīng)計入張雋的合伙投資，并不是用于榮某經(jīng)營；（2）張雋向榮某賬戶轉(zhuǎn)賬188200元，其中100000元是張雋的投資款，82200元是張雋代賈方明出的投資款，一審開庭時，賈方明對以上事實予以認可；（3）張雋向榮某賬戶轉(zhuǎn)款13292元，根據(jù)三人出資清單，該款項系張雋補足400000元投資款的差額；（4）2014年5月10日榮某已經(jīng)出具清算清單，三人合伙已經(jīng)結(jié)束，張雋6月30日向榮某轉(zhuǎn)賬80000元與三人合伙沒有關(guān)系。張雋、榮某、賈方明三人合伙總共4個月，前期三人均負責一些事務(wù)，后來各自列出花銷清單以后，多退少補，投資均是400000元。一審判決無視轉(zhuǎn)款的性質(zhì)，只依據(jù)雙方轉(zhuǎn)賬憑證認定張雋的以上款項均是投資款，與事實不符，完全錯誤。3．一審判決榮某返還張雋投資款沒有法律依據(jù)。一審?fù)徶?，榮某提交了三人的出資清單原件、合伙期間每個月的賬目、每個月賬目的記賬憑證原件、三個人清算的清單以及榮某的銀行流水。賈方明對以上證據(jù)均予認可，三人出資清單與銀行流水可以互相印證；每月賬目張雋出示一部分作為自己的證據(jù)使用，說明張雋認可自己收到每月賬目；每月賬目與記賬原始憑證也互相印證；三人清算清單與張雋的報銷憑據(jù)互相印證。三人合伙從出資到經(jīng)營到清算的證據(jù)，榮某已經(jīng)竭盡所能完全提供，已經(jīng)能夠證明三人合伙并且已經(jīng)清算。一審法院在以上事實已經(jīng)查清，認可合伙已經(jīng)成立的情況下，卻抄襲之前判決，判令榮某返還張雋投資款。

陳桂芳、張雋共同辯稱：1．陳桂芳、張雋對20余萬元系投資款沒有異議。2．張雋不認可188200元中的82200元是借給賈方明的投資款，該188200元系陳桂芳、張雋的投資款。3．張雋向榮某轉(zhuǎn)賬的13292元系陳桂芳、張雋的投資款。4．張雋向榮某轉(zhuǎn)賬的80000元是合伙經(jīng)營的投資款。5．陳桂芳、張雋與榮某對老貨沒有異議。6．三方有意向成立合伙但沒有成立，榮某應(yīng)當張雋的返還投資款。

賈方明述稱：88200元是賈方明對張雋的借款，用來投資。該款項事后賈方明委托其親屬向張雋償還了本息100000元。

陳桂芳、張雋向一審法院起訴請求：1．判令榮某向陳桂芳、張雋返還投資意向款503792元及利息（以503792元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2015年5月25日起計算至實際付清之日止）；2．請求判令賈方明、榮某承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：張雋、賈方明與榮某之間存在合伙關(guān)系，三人經(jīng)營茶葉生意。三人約定每人出資400000元，按照出資份額分擔盈利及虧損。其中榮某負責日常經(jīng)營，包括使用資金購買貨物和銷售。

張雋于2013年12月20日向彭接班支付購茶款200980元用于榮某經(jīng)營。2014年1月18日，張雋向榮某賬戶轉(zhuǎn)賬188200元；2014年1月24日，張雋向榮某賬戶轉(zhuǎn)賬13292元；2014年6月30日，張雋向榮某賬戶轉(zhuǎn)賬80000元。2013年12月2日，榮某向張雋賬戶轉(zhuǎn)賬200000元。賈方明在2014年5月退伙。

2014年5月10日，榮某出具清單一張，對茶葉生意進行通報，清單寫明“報銷1193．4元；剩余賬目5008．41元，每人均分1669．47元；轉(zhuǎn)賬到張雋工行卡號6萬元；老貨轉(zhuǎn)賬到張雋工行卡號21320元；長沙辦以實際為準；庫存三份均分，老貨放置；如有賬目不清，請相互配合核算”。該清單并未附相應(yīng)的明細。

一審?fù)徶校瑯s某承認收到張雋價值21320元的老貨。

一審法院認為，張雋、賈方明與榮某之間存在合伙關(guān)系，各方應(yīng)依約履行各自義務(wù)。后賈方明退出合伙組織。張雋支付投資款，榮某負責合伙組織的經(jīng)營，在經(jīng)營一段時間后，榮某提交簡單的結(jié)算清單，但其提交的銷售記錄、賬目均為手寫或打印記載，其提交的部分銀行流水、票據(jù)亦無法與之對應(yīng)，無法顯示投入的款項實際去向及茶葉的銷售情況。賈方明、榮某雖主張就合伙出資400000元，但二人提交的出資清單均系支出費用，且無相關(guān)票據(jù)、銀行流水等證明，無法顯示二人實際出資。賈方明、榮某主張張雋亦出資400000元，但除張雋認可的前述款項外，二人提交的張雋的出資清單無相關(guān)票據(jù)，張雋亦不認可，故一審法院對該二人該辯稱意見不予采信。合伙雖應(yīng)進行結(jié)算，但榮某負責合伙組織經(jīng)營，在其未提交有效證據(jù)的情況下，合伙組織的清算無法完成，其應(yīng)當對其他合伙人承擔責任。在此情況下，張雋要求榮某返還剩余投資款的訴求，一審法院予以支持。關(guān)于榮某應(yīng)返還的投資款數(shù)額，張雋稱有21320元系榮某書面確認的數(shù)額，但由于其提交的書面證據(jù)并無榮某簽字，則在張雋未申請鑒定的情況下，一審法院無法確認榮某的意思表示，故本案不視為張雋支付了這筆款項。其余張雋持有的轉(zhuǎn)賬憑證，在無相反證據(jù)的情況下，一審法院確認系用于合伙的投資款。榮某認為200980元并非投資款，但其陳述與在另一案件庭審中的陳述前后矛盾，在無證據(jù)加以證明的情況下，一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，確認張雋支付的上述款項為投資款。榮某舉證證明向張雋轉(zhuǎn)款200000元，在無其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)確認轉(zhuǎn)款行為系合伙組織的內(nèi)部行為，對榮某應(yīng)返還的投資款，可以相應(yīng)核減。綜上，榮某應(yīng)返還的投資款總額為282472元。陳桂芳認為其為合伙組織的實際出資人，有權(quán)要求榮某返還出資款，但現(xiàn)有證據(jù)并未顯示張雋有向合伙的其他成員披露其代理人的身份，榮某與賈方明均有理由相信合伙組織的另一成員為張雋，故應(yīng)確認張雋為合伙組織的成員。張雋與陳桂芳的關(guān)系，與本案無關(guān)。對陳桂芳的訴求，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條之規(guī)定，判決：一、榮某于判決生效之日起十日內(nèi)返還張雋投資款282472元；二、駁回張雋其他訴訟請求；三、駁回陳桂芳的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。本案庭審中，榮某陳述稱其向張雋轉(zhuǎn)賬的200000元系用于合伙經(jīng)營茶葉進貨，相應(yīng)的茶葉由茶商發(fā)到了三人合伙的店里。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人訴辯意見，結(jié)合在案證據(jù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，就各方爭議的焦點問題，本院分析認定如下：

一、關(guān)于陳桂芳的主張。本案中，陳桂芳主張其委托張雋與榮某、賈方明合伙經(jīng)營茶葉，但在榮某、賈方明均不認可該主張，表示對此不知情的情況下，陳桂芳未能提供證據(jù)證明其委托張雋與榮某、賈方明合伙經(jīng)營茶葉，且榮某、賈方明對陳桂芳與張雋之間的委托關(guān)系知情，故陳桂芳在本案中的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

二、根據(jù)查明的事實，張雋、榮某、賈方明合伙經(jīng)營茶葉，由榮某負責日常經(jīng)營，在此情況下，榮某對三人合伙經(jīng)營的收支、盈虧情況應(yīng)當提供證據(jù)予以證明，但本案中，張雋明確表示對榮某提交的證明合伙經(jīng)營收支、盈虧情況的證據(jù)不認可，也沒有證據(jù)證明榮某曾向張雋披露合伙經(jīng)營的收支、盈虧情況，在此情況下，張雋要求榮某返還投資款并賠償相應(yīng)利息損失，并無不妥，本院予以支持。

三、關(guān)于榮某應(yīng)當返還的投資款金額問題。賈方明、榮某主張張雋向榮某所轉(zhuǎn)188200元款項中有88200元系其代賈方明支付投資款，但張雋對此不予認可，賈方明、榮某未能提供證據(jù)證明張雋與賈方明之間曾經(jīng)達成張雋代賈方明支付88200元投資款的合意，故賈方明、榮某的該項主張，本院不予采納。榮某主張張雋于2014年6月30日向榮某轉(zhuǎn)賬的80000元系二人新成立合伙后張雋支付的投資款，但榮某對此未提交證據(jù)予以證明，故對榮某的該項主張，本院不予采納。關(guān)于榮某于2013年12月2日向張雋轉(zhuǎn)賬的200000元問題，張雋主張系榮某委托其購買茶葉的款項，而榮某認可該款項系用于合伙經(jīng)營茶葉進貨，相應(yīng)的茶葉由茶商發(fā)到了三人合伙的店里，故一審法院將該筆款項自榮某應(yīng)當返還的投資款中扣除，處理有誤，本院予以糾正。此外，榮某認可收到張雋價值21320元的老貨，但未能提交證據(jù)證明其已向張雋返還該老貨或等額款項，在此情況下，張雋主張榮某一并返還該部分款項，并無不妥，本院予以支持。

綜上所述，張雋的上訴請求成立，予以支持。陳桂芳、榮某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市豐臺區(qū)人民法院（2018）京0106民初1693號民事判決第三項；

二、撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2018）京0106民初1693號民事判決第一項、第二項；

三、榮某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張雋投資款503792元，并賠償利息損失（以503792元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標準，自二〇一五年五月二十五日起計付至二〇一九年八月十九日止；以503792元欠付部分為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的標準，自二〇一九年八月二十日起計付至實際付清之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費8838元，由榮某負擔。

二審案件受理費8838元，由榮某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　陳　洋

審判員　趙銀豪

審判員　韓耀斌

二〇二一年三月十五日

書記員　史雨晨

-4-

-1-