上訴人（原審被告）：苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：馬龍，陜西三邊律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：穆凌飛，北京市兩高律師事務所律師。

上訴人苑某某因與被上訴人李某某中介合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初17870號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

苑某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回李某某的全部訴訟請求；本案一審、二審訴訟費用由李某某承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。首先，苑某某與李某某之間不存在居間合同法律關系。就李某某所述提供居間服務的北京石油化工學院圖書館綜合樓項目，所涉《北京市建設工程施工專業(yè)分包合同》的合同主體為發(fā)包方北京建工一建工程建設有限公司（以下簡稱一建公司），承包人中國電子系統(tǒng)工程總公司（下稱電子公司），苑某某并非合同主體。我在該項目與李某某的民事行為，僅是代表電子公司履行公司職務的行為，而非我的個人行為。其次，如存在居間關系，提供居間服務的對象應為電子公司與一建公司之間的合同，存在居間合同關系的雙方當事人也應為李某某與電子公司。最后，電子公司在2017年5月5日以材料款的名義通過李某某實際控制的北京萬宇祥瑞科技發(fā)展有限公司支付給李某某10萬元人民幣，該筆款項實為居間費；2018年8月22日又以同樣的方式向李某某支付8萬元，該8萬元也是居間服務費。據(jù)我方了解，實際電子公司截止起訴之前給李某某支付的費用，不低于85萬余元人民幣。

李某某辯稱，同意一審判決，不同意苑某某的上訴意見。

李某某向一審法院起訴請求：1.判令苑某某支付李某某因提供居間服務所產(chǎn)生的460000元；2.本案訴訟費由苑某某承擔。

一審法院認定事實：李某某提交字據(jù)復印件一份，欲證明苑某某應該給付李某某居間費，2016年1月6日苑某某出具證明之后向我們支付了10萬元及苑某某與電子公司是掛靠關系，苑某某對該證據(jù)真實性不予認可。法院認為，雖然該證據(jù)為復印件，但證據(jù)形式完整且與其他證據(jù)能夠相互佐證，形成完全的證據(jù)鏈，故對該份證據(jù)的真實性與證明目的，法院結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認定。

2017年5月24日，李某某向苑某某出具收據(jù)一張，載明：今收到苑某某北京石油化工圖書館綜合樓消防分包工程居間費人民幣6000.00元，大寫金額：陸仟元整。收款人李某某在收據(jù)中簽名。該收據(jù)中同時有手寫說明：2017年05月02日給李某某辦理出款（居間費）94000元整（大寫金額：玖萬肆仟元整），由孫國蘋微信轉(zhuǎn)賬6000元整，以上居間費共計：壹拾萬元整。并有經(jīng)辦人孫國蘋簽名。

庭審中，李某某認可收到上述10萬元，并表示已在訴訟請求中扣除10萬元。2017年5月26日，苑某某向李某某出具字據(jù)一張，載明：“中國電子系統(tǒng)工程總公司承接的北京石油化工學院圖書館綜合樓消防工程中欠李某某居間費叁拾捌萬元整（??380000.00）。字據(jù)下方有苑某某簽名。2017年11月15日，李某某出具說明一份，該說明載明：李某某就北京石油化工學院圖書館綜合樓消防分包工程中，負責竣工驗收的消防驗收事宜，負責消防局的驗收合格，墊付80000.00元（人民幣大寫：捌萬元整）的業(yè)務費用。特此說明。苑某某手寫知道此事，并簽名。

中國電子系統(tǒng)工程曾出具授權(quán)委托書，載明：本人杜雨田系中國電子系統(tǒng)工程總公司的法定代表人，現(xiàn)委托苑某某為我方代理人。代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義辦理北京石油化工學院圖書館綜合樓項目“消防分包工程”處理項目相關事宜，其法律后果由我方承擔。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。特此委托。委托期限：項目結(jié)束為止。代理人：苑某某。

另查，一建公司（承包人）與北京電子系統(tǒng)工程總公司（分包人）于2014年8月簽訂北京石油化工學院圖書館綜合樓項目消防分包工程北京市建設工程施工專業(yè)分包合同。該項目于2017年11月20日施工完畢，總承包單位驗收合格。

再查，中國電子系統(tǒng)技術(shù)有限公司于2018年8月22日向李某某作為法定代表人的北京萬宇祥瑞科技有限公司轉(zhuǎn)賬80000元，用途備注為貨款。

一審法院認為，本案的爭議焦點在于李某某與苑某某之間是否存在居間合同關系產(chǎn)生的居間費還是李某某和苑某某基于建設工程施工關系產(chǎn)生的材料款。對訴爭金額性質(zhì)，法院認定如下：《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。根據(jù)苑某某于2016年1月6日、2017年5月26日出具的字據(jù)可以認定，李某某與苑某某成立事實上的居間合同關系，苑某某需支付李某某的居間費用為480000元，現(xiàn)苑某某已支付100000元，李某某亦認可收到100000元，法院對此不持異議。李某某還訴稱，苑某某在其2017年11月15日出具的說明中簽字，故說明中所載80000元也系李某某與苑某某之間的居間服務費，對此，法院認為，該說明著重強調(diào)李某某在北京石油化工學院圖書館項目工程驗收中墊付的支出且苑某某手書知道此事，結(jié)合中國電子系統(tǒng)工程曾出具授權(quán)委托書授權(quán)苑某某處理北京石油化工學院圖書館相關事宜及中國電子系統(tǒng)技術(shù)有限公司支付給中國電子系統(tǒng)技術(shù)有限公司80000元貨款這一事實，可認定該80000元非李某某與苑某某之間的居間服務費。故對于該80000元的訴訟請求，法院不予支持。判決：一、苑某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付李某某居間服務費380000元；二、駁回李某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務利息。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實，有相關證據(jù)佐證，本院予以確認。經(jīng)詢，苑某某稱2017年5月24日收據(jù)上的經(jīng)辦人孫國蘋是其公司職員，受其指示經(jīng)辦相關事宜。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。李某某主張其與苑某某個人之見存在居間服務合同關系，并提供有有欠付居間費和掛靠內(nèi)容的字據(jù)復印件、苑某某公司職員作為經(jīng)辦人簽名的收據(jù)、苑某某個人簽名的有欠付居間費內(nèi)容的字據(jù)等證據(jù)予以佐證。苑某某上訴稱其上述行為系其為電子公司所為的職務行為，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，其所提異議亦不足以反駁李某某提供的上述證據(jù)。苑某某的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予采信。綜合雙方舉證質(zhì)證情況以及當事人陳述，李某某所提供的證據(jù)相互印證，可以形成完整的證據(jù)鏈。一審法院確認李某某與苑某某之間存在居間服務關系并判決苑某某支付李某某居間費用，并無不當。綜上所述，苑某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8200元，由苑某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王艷芳

二〇二一年二月三日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳