（2021）京02民終1664號

上訴人（原審被告）：何沺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市豐臺區(qū)北大附屬實驗學(xué)校員工，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：何泉水，北京市遠望律師事務(wù)所律師。

上訴人兼上訴人何沺之委托訴訟代理人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市遠望律師事務(wù)所律師，住北京市豐臺區(qū)大城南里****樓****。

被上訴人（原審原告）：YOURONGCHEN（陳有容），男，xxxx年xx月xx日出生，美利堅合眾國國籍GreythorneRoad，Wynnewood，PA19096，U.S.A。

委托訴訟代理人：周劍濱，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。

上訴人何某某、何沺因與被上訴人YOURONGCHEN（陳有容）合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初1819號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

何沺上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回YOURONGCHEN（陳有容）的訴訟請求；本案一審、二審訴訟費用由YOURONGCHEN（陳有容）承擔(dān)。事實和理由：首先，一審審判程序不公，嚴(yán)重限縮了我主張權(quán)利。我與YOURONGCHEN（陳有容）是甥舅關(guān)系。在本案一審?fù)デ皶h上，我提出YOURONGCHEN（陳有容）于2017年春夏期間主持出賣陳家遺產(chǎn)房屋，其中我母親的財產(chǎn)份額出賣款118.125萬元為YOURONGCHEN（陳有容）占有，雙方互為金錢給付訴訟的當(dāng)事人，我請求法院對此事實一并審查，但一審法院不予準(zhǔn)許。其次，一審判決所記載的我的答辯意見并不真實，在同一法院互為原被告的涉外民事案件應(yīng)當(dāng)考慮程序公平。從時間的先后順序上，本案中我先提出上述請求但未被準(zhǔn)許，才在豐臺法院起訴YOURONGCHEN（陳有容），目前該案還未啟動涉外送達程序。而YOURONGCHEN（陳有容）作為居住在美國的美國人，其不應(yīng)訴會使我權(quán)利的實現(xiàn)產(chǎn)生障礙，從而產(chǎn)生事實的司法程序不公平。本案應(yīng)中止審理，待我起訴YOURONGCHEN（陳有容）的案件有結(jié)果時再處理。

何某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回YOURONGCHEN（陳有容）的訴訟請求；本案一審、二審訴訟費用由YOURONGCHEN（陳有容）承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實不清，有意遮蓋重要法律事實。首先，一審判決有意省略了我多次強調(diào)的有關(guān)陳有敏因法定繼承獲得北京市豐臺區(qū)大成南里二區(qū)5號樓7門202號房屋（以下簡稱202房屋）產(chǎn)權(quán)，從而我依據(jù)婚姻法第十七條第（四）項與陳有敏共同享有財產(chǎn)權(quán)利的意見。其次，經(jīng)（2013）東民初字14572號民事調(diào)解書（以下簡稱調(diào)解書）確認(rèn)，202房屋依法由遺產(chǎn)演變成夫妻共同財產(chǎn)，這正是本案爭議焦點，而一審判決對此有意回避。再次，調(diào)解書本身沒有附加任何限制條件，也并無YOURONGCHEN（陳有容）主張的相關(guān)內(nèi)容，一審判決的認(rèn)定與生效的調(diào)解書相沖突。二、一審判決適用法律錯誤。首先，調(diào)解書下達后，202房屋的夫妻共同財產(chǎn)屬性決定了對其進行處置需要得到雙方一致同意，而YOURONGCHEN（陳有容）出示的《關(guān)于202室權(quán)利的約定》違背相關(guān)法律規(guī)定，陳有敏已經(jīng)去世，對其簽名鑒定與否只關(guān)系形式，其文字內(nèi)容因違反法律規(guī)定無效才是最主要的。而一審法院卻認(rèn)定該約定合法有效，明顯有誤。其次，一審法院認(rèn)定YOURONGCHEN（陳有容）以合同糾紛起訴，我和何沺屬于適格被告，應(yīng)按照協(xié)議約定履行義務(wù)的內(nèi)容是強加給我方的合同權(quán)利繼承內(nèi)容。再次，所謂合同根本不合法，談不上繼承合同權(quán)利。如前所述，調(diào)解書下達后，202室房屋成為夫妻共同財產(chǎn)，YOURONGCHEN（陳有容）所出示的《關(guān)于202室權(quán)利的約定》違背婚姻法關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定，內(nèi)容應(yīng)屬無效。因此本案法律適用的基本順序應(yīng)為婚姻法、繼承法、物權(quán)法，最后才是合同法。一審判決所援引的合同法第六十條并非合同內(nèi)容合法有效性的實質(zhì)性規(guī)定。

YOURONGCHEN（陳有容）辯稱，同意一審判決，不同意何沺和何某某的上訴意見。

YOURONGCHEN（陳有容）向一審法院起訴請求：1.要求判決何某某、何沺支付202房屋60%價款（以評估價為準(zhǔn)，不低于220萬元）；2.要求判決何某某、何沺支付2017年3月至實際支付上述房價款之日止的房屋占有使用費，按照每月6000元標(biāo)準(zhǔn)計算，支付60%份額；3.訴訟費由何某某、何沺負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：陳寶輝與王啟華系夫妻關(guān)系，二人育有四個子女，分別為YOURONGCHEN（陳有容）、陳有平、陳有敏、陳有捷。何某某系陳有敏之夫，何沺系二人之子。王啟華于2006年1月去世，陳寶輝于2007年1月去世。陳有敏于2014年9月30日去世。

202房屋原登記在陳寶輝名下，系YOURONGCHEN（陳有容）、陳有敏出資購買。2001年12月24日，陳寶輝、王啟華、YOURONGCHEN（陳有容）、陳有敏、陳有平、陳有捷共同簽署《陳有容、陳有敏聯(lián)合出資為父母購置住房協(xié)議》，該協(xié)議載明：“2001年7月陳有容探家，看到父母年事漸高，住在，住在李村南里**行動不便倡議公開招股。本著自愿的原則，陳有容、陳有敏二人同意聯(lián)合出資，為父母購置長安新城經(jīng)濟適用住房一套（坐落、面積、樓層及設(shè)施等見購房合同）。1.買受人以父親陳寶輝的名義登記，實際產(chǎn)權(quán)由陳有容、陳有敏共同擁有。2.經(jīng)協(xié)商陳有容負(fù)擔(dān)全部購房款（含契稅、印花稅、預(yù)售登記費、律師費、裝修費、家具費、首次當(dāng)年物業(yè)管理費等）的60%。陳有敏負(fù)擔(dān)全部購房款（含同前）的40%。3.鑒于各人實際情況，陳有平、陳有捷決定不參加此房項目出資，現(xiàn)在和將來不對此房屋提出任何權(quán)利主張。4.所有用于購置該套房屋的款項費用經(jīng)父母在單據(jù)復(fù)印件上簽批后交雙方各留一份。5.實際出資的幣種和匯率轉(zhuǎn)換等問題由陳有容、陳有敏具體商定，不在此論，6.本協(xié)議經(jīng)父親、母親、兩個出資人、兩個關(guān)系人全部簽字后立即生效。本協(xié)議一式四份，父親、母親各持一份，兩個出資人各持一份，具有同等效力。7.此次聯(lián)合購房，旨在孝敬父母、增進親情合作方面作些探索性工作。特此協(xié)議，別無爭議?！?/p>

2013年11月14日，北京市東城區(qū)人民法院就陳有捷、YOURONGCHEN（陳有容）與陳有平、陳有敏法定繼承糾紛一案，經(jīng)調(diào)解后出具（2013）東民初字14572號民事調(diào)解書，確認(rèn)202房屋變更歸陳有敏所有。

2013年11月22日，YOURONGCHEN（陳有容）（甲方）與陳有敏（乙方）簽署《關(guān)于202室權(quán)利的約定》，載明：“在法庭調(diào)解過程中，法官提出乙方向甲方簽具人民幣220萬元欠條。為節(jié)省訴訟費用，雙方接受法官提議，同意以人民幣220萬元作為產(chǎn)權(quán)讓渡的最低額度，從而形成《北京市東城區(qū)人民法院調(diào)解書》，坐落于北京市豐臺區(qū)大成南里****樓7門**房屋已于2013年11月22日變更在乙方個人名下。1、因產(chǎn)權(quán)已經(jīng)變更在陳有敏名下，若今后房價上升乙方同意按最終交割時的市場價值付給甲方60%的等比補償。2、雙方同意最遲不超過5年時間內(nèi)完成全額交割。3、在資金全額交割完成之前，甲方仍然實際擁有60%產(chǎn)權(quán)的事實不變。”

2015年3月25日，法院就何某某與何沺法定繼承糾紛一案，作出（2015）豐民初字第5291號民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明何沺表示放棄繼承上述房屋內(nèi)的遺產(chǎn)份額，確認(rèn)202房屋歸何某某所有。何某某于2015年4月23日取得202房屋所有權(quán)。

本案審理中，何某某對YOURONGCHEN（陳有容）主張的事實均不予認(rèn)可。YOURONGCHEN（陳有容）出具調(diào)取的（2013）東民初字第14572號案件卷宗，顯示該案中，何某某作為YOURONGCHEN（陳有容）的代理人出庭，該案起訴書亦寫明202房屋為YOURONGCHEN（陳有容）和陳有敏共同出資為父母居住購買所形成，被繼承人在購該房之前即對房產(chǎn)權(quán)利歸屬予以確定，明確YOURONGCHEN（陳有容）、陳有敏對該房產(chǎn)所享有權(quán)利的比例。何某某對《關(guān)于202室權(quán)利的約定》的真實性不認(rèn)可，經(jīng)法庭詢問，表示不申請對陳有敏的簽字進行鑒定。

本案審理過程中，經(jīng)YOURONGCHEN（陳有容）申請，法院委托北京北方亞事房地產(chǎn)土地評估有限公司對202房屋的價值進行評估，估價結(jié)果為504.47萬元。YOURONGCHEN（陳有容）支付評估費15112元。

庭審中，YOURONGCHEN（陳有容）另向何某某、何沺主張2017年3月起的房屋占有使用費，經(jīng)法庭詢問，YOURONGCHEN（陳有容）表示主張的房屋占有使用費系租金，其認(rèn)為其與陳有敏曾約定房屋出租后租金按雙方確定的份額分配，向其支付租金至2017年2月。何某某、何沺不認(rèn)可房屋出租的事實，稱辦理所有權(quán)變更登記后，即由其二人在該房屋內(nèi)居住。YOURONGCHEN（陳有容）未能就該房屋在2017年3月起存在租賃事實舉證。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，具有法律約束力。YOURONGCHEN（陳有容）與陳有敏共同出資購買202房屋用于父母居住，在父母去世后的遺產(chǎn)訴訟中，雖確認(rèn)房屋歸陳有敏所有，但YOURONGCHEN（陳有容）與陳有敏重新就該房屋的權(quán)屬份額進行約定，并簽訂《關(guān)于202室權(quán)利的約定》，該約定系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。陳有敏去世后，其合同權(quán)利由其繼承人何某某、何沺繼承。故YOURONGCHEN（陳有容）以合同糾紛提起本案訴訟，何某某、何沺系本案適格被告。何某某、何沺應(yīng)按照上述協(xié)議的約定履行合同義務(wù)。現(xiàn)何某某、何沺未履行合同約定，且不認(rèn)可該合同約定，YOURONGCHEN（陳有容）起訴要求對房屋產(chǎn)權(quán)進行實際分割，并無不當(dāng)，法院予以支持。根據(jù)協(xié)議約定和房屋估價，YOURONGCHEN（陳有容）可獲得202房屋價值為3026820元。202房屋已登記在何某某名下，何沺已明確表示放棄202房屋的遺產(chǎn)份額，故何某某應(yīng)向陳有容支付其所享有的房屋份額對應(yīng)的價值。YOURONGCHEN（陳有容）主張房屋占有使用費，在庭審中明確表示所主張的款項系租金，但未就202房屋自2017年3月起存在租賃事實向法院舉證，故其該項訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：一、何某某于判決生效后十五日內(nèi)給付YOURONGCHEN（陳有容）房屋折價款3026820元。二、駁回YOURONGCHEN（陳有容）的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審法院查明的事實，有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖繼承糾紛案件的調(diào)解書確認(rèn)202房屋歸陳有敏所有，但在案證據(jù)顯示，202房屋系陳有敏、YOURONGCHEN（陳有容）共同出資購買，全部購房款由YOURONGCHEN（陳有容）負(fù)擔(dān)60%，陳有敏負(fù)擔(dān)40%，以陳寶輝名義登記，實際產(chǎn)權(quán)由陳有敏、YOURONGCHEN（陳有容）共有。繼承糾紛案件的起訴書中亦寫明被繼承人在購買202房屋之前即對房產(chǎn)權(quán)利歸屬予以確定，明確YOURONGCHEN（陳有容）、陳有敏對該房產(chǎn)所享有權(quán)利的比例。何某某作為YOURONGCHEN（陳有容）在該案中的代理人參加庭審并在調(diào)解協(xié)議中簽字。上述事實結(jié)合《關(guān)于202室權(quán)利的約定》中有關(guān)調(diào)解書形成過程的記載，可以確認(rèn)繼承糾紛案件調(diào)解書中有關(guān)202房屋歸陳有敏所有的確認(rèn)不能否定YOURONGCHEN（陳有容）對202房屋的權(quán)利。一審法院認(rèn)定《關(guān)于202室權(quán)利的約定》有效，并無不當(dāng)。何某某上訴稱《關(guān)于202室權(quán)利的約定》無效，依據(jù)不足，本院不予采信。何沺有關(guān)本案應(yīng)中止審理，一審判決違反法定程序的上訴意見，于法無據(jù)，本院不予采納。一審法院綜合在案證據(jù)的情況以及何沺、何某某在陳有敏繼承糾紛案件中調(diào)解確認(rèn)202房屋歸何某某所有的事實，判決何某某給付YOURONGCHEN（陳有容）房屋折價款，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，何沺、何某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費31015元，由何某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王艷芳

審 判 員　李蔚林

審 判 員　王　元

二〇二一年二月二十三日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳