上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司北京市分行，營業(yè)場所北京市西城區(qū)復(fù)興門南大街2號B段。

負(fù)責(zé)人：黃力，行長。

委托訴訟代理人：李民峰，男，中國工商銀行股份有限公司北京市分行職員。

委托訴訟代理人：董李翠，女，中國工商銀行股份有限公司北京市分行職員。

被上訴人（原審原告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市寶坻區(qū)。

委托訴訟代理人：陳建國，北京市恒德律師事務(wù)所律師。

上訴人中國工商銀行股份有限公司北京市分行（以下簡稱工行北分公司）因與被上訴人胡某某信用卡糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初16182號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

工行北分公司上訴請求：撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初16182號民事判決第一、二、三項，改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院事實認(rèn)定不清，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法證明涉案交易為偽卡交易。第一，涉案兩筆交易均為實體卡交易，被上訴人提交的證據(jù)不足以證明信用卡與被上訴人人卡未分離；第二，持卡人只要掌握信用卡及密碼即可完成交易，非本人操作并不等同于偽卡盜刷，即使訴爭交易發(fā)生時，被上訴人不在交易地點，亦不能排除被上訴人授權(quán)他人持卡憑密碼在該地點進(jìn)行交易；第三，訴爭交易發(fā)生期間，上訴人將被上訴人所有交易短信發(fā)送至被上訴人手機(jī)，履行了應(yīng)盡的通知義務(wù)，被上訴人在當(dāng)天未及時辦理掛失或向警方報案，而是在事發(fā)兩日后報案，無法證明訴爭交易發(fā)生時信用卡在被上訴人處，無法證明被上訴人盡到妥善保管及合理使用義務(wù)。二、一審適用法律錯誤，在本案盜刷或偽卡存在事實不清的情況下，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果，駁回其訴訟請求；或因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。三、訴爭交易必須使用信用卡密碼才能完成，如果是盜刷交易，也是犯罪分子掌握了被上訴人的信用卡信息及密碼，被上訴人作為信用卡唯一持有者在信用卡保管環(huán)節(jié)必然存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

胡某某辯稱，同意一審判決，不同意工行北分公司的上訴請求。

胡某某向一審法院起訴請求：1.判令確認(rèn)胡某某卡號為62585900********的信用卡（以下簡稱涉案信用卡）項下2018年4月20日因被盜刷而產(chǎn)生的債務(wù)不由胡某某承擔(dān)；2.判令工行北分公司向胡某某返還存款7787.04元；3.判令工行北分公司協(xié)助胡某某消除因涉案信用卡被盜刷而產(chǎn)生的其在中國人民銀行征信中心系統(tǒng)中的個人信用不良記錄；4.工行北分公司支付胡某某律師費(fèi)20000元；5.本案訴訟費(fèi)用由工行北分公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2016年4月8日，胡某某在工行北分公司申請辦理了卡號為62585900********的鳳凰知音信用卡，銀行預(yù)留手機(jī)號碼為139XXXX****。胡某某持有涉案信用卡，并一直正常使用，涉案信用卡背面持卡人簽名為胡某某。2018年4月20日18時10分7秒，95588向胡某某本人手機(jī)號碼139XXXX****發(fā)送短信提示，涉案信用卡通過電話銀行進(jìn)行賬戶余額查詢。2018年4月20日18時14分8秒，涉案信用卡以POS消費(fèi)方式，經(jīng)過PAOTUNG支付，支出款項411000泰國銖，折合人民幣83205.06元，用于跨行消費(fèi)，簽購單簽名為汪云；95588分別于18時14分9秒和18時14分10秒兩次向手機(jī)號碼為139XXXX****的手機(jī)發(fā)送交易提醒與余額變動情況；2018年4月20日18時20分11秒，涉案信用卡以ATM方式，經(jīng)過C430支付，支出款項4元，用于支付費(fèi)用；95588于18時20分15秒向手機(jī)號碼為139XXXX****的手機(jī)發(fā)送交易提醒。2018年4月20日18時20分37秒，涉案信用卡以ATM方式，經(jīng)過C430支付，支出款項14元，用于跨行手續(xù)費(fèi)；2018年4月20日18時20分37秒，涉案信用卡以ATM取款方式，經(jīng)過C430支付，支出款項850泰國銖，折合人民幣172.08元，95588于18時20分38秒向手機(jī)號碼為132XXXX****的手機(jī)發(fā)送交易提醒。綜上，實際支付金額總計83395.14元。

另查明，2018年4月18日8時19分50秒，涉案信用卡以POS消費(fèi)方式，經(jīng)過安徽淮南分行支付，支出款項294元，用于淮南莫泰鼎洲酒店有限公司消費(fèi)，95588于8時19分52秒向手機(jī)號碼為139XXXX****的手機(jī)發(fā)送交易提醒與余額變動情況；此后2018年4月18日至2018年4月20日涉訴交易發(fā)生前，另有五筆經(jīng)過財付通支付的消費(fèi)。

2018年4月18日21時50分，胡某某乘坐中國東方航空股份有限公司的MU2230次航班由安徽合肥前往四川成都；2018年4月20日21時01分，胡某某乘坐滴滴出行科技有限公司的快車由成都市麥當(dāng)勞（茂業(yè)店）前往成都市漢庭（成都太升南路地鐵站店）；2018年4月20日21時01分，胡某某乘坐滴滴出行科技有限公司的快車由成都市漢庭（成都太升南路地鐵站店）前往成都雙流國際機(jī)場T2航站樓國內(nèi)出發(fā)；2018年4月21日11時，胡某某乘坐中國國際航空公司CA4115次航班由四川成都返回首都北京。

2020年3月24日，工行北分公司從胡某某卡號為62220202000********工商銀行卡賬戶劃扣人民幣4780.85元用于償還卡債；2020年4月21日，工行北分公司從胡某某賬號為02002406010********工商銀行存折賬戶劃扣人民幣3006.19元用于償還卡債，總計金額為7787.04元。

2018年4年22日，胡某某向北京市公安局大興分局博興路派出所報案就涉案信用卡盜刷報案，該派出所出具No.0008824號《北京市公安局接受案件回執(zhí)單》；2018年11月2日，該派出所出具京公大（博）受案字[2018]000143號《受案回執(zhí)》。

另查明，胡某某述稱其于2018年4月22日已將涉案信用卡進(jìn)行掛失，并對涉訴交易申請拒付，而根據(jù)兩份簽購單顯示，工行北分公司分別于2018年5月2日和2018年5月3日對涉訴交易進(jìn)行劃款。

另查明，胡某某護(hù)照號碼為E10587966的中華人民共和國護(hù)照在2018年4月18日至2018年4月22日期間，沒有出入境記錄。

一審法院認(rèn)為，胡某某在工行北分公司辦理信用卡，雙方據(jù)此建立了信用卡合同關(guān)系，該合同關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。胡某某自工行北分公司領(lǐng)取了涉案信用卡，胡某某同工行北分公司均應(yīng)遵守《中國工商銀行牡丹貸記卡章程》《牡丹交通卡領(lǐng)用合約》的相關(guān)規(guī)定，按照協(xié)議約定行使權(quán)利，并履行各自的義務(wù)。該協(xié)議約定，胡某某應(yīng)妥善保管其銀行賬號、登錄ID或注冊手機(jī)號、電子銀行口令卡、U盾及相關(guān)密碼等信息和設(shè)備；協(xié)議另約定因?qū)ι鲜鰝€人信息保管不當(dāng)或遺失數(shù)字證書所造成的風(fēng)險及損失由胡某某自行承擔(dān)；對于通過銀行賬號、登錄名、密碼或數(shù)字證書發(fā)出的電子交易指令，全部視為胡某某發(fā)出，胡某某應(yīng)對所有通過其相關(guān)銀行賬號、密碼或數(shù)字證書提交的電子交易指令承擔(dān)責(zé)任。另，庭審中查明，胡某某在2018年4月18日在安徽使用涉案信用卡，并于2018年4月18日至21日在成都。胡某某提出此后幾天，其雖使用涉案信用卡進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)支付，但支付金額較小，并未發(fā)覺賬戶資金減少的陳述意見，有證據(jù)證明資金支付事實，且符合慣常生活情形；且其于4月22日上午持卡向公安機(jī)關(guān)報案。綜合考慮上述查明事實，法院可以推定涉案信用卡在交易發(fā)生當(dāng)時不在盜刷地點，且本案胡某某訴稱的發(fā)生在境外的交易應(yīng)屬信用卡偽卡盜刷。工行北分公司作為發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)保證信用卡不易被復(fù)制且能夠識別偽造的信用卡，防止他人利用獲取的信用卡信息和密碼制作偽卡并實施盜刷行為。在發(fā)卡行未能全面履行其防范盜刷義務(wù)的情況下，發(fā)卡行若主張減免其違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案信用卡信息或密碼泄露系因持卡人保管不當(dāng)所致，但對此工行北分并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故應(yīng)由工行北分承擔(dān)信用卡被盜刷產(chǎn)生的資金損失。因此，胡某某對被盜刷的涉案信用卡損失及由此產(chǎn)生的利息、滯納金不承擔(dān)償還責(zé)任。工行北分公司向中國人民銀行征信中心報送逾期未償還相應(yīng)款項的記錄不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。關(guān)于胡某某提出要求工行北分給付律師費(fèi)的訴訟請求，因胡某某并未提交證據(jù)證明該筆費(fèi)用實際發(fā)生的數(shù)額，故法院對其此項訴訟請求不予支持。關(guān)于工行北分提出本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)駁回胡某某起訴，將案件移交公安機(jī)關(guān)處理的辯稱意見，法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案中胡某某因其與工行北分公司訂立的信用卡合同提起本案民事訴訟，與刑事案件的審理應(yīng)屬不同的法律關(guān)系。故，相關(guān)的刑事案件審理并不影響法院根據(jù)審理查明的事實，對工行北分公司應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任做出認(rèn)定，法院對工行北分公司此項抗辯意見不予采信。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、胡某某對卡號為62585900********的信用卡項下被盜刷損失83395.14元及由此產(chǎn)生的利息、滯納金等債務(wù)不承擔(dān)償還責(zé)任；二、中國工商銀行股份有限公司北京市分行返還胡某某銀行賬戶扣款7787.04元；三、中國工商銀行股份有限公司北京市分行于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助胡某某撤銷其在中國人民銀行個人征信系統(tǒng)中的逾期未還款記錄；四、駁回胡某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審本院查明的事實與一審無異。

本院認(rèn)為，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案中，根據(jù)查明的事實，2018年4月20日胡某某名下尾號為6359的信用卡在泰國發(fā)生三筆實體卡交易，胡某某主張2018年4月20日發(fā)生在境外的交易為信用卡偽卡盜刷，根據(jù)胡某某提交的航空運(yùn)輸電子客票行程單、滴滴出行行程單等行程信息以及一審法院查明的胡某某的出入境記錄信息等證據(jù)，并結(jié)合訴爭交易發(fā)生前后胡某某使用涉案信用卡進(jìn)行小額交易的特征、胡某某于2018年4月22日報案的事實及胡某某的在一審?fù)徶械年愂?，胡某某所提訴爭境外信用卡交易屬于偽卡盜刷的主張具有高度可能性，一審法院采信胡某某的主張，并無明顯不當(dāng)。工行北分公司作為發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)保證信用卡不易被復(fù)制且能夠識別偽造的信用卡，防止他人利用獲取的信用卡信息和密碼制作偽卡并實施盜刷行為。工行北分公司未能全面履行其防范盜刷義務(wù)，亦未能提供充分證據(jù)證明涉案信用卡信息或密碼泄露系因持卡人保管不當(dāng)所致的情況下，工行北分公司主張減免其違約責(zé)任，依據(jù)不足。一審法院認(rèn)為胡某某不承擔(dān)被盜刷損失83395.14元及由此產(chǎn)生的利息、滯納金等債務(wù)，并無不當(dāng)。一審法院支持胡某某所提工行北分公司應(yīng)返還銀行賬戶扣款7787.04元并協(xié)助撤銷其在中國人民銀行個人征信系統(tǒng)中的逾期未還款記錄的請求，亦無不當(dāng)。另，關(guān)于工行北分公司上訴所提本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)裁定駁回起訴移送公安機(jī)關(guān)處理一節(jié)，本院認(rèn)為，本案系胡某某因其與工行北分公司訂立的信用卡合同提起的民事訴訟，與公安機(jī)關(guān)受理的胡某某被信用卡詐騙的刑事案件的審理屬于不同的法律關(guān)系，一審法院對本案所作處理，符合相關(guān)法律規(guī)定。工行北分公司所提上述主張，依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，工行北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2169元，由中國工商銀行股份有限公司北京市分行負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　施　憶

審 判 員　　蔣春燕

審 判 員　　朱　印

二〇二一年二月二十日

法官助理　　周　珍

書 記 員　　趙鴻飛