上訴人（原審被告、反訴原告）：中信富通融資租賃有限公司，住所地北京市通州區(qū)安順北里**樓安順2街**。

法定代表人：盧峰，董事長。

委托訴訟代理人：何青葉，北京天馳君泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙春艷，北京天馳君泰律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：永城市婦幼保健院，，住所地河南省永城市東城區(qū)文化路北段

法定代表人：于峰，院長。

被上訴人（原審本訴被告、反訴被告）：北京遠程中衛(wèi)婦科醫(yī)院管理有限公司，，住所地北京市海淀區(qū)海淀北二街******

法定代表人：韓春善，負責人。

上訴人中信富通融資租賃有限公司（以下簡稱中信富通公司）因與被上訴人永城市婦幼保健院、北京遠程中衛(wèi)婦科醫(yī)院管理有限公司（以下簡稱遠程中衛(wèi)公司）融資租賃合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2018）京0101民初16178號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，適用獨任制審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

中信富通公司上訴請求：撤銷一審裁定。事實和理由：本案屬于經濟糾紛案件，應由人民法院繼續(xù)審理，不應移送公安機關。永城市婦幼保健院起訴我公司是基于雙方簽訂的《融資租賃合同》，而將遠程中衛(wèi)公司列為第三人；我公司提起反訴同樣是基于該合同，將遠程中衛(wèi)公司列為反訴被告是因其為永城市婦幼保健院在該合同項下的所有付款義務承擔一般保證責任，故從遠程中衛(wèi)公司在本案的訴訟地位可知，永城市婦幼保健院與遠程中衛(wèi)公司之間的法律關系與我公司無關，與本案無關。根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條，永城市婦幼保健院與我公司之間的糾紛與遠程中衛(wèi)公司涉嫌合同詐騙罪屬于不同法律事實，應當分開審理。本案是永城市婦幼保健院與我公司之間的融資租賃合同糾紛，不存在合同詐騙情形，也不可能與遠程中衛(wèi)公司合同詐騙有關，應依照上述司法解釋第十二條規(guī)定繼續(xù)審理。人民法院若不及時對本案進行判決，必將造成我公司國有資產的損失。

永城市婦幼保健院向一審法院起訴請求：1.確認永城市婦幼保健院與中信富通公司于2017年8月24日簽訂的《融資租賃合同》《手續(xù)費合同》已經于2018年4月16日解除；2.解除永城市婦幼保健院與遠程中衛(wèi)公司于2017年3月21日簽訂的《運營細則》及2017年8月24日永城市婦幼保健院與中信富通公司和遠程中衛(wèi)公司簽訂的《設備采購協(xié)議》；3.中信富通公司返還永城市婦幼保健院已支付的手續(xù)費276465.75元、租賃費308810.46元；4.中信富通公司和遠程中衛(wèi)公司負擔本案訴訟費。

中信富通公司向一審法院提出反訴請求：1.永城市婦幼保健院支付全部到期未付及未到期的租金合計5241318.25元，名義貨價1000元；2.永城市婦幼保健院支付違約金；3.永城市婦幼保健院賠償律師費損失5萬元；4.遠程中衛(wèi)公司承擔一般保證責任。

一審法院經審查認為，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?，F(xiàn)因遠程中衛(wèi)公司涉嫌合同詐騙，故法院對永城市婦幼保健院的起訴及中信富通公司的反訴予以駁回，并將相關材料移送公安機關。裁定：一、駁回永城市婦幼保健院的起訴；二、駁回中信富通融資租賃有限公司的反訴。

本院認為，人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)案件涉嫌經濟犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌經濟犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。本案中，提起本案訴訟的基本事實，與此前公安機關立案偵查的系列融資租賃合同糾紛案件案情基本一致，鑒于系列刑事案件尚無最終處理結果，本案不宜徑行處理。一審法院據此認定本案有經濟犯罪嫌疑，應將相關案件材料移送至公安機關，裁定駁回永城市婦幼保健院的起訴和中信富通公司的反訴，并無不當。中信富通公司上訴堅持對本案的異議，因事實和法律依據不足，本院不予支持。

綜上所述，中信富通公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　王　磊

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　郭子楓

書 記 員　　曹　靜