上訴人（原審被告）：北京金泰物流有限公司，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)葫蘆垡村西萬興路**B-017。

法定代表人：陶桂花，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張晶，北京市盈科律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京燕山屹燕運輸有限公司，，住所地北京市房山區(qū)燕山向陽路**

法定代表人：張兆良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫振，山東智祥（北京）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙云飛，山東智祥（北京）律師事務所實習律師。

上訴人北京金泰物流有限公司（以下簡稱金泰公司）因與被上訴人北京燕山屹燕運輸有限公司(以下簡稱屹燕公司)運輸合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初4078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金泰公司上訴請求：1.撤銷一審法院判決,改判駁回屹燕公司的訴訟請求;2.本案訴訟費由屹燕公司承擔。事實和理由：一、金泰公司與屹燕公司長期存在合作關系,本案中貨物被第三方扣留實為屹燕公司長期拖欠貨款導致。在此基礎上，一審法院不認可屹燕公司拖欠運輸費屬于事實認定不清。金泰公司與屹燕公司自2012年起長期存在委托運輸服務關系，其中金泰公司為運輸服務的承運方,屹燕公司為運輸服務的委托方，自2012年起雙方的運輸服務合作方式為屹燕公司承接第三方的運輸業(yè)務,并委托金泰公司安排車輛進行運輸，在合作期間,金泰公司按照運量開具發(fā)票,屹燕公司核定后沖抵發(fā)票并按照發(fā)票金額向金泰公司支付運輸費，但屹燕公司以各種理由不全額支付運費費,至今已拖欠運輸費共計2231109元，從而導致本案中貨物被第三方扣留,發(fā)生貨損。故屹燕公司應承擔相應的損害責任。二、本案中貨損實為第三方的行為所導致,并非金泰公司的過錯，金泰公司不應承擔相應的賠償責任。一審法院判決金泰公司賠償貨損屬于事實認定不清。在本案中,產(chǎn)生的貨損實為實際運輸?shù)牡谌剿阶詫⒇浳镌谶\輸過程中進行扣留,進而因保管不當導致的貨物損失，該行為并非金泰公司參與,金泰公司不應承擔相應的賠償責任。

屹燕公司辯稱，對一審法院未支持經(jīng)濟損失200000元有異議，但未上訴。

屹燕公司向一審法院起訴請求：1.判令金泰公司返還貨物乙烯-乙酸乙烯酯共聚樹脂（EVA）Y2022產(chǎn)品共計90噸（以下簡稱涉案貨物）；2.判令金泰公司賠償損失200000元；3.訴訟費由金泰公司承擔。

一審法院認定事實：

屹燕公司與臨海市亞東特種電纜料廠（以下簡稱亞東廠）簽訂了《貨物運輸委托協(xié)議書》，約定：亞東廠委托屹燕公司運輸貨物，合同期限為2018年1月1日至2018年12月31日。屹燕公司（甲方）與金泰公司（乙方）簽訂《貨物運輸委托協(xié)議書》，約定：屹燕公司委托金泰公司運輸貨物。約定：一、甲方負責提供所運貨物的提貨單、運貨單位、詳細地址、聯(lián)系人及電話。乙方必須按照甲方要求的時間、、地點裝車運貨不按約定時間裝車啟運的，乙方應償付甲方的間接損失。二、乙方如將貨物錯運到到貨地點或接貨人，應無償運至指定的到貨地點或接貨人。三、運輸過程中出現(xiàn)短少、污染、損壞，乙方應按貨物的實際損失（包括裝費、雨淋、凍壞）進行賠償。四、在符合法律和運輸合同規(guī)定的條件下運輸。由于不可抗力、貨物自然損耗、甲方過錯等原因造成的損失乙方不承擔違約責任。五、乙方按甲方要求，將所托運貨物安全送到指定地點，需開增值稅發(fā)票，如有特殊情況再協(xié)商，甲方在收到發(fā)票時按照發(fā)票金額結(jié)清運費。六、本合同一式兩份，合同雙方各執(zhí)一份。七、本合同期限為2017年1月1日至2018年12月31日。屹燕公司稱其與金泰公司的《貨物運輸委托協(xié)議書》是在涉案貨物丟失后補簽的，金泰公司認可該《貨物運輸委托協(xié)議書》的真實性，稱雙方于2017年至2018年期間存在貨物運輸服務關系。

屹燕公司提交《委托書》二份、《燕化公司北京中燕資源開發(fā)有限公司產(chǎn)品銷售訂單》（以下簡稱《產(chǎn)品銷售訂單》）三份、《燕化公司北京中燕資源開發(fā)有限公司預裝單》（以下簡稱《預裝單》）三份，證明有這三套手續(xù)才能去燕化公司北京中燕資源開發(fā)有限公司（以下簡稱中燕公司）提貨，這組證據(jù)對應的是金泰公司從中燕公司提走的涉案貨物。2018年7月9日的《委托書》載明：中燕公司：現(xiàn)我廠委托屹燕公司到貴司提EVAY2022(14-2)數(shù)量60噸。請給予辦理。亞東廠。2018年7月12日的《產(chǎn)品銷售訂單》載明：發(fā)貨倉庫為有機產(chǎn)品庫，運費支付方式為自提，客戶名稱為亞東廠，提貨車號/人為學立新，產(chǎn)品名稱為乙烯-乙酸乙烯酯共聚樹脂（EVA）Y2022，包裝方式為25公斤原包，訂單數(shù)量為30噸，訂單價格為11850元，訂單金額為355500元。李正國在客戶簽字處簽字。2018年7月12日的《預裝單》載明：客戶名稱為亞東廠，運費支付方式為自提，提貨車號/人為×××，產(chǎn)品名稱為乙烯-乙酸乙烯酯共聚樹脂（EVA）Y2022，規(guī)格型號為25公斤原包，預裝數(shù)量為30噸，實裝數(shù)量為30噸，價格（含稅）為11850元，結(jié)算價為355500元，件數(shù)1200件。李正國在提貨人處簽字。

2018年8月27日的《委托書》載明：中燕公司：現(xiàn)我廠委托屹燕公司到貴司提EVAY2022(14-2)數(shù)量60噸。請給予辦理。亞東廠。2018年8月28日的《產(chǎn)品銷售訂單》載明：發(fā)貨倉庫為有機產(chǎn)品庫，運費支付方式為自提，客戶名稱為亞東廠，提貨車號/人為學立新，產(chǎn)品名稱為乙烯-乙酸乙烯酯共聚樹脂（EVA）Y2022，包裝方式為25公斤原包，訂單數(shù)量為30噸，訂單價格為12150元，訂單金額為364500元。李正國在客戶簽字處簽字。2018年8月29日的《產(chǎn)品銷售訂單》載明：發(fā)貨倉庫為有機產(chǎn)品庫，運費支付方式為自提，客戶名稱為亞東廠，提貨車號/人為學立新，產(chǎn)品名稱為乙烯-乙酸乙烯酯共聚樹脂（EVA）Y2022，包裝方式為25公斤原包，訂單數(shù)量為30噸，訂單價格為12150元，訂單金額為364500元。李正國在客戶簽字處簽字。2018年8月28日的《預裝單》載明：客戶名稱為亞東廠，運費支付方式為自提，提貨車號/人為×××，產(chǎn)品名稱為乙烯-乙酸乙烯酯共聚樹脂（EVA）Y2022，規(guī)格型號為25公斤原包，預裝數(shù)量為30噸，價格（含稅）為12150元，結(jié)算價為364500元，件數(shù)1200件。李正國在提貨人處簽字。2018年8月29日的《預裝單》載明：客戶名稱為亞東廠，運費支付方式為自提，提貨車號/人為×××，產(chǎn)品名稱為乙烯-乙酸乙烯酯共聚樹脂（EVA）Y2022，規(guī)格型號為25公斤原包，預裝數(shù)量為30噸，價格（含稅）為12150元，結(jié)算價為364500元，件數(shù)1200件。李正國在提貨人處簽字。金泰公司對該組證據(jù)真實性認可。

2019年6月10日，亞東廠出具《說明》一份，載明：屹燕公司是我單位多年的物流合作商，受我單位委托，屹燕公司分三批將牌號為Y2022的EVA樹脂，從燕山運輸?shù)轿覇挝唬颗鷶?shù)量為30噸，總計90噸，價值人民幣1100000余元。為了方便運輸，屹燕公司將上述貨物委托給了金泰公司承運，金泰公司又委托給其他物流公司，結(jié)果，其他物流公司分別于2018年7月12日、2018年8月28日、2018年8月31日將上述90噸EVA樹脂私自扣留。事發(fā)后，屹燕公司積極解決問題，如數(shù)另行出資購買貨物全部補償了我單位損失。在補償我單位損失后，我單位一致同意，其他物流公司扣留的上述90噸EVA樹脂轉(zhuǎn)歸屹燕公司所有，屹燕公司對上述90噸EVA樹脂享有《物權(quán)法》中的全部處置權(quán)，我單位對此沒有任何爭議。金泰公司對上述證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性均予以認可。

一審法院認為，依法成立并生效的合同，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，屹燕公司與金泰公司簽訂的《貨物運輸委托協(xié)議書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照合同約定履行合同義務。該《貨物運輸委托協(xié)議書》第三條約定了運輸過程中出現(xiàn)短少、污染、損壞，乙方應按貨物的實際損失（包括裝費、雨淋、凍壞）進行賠償。一審庭審中，金泰公司認可造成屹燕公司涉案貨物丟失的事實，故屹燕公司主張金泰公司返還涉案貨物的訴訟請求，具有事實和合同依據(jù)，一審法院予以支持。關于金泰公司主張在其他業(yè)務往來中屹燕公司尚欠其運輸費2000000余元，應予以抵扣的抗辯意見，屹燕公司不認可拖欠其運輸費，亦不同意抵扣，故一審法院對金泰公司的該項主張，不予支持。

關于屹燕公司主張金泰公司賠償損失200000元的訴訟請求。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。屹燕公司稱損失包括另行購買同類貨物賠付給亞東廠花費1100000元的利息損失、購買同類貨物的包裝費、裝卸費以及運輸費，是總體計算的，沒有進行區(qū)分，具體計算會超過200000元，由一審法院酌定。金泰公司不認可該損失。一審法院認為，屹燕公司對己方主張的損失應舉證予以證明，現(xiàn)屹燕公司未能提供證據(jù)證明其具體明確的損失，應承擔舉證不能的責任，故對于其該項訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、北京金泰物流有限公司于判決生效后十五日內(nèi)償還北京燕山屹燕運輸有限公司乙烯-乙酸乙烯酯共聚樹脂（EVA）Y2022產(chǎn)品90噸；二、駁回北京燕山屹燕運輸有限公司的其他訴訟請求。

二審中，金泰公司與屹燕公司均未提交新證據(jù)。在本院審理期間，金泰公司與屹燕公司均確認涉案貨物系化工產(chǎn)品中的種類物。本院對一審法院查明的相關事實予以確認。

本院認為，金泰公司與屹燕公司簽訂的《貨物運輸委托協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家有關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效，簽約各方均應依約履行各自義務。在本案中因金泰公司與屹燕公司簽訂的《貨物運輸委托協(xié)議書》明確約定：運輸過程中出現(xiàn)短少、污染、損壞，乙方應按貨物的實際損失（包括裝費、雨淋、凍壞）進行賠償?，F(xiàn)屹燕公司起訴要求金泰公司返還涉案貨物，金泰公司亦在一審審理期間認可造成屹燕公司涉案貨物丟失的事實，鑒于在本院審理期間金泰公司與屹燕公司確認涉案貨物系化工產(chǎn)品中的種類物，為此一審法院判決金泰公司償還屹燕公司涉案貨物并無不妥。關于金泰公司主張的屹燕公司在其他業(yè)務往來中對其負有債務一節(jié)，因屹燕公司不予認可亦不同意在本案中抵扣，金泰公司可通過另案予以解決。

綜上所述，金泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14700元，由北京金泰物流有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　石　東

審 判 員　　周　維

審 判 員　　閆　飛

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　賈凱迪

書 記 員　　蘇　潔