上訴人（原審被告）：北京遠大俊某賓館有限公司，住所地北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)市場西路**。

法定代表人：劉征，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王雷，北京市三維律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫伏文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河南省安陽縣。

委托訴訟代理人：王英娟，北京市中邁律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹祥祥，北京市中邁律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，戶籍地河南省安陽縣。

上訴人北京遠大俊某賓館有限公司因與被上訴人孫伏文、蘇某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初6044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京遠大俊某賓館有限公司（下稱遠大賓館）上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回孫伏文的全部訴訟請求；2.本案的一、二審訴訟費用由孫伏文、蘇某某承擔(dān)。事實與理由：一、本案基本事實不清，一審法院在孫伏文證據(jù)欠缺且存疑的情況下，沒有查清本案的基本事實，即孫伏文是否系蘇某某的雇傭工人，缺乏有效證據(jù)證明。1.另案訴訟的原告孫朋朋稱其為案涉工程項目的領(lǐng)班，并提供其自書的考勤記錄、工作量記錄、施工記錄，但是考勤記錄中并不包含在先生效判決已經(jīng)認定的王家全、艾長軍、牛海賓三名雇工，因此孫朋朋的考勤記錄有偽造的嫌疑。2.孫伏文提交的蘇某某書寫的拖欠勞務(wù)費的證據(jù)（即拖欠清單），既無名稱抬頭也未標(biāo)注書寫時間、工程項目名稱及地點，無法認定蘇某某拖欠其勞務(wù)費的真實性、合法性及與遠大賓館工程的關(guān)聯(lián)性。3.一審法院未準許遠大賓館對拖欠清單簽名的真實性予以鑒定系錯誤的，剝奪了遠大賓館的訴訟權(quán)利，遠大賓館與蘇某某是共同被告，且孫伏文起訴要求遠大賓館承擔(dān)連帶責(zé)任，因此遠大賓館有權(quán)申請對該欠條進行鑒定。4.根據(jù)已生效的（2017）京0115民初22883號民事判決書中所認定的事實，孫伏文以及孫朋朋的身份實際上是存疑的，孫伏文存在虛假訴訟的嫌疑。二、一審法院適用法律有誤。一審中，遠大賓館提出了訴訟時效抗辯，一審法院以孫伏文自稱的其每年都向蘇某某主張權(quán)利為由為采信孫伏文的訴訟時效抗辯意見，但是一審法院并未注意到孫伏文在一審起訴時連蘇某某的聯(lián)系方式都無法提供。關(guān)于是否超過訴訟時效的問題，舉證責(zé)任在于提起訴訟的債權(quán)人一方，即便蘇某某未出庭應(yīng)訴，遠大賓館也有權(quán)行使訴訟時效抗辯。

孫伏文辯稱，同意一審判決，不同意遠大賓館的上訴請求。

孫伏文向一審法院起訴請求：1.判令蘇某某向?qū)O伏文支付拖欠的勞務(wù)費28600元；2.遠大賓館公司對上述勞務(wù)費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院認定事實：2016年5月22日，遠大賓館作為發(fā)包方與承包方蘇某某簽訂建設(shè)工程施工合同，約定蘇某某承攬南山項目工程，工期為2016年5月22日至2016年8月31日。南山工程實際驗收完工時間為2016年12月31日。

孫伏文稱蘇某某雇傭其在該項目從事雜工工作。孫伏文提交清單證明其務(wù)工110天，每天260元，蘇某某拖欠其勞務(wù)費28600元。清單載明：孫伏文，110工，286000，后有蘇某某的簽名。遠大賓館不認可該份清單的真實性，并申請對清單上蘇某某簽字的真實性進行鑒定。孫伏文同時提交王家全與孫朋朋的證人證言，證明孫伏文提供勞務(wù)時間及勞務(wù)費，蘇某某未支付勞務(wù)費。遠大賓館不認可上述證人證言。

遠大賓館提供工程款支付證明、工程款結(jié)清證明，以證明其已將案涉工程的工程款向蘇某某全部支付完畢。孫伏文對該證據(jù)的真實性無法核實，稱是否支付完畢工程款與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

因?qū)O伏文主張其與蘇某某存在勞務(wù)關(guān)系，蘇某某經(jīng)本院公告送達未到庭，視為其放棄舉證質(zhì)證的權(quán)利。蘇某某本人未對該簽字發(fā)表質(zhì)證意見，視為其認可該簽字的真實性。現(xiàn)作為發(fā)包方的遠大賓館雖不認可該簽字系蘇某某所簽，但未提交相反證據(jù)推翻孫伏文為案涉項目提供勞務(wù)及蘇某某欠付勞務(wù)費的事實。故本院對遠大賓館鑒定申請不予準許，對清單的真實性予以采信。

另查，2019年6月28日，案外人王家全、牛海賓、艾長軍分別以勞務(wù)合同糾紛起訴蘇某某、遠大賓館、北京尤萊特通訊技術(shù)有限公司至我院，我院出具(2018)京0115民初20032號，(2018)京0115民初20022號，(2018)京0115民初21565號民事判決書，判決書中認定遠大賓館作為南山項目的發(fā)包方，發(fā)包給沒有承包資質(zhì)的蘇某某個人，系違法發(fā)包，且最終導(dǎo)致拖欠工人勞務(wù)費，遠大賓館應(yīng)就拖欠工人的勞務(wù)費依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于遠大賓館提供的工程款結(jié)清證明、工程款支付證明、工程款結(jié)清賬單、工人工資結(jié)清個人收條、蘇某某的收款收條等證據(jù)，屬于遠大賓館與蘇某某之間的款項往來，不能免除遠大賓館和蘇某某向工人支付勞務(wù)費的清償義務(wù)。最終判決蘇某某與遠大賓館連帶支付工人相應(yīng)勞務(wù)費。后遠大賓館上訴至北京市第二中級人民法院，北京市第二中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

一審法院認為，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案中蘇某某經(jīng)本院公告送達，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、質(zhì)證和辯論等訴訟權(quán)利。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于訴訟時效問題。遠大賓館稱孫伏文提交的清單系2019年出具，已經(jīng)超過3年訴訟時效。孫伏文稱其每年都向蘇某某主張權(quán)利，并未實際怠于行使索要勞務(wù)費的權(quán)利。故法院對遠大賓館關(guān)于訴訟時效的抗辯意見不予采信。

當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。鑒于蘇某某經(jīng)法院公告送達，未到庭對清單是否是其本人書寫提出異議，故法院對孫伏文提交的該份清單予以采信，結(jié)合孫朋朋以及王家全的證人證言，法院認定孫伏文與蘇某某之間形成事實上的勞務(wù)合同關(guān)系。孫伏文為蘇某某提供勞務(wù)，蘇某某應(yīng)支付勞務(wù)費。蘇某某出具清單，載明其拖欠孫伏文勞務(wù)費28600元，故對孫伏文要求蘇某某支付勞務(wù)費28600元的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于遠大賓館承擔(dān)連帶責(zé)任一項，遠大賓館作為南山項目的發(fā)包方，發(fā)包給沒有承包資質(zhì)的蘇某某個人，系違法發(fā)包，遠大賓館應(yīng)對拖欠的工人勞務(wù)費承擔(dān)連帶清償責(zé)任，已在生效判決中予以確認，法院無異議。故法院對孫伏文要求遠大賓館承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國建筑法》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院于2020年8月判決如下：蘇某某與北京遠大俊某賓館有限公司于判決生效后十日內(nèi)連帶給付孫伏文勞務(wù)費28600元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。二審中，本院當(dāng)庭電話聯(lián)系王家全核實，王家全陳述孫伏文系受蘇某某雇傭在案涉工程項目從事運輸?shù)入s工工作，蘇某某為孫伏文出具欠條時其在場，欠條是真實的。在案涉工程結(jié)束的當(dāng)年，孫伏文與王家全等人便多次到北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府及北京市大興區(qū)信訪辦等部門反映情況、追索勞務(wù)費，直至2018年其與牛海賓、艾長軍先行向法院提起了訴訟。

本院認為，遠大賓館上訴以孫伏文是否系蘇某某雇傭的工人缺乏證據(jù)證明為由否認孫伏文與蘇某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，故遠大賓館不應(yīng)承擔(dān)向?qū)O伏文給付勞務(wù)費的連帶責(zé)任。根據(jù)孫朋朋、王家全的證人證言以及蘇某某為孫伏文出具的勞務(wù)費清單及已生效的法院判決，可以認定孫伏文與蘇某某之間存在勞務(wù)雇傭關(guān)系，孫伏文受蘇某某雇傭為案涉工程提供勞務(wù)，蘇某某應(yīng)當(dāng)向其支付勞務(wù)費。蘇某某向?qū)O伏文出具的勞務(wù)費清單中載明，蘇某某尚拖欠孫伏文勞務(wù)費28600元。建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包或違法分包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔(dān)清償責(zé)任。遠大賓館作為案涉南山工程項目的發(fā)包方，將案涉項目發(fā)包給沒有工程承包資質(zhì)的蘇某某個人，系違法發(fā)包，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此所產(chǎn)生的不利后果。盡管遠大賓館提交了其與蘇某某進行工程結(jié)算的結(jié)清證明、支付證明等證據(jù)意證明其已經(jīng)與蘇某某結(jié)清全部工程款項，但這屬于遠大賓館與蘇某某之間的款項往來，并不能據(jù)此免除其違法發(fā)包應(yīng)向?qū)O伏文承擔(dān)連帶支付拖欠勞務(wù)費的義務(wù)，故遠大賓館仍應(yīng)當(dāng)就蘇某某拖欠孫伏文的勞務(wù)費承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于遠大賓館上訴所主張的訴訟時效問題，經(jīng)本院庭審核實，孫伏文在案涉南山項目結(jié)束后多次到北京市大興區(qū)采育鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府及北京市大興區(qū)信訪辦等部門反映情況、追索勞務(wù)費，其并未怠于行使追索勞務(wù)費的權(quán)利，故對其該項上訴主張，本院不予采納。

綜上所述，遠大賓館的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費516元，由北京遠大俊某賓館有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李蔚林

審 判 員　王艷芳

審 判 員　王　元

二〇二一年一月八日

法官助理　朱鑫壤

書 記 員　弓梓瑄