上訴人（原審原告）：焦建國(guó)，男，1958年5月1日出生，漢族，北京市西城區(qū)牛街街道辦事處退休職工，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：左麗，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：焦銀花，女，1953年12月9日出生，漢族，北京市皮革公司制鞋廠退休職工，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦金花，女，1956年8月26日出生，漢族，北京中國(guó)國(guó)際旅行社有限公司退休職工，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦京蘭，女，1960年10月8日出生，漢族，北京京儀北方儀器儀表有限公司退休職工，住北京市平谷區(qū)。

上訴人焦建國(guó)因與被上訴人焦銀花、焦金花、焦京蘭共有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初26787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

焦建國(guó)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持我的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、我長(zhǎng)期以來(lái)一直和父母居住在北京市西城區(qū)白廣路6號(hào)眷8樓10號(hào)房屋（下稱(chēng)涉案房屋），身患?xì)埣布岸喾N疾病，如搬離涉案房屋，將嚴(yán)重影響我的日常生活。二、我雖然沒(méi)有保管好父母留下的遺囑，但事實(shí)不可否認(rèn)，我給了父母7000元用于購(gòu)房，父母考慮到我的實(shí)際情況便留下遺囑，將涉案房屋的三分之一歸我所有，并說(shuō)明我有權(quán)一直居住至死亡。三、如果我最終只能分到涉案房屋的四分之一，在北京市西城區(qū)域內(nèi)無(wú)法置換其他房屋，這將嚴(yán)重影響我的生活。四、由于我一直和父母居住，對(duì)父母的日常生活照料較多，與父母的日常生活消費(fèi)基本也不區(qū)分，都是共同承擔(dān)。由于政策原因，即使我有出資，涉案房屋也只能登記在父親焦鳳喜名下，但是不能否認(rèn)我與父母共同出資購(gòu)房的事實(shí)，我應(yīng)享有涉案房屋三分之一的份額。

焦銀花、焦金花、焦京蘭辯稱(chēng)：同意一審判決，不同意焦建國(guó)的上訴請(qǐng)求和理由。涉案房屋登記在我們的父親焦鳳喜名下，涉案房屋是我們父母焦鳳喜與王翠蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是夫妻兩個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)的，使用的也是夫妻兩個(gè)人的工齡。我們的父母生前沒(méi)有留有遺囑，涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割。

焦建國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)我對(duì)涉案房屋享有三分之一的份額。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：焦鳳喜與王翠蘭原系夫妻關(guān)系，二人生育有子女四人：焦銀花、焦金花、焦建國(guó)、焦京蘭。焦鳳喜之父母均已去世。焦鳳喜于2016年5月去世，王翠蘭于2016年11月去世。1998年12月10日，焦鳳喜（買(mǎi)方、乙方）與北京鋼鐵設(shè)計(jì)研究總院（賣(mài)方、甲方、下稱(chēng)鋼鐵設(shè)計(jì)院）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》，雙方約定冶金工業(yè)部北京鋼鐵設(shè)計(jì)研究總院將座落在宣武區(qū)（現(xiàn)西城區(qū)）白廣路4、6號(hào)8號(hào)樓1門(mén)4層10號(hào)建筑面積91.27平方米（其中陽(yáng)臺(tái)面積0平方米）的住房出售給焦鳳喜，每平方米標(biāo)準(zhǔn)價(jià)為430元。扣除乙方應(yīng)享受的各項(xiàng)優(yōu)惠后，售房款為12777.80元。乙方一次性付清購(gòu)房款優(yōu)惠20%，實(shí)際售房款為10222元，公共維修基金1369元......同時(shí)，焦鳳喜與鋼鐵設(shè)計(jì)院簽訂了《購(gòu)房前夫婦工齡和超過(guò)65年改辦成本價(jià)變更產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)》并出具了《單位出售公有住房房?jī)r(jià)計(jì)算表（房改表三）》，其中工齡小計(jì)為44年，工齡優(yōu)惠率32.50%。本案庭審中，焦建國(guó)與焦銀花、焦金花、焦京蘭均認(rèn)可購(gòu)買(mǎi)上述房屋時(shí)，使用了父母雙方的工齡。1999年10月，鋼鐵設(shè)計(jì)院將涉案房屋（建筑面積91.27平方米）產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記至焦鳳喜名下。焦鳳喜取得了上述涉案房屋的所有權(quán)證（京房權(quán)證宣更成字第XXXX號(hào)）。

本案審理中，焦建國(guó)主張自己一直和父母焦鳳喜、王翠蘭居住在一起，在購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)，其現(xiàn)金出資7000元，父母說(shuō)該房屋焦建國(guó)有三分之一產(chǎn)權(quán)份額。另外，焦鳳喜、王翠蘭留有遺囑也證實(shí)了上述內(nèi)容，被焦銀花、焦金花、焦京蘭拿走了。對(duì)于上述主張，焦建國(guó)提供了其陳述為韓天貴、陳建都、徐敦昌、王命妮的書(shū)面證人證言（情況說(shuō)明）予以證實(shí)，并陳述證人受焦銀花、焦金花、焦京蘭威脅不敢出庭作證。其中，王命妮錄制了視頻陳述了與證言基本相同的事實(shí)。焦銀花、焦金花、焦京蘭對(duì)于焦建國(guó)的上述主張和陳述均不予認(rèn)可，認(rèn)為房屋由父母出資購(gòu)買(mǎi)，使用了父母的工齡，父母也從未說(shuō)過(guò)房屋有焦建國(guó)三分之一份額，也未留有遺囑。對(duì)于證人證言，焦銀花、焦金花、焦京蘭也均不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，涉案房屋系由焦鳳喜與鋼鐵設(shè)計(jì)院簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》《購(gòu)房前夫婦工齡和超過(guò)65年改辦成本價(jià)變更產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)》《單位出售公有住房房?jī)r(jià)計(jì)算表（房改表三）》以焦鳳喜名義購(gòu)買(mǎi)，并折算、使用了焦鳳喜、王翠蘭二人的工齡，實(shí)際售房款為10222元（另有公共維修基金1369元）。后上述涉案房屋登記至焦鳳喜名下。從該房屋的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、工齡折算、房屋登記等情況來(lái)看，顯然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為焦鳳喜、王翠蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)焦建國(guó)主張?jiān)摲课萦善涑鲑Y7000元購(gòu)買(mǎi)，焦鳳喜、王翠蘭表示其應(yīng)占三分之一份額，并在遺囑中也有相關(guān)意思表示。但從焦建國(guó)提供的證據(jù)來(lái)看，就焦鳳喜、王翠蘭的上述意思表示焦建國(guó)僅提供了幾份證人證言予以證明，證人亦均未出庭接受質(zhì)詢(xún)，焦建國(guó)也未提供充足證據(jù)證明證人有合理理由不能出庭。并且，從證明效力來(lái)看，顯然對(duì)于房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的處分屬重大財(cái)產(chǎn)處分，焦鳳喜、王翠蘭對(duì)此理應(yīng)有充分、完善的意思表達(dá)，現(xiàn)僅憑焦建國(guó)提供的幾份書(shū)面證人證言并不足以證實(shí)焦鳳喜和王翠蘭生前作出過(guò)將涉案房屋三分之一份額處分給焦建國(guó)的意思表示。因此，對(duì)于焦建國(guó)的訴訟主張法院不予采信和支持。另外應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)本案焦建國(guó)訴訟請(qǐng)求系基于共有權(quán)確認(rèn)而提起的訴訟，其主張?jiān)诒景刚J(rèn)定不能成立后，焦建國(guó)與焦銀花、焦金花、焦京蘭對(duì)于涉案房屋的繼承權(quán)利應(yīng)當(dāng)依繼承關(guān)系予以判定，在本案中對(duì)此不予認(rèn)定和判決。據(jù)此，一審法院于2020年11月17日判決：駁回焦建國(guó)的訴訟請(qǐng)求。

雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本院二審期間，焦建國(guó)圍繞其上訴意見(jiàn)依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。焦建國(guó)提交：1.中國(guó)聯(lián)通開(kāi)具的證明一份，用以證明在涉案房屋處申辦的固定電話(huà)是焦建國(guó)出資辦理的；2.北京市集體單位購(gòu)煤證，用以證明焦建國(guó)當(dāng)時(shí)用開(kāi)飯館掙的錢(qián)給了父母7000元用于購(gòu)買(mǎi)涉案房屋。焦銀花、焦金花、焦京蘭的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)1的真實(shí)性、證明目的均予以認(rèn)可，證據(jù)2的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，涉案房屋系由焦建國(guó)之父焦鳳喜與鋼鐵設(shè)計(jì)院簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》《購(gòu)房前夫婦工齡和超過(guò)65年改辦成本價(jià)變更產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)》《單位出售公有住房房?jī)r(jià)計(jì)算表（房改表三）》以焦鳳喜名義購(gòu)買(mǎi)，并通過(guò)折算、使用了焦鳳喜及其妻子王翠蘭二人的工齡，實(shí)際售房款為10222元（另有公共維修基金1369元），該涉案房屋雖僅登記在焦鳳喜個(gè)人名下，但一審法院根據(jù)該房屋的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、工齡折算、房屋登記等情況認(rèn)定涉案房屋為焦鳳喜與王翠蘭的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。

雖焦建國(guó)以其對(duì)涉案房屋存在出資行為、焦鳳喜與王翠蘭留有遺囑明確確認(rèn)焦建國(guó)對(duì)涉案房屋占有三分之一的份額為由提起本案之訴，但在焦銀花、焦金花、焦京蘭對(duì)此均不予認(rèn)可的情形下，焦建國(guó)提交的證據(jù)尚不足以證明其主張。首先，一審審理中焦建國(guó)僅提交了若干份證人證言，但在一、二審審理中上述證人均未能出庭作證并接受法庭及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，故本院對(duì)上述證人證言的真實(shí)性均不予采信；其次，雖二審審理中，焦建國(guó)提交了新證據(jù)，但該新證據(jù)亦不能證明其上述主張，故焦建國(guó)要求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有三分之一份額的訴訟請(qǐng)求，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，焦建國(guó)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9884元，由焦建國(guó)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉苑薇

審 判 員　孟　龍

審 判 員　何江恒

二〇二一年二月四日

法官助理　袁　芳

書(shū) 記 員　陳　雪