上訴人（原審被告）：孫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京煤礦機(jī)械廠退休員工。

委托訴訟代理人：畢文芳，北京在明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬麗芬，北京在明律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京北汽九龍出租汽車(chē)有限公司退休員工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，光明照相館退休員工，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，菜市口美發(fā)廳退休員工，住北京市。

被上訴人（原審被告）：孫某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華潤(rùn)太平洋餐飲管理有限公司小區(qū)經(jīng)理，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京公共交通控股有限公司第四分公司退休員工，住北京市西城區(qū)。

上訴人孫某1因與被上訴人孫某2、孫某3、孫某4、孫某5、閆某法定繼承糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106民初34303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：因涉案房屋不是孫茂義、張秀清二人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，還有他人份額部分，本案應(yīng)當(dāng)先分家析產(chǎn)再法定繼承。孫某1之子遲海虓是涉案房屋被安置人之一，生效判決也確認(rèn)了遲海虓對(duì)涉案房屋享有居住使用權(quán)，且其長(zhǎng)年與孫茂義、張秀清在涉案房屋內(nèi)居住，對(duì)其二人盡到了最多的陪伴、贍養(yǎng)義務(wù)。故遲海虓享有涉案房屋部分份額，應(yīng)將其追加為第三人共同參與分配。孫某5也有代位繼承權(quán)，完全剝奪其父親的份額是適用法律錯(cuò)誤，張秀清的繼承人應(yīng)為五人。一審分配金額不合理，并無(wú)證據(jù)證明孫某2盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)，口頭陳述以及在張秀清去世后才交付購(gòu)房款并不能證明其盡到較多義務(wù)，數(shù)額應(yīng)當(dāng)五個(gè)子女平均分配。

孫某2、孫某3、孫某4、閆某辯稱：同意一審判決。不同意對(duì)方的上訴請(qǐng)求。

孫某5辯稱：不同意原判，我有權(quán)代位繼承張秀清的部分遺產(chǎn)。孫某1具有贍養(yǎng)能力卻不盡贍養(yǎng)義務(wù)，并與其子遲海虓多次挑起家庭矛盾，應(yīng)不分或少分遺產(chǎn)。

孫某2、孫某3、孫某4向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割位于北京市豐臺(tái)區(qū)葦子坑1號(hào)院×××203號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱203號(hào)房屋），房屋歸孫某2所有，各給予孫某3、孫某4房屋總價(jià)的15%，即二人各578041.35元，給予孫某1房屋總價(jià)的10%，即385360.90元，給予孫某5、閆某房屋總價(jià)的10%，共385360.90元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫茂義與張秀清共生育五名子女，即孫德龍、孫某2、孫某3、孫某4、孫某1。孫茂義于1993年5月4日死亡，孫德龍于2012年3月14日死亡，其妻為閆某，其子為孫某5。張秀清于2018年2月23日死亡。

203號(hào)房屋系張秀清作為被拆遷人，拆遷宣武區(qū)老墻根127號(hào)房屋后的安置房，張秀清為203號(hào)公有住房承租人。2018年1月12日，張秀清（乙方、買(mǎi)方）與新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（甲方、賣(mài)方）簽訂《公有住房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：甲方同意將203號(hào)房屋以成本價(jià)出售給乙方，甲方所售房屋房?jī)r(jià)款為55897元，乙方應(yīng)自本協(xié)議書(shū)生效之日起3日內(nèi)一次性付清房?jī)r(jià)款。張秀清去世后，在折合孫茂義、張秀清二人工齡后，孫某2支付購(gòu)房款、維修基金58307.82元，登記費(fèi)、代辦費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)1000元。2018年11月房屋取得房產(chǎn)證，登記在張秀清名下。經(jīng)孫某2、孫某3、孫某4申請(qǐng)對(duì)203號(hào)房屋進(jìn)行評(píng)估，北京京港房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具《房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告》，203號(hào)房屋市場(chǎng)價(jià)值為3853609元，孫某2支付評(píng)估費(fèi)12134元。

另，《單位出售公有住房房?jī)r(jià)計(jì)算表》顯示：折合孫茂義工齡32年，折合張秀清工齡26年。

另查，孫某1之子遲海虓于2019年1月起訴孫某3、孫某4、孫某2、孫某1、閆某、孫某5、新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，要求確認(rèn)新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與張秀清簽訂的《共有住宅買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。2019年3月28日，一審法院出具民事裁定書(shū)，認(rèn)定該案系因公有住房承租權(quán)及房改房購(gòu)買(mǎi)權(quán)而產(chǎn)生的糾紛，該類糾紛應(yīng)與房屋管理出租單位協(xié)商處理，不屬于人民法院審理民事案件的受理范圍，故駁回遲海虓的起訴。遲海虓不服提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2019年5月29日出具民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。后遲海虓不服二審裁定，申請(qǐng)?jiān)賹?，北京市高?jí)人民法院于2019年12月30日出具民事裁定書(shū)，駁回遲海虓的再審申請(qǐng)。2020年1月13日，遲海虓起訴劉欣要求確認(rèn)劉欣與張秀清簽訂的《授權(quán)委托書(shū)》無(wú)效。一審法院于2020年6月15日出具民事裁定書(shū)，認(rèn)定劉欣接受張秀清委托辦理房本，實(shí)際上系代表新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司履行其房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定的“協(xié)助乙方到不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)辦理買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶、不動(dòng)產(chǎn)登記、領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證等事項(xiàng)”?；诖艘粚彿ㄔ赫J(rèn)定該份《授權(quán)委托書(shū)》系形成于張秀清與新華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同履行過(guò)程之中，且屬于雙方合同履行內(nèi)容的一部分，故遲海虓要求確認(rèn)《授權(quán)委托書(shū)》無(wú)效，亦不屬于法院受理民事訴訟范圍，故駁回遲海虓的起訴。遲海虓不服，提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2020年7月31日出具民事裁定書(shū)，駁回上訴，維持原裁定。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理。203號(hào)房屋原系張秀清承租公房，后經(jīng)房改房政策進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，折合孫茂義、張秀清工齡，系孫茂義與張秀清的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該房屋系在孫茂義去世多年后由張秀清購(gòu)買(mǎi)，故法院根據(jù)孫茂義折合工齡的情況，酌定孫茂義折合工齡價(jià)值占房屋現(xiàn)值的25%張秀清占75%份額。孫茂義去世后，其份額由張秀清、孫德龍、孫某2、孫某1、孫某4、孫某3共同繼承。孫德龍?jiān)趯O茂義去世后死亡，孫德龍繼承的份額由閆某、孫某5繼承。張秀清的75%的份額以及從孫茂義處繼承的份額，系張秀清遺產(chǎn)，由孫某2、孫某1、孫某4、孫某3繼承。孫某2稱其對(duì)孫茂義、張秀清盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，孫某3、孫某4、孫某5、閆某均予以認(rèn)可，且考慮到孫某2在購(gòu)買(mǎi)203號(hào)房屋時(shí)全額出資，故孫某2在繼承孫茂義、張秀清遺產(chǎn)時(shí)可以多分。故孫某2要求203號(hào)房屋歸孫某2所有，并給予其他繼承人房屋折價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，但具體數(shù)額由法院酌定。孫某1稱203號(hào)房屋內(nèi)有其子遲海虓的份額，證據(jù)不足，法院不予采信。判決：一、坐落于北京市豐臺(tái)區(qū)葦子坑**院**樓******房屋由孫某2繼承；孫某2于判決生效后十日內(nèi)給付孫某4、孫某3、孫某1房屋折價(jià)款各618889.60元，給付閆某、孫某5房屋折價(jià)款共134876.30元；上述款項(xiàng)給付完畢后十日內(nèi)孫某3、孫某4、孫某1、閆某、孫某5配合孫某2辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)；二、駁回孫某2其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，203號(hào)房屋原系張秀清承租公房，后經(jīng)房改房政策進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，折合了孫茂義、張秀清工齡。雖孫某1稱203號(hào)房屋內(nèi)有其子遲海虓的份額，但未能就此提供充分證據(jù)。一審法院根據(jù)本案證據(jù)情況認(rèn)定該房屋系孫茂義與張秀清的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)產(chǎn)權(quán)變更具體情況，酌定孫茂義折合工齡價(jià)值占房屋現(xiàn)值的25%張秀清占75%份額，并無(wú)不當(dāng)。就遺產(chǎn)的分配，一審法院綜合考慮房屋出資、被繼承人贍養(yǎng)等情況，結(jié)合法定繼承相關(guān)法律規(guī)定，判令203號(hào)房屋歸孫某2所有，孫某2給付孫某1房屋折價(jià)款618889.60元，并無(wú)不當(dāng)。孫某1上訴堅(jiān)持對(duì)本案的異議，因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。其他當(dāng)事人未就本案提起上訴，本院不持異議。

綜上所述，孫某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)37629元，由孫某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　磊

審 判 員　　時(shí)　霈

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年二月八日

法官助理　　郭子楓

書(shū) 記 員　　曹　靜