上訴人（原審原告）：包扎那，男，1974年11月2日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古通遼市。

委托訴訟代理人：郝強(qiáng)，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京昌盛世紀(jì)科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)地盛西路**院**樓**503。

法定代表人：龐瑞敏。

委托訴訟代理人：王華杰，男，北京昌盛世紀(jì)科技有限公司員工。

上訴人包扎那因與被上訴人北京昌盛世紀(jì)科技有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

包扎那上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、發(fā)回重審。事實(shí)與理由：2017年2月13日我與北京昌盛世紀(jì)科技有限公司（下稱昌盛公司）訂立《合同書》，約定昌盛公司對(duì)車輛有管理責(zé)任，有及時(shí)購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)的義務(wù)。但昌盛公司未及時(shí)辦理保險(xiǎn)，未盡約定義務(wù)，發(fā)生交通事故應(yīng)由昌盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任。昌盛公司扣留涉案車輛不還，造成我停運(yùn)損失，我申請(qǐng)損失鑒定但一審法院未予處理，昌盛公司應(yīng)返還車輛和隨車證件，并賠償我的營(yíng)運(yùn)損失。

昌盛公司辯稱，同意一審判決，不同意包扎那的上訴請(qǐng)求。包扎那應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)辦理保險(xiǎn)，我公司并無(wú)相應(yīng)的義務(wù)；雙方之間是掛靠關(guān)系，并非管理關(guān)系，需包扎那認(rèn)可或繳費(fèi)的基礎(chǔ)上我公司才能辦理保險(xiǎn)；包扎那所稱扣押車輛的情況并不存在，是其本人將車輛送至我公司，讓我公司代售；因包扎那不滿意銷售價(jià)格而導(dǎo)致車輛遲遲無(wú)法出售，產(chǎn)生的損失不應(yīng)由我公司承擔(dān)。

包扎那向一審法院起訴請(qǐng)求判令：昌盛公司向我返還車輛（車輛品牌型號(hào)為東風(fēng)牌DFA1130L15D7，車牌號(hào)為×××，架子號(hào)為L(zhǎng)GDXWA1TXDH111724，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為87590475，噸位為7.99噸）和隨車證件（包括機(jī)動(dòng)車輛登記證、車輛行駛證、道路運(yùn)營(yíng)證、商業(yè)三者險(xiǎn)合同和保費(fèi)發(fā)票）并賠償我的營(yíng)運(yùn)損失（自2017年8月1日起至向包扎那退還車輛和全部完整隨車證件之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月13日，包扎那（乙方）與昌盛公司（甲方）訂立《合同書》?！逗贤瑫芳s定：“一、乙方以自有資金的形式將所購(gòu)車輛通過(guò)掛靠的方式變更到甲方，并掛靠到甲方名下，品牌型號(hào)：東風(fēng)，車牌號(hào)為×××，架子號(hào)為L(zhǎng)GDXWA1TXDH111724，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為：87590475,噸位為7.99噸；車輛的所有權(quán)和使用權(quán)歸乙方所有，乙方有經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)，甲方不干涉乙方合法營(yíng)運(yùn)。……三、甲方的權(quán)利和義務(wù)：1、在掛靠期間，甲方每年一次性收取乙方服務(wù)費(fèi)3600元。甲方為乙方辦（二級(jí)保養(yǎng)、等級(jí)評(píng)定）車輛保險(xiǎn)各項(xiàng)車務(wù)手續(xù)，并協(xié)助辦理補(bǔ)牌證過(guò)戶等手續(xù)，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。2、負(fù)責(zé)代收乙方應(yīng)繳納的車船使用稅、（乙方應(yīng)繳納稅費(fèi)第一次在辦理該協(xié)議時(shí)繳納，第二次以后按季前的15日前繳納）。如乙方過(guò)期一個(gè)月不繳納，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納滯納金。超過(guò)一個(gè)月不交納，甲方有權(quán)將該車輛停駛，停駛后該車所引發(fā)的一切交通事故、經(jīng)濟(jì)糾紛等后果由乙方負(fù)責(zé)；超過(guò)三個(gè)月的，甲方有權(quán)注銷該車的一切手續(xù)或?qū)⒃撥嚳刍亍?、為了統(tǒng)一管理和對(duì)乙方負(fù)責(zé)，乙方必須對(duì)所使用車輛在本公司投保。由甲方代收乙方掛靠車輛的各種保險(xiǎn)金（必須上交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)最低保貳拾萬(wàn)元，噸位在兩噸以上的車輛最低三者伍拾萬(wàn)元），并負(fù)責(zé)辦理保險(xiǎn)手續(xù)。四、乙方的權(quán)利和義務(wù)：1、乙方必須按協(xié)議規(guī)定的時(shí)間向甲方繳納各項(xiàng)費(fèi)用，并按時(shí)定期檢查自己的車輛，確保該車的行駛安全……”

上述合同簽訂后，包扎那向昌盛公司交納了第一年的掛靠服務(wù)費(fèi)，到期未再續(xù)交。經(jīng)查，涉案車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)于2017年12月26日到期未續(xù)保，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2017年2月21日至2018年2月20日，到期亦未續(xù)保。

包扎那主張2017年7月下旬，昌盛公司以驗(yàn)車為名扣押了包扎那的道路運(yùn)營(yíng)證，導(dǎo)致涉案車輛無(wú)法營(yíng)運(yùn)。昌盛公司對(duì)此不予認(rèn)可。經(jīng)詢問(wèn)，昌盛公司表示車輛登記證、商業(yè)三者復(fù)印件和電子版在昌盛公司處，其他證件均不在昌盛公司處。

包扎那主張昌盛公司于2018年4月7日扣押了涉案車輛，包扎那向昌盛公司索要車輛和道路運(yùn)營(yíng)證，但昌盛公司推脫不給，佐證昌盛公司扣車的事實(shí)。為證明其上述主張，包扎那提交通話錄音2份。昌盛公司認(rèn)可通話錄音的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的。昌盛公司主張涉案車輛發(fā)生了交通事故，昌盛公司一直積極協(xié)助包扎那處理交通事故，全部的賠償款也是昌盛公司代為支付的，但包扎那卻不履行自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

昌盛公司提交微信聊天記錄欲證明涉案車輛系包扎那自己送來(lái)的車輛，故包扎那主張的營(yíng)運(yùn)損失不應(yīng)得到支持。其中，2018年4月6日13:16，包扎那：“過(guò)兩天開過(guò)來(lái)了，開過(guò)來(lái)以后你們公司要馬內(nèi)車，公司要給你們吧?！薄靶校阋墓疽脑捨以诨貋?lái)回回來(lái)就開到公司去吧，應(yīng)該是他應(yīng)該是明天后天呢，大后天應(yīng)該是到北京了。我現(xiàn)在北京呢嗎？現(xiàn)在在那個(gè)圓通。”“行行行，應(yīng)該是大后天，大后天應(yīng)該是到北京了，完了我直接，我直接開到公司吧，公司還沒(méi)搬家吧，還在那兒呢吧是吧。”昌盛公司王華杰回復(fù)稱：“行，好嘞，兄弟”。包扎那認(rèn)可聊天記錄的真實(shí)性，但主張?jiān)摿奶煊涗洸煌暾?，從該聊天記錄中可以看出包扎那是按照昌盛公司的要求將車輛交回的。且該聊天記錄還顯示包扎那是以為昌盛公司要購(gòu)買涉案車輛才將車輛交回的，后來(lái)才知道車輛被扣押的事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，包扎那與昌盛公司簽訂的《合同書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。雙方系掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，包扎那系涉案車輛的實(shí)際所有人，其主張返還車輛及隨車證件于法有據(jù)，故對(duì)于其要求昌盛公司返還涉案車輛及隨車證件的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于昌盛公司應(yīng)返還的隨車證件，昌盛公司認(rèn)可車輛登記證及商業(yè)險(xiǎn)保單在其處，故其應(yīng)當(dāng)將上述隨車證件返還包扎那。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)發(fā)票，法院認(rèn)為，商業(yè)險(xiǎn)保費(fèi)系包扎那所交納，商業(yè)險(xiǎn)系昌盛公司代包扎那所投保，故商業(yè)險(xiǎn)發(fā)票應(yīng)歸包扎那所有，故昌盛公司應(yīng)將商業(yè)險(xiǎn)發(fā)票返還包扎那。關(guān)于道路運(yùn)營(yíng)證、車輛行駛證，因包扎那未提交充分證據(jù)證明上述證件在昌盛公司處且昌盛公司對(duì)此予以否認(rèn)，故對(duì)于包扎那要求昌盛公司返還涉案車輛道路運(yùn)營(yíng)證、車輛行駛證的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

關(guān)于包扎那要求昌盛公司賠償營(yíng)運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，其主要理由為昌盛公司于2017年7月下旬以年檢名義扣押了涉案車輛道路運(yùn)營(yíng)證并于2018年4月7日扣押了涉案車輛導(dǎo)致其無(wú)法營(yíng)運(yùn)。對(duì)此，法院認(rèn)為，首先，包扎那提交的證據(jù)不足以證明昌盛公司扣押了涉案車輛及該車道路運(yùn)營(yíng)證；其次，即使昌盛公司扣押了涉案車輛道路運(yùn)營(yíng)證，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第六十八條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)者不按照規(guī)定攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證的，由縣級(jí)以上道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處警告或者20元以上200元以下的處罰?！备鶕?jù)上述規(guī)定，未攜帶車輛營(yíng)運(yùn)證的處罰對(duì)象系經(jīng)營(yíng)者而非駕駛?cè)?，且上述處罰規(guī)定雖對(duì)車輛營(yíng)運(yùn)造成一定影響，但并不足以導(dǎo)致涉案車輛無(wú)法營(yíng)運(yùn)；再次，涉案車輛交付昌盛公司時(shí)處于交強(qiáng)險(xiǎn)脫保狀態(tài)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛是禁止上路的，也就是說(shuō)是無(wú)法用于營(yíng)運(yùn)的。而涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)脫保系包扎那未及時(shí)向昌盛公司交納交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用所致，故其應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)不利后果。綜上，對(duì)于包扎那要求昌盛公司承擔(dān)營(yíng)運(yùn)損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、北京昌盛世紀(jì)科技有限公司于判決生效后十日內(nèi)向包扎那返還涉案車輛（車輛品牌型號(hào)：東風(fēng)，車牌號(hào)×××，架子號(hào)：LGDXWA1TXDH111724，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：87590475，噸位：7.99噸）及車輛登記證、商業(yè)險(xiǎn)保單及發(fā)票；二、駁回包扎那的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，經(jīng)詢，雙方當(dāng)事人均表示車輛登記證并非必要隨車證件，昌盛公司稱在掛靠合同關(guān)系項(xiàng)下車輛登記證應(yīng)由被掛靠公司一方保管，但雙方簽訂的《合同書》中并未就車輛登記證的保存事項(xiàng)做出約定。昌盛公司認(rèn)可涉案車輛停放在其公司停車場(chǎng)，并確認(rèn)了包扎那的車輛行駛證現(xiàn)存放在涉案車輛內(nèi)，其公司可一并歸還。

另查，包扎那駕駛涉案車輛于2017年2月17日發(fā)生交通事故，該事故所涉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴訟經(jīng)北京市第三中級(jí)人民法院終審判決包扎那、昌盛公司連帶賠償258752.4元。后昌盛公司另案提起追償權(quán)糾紛訴訟，要求包扎那賠償208752.4元及利息，該案經(jīng)北京市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)定《合同書》關(guān)于辦理車險(xiǎn)的義務(wù)主體約定存在爭(zhēng)議，包扎那與昌盛公司對(duì)于涉案車輛未及時(shí)辦理保險(xiǎn)均存在過(guò)錯(cuò)，并作出終審判決，判令包扎那支付昌盛公司104376.2元及利息。

雙方當(dāng)事人均未在本案中主張解除合同。二審查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因昌盛公司對(duì)于一審法院判令其公司向包扎那返還涉案車輛及車輛登記證、商業(yè)險(xiǎn)保單及發(fā)票的內(nèi)容并無(wú)異議，本院不予贅述。關(guān)于包扎那上訴主張昌盛公司返還的隨車證件中的道路運(yùn)營(yíng)證，因其并未提供充分有效的證據(jù)證明其已將該證件交給昌盛公司且該證件在昌盛公司處，故包扎那上訴主張要求昌盛公司返還，不能成立。另，昌盛公司在本院審理過(guò)程中確認(rèn)包扎那的車輛行駛證在涉案車輛中，并表示可以隨車一并返還，故本院對(duì)一審法院認(rèn)定的該項(xiàng)事實(shí)予以更正。關(guān)于昌盛公司應(yīng)否賠償包扎那的營(yíng)運(yùn)損失一節(jié)。包扎那在一審中要求昌盛公司賠償損失所持理由系因發(fā)生交通事故后昌盛公司借處理事故相關(guān)訴訟之名扣留涉案車輛不還，故雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)系道路運(yùn)營(yíng)證和涉案車輛是否系昌盛公司扣留。有關(guān)道路運(yùn)營(yíng)證，如按照包扎那所述，昌盛公司于2017年7月下旬以年檢為由扣留其道路運(yùn)營(yíng)證，但包扎那對(duì)于其于2017年8月1日至2018年4月9日仍駕駛涉案車輛至昌盛公司處這一段期間涉案車輛的營(yíng)運(yùn)情況未做出合理解釋和說(shuō)明，其現(xiàn)僅憑2018年8月9日的錄音中其自己提出索要道路運(yùn)營(yíng)證，上訴主張發(fā)生停運(yùn)損失的起始時(shí)間為2017年8月1日，依據(jù)不足。關(guān)于涉案車輛，其一，盡管雙方均認(rèn)可涉案車輛自2018年4月9日起便在昌盛公司處，但對(duì)于因何原因停放在昌盛公司處雙方說(shuō)辭不一，而包扎那并未提供充分有效的證據(jù)證明系昌盛公司扣留其車輛；其二，2017年2月17日發(fā)生交通事故后，涉案車輛于2017年2月20日投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此可以推斷包扎那作為事故方在處理交通事故及相應(yīng)訴訟時(shí)對(duì)涉案車輛辦理保險(xiǎn)及保險(xiǎn)到期的情況應(yīng)當(dāng)了解，其應(yīng)自行承擔(dān)涉案車輛脫保無(wú)法上路行駛的營(yíng)運(yùn)損失。故而包扎那上訴將無(wú)法營(yíng)運(yùn)歸咎于昌盛公司扣押涉案車輛，并主張昌盛公司賠償自2017年8月1日起停駛期間的損失，缺乏邏輯及事實(shí)依據(jù)，本院實(shí)難采信。鑒于此，一審法院未予準(zhǔn)許包扎那提出的損失評(píng)估鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，包扎那的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)合理部分予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)存在瑕疵，本院予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17759號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初17759號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：北京昌盛世紀(jì)科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向包扎那返還涉案車輛（車輛品牌型號(hào)：東風(fēng)，車牌號(hào)×××，架子號(hào)：LGDXWA1TXDH111724，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：87590475，噸位：7.99噸）及機(jī)動(dòng)車輛登記證、車輛行駛證、商業(yè)險(xiǎn)保單及發(fā)票；

三、駁回包扎那的其他訴訟請(qǐng)求。

二審案件受理費(fèi)2300元，由包扎那負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡珊珊

審 判 員　王　磊

審 判 員　時(shí)　霈

二〇二一年二月二十日

法官助理　周　軒

書 記 員　唐　琪