上訴人（原審原告）：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人（原審原告）：黃某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：黃某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：黃某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上述二被上訴人之委托訴訟代理人：念春環(huán)，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

上述二被上訴人之委托訴訟代理人：高穎，北京市邦道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：念春環(huán)，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高穎，北京市邦道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：顏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人黃某1、黃某2因與被上訴人黃某3、黃某4，原審被告金某、顏某法定繼承糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初8086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃某2、黃某1上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回黃某3、黃某4的全部訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用由黃某3、黃某4承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、黃某3、黃某4故意損壞祖宅，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院沒有認(rèn)定該事實(shí)，讓二人逃避了法律責(zé)任。黃某3、黃某4在得知黃某1、黃某2將訴爭房屋訴諸法院后，私自將未分割的祖宅拆毀，具有主觀故意。2、一審法院沒有進(jìn)行現(xiàn)場勘測，目前現(xiàn)場還有房屋外墻沒有拆，房屋的基本屬性還在，還具備分割的基本條件。

黃某3、黃某4辯稱，同意一審判決，不同意黃某1、黃某2的上訴請求。第一、訴爭房屋是黃英和金某修建的，所有者是黃英和金某。根據(jù)農(nóng)村的宅基地政策和房屋修建的實(shí)際情況，訴爭房屋不是黃某1、黃某2所述的遺產(chǎn)，沒有可繼承性，所有者也與黃某1、黃某2無關(guān)。黃英與黃某4一家翻建房屋是正常行使自己的權(quán)利，不是黃某1、黃某2所說的濫用權(quán)力，故意拆毀。因?yàn)辄S某1、黃某2濫用訴訟權(quán)利，致使黃某3、黃某4翻建房屋的計(jì)劃一拖再拖，需要租房居住，給黃某3、黃某4產(chǎn)生了損失。第二、本案一審審理中，法官明確表示進(jìn)行過現(xiàn)場勘驗(yàn)，并且在審理中根據(jù)法官現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，已經(jīng)指出了黃某1、黃某2在一審中所說的房屋的情況與事實(shí)不符的地方，能夠證明房屋的翻建與黃某1、黃某2無關(guān)，并且房屋已經(jīng)拆除，無法恢復(fù)原狀，沒有實(shí)際分割的可能和條件，也不存在需要與黃某3、黃某4分割的法律上的情形。

金某的答辯意見同黃某3、黃某4的意見。

顏某述稱，同意黃某1、黃某2的上訴請求。

黃某1、黃某2向一審法院起訴請求：1、要求金某、黃某3、黃某4將位于北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)雙孝大街154號院內(nèi)房屋恢復(fù)原狀；2、要求對北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)雙孝大街154號院內(nèi)房屋11間分割繼承。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃德林、王秀蘭夫婦生育黃義、黃英，黃某1、黃某2、黃曉平等子女，黃義在1975年病逝，金某系黃英之妻，黃某3、黃某4系黃英之女。黃德林于2013年12月3日病逝，王秀蘭于2001年1月病逝，黃英于2003年病逝。黃曉平于2012年病逝。顏某系黃曉平之子。黃德林、王秀蘭夫婦在北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)雙孝大街154號有宅院一處，在此居住生活，黃曉平于1970年結(jié)婚出嫁，黃某1于1978年結(jié)婚出嫁，黃某2于1983年結(jié)婚出嫁。黃英、金某于1974年前后結(jié)婚，與黃德林、王秀蘭共同居住生活在上述宅院內(nèi)。1980年期間，黃德林家拆除上述宅院院內(nèi)舊房翻建了新房，1988年，北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)雙孝大街154號院內(nèi)房屋拆除，新建了北房五間，西房三間、東房三間。1988年建房前后，黃英、金某均在村辦企業(yè)勞動，有一定的收入。

黃英病逝后，北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)雙孝大街154號宅院一直由金某、黃某3、黃某4一家居住，后黃某3結(jié)婚出嫁，黃某4結(jié)婚在此院內(nèi)居住。2020年9月，黃某4家將院內(nèi)北房、東房、西房拆除，新房尚未建設(shè)。

一審法院認(rèn)為：位于北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)雙孝大街**宅院內(nèi)的房產(chǎn)已經(jīng)被拆除，黃某2、黃某1要求恢復(fù)原狀，但就本案拆除房屋的狀況，已經(jīng)無法恢復(fù)房屋原狀，故對于黃某2、黃某1要求恢復(fù)原狀的訴訟請求不予支持；現(xiàn)黃某2、黃某1主張繼承的房產(chǎn)已經(jīng)被拆除滅失，標(biāo)的物已經(jīng)不存在，黃某2、黃某1仍堅(jiān)持主張對房產(chǎn)繼承分割，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。綜上所述，判決駁回黃某2、黃某1的訴訟請求。

黃某1、黃某2于二審審理期間提交兩份證據(jù)。證據(jù)一、黃某1、黃某2的自述，證明黃德林是黃某1、黃某2、顏某三人養(yǎng)老送終的，金某、黃某4、黃某3沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。證據(jù)二、雙孝村村民及家屬聯(lián)名信，證明黃某1、黃某2、顏某給老人養(yǎng)老送終的。

黃某3、黃某4對黃某1、黃某2提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為證據(jù)一是黃某1、黃某2的自述，不是證據(jù)，不予認(rèn)可。證據(jù)二真實(shí)性不認(rèn)可，簽字的人無法核實(shí)，且內(nèi)容與本案無關(guān)，證明目的不予認(rèn)可。

金某的質(zhì)證意見與黃某3、黃某4一致。

顏某對兩份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的均認(rèn)可。

對于證據(jù)一，僅是黃某1、黃某2的自述，且該自述的內(nèi)容與本案處理結(jié)果無關(guān)，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。證據(jù)二與本案處理結(jié)果無關(guān)，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，訴爭的北京市房山區(qū)石樓鎮(zhèn)雙孝大街154號宅院內(nèi)的房屋現(xiàn)已滅失，已無法恢復(fù)原狀，故一審法院判決駁回黃某1、黃某2要求恢復(fù)原狀的訴訟請求并無不當(dāng)。在訴爭房屋已滅失的情況下，黃某1、黃某2主張繼承訴爭房屋缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院判決駁回黃某1、黃某2的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。黃某1、黃某2提出的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2500元，由黃某1、黃某2負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　衛(wèi)　華

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李　琴

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　祁哲洋

法官助理　　李紫維

書 記 員　　于明潔