上訴人（原審被告）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審被告）：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審被告）：劉某3，女，xxxx年xx月xx日出生。

以上三上訴人之委托訴訟代理人：王映強(qiáng)，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

以上三上訴人之委托訴訟代理人：李嫻奕，重慶捷訊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：孫某2，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審原告）：孫某3，男，xxxx年xx月xx日出生。

以上三被上訴人之委托訴訟代理人：張永軍，北京市博金律師事務(wù)所律師。

以上三被上訴人之委托訴訟代理人：胡珺，北京市博金律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人劉某1、劉某2、劉某3因與被上訴人孫某1、孫某2、孫某3繼承糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某1、劉某2、劉某3的上訴請(qǐng)求：1、維持一審判決的第四、五、六項(xiàng)，撤銷一審判決的第一、二、三項(xiàng)，并依法改判被繼承人名下的北京市朝陽(yáng)區(qū)×××2樓4層401號(hào)房屋的八分之五份額、北京市西城區(qū)×××2號(hào)房屋以及胡某名下的重慶市×××××花園34號(hào)17-4號(hào)房屋歸劉某1、劉某2、劉某3所有；2、一、二審訴費(fèi)用由孫某1、孫某2、孫某3承擔(dān)。劉某1、劉某2、劉某3的主要上訴理由：孫某1、孫某2、孫某3提供的兩份遺囑無(wú)論是形式還是實(shí)質(zhì)都不足以認(rèn)定為有效。該遺囑主文內(nèi)容不是被繼承人書寫，也不是其真實(shí)意思表示。一審法院認(rèn)定孫某1、孫某2、孫某3提供的兩份遺囑有效明顯錯(cuò)誤。即使孫某1、孫某2、孫某3所持有的兩份遺囑有效，一審法院認(rèn)定胡某就案涉×××的房產(chǎn)僅享有20%份額的理由也不能成立，亦不符合法律就婚后財(cái)產(chǎn)處理的基本精神，嚴(yán)重侵害了胡某的合法權(quán)益。對(duì)于夫妻共同所有的×××之房產(chǎn)，胡某應(yīng)當(dāng)享有50%份額。

劉某1、劉某2、劉某3持有遺囑落款的簽名經(jīng)鑒定“孫某4”三個(gè)字確系被繼承人所寫，且被繼承人書寫的孫某4三個(gè)字與遺囑主文中的其他字書寫風(fēng)格、習(xí)慣一般人均能看出整體上具有高度的一致性。同時(shí)另有證人“王某”的部分證言證實(shí)劉某1、劉某2、劉某3持有的遺囑形成時(shí)間確晚于孫某1、孫某2、孫某3持有遺囑形成時(shí)間。應(yīng)當(dāng)確認(rèn)劉某1、劉某2、劉某3持有的遺囑真實(shí)有效。一審法院質(zhì)疑該遺囑的真實(shí)性，并剝奪劉某1、劉某2、劉某3另行申請(qǐng)司法鑒定權(quán)利，由此導(dǎo)致劉某1、劉某2、劉某3承擔(dān)本不應(yīng)該承擔(dān)的舉證不利后果。一審程序的不公正嚴(yán)重侵害了劉某1、劉某2、劉某3的實(shí)體權(quán)利，請(qǐng)求二審法院準(zhǔn)予劉某1、劉某2、劉某3選定具備資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行再鑒定的申請(qǐng)。

胡某與被繼承人共同生活，對(duì)于被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)多分。一審法院就遺囑以外的部分遺產(chǎn)部分按照均分對(duì)于胡某不公平，也違反了法律規(guī)定，相應(yīng)遺產(chǎn)的分配應(yīng)以胡某繼承80%為宜。

針對(duì)劉某1、劉某2、劉某3的上訴請(qǐng)求，孫某1、孫某2、孫某3辯稱，不同意劉某1、劉某2、劉某3的上訴請(qǐng)求和理由。一審判決對(duì)于案涉遺產(chǎn)的繼承分割正確，尊重一審法院判決結(jié)果，對(duì)劉某1、劉某2、劉某3提供的遺囑真實(shí)性及效力均不認(rèn)可。

孫某1、孫某2、孫某3向一審法院起訴的訴訟請(qǐng)求：1、判決孫某1依據(jù)被繼承人孫某4的遺囑繼承位于北京市朝陽(yáng)區(qū)×××2號(hào)樓4層401號(hào)房屋，孫某1自行對(duì)孫某2、孫某3進(jìn)行補(bǔ)償；2、判決確認(rèn)西城區(qū)×××××樓602號(hào)房屋為孫某2、被繼承人孫某4、被繼承人孫某4之妻胡某的共同財(cái)產(chǎn)，判決確認(rèn)孫某2占有70%的份額，被繼承人孫某4占20%份額，胡某占有10%份額；3、判決孫某2依據(jù)被繼承人孫某4遺囑繼承位于西城區(qū)×××××樓602號(hào)房屋屬于孫某4的份額；判決該房屋歸孫某2所有，孫某2對(duì)劉某1、劉某2、劉某3予以補(bǔ)償，孫某2自行對(duì)孫某1、孫某3進(jìn)行補(bǔ)償；4、判決孫某1、孫某2、孫某3與劉某1、劉某2、劉某3依法繼承被繼承人孫某4所有的位于重慶市×××××花園34號(hào)17-4號(hào)房屋及重慶市××區(qū)××路2號(hào)2幢3-3-1號(hào)房屋，判決孫某1、孫某2、孫某3在繼承遺產(chǎn)時(shí)予以多分；5、依法分割孫某4的撫恤金186880元及喪葬費(fèi)5000元，總額191880元。孫某1、孫某2、孫某3辦理孫某4的后事共花費(fèi)148258元，現(xiàn)剩余43622元，現(xiàn)要求依法分割該43622元，該筆錢現(xiàn)在孫某2處，孫某1、孫某2、孫某3共計(jì)分得75%，劉某1、劉某2、劉某3共計(jì)分得25%；6、訴訟費(fèi)由孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3依法承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、關(guān)于被繼承人的配偶、父母、子女情況

被繼承人孫某4（xxxx年xx月xx日出生）與其前妻金某共生育子女三人，分別為孫某1、孫某2、孫某3。金某于1995年3月2日因死亡注銷戶口。金某的父母均先于其死亡。

1995年11月3日，孫某4與胡某登記結(jié)婚，二人婚后未生育子女。胡某與其前夫共生育子女三人，分別為劉某1、劉某2、劉某3。孫某1、孫某2、孫某3與胡某之間未形成扶養(yǎng)關(guān)系。劉某1、劉某2、劉某3與孫某4之間未形成扶養(yǎng)關(guān)系。

孫某4于2018年6月14日死亡，其父母均先于其死亡。胡某于2019年6月25日死亡，其父母均先于其死亡。

二、關(guān)于訴爭(zhēng)房屋相關(guān)情況

（一）北京市朝陽(yáng)區(qū)×××2樓4層401號(hào)房屋相關(guān)情況

該房屋所有權(quán)人登記為孫某4，系孫某4、金某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房屋現(xiàn)由孫某1居住使用。

訴訟中，孫某1、孫某2、孫某3要求該房屋由孫某1繼承，孫某1對(duì)孫某2、孫某3的房屋補(bǔ)償款不要求在本案中處理，由孫某1、孫某2、孫某3自行解決。

（二）關(guān)于北京市西城區(qū)×××××樓602號(hào)房屋相關(guān)情況

1988年12月4日，孫某4填寫了《國(guó)家環(huán)境保護(hù)局機(jī)關(guān)職工住房申請(qǐng)表》，要求單位分配房屋。該申請(qǐng)表顯示：孫某4系副處長(zhǎng)、高級(jí)工程師，其當(dāng)時(shí)住房情況為×××××2號(hào)樓401號(hào)，建筑面積65.8平方米，居住面積47平方米；申請(qǐng)人家庭情況（以戶口在冊(cè)人口為準(zhǔn)）為孫某4、金某（妻）、孫某2（女）、孫某3（子）、劉某4（外孫女）；本人要求（特殊情況）：兒子要結(jié)婚，對(duì)象住在我處上學(xué)（注：有一字無(wú)法辨認(rèn)）畢業(yè)，女婿每周同住三天，無(wú)陽(yáng)光，要求加分單居室一處。

1992年5月19日，孫某4向環(huán)境保護(hù)局房管部門提出變更房屋承租人申請(qǐng)：“國(guó)家環(huán)保局分給我住的2號(hào)樓602室，請(qǐng)將承住人轉(zhuǎn)移到我兒媳魏某名下。請(qǐng)協(xié)助辦理手續(xù)為荷?！?992年5月29日，魏某與國(guó)家環(huán)境保護(hù)局房產(chǎn)管理所簽訂了《中央國(guó)家機(jī)關(guān)公有住宅租賃合同》，承租了該房屋。

1993年8月10日，孫某2與國(guó)家環(huán)境保護(hù)局房產(chǎn)管理所簽訂了《中央國(guó)家機(jī)關(guān)公有住宅租賃合同》，承租了該房屋。1993年11月29日，魏某向國(guó)家環(huán)保局房管部門提出變更承租人申請(qǐng)：“現(xiàn)由我承租的你局宿舍樓×××小區(qū)2號(hào)樓602室（一居室）請(qǐng)改由孫某2承租，望幫助辦理有關(guān)轉(zhuǎn)讓承租手續(xù)為盼?！?/p>

1998年4月20日，孫某4填寫了《購(gòu)房申請(qǐng)表》，向環(huán)境保護(hù)部機(jī)關(guān)服務(wù)中心申請(qǐng)購(gòu)買該房屋，該申請(qǐng)表記載的“家庭可計(jì)數(shù)的購(gòu)房人口”為“夫婦二人、孫子1人、女兒等3人”，配偶情況為“胡某”。

1998年，孫某4與國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局簽訂《出售公有住宅樓房協(xié)議書》，約定孫某4自愿以成本價(jià)每建筑平方米1450元購(gòu)買該單位出售的公有住宅現(xiàn)住房西城區(qū)×××××樓602號(hào)一居室一套，協(xié)議簽訂后，于1998年7月1日起停收房租。在購(gòu)買該房屋時(shí)，使用了孫某438年的工齡優(yōu)惠，使用了胡某40年的工齡優(yōu)惠。實(shí)際購(gòu)房?jī)r(jià)格為18973元。

孫某1、孫某2、孫某3稱該房屋的購(gòu)房款均系由孫某2支付，為此提交了售房單位出具的購(gòu)房款、公共維修基金的收據(jù)原件。收據(jù)顯示：1998年4月27日交納了購(gòu)房款1萬(wàn)元、1999年5月11日交納了購(gòu)房款7948元；1998年7月16日交納了維修基金899.22元、1999年5月10日補(bǔ)交了維修基金125.58元；1999年6月5日交納了手續(xù)費(fèi)119.38元。

劉某1、劉某2、劉某3稱該房屋的購(gòu)房手續(xù)是孫某4委托孫某2的丈夫代為辦理，購(gòu)房款是孫某4交給孫某2的，不認(rèn)可購(gòu)房款及公共維修基金系用孫某2的錢款支付。

1999年8月30日，該房屋所有權(quán)證下發(fā)，所有權(quán)人登記為孫某4。

訴訟中，孫某1、孫某2、孫某3提交了孫某5、劉某5、劉某4對(duì)該房屋權(quán)屬的書面意見(jiàn)，以證明此三人是×××房屋的共同購(gòu)房人口，孫某1、孫某2、孫某3同意將其在房產(chǎn)中的份額及對(duì)房產(chǎn)的貢獻(xiàn)轉(zhuǎn)給孫某2。孫某5書面意見(jiàn)的主要內(nèi)容有：“我叫孫某5，是原告孫某1之子、被繼承人孫某4之孫。北京市西城區(qū)×××2號(hào)樓的602號(hào)房屋，是1998年購(gòu)買，因當(dāng)時(shí)我已16歲，經(jīng)家人商議我算作購(gòu)房人口共6人之一，六個(gè)人分別是我爺爺孫某4、胡某、姑姑孫某2、姑父劉某5、妹妹劉某4還有我。該房屋是我們6人共有的家庭財(cái)產(chǎn)，每人都有份額?，F(xiàn)爺爺去世，因房屋權(quán)屬問(wèn)題發(fā)生糾紛，如需分家析產(chǎn)，作為共有人，自愿把我對(duì)該房屋的貢獻(xiàn)以及我應(yīng)享有的份額轉(zhuǎn)給我姑姑孫某2所有，我不再主張?jiān)摲课輽?quán)利?！?/p>

劉某5書面意見(jiàn)的主要內(nèi)容有：“我是原告孫某2的丈夫劉某5。位于北京市西城區(qū)×××**樓**房屋，是1998年孫某3婚時(shí)無(wú)房，我岳父向國(guó)家環(huán)?？偩稚暾?qǐng)的，孫某3結(jié)婚后在此居住，1993年8月孫某3搬出×××2號(hào)樓602，我們一家因無(wú)房在此居住，戶口也落在此地。后來(lái)我岳父單位出售公房，我岳父意見(jiàn)是買不買由我們自己決定，于是在征得了孫某2的哥哥和弟弟同意的情況下，由我們一家出錢購(gòu)買，很多購(gòu)房手續(xù)都是我親自去辦的。購(gòu)房時(shí)，孫某2是該房屋的承租人，根據(jù)房改政策，承租人或者公房產(chǎn)權(quán)單位的職工都有權(quán)購(gòu)買，因考慮到我岳父工齡較長(zhǎng)，為了獲得更多工齡優(yōu)惠，最終選擇用我岳父名義購(gòu)買，但該房屋的購(gòu)房款全是我出的，房子后續(xù)裝修款、水電費(fèi)、暖氣費(fèi)、電話費(fèi)等一直由我們一家支付。我認(rèn)為，房子登記在我的岳父孫某4名下，但屬于家庭共有。我們一家三口，還有孫某5、我岳父、還有胡某各占一份?，F(xiàn)將我對(duì)該房屋的貢獻(xiàn)以及我應(yīng)享有的份額轉(zhuǎn)給孫某2所有?！?/p>

劉某4書面意見(jiàn)的主要內(nèi)容有：“我是原告孫某2的女兒劉某4，位，位于北京市西城區(qū)×××**樓**房屋記在我的姥爺孫某4名下。我自愿將對(duì)該房屋的貢獻(xiàn)以及我應(yīng)享有的份額轉(zhuǎn)給我母親孫某2所有。我不再就該房屋單獨(dú)主張權(quán)利。”

劉某1、劉某2、劉某3對(duì)孫某5、劉某5、劉某4的上述意見(jiàn)均不予認(rèn)可。

訴訟中，孫某1、孫某2、孫某3申請(qǐng)對(duì)該房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。法院為此委托寶業(yè)恒（北京）土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司進(jìn)行相關(guān)評(píng)估工作，該公司評(píng)估結(jié)果為：該房屋單價(jià)108469元/平方米，價(jià)值總價(jià)為529.33萬(wàn)元。孫某1、孫某2、孫某3為此預(yù)付評(píng)估費(fèi)15725元。

孫某1、孫某2、孫某3稱該房屋如果上市需要另外補(bǔ)交土地出讓金，評(píng)估價(jià)沒(méi)有扣除應(yīng)該扣除的土地出讓金，經(jīng)孫某1、孫某2、孫某3咨詢，土地出讓金大概有10萬(wàn)元，如果扣除土地出讓金，按照評(píng)估價(jià)計(jì)算該房屋的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為519.33萬(wàn)元。

經(jīng)查，上述評(píng)估報(bào)告第2頁(yè)載明“4、估價(jià)對(duì)象為成本價(jià)出售住宅，需要繳納成本價(jià)出售住宅首次上市交易時(shí)應(yīng)由賣方補(bǔ)繳的政府土地出讓金，評(píng)估價(jià)值已經(jīng)對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行了扣除?！?/p>

另查，該房屋現(xiàn)由孫某2居住使用。孫某1、孫某2、孫某3要求該房屋由孫某2繼承，孫某2就該房屋自行對(duì)孫某1、孫某3進(jìn)行補(bǔ)償，不要求法院處理該補(bǔ)償問(wèn)題。

（三）重慶市×××××花園34號(hào)17-4號(hào)房屋相關(guān)情況

2000年5月3日，胡某與重慶康居物業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《重慶市商品房預(yù)售（預(yù)購(gòu)）合同》，購(gòu)買了該房屋。2001年7月18日，該房屋所有權(quán)人登記為胡某。孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3均認(rèn)可該房屋系孫某4、胡某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

訴訟中，劉某1、劉某2、劉某3申請(qǐng)對(duì)該房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。法院為此委托寶業(yè)恒（北京）土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司進(jìn)行相關(guān)評(píng)估工作，該公司評(píng)估結(jié)果為：該房屋單價(jià)為11872元/平方米，總價(jià)為142.54萬(wàn)元。

（四）重慶市××區(qū)××路2號(hào)3-3-1號(hào)房屋的情況

該房屋原系胡某與孫某4結(jié)婚前承租的單位公房。

1998年6月26日，胡某與中共重慶市××區(qū)委辦公室簽訂《職工以成本價(jià)補(bǔ)購(gòu)公有住房合同書》，購(gòu)買了該房屋的全部產(chǎn)權(quán)。1999年4月20日，該房屋所有權(quán)人登記為胡某。

訴訟中，劉某1、劉某2、劉某3申請(qǐng)對(duì)該房屋的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。法院為此委托寶業(yè)恒（北京）土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司進(jìn)行相關(guān)評(píng)估工作，該公司評(píng)估結(jié)果為：該房屋單價(jià)4227元/平方米，總價(jià)為33.53萬(wàn)元。

劉某1、劉某2、劉某3申請(qǐng)對(duì)上述重慶兩套房屋進(jìn)行評(píng)估，共計(jì)支付了評(píng)估費(fèi)11050元。此外，劉某1、劉某2、劉某3還提交了寶業(yè)恒（北京）土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司兩名估價(jià)師從北京到重慶往返機(jī)票訂票信息、二人在重慶的住宿訂單信息、動(dòng)車車票訂票信息及重慶市內(nèi)交通費(fèi)票據(jù)，稱其除上述評(píng)估費(fèi)外，還額外為評(píng)估公司估價(jià)人員支付了差旅費(fèi)共計(jì)4362.7元，孫某1、孫某2、孫某3對(duì)這些額外支付的費(fèi)用不予認(rèn)可。

三、關(guān)于孫某4的撫恤金、喪葬費(fèi)情況

被繼承人孫某4死亡后，其單位發(fā)放了撫恤金186880元及喪葬費(fèi)5000元，共計(jì)191880元，這筆錢均由孫某2領(lǐng)取。

辦理孫某4后事的費(fèi)用系從上述撫恤金及喪葬費(fèi)中支取。訴訟中，孫某1、孫某2、孫某3提交了辦理后事支出的費(fèi)用的票據(jù)，票據(jù)總金額為12698元。孫某1、孫某2、孫某3稱除了有票據(jù)的費(fèi)用支出外，還有一些無(wú)票據(jù)的費(fèi)用支出，無(wú)票據(jù)的費(fèi)用支出的金額為35560元。劉某1、劉某2、劉某3對(duì)無(wú)票據(jù)的費(fèi)用支出的金額不認(rèn)可，只認(rèn)可無(wú)票據(jù)費(fèi)用支出的金額為3萬(wàn)元。劉某1、劉某2、劉某3同意將該3萬(wàn)元從孫某4的撫恤金和喪葬費(fèi)中扣除。

孫某1、孫某2、孫某3稱孫某3在1994年為金某、孫某4購(gòu)買了墓地。孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3雙方均認(rèn)可購(gòu)買墓地實(shí)際支出費(fèi)用為6000元。劉某1、劉某2、劉某3同意將該6000元從孫某4的撫恤金和喪葬費(fèi)中扣除。

綜上，應(yīng)從孫某4撫恤金和喪葬費(fèi)中扣除的費(fèi)用共計(jì)48698元。關(guān)于撫恤金和喪葬費(fèi)的分割，孫某1、孫某2、孫某3要求孫某1、孫某2、孫某3共計(jì)分得75%，劉某1、劉某2、劉某3共計(jì)分得25%。

四、關(guān)于孫某4的遺囑情況

（一）孫某1、孫某2、孫某3提交的遺囑情況

孫某1、孫某2、孫某3提交了落款日期為2017年9月24日、有“孫某4”簽名字樣且按有手印的遺囑兩份。其中一份遺囑的主要內(nèi)容為：“遺囑。本人姓名：孫某4，性別男，xxxx年xx月xx日出生，民族漢，現(xiàn)住朝陽(yáng)區(qū)×××**樓**。身份證號(hào)碼：×××。本人現(xiàn)因年事已高，為避免后人因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，因此承現(xiàn)在精神清醒，特立以下遺囑：一、關(guān)于本遺囑。1、訂立本遺囑時(shí)，本人身體狀況良好，精神狀況正常，具有完全民事行為能力；2、本遺囑中的所有內(nèi)容均為本人的真實(shí)意思表示，未受到脅迫、欺騙；3、本遺囑所處分的財(cái)產(chǎn)是本人合法取得的，有處分權(quán)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。二、本遺囑所涉遺產(chǎn)：1、本人于1993年12月分得了位于朝陽(yáng)區(qū)×××2號(hào)樓4層401號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)，房屋建筑面積75.9平方米。房屋所有權(quán)證號(hào)：朝私優(yōu)字第24292。2、我自愿將該房屋贈(zèng)與長(zhǎng)子孫某1、長(zhǎng)女孫某2、次子孫某3三人共同繼承。立遺囑人：孫某4。時(shí)間：2017年9月24日?！?/p>

另一份遺囑主要內(nèi)容為：“遺囑。本人姓名：孫某4，男，xxxx年xx月xx日出生，民族漢族?，F(xiàn)住西城區(qū)×××**樓**。身份證號(hào)碼×××。本人現(xiàn)年歲已高，為避免后人因遺產(chǎn)繼承問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，因此，承現(xiàn)在精神清醒，特立以下遺囑：1、關(guān)于本遺囑。1、訂立本遺囑時(shí)，本人身體狀況良好，精神狀況正常，具有完全民事能力；2、本遺囑中的所有內(nèi)容均為本人的真實(shí)意思表示，未受到脅迫、欺騙。3、本遺囑所處分的財(cái)產(chǎn)是本人合法取得的，有處分權(quán)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。二、本遺囑所涉房產(chǎn)。1、本人于1999年8月取得了位于西城區(qū)×××2號(hào)樓602號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)，房屋面積48.8平方米。房屋所有權(quán)證號(hào)：京房權(quán)證西私字第；2、我自愿將該房屋贈(zèng)予長(zhǎng)子孫某1、長(zhǎng)女孫某2、次子孫某3三人共同繼承。立遺囑人：孫某4。時(shí)間：2017年9月24日?！眲⒛?、劉某2、劉某3不認(rèn)可上述兩份遺囑的真實(shí)性。

孫某1、孫某2、孫某3申請(qǐng)對(duì)上述兩份遺囑的內(nèi)容是否為孫某4本人所寫進(jìn)行鑒定。法院為此委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行相關(guān)鑒定工作。該鑒定機(jī)構(gòu)表示2017年9月24日兩份遺囑除“孫某4”簽名外的其余字跡的鑒定，鑒于用來(lái)比對(duì)除“孫某4”簽名外其余字跡的樣本材料數(shù)量只有1份，且相同字跡數(shù)量較少，無(wú)法受理除“孫某4”簽名外的其余字跡是否孫某4本人所寫的鑒定事項(xiàng)。

孫某1、孫某2、孫某3還申請(qǐng)對(duì)上述兩份遺囑中共計(jì)四個(gè)“孫某4”的簽字是否為孫某4所寫進(jìn)行鑒定，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所在鑒定后出具了鑒定意見(jiàn)：“兩份檢材中的4個(gè)‘孫某4’簽名與樣本中的‘孫某4’簽名是同一人書寫?！睂O某1、孫某2、孫某3為此支付鑒定費(fèi)9000元。

訴訟中，劉某1、劉某2、劉某3還對(duì)孫某1、孫某2、孫某3提交的遺囑提出了如下異議：1、盡管孫某1、孫某2、孫某3提交的兩份遺囑中出現(xiàn)的四個(gè)“孫某4”簽名經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定與樣本中“孫某4”字跡一致，但遺囑具體內(nèi)容并不能鑒定出是否為孫某4所寫，因此，遺囑中有關(guān)處分財(cái)產(chǎn)的部分等內(nèi)容的真實(shí)性不應(yīng)采信；2、該遺囑內(nèi)容載明的“本人身體狀況良好”與被繼承人身患各種疾病是不符的；3、從該兩份遺囑內(nèi)容來(lái)看，邏輯極為嚴(yán)密、專業(yè)，一般人沒(méi)有這個(gè)能力，并且孫某1、孫某2、孫某3稱被繼承人在半個(gè)小時(shí)的時(shí)間里就完成了該兩份遺囑，被繼承人作為一位近89歲的老人，而且身患多種嚴(yán)重疾病，在不到一年的時(shí)間里就去世了，這并不符合常理，因此，該遺囑中有關(guān)財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容不應(yīng)是被繼承人的真實(shí)意思表示；反之，劉某1、劉某2、劉某3持有的2017年10月21日的孫某4的遺囑在該兩份遺囑之后，該遺囑簡(jiǎn)短、明確，更能符合老年人思維特征、習(xí)慣，更真實(shí)的反映了被繼承人內(nèi)心的真實(shí)意思，系真實(shí)有效的，應(yīng)得到采納；4、從遺囑形式上看，有關(guān)×××房屋的遺囑，該財(cái)產(chǎn)為孫某4與胡某婚后于1998年購(gòu)買，系二人共有，該遺囑處分了胡某共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，該部分是無(wú)效的；5、從這兩份遺囑的落款日期看，孫某4當(dāng)時(shí)居住在×××房屋，但這兩份遺囑寫明的孫某4的現(xiàn)居住地址不一致，一份寫的是居住在×××401，一份寫的是居住在×××。

（二）劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑情況

訴訟中，劉某1、劉某2、劉某3提交了遺囑一份，該遺囑主要內(nèi)容有：“遺囑。我現(xiàn)有房產(chǎn)三處（重慶一處、××橋一處和×××一處），今后我不在，統(tǒng)由胡某所有（注：此處有一刪除文字）和處理。特立遺囑。孫某4，2017年10月21日（注：該‘2017’中的‘1’有明顯的涂改痕跡）?！睂O某1、孫某2、孫某3對(duì)該遺囑不予認(rèn)可，稱該遺囑日期存在涂改，有重大瑕疵，不符合遺囑法定形式要件，不是合法有效遺囑，不能作為分割遺產(chǎn)的依據(jù)。庭審中，劉某1、劉某2、劉某3表示孫某4書寫遺囑時(shí)只有孫某4和胡某二人在場(chǎng)，孫某4在書寫完該遺囑當(dāng)天即將遺囑交給了胡某，遺囑中修改的部分都是孫某4自己修改的，胡某當(dāng)時(shí)不懂，也沒(méi)有在意遺囑修改的情況。

劉某1、劉某2、劉某3申請(qǐng)將該遺囑中落款處“孫某4”的簽字與孫某1、孫某2、孫某3提交的2017年9月24日兩份遺囑中落款處立遺囑人后“孫某4”的簽字以及遺囑第一行本人姓名后“孫某4”的簽字是否為同一人書寫進(jìn)行鑒定，并申請(qǐng)對(duì)該遺囑落款日期中“2017”年中的“1”與該遺囑中的其他內(nèi)容文字（含孫某4簽字）是否為同一次書寫形成進(jìn)行鑒定，即對(duì)該遺囑中的前述文字進(jìn)行取樣并運(yùn)用化學(xué)鑒定方法鑒定是否為同一筆墨水形成。

法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進(jìn)行了相關(guān)的鑒定工作。2020年9月17日，該鑒定機(jī)構(gòu)向法院出具了情況說(shuō)明：“經(jīng)我所對(duì)鑒定材料進(jìn)行初步檢驗(yàn)，無(wú)法確定‘2017’的‘1’與其他文字是否為同一墨跡一次書寫形成?！痹V訟中，劉某1、劉某2、劉某3稱鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系劉某1、劉某2、劉某3表示無(wú)法做化學(xué)方法的鑒定，詢問(wèn)劉某1、劉某2、劉某3的意見(jiàn)，后來(lái)劉某1、劉某2、劉某3就沒(méi)有交納該項(xiàng)鑒定的鑒定費(fèi)用。劉某1、劉某2、劉某3要求在北京高院鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)之外選擇可以使用化學(xué)方法鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，西南政法大學(xué)司法鑒定中心可以做此項(xiàng)鑒定。經(jīng)詢問(wèn)孫某1、孫某2、孫某3的意見(jiàn)，孫某1、孫某2、孫某3表示不同意在北京高院鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)之外選擇鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

關(guān)于劉某1、劉某2、劉某3提出的將該遺囑中落款處“孫某4”的簽字與孫某1、孫某2、孫某3提交的2017年9月24日兩份遺囑中落款處立遺囑人后“孫某4”的簽字以及遺囑第一行本人姓名后“孫某4”的簽字是否為同一人書寫進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具鑒定報(bào)告載明的鑒定意見(jiàn)為：檢材落款處的“孫某4”簽名與樣本中的“孫某4”簽名是同一人書寫。劉某1、劉某2、劉某3為此支付鑒定費(fèi)3300元。

五、關(guān)于對(duì)被繼承人孫某4的扶養(yǎng)、贍養(yǎng)情況

孫某4和胡某于1995年登記結(jié)婚后居住于朝陽(yáng)區(qū)×××2樓4層401號(hào)房屋直至2008年。2008年，孫某2為其女購(gòu)買了位于中新家園的房屋，孫某4、胡某搬至該處居住直至2016年8月。2016年8月，孫某4、胡某搬至西城區(qū)×××××樓602號(hào)房屋居住直至孫某4于2018年6月14日死亡。

2017年8月3日，劉某1與家政服務(wù)公司簽訂《家政服務(wù)合同》，為二人聘請(qǐng)了保姆王某，合同載明的服務(wù)期限為2017年8月3日至2018年8月2日。

孫某1、孫某2、孫某3稱胡某未對(duì)孫某4盡到扶養(yǎng)義務(wù)，而孫某1、孫某2、孫某3對(duì)孫某4盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故在處理遺囑未涉及到的遺產(chǎn)時(shí)，胡某應(yīng)當(dāng)不分或少分，為此提交了2018年1月19日北京1**院前醫(yī)療急救費(fèi)用明細(xì)清單、救護(hù)車收費(fèi)專用票據(jù)、醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)、北京電力醫(yī)院病案資料、北京市廣外醫(yī)院病案材料、孫某4身體健康及病重期間的照片。劉某1、劉某2、劉某3不認(rèn)可孫某1、孫某2、孫某3的證明目的。

孫某1、孫某2、孫某3還提交了王某的書面證言，以證明孫某4病重期間，胡某離開(kāi)，偶爾回北京，對(duì)孫某4態(tài)度非常不好，每天出去玩，不管孫某4，孫某4打電話讓胡某回北京，胡某不聽(tīng)，嫌孫某4打擾她。該證言主要內(nèi)容有：“我叫王某，女，45歲。我于2017年8月3日至2018年5月9日通過(guò)家政服務(wù)公司簽約到孫某4（孫大爺）、胡某（胡姨）家中做家政服務(wù)。孫大爺在和我聊天時(shí)多次說(shuō)他在北京××橋和×××的房產(chǎn)留給他的三個(gè)子女。他還說(shuō)他不可能立遺囑給胡姨把北京的房子給她。孫大爺說(shuō)他已經(jīng)把重慶的房子留給胡姨了，還留有一大筆現(xiàn)金，夠胡姨生活了。今年3月20日，孫大爺住到電力醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室期間，胡姨跟我說(shuō)她后悔沒(méi)讓孫大爺給她立遺囑給她留下房產(chǎn)。胡姨去年9月初去廣東治病，期間回來(lái)過(guò)3-4次。我聽(tīng)每次胡姨回來(lái)跟孫大爺為錢吵架，讓孫大爺立遺囑，孫大爺沒(méi)理會(huì)。胡姨對(duì)孫大爺態(tài)度生硬、不好，回北京期間幾乎每天都出去玩。今年1月19日凌晨，孫大爺鼻子大出血，讓120急救車送到人民醫(yī)院急診，我把電話給胡姨，胡姨說(shuō)她不管，讓我找他兒女去。今年4月18日，孫大爺從電力醫(yī)院回家，病很重，大小便失禁，我正在洗碗，讓胡姨幫把手，胡姨說(shuō)她不管。孫大爺經(jīng)常把電話催她回京，胡姨不聽(tīng)，有時(shí)還嫌孫大爺打擾她。孫大爺情緒低落，吃不好，睡不好，病情一天比一天重。以上是聽(tīng)到、看到的事實(shí)求是的情況。王某，2018年9月9日?！眲⒛?、劉某2、劉某3不認(rèn)可孫某1、孫某2、孫某3的證明目的。

劉某1、劉某2、劉某3提交了胡某與孫某4的生活照片、供暖費(fèi)繳費(fèi)明細(xì)及家政服務(wù)合同，欲以證明胡某與孫某4感情深厚，一直共同生活，家務(wù)事由胡某料理，胡某在自身無(wú)力照顧孫某4時(shí)為孫某4雇傭了保姆王某。孫某1、孫某2、孫某3對(duì)此不予認(rèn)可。

2017年8月30日，胡某被北京協(xié)和醫(yī)院診斷患有肺小細(xì)胞癌，之后胡某在北京、廣東茂名市進(jìn)行過(guò)治療，其往返北京與廣東的行程如下：1、2017年9月5日從北京乘飛機(jī)前往湛江，同年10月18日自廣州飛往北京；2、2017年10月27日從北京飛往惠州，同年12月12日自廣州飛往北京；3、2018年1月5日自北京飛往湛江，同年3月12日自珠海飛回北京；4、2018年5月9日自北京飛往珠海，同年6月3日自湛江飛回北京；5、2018年6月26日自北京飛往重慶。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，有遺囑的，按照遺囑處理相應(yīng)的遺產(chǎn)；沒(méi)有遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照法定繼承辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

本案中，孫某1、孫某2、孫某3系被繼承人孫某4與其前妻金某所生之子女，三人與胡某之間均未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故孫某1、孫某2、孫某3只能繼承孫某4的遺產(chǎn)，不能繼承胡某的遺產(chǎn)。同理，劉某1、劉某2、劉某3與孫某4之間均未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故劉某1、劉某2、劉某3只能繼承胡某的遺產(chǎn)，不能繼承孫某4的遺產(chǎn)。

胡某與孫某4于1995年登記結(jié)婚后，共同居住生活二十余年。胡某在2017年8月30日被診斷為肺小細(xì)胞癌后，多次往返于北京與廣東多市，前往廣東亦有就醫(yī)治療的情形。2017年8月3日，其女劉某1聘請(qǐng)了保姆，在之后的生活中，亦有保姆協(xié)助孫某1、孫某2、孫某3照顧孫某4。在此情形下，難以認(rèn)定胡某對(duì)孫某4不盡夫妻間的扶助義務(wù)，基于此，對(duì)孫某1、孫某2、孫某3提出的多分遺產(chǎn)的要求，不予支持，被繼承人遺囑未涉及到的遺產(chǎn)部分應(yīng)在孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3之間按照法定繼承平均分割。

一、關(guān)于孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3雙方提交的孫某4遺囑的效力問(wèn)題

（一）關(guān)于孫某1、孫某2、孫某3提交的遺囑的效力

孫某1、孫某2、孫某3提交了落款日期為2017年9月24日、有“孫某4”簽名字樣且按有手印的遺囑兩份。劉某1、劉某2、劉某3雖然不認(rèn)可該兩份遺囑的真實(shí)性，但經(jīng)鑒定，這兩份遺囑第一行“本人姓名”后“孫某4”的姓名字樣及落款處“立遺囑人”后的“孫某4”字樣均系孫某4所書，并注明了年、月、日。該兩份遺囑行文流暢、字跡清晰、紙面整潔，并無(wú)令人生疑之處。雖然因?yàn)殍b定樣本的不足導(dǎo)致無(wú)法對(duì)該兩份遺囑的內(nèi)容的字跡進(jìn)行鑒定，但是鑒于劉某1、劉某2、劉某3未提交相應(yīng)的證據(jù)證明該兩份遺囑的內(nèi)容并非孫某4所寫，且考慮到遺囑系私文書，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第92條第2款的規(guī)定：“私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)”，故可以推定該兩份遺囑的內(nèi)容系孫某4本人所寫。

劉某1、劉某2、劉某3雖辯稱該遺囑中載明的“本人身體狀況良好”與被繼承人身患各種疾病不符，但遺囑中這種表述應(yīng)理解為遺囑人處分相關(guān)遺產(chǎn)時(shí)是處于清醒的狀況，遺囑人身體上的疾病狀況與遺囑是否有效并無(wú)必然的因果關(guān)系。

劉某1、劉某2、劉某3辯稱孫某1、孫某2、孫某3提交的兩份遺囑內(nèi)容邏輯嚴(yán)密、專業(yè)，不符合常理。但從孫某41988年12月4日填寫的《國(guó)家環(huán)境保護(hù)局機(jī)關(guān)職工住房申請(qǐng)表》來(lái)看，孫某4系副處長(zhǎng)、高級(jí)工程師，其身份和學(xué)識(shí)完全有能力寫出邏輯嚴(yán)密、專業(yè)的遺囑。孫某1、孫某2、孫某3提交的該兩份遺囑在行文邏輯上并無(wú)有違常理之處。

劉某1、劉某2、劉某3提出孫某4在遺囑中處分了×××房屋中屬于胡某的財(cái)產(chǎn)份額，該處分無(wú)效。對(duì)此，法院認(rèn)為，即使×××房屋中存在胡某的權(quán)利份額，孫某4以遺囑形式處分其自己的權(quán)利份額也是有效的。

至于劉某1、劉某2、劉某3提出的該兩份遺囑中記載的孫某4的居住地址不一致的問(wèn)題。法院認(rèn)為，孫某4的兩份遺囑分別處分了不同的房屋，在處分訴爭(zhēng)×××房屋的遺囑中，其書寫的居住地址為×××房屋；在處分訴爭(zhēng)×××房屋的遺囑中，其書寫的居住地址為×××房屋，其目的是為了讓遺囑處分的房屋與遺囑中記載的居住地址相一致，遺囑中載明的居住地址的不同并不能得出遺囑無(wú)效的結(jié)論。

綜上所述，孫某1、孫某2、孫某3提交的兩份遺囑合法有效。孫某1、孫某2、孫某3申請(qǐng)筆跡鑒定所支付的鑒定費(fèi)9000元，由劉某1、劉某2、劉某3負(fù)擔(dān)。

（二）關(guān)于劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑的效力

雖經(jīng)鑒定，劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑中落款處“孫某4”的簽字與孫某1、孫某2、孫某3提交的兩份遺囑中四處“孫某4”的簽字系同一人所書，但是在劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑中，主文處存在刪除文字的情況，落款日期中‘2017’中的‘1’有明顯的涂改痕跡”，這些刪除和涂改會(huì)令人產(chǎn)生合理的懷疑。

訴訟中，劉某1、劉某2、劉某3雖申請(qǐng)對(duì)該遺囑落款日期中“2017”年中的“1”與該遺囑中的其他內(nèi)容文字（含孫某4簽字）是否為同一次書寫形成進(jìn)行鑒定，即對(duì)該遺囑中的前述文字進(jìn)行取樣并運(yùn)用化學(xué)鑒定方法鑒定是否為同一筆墨水形成，但經(jīng)法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)表示“無(wú)法確定‘2017’的‘1’與其他文字是否為同一墨跡一次書寫形成?！痹V訟中，劉某1、劉某2、劉某3亦稱鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系劉某1、劉某2、劉某3表示無(wú)法做化學(xué)方法的鑒定，劉某1、劉某2、劉某3因此未交納該項(xiàng)鑒定的鑒定費(fèi)用，故法院無(wú)法確定該刪除和涂改部分與遺囑正文內(nèi)容是否同時(shí)形成。劉某1、劉某2、劉某3雖要求在北京市高級(jí)人民法院鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)外選擇其他鑒定機(jī)構(gòu)完成該項(xiàng)鑒定，但是孫某1、孫某2、孫某3明確表示不同意劉某1、劉某2、劉某3該項(xiàng)請(qǐng)求，且考慮到該刪除及涂改處并無(wú)孫某4的簽字確認(rèn)，也無(wú)其他證據(jù)證明該刪除和涂改的行為系孫某4本人所為，故法院對(duì)劉某1、劉某2、劉某3委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。

庭審中，劉某1、劉某2、劉某3表示孫某4書寫遺囑時(shí)只有孫某4和胡某二人在場(chǎng)，孫某4在書寫完該遺囑當(dāng)天即將遺囑交給了胡某，遺囑中修改的部分都是孫某4自己修改的，胡某當(dāng)時(shí)不懂，也沒(méi)有在意遺囑修改的情況。若劉某1、劉某2、劉某3該陳述屬實(shí)，胡某當(dāng)時(shí)也有能力和條件保存相關(guān)修改的證據(jù)，或者讓孫某4重新書寫遺囑，但劉某1、劉某2、劉某3并未能提交相關(guān)的證據(jù)。且即使劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑形成于2017年10月21日，該遺囑的形成日期距離孫某1、孫某2、孫某3提交的兩份遺囑的形成日期2017年9月24日不足一個(gè)月，從本案證據(jù)來(lái)看，在這不足一個(gè)月的時(shí)間里也并沒(méi)有出現(xiàn)能夠令孫某4改變遺愿的相關(guān)事實(shí)。綜上，法院對(duì)該遺囑是否系孫某4的真實(shí)意思表示存疑。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第92條第1款規(guī)定：“私文書證的真實(shí)性，由主張以私文書證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“私文書證上有刪除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況判斷其證明力?！苯Y(jié)合該規(guī)定及法院上述意見(jiàn)，法院認(rèn)為劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑不具有真實(shí)有效性，無(wú)法反映出孫某4的真實(shí)意思表示，不能依據(jù)該遺囑處分孫某4的遺產(chǎn)。

劉某1、劉某2、劉某3就其提交的遺囑落款處“孫某4”的簽字進(jìn)行了筆跡鑒定，為此支付鑒定費(fèi)3300元。因該份遺囑并未被法院采信，故該鑒定費(fèi)用由劉某1、劉某2、劉某3自行負(fù)擔(dān)。

二、關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的分割問(wèn)題

（一）關(guān)于朝陽(yáng)區(qū)×××2樓4層401號(hào)房屋的分割問(wèn)題

該房屋系孫某4、金某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由孫某4、金某的繼承人依法繼承。孫某4就該房屋立有遺囑，將該房屋遺留給孫某1、孫某2、孫某3繼承，故該房屋中屬于孫某4的房產(chǎn)份額以及孫某4從金某處繼承的份額均由孫某1、孫某2、孫某3共同繼承。金某在該房屋中享有的房產(chǎn)份額，除孫某4繼承的部分外，剩余部分由孫某1、孫某2、孫某3依法繼承?；诖?，該房屋由孫某1、孫某2、孫某3共同繼承，每人占三分之一的份額。

訴訟中，孫某1、孫某2、孫某3要求該房屋歸孫某1所有，并表示孫某1應(yīng)給付給孫某2、孫某3的房屋補(bǔ)償款不要求在本案中處理，由孫某1、孫某2、孫某3自行解決，法院對(duì)此不持異議。

（二）關(guān)于北京市西城區(qū)×××××樓602號(hào)房屋的分割問(wèn)題

該房屋系孫某4在1998年房改時(shí)向單位購(gòu)買，在購(gòu)買時(shí)使用了孫某4、胡某二人的工齡。孫某1、孫某2、孫某3雖稱購(gòu)房款全部由孫某2交納，但劉某1、劉某2、劉某3對(duì)此不予認(rèn)可，而孫某1、孫某2、孫某3僅就此提交了購(gòu)房款收據(jù)原件。在這些收據(jù)中，除補(bǔ)交維修基金收據(jù)上交款人處有劉某5、手續(xù)費(fèi)收據(jù)上交款人處有孫某4的簽名外，其他收據(jù)中均無(wú)交款人信息，這些證據(jù)無(wú)法證明購(gòu)房款由孫某2出資交納。再結(jié)合該房屋購(gòu)房合同的簽訂日期、購(gòu)房款交納時(shí)間及房屋所有權(quán)人登記狀況來(lái)看，該房屋應(yīng)系孫某4和胡某的共同財(cái)產(chǎn)。

但是，考慮到該房屋的來(lái)源情況，法院認(rèn)為該房屋雖是孫某4、胡某的共同財(cái)產(chǎn)，但不宜在二人間平均分配所有權(quán)，具體考慮如下：1、在房屋的分配上，早在1988年12月4日，孫某4即向其單位申請(qǐng)分配了該房屋，在申請(qǐng)時(shí)，孫某4以原住房居住人口多且無(wú)陽(yáng)光為由要求加分單居室一處，故在申請(qǐng)時(shí)，單位考慮了其家庭人口因素，這些家庭人口包括孫某4、孫某4前妻金某、孫某4之女孫某2、孫某4之子孫某3及其外孫女劉某4，這些家庭人口的存在是單位分配該房屋的重要原因；2、在房屋承租人方面，該房屋雖是孫某4向單位申請(qǐng)分配的，但在1992年時(shí)該房屋的承租人變更為其兒媳魏某，至1993年8月10日，該房屋承租人又變更為孫某2，自1992年至1998年房改時(shí)，孫某4并非該房屋的承租人；3、在申請(qǐng)購(gòu)買房屋時(shí)考慮的因素方面，孫某4于1998年4月20日填寫的《購(gòu)房申請(qǐng)表》中記載的“家庭可計(jì)數(shù)的購(gòu)房人口”為6人，該6人中除胡某外，其余人員為孫某4的孫子、女兒等，即在購(gòu)買時(shí)主要考慮的也是孫某4再婚前的家庭人員；4、從購(gòu)房時(shí)使用的胡某的工齡優(yōu)惠情況看，二人于1995年11月3日登記結(jié)婚，在婚后不到三年的時(shí)間，該房屋即進(jìn)行房改，在房改時(shí)只是使用了胡某的工齡，該工齡使用情況體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)價(jià)值上也只是使得購(gòu)房人在購(gòu)房款上得到了部分優(yōu)惠；5、從購(gòu)房款的來(lái)源上看，該房屋實(shí)際購(gòu)房?jī)r(jià)格為18973元，在孫某4和胡某結(jié)婚時(shí)，孫某4將近67周歲，胡某也已54周歲，二人均已退休。雖然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明購(gòu)房款系由孫某2出資，但考慮到孫某4、胡某的結(jié)婚時(shí)間、購(gòu)房時(shí)間及購(gòu)房款的金額，現(xiàn)有證據(jù)也無(wú)法表明購(gòu)房款來(lái)源于孫某4、胡某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。綜合以上情況，法院酌情認(rèn)為孫某4在該房屋中享有80%的份額，胡某在該房屋中享有20%的份額。

孫某4于2017年9月24日立下遺囑，將該房屋留與孫某1、孫某2、孫某3繼承，故孫某4在該房屋中享有的80%的份額應(yīng)歸孫某1、孫某2、孫某3所有。因?qū)O某1、孫某2、孫某3與胡某之間并未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故胡某在該房屋中享有的20%的份額由劉某1、劉某2、劉某3平均繼承。

孫某1、孫某2、孫某3在北京居住生活，且該房屋由孫某2居住使用，劉某1、劉某2、劉某3均未在北京居住生活，故孫某1、孫某2、孫某3要求該房屋歸孫某2所有，理由正當(dāng)，法院對(duì)此予以支持。該房屋歸孫某2所有，孫某2即應(yīng)給付其他繼承人相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償款。訴訟中，孫某1、孫某2、孫某3表示孫某2應(yīng)給付孫某1、孫某3的折價(jià)補(bǔ)償款由其自行解決，不要求法院處理，法院對(duì)此不持異議。但孫某2應(yīng)給付劉某1、劉某2、劉某320%的折價(jià)補(bǔ)償款。

經(jīng)評(píng)估，該房屋價(jià)值總價(jià)為529.33萬(wàn)元，據(jù)此計(jì)算，孫某2給付劉某1、劉某2、劉某320%的折價(jià)補(bǔ)償款的金額為1058660元。

孫某1、孫某2、孫某3稱該房屋如果上市需要另外補(bǔ)交土地出讓金，評(píng)估價(jià)沒(méi)有扣除應(yīng)該扣除的土地出讓金，經(jīng)孫某1、孫某2、孫某3咨詢，土地出讓金大概有10萬(wàn)元，如果扣除土地出讓金，按照評(píng)估價(jià)計(jì)算該房屋的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為519.33萬(wàn)元。但評(píng)估報(bào)告第2頁(yè)已經(jīng)載明“4、估價(jià)對(duì)象為成本價(jià)出售住宅，需要繳納成本價(jià)出售住宅首次上市交易時(shí)應(yīng)由賣方補(bǔ)繳的政府土地出讓金，評(píng)估價(jià)值已經(jīng)對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行了扣除”，故對(duì)孫某1、孫某2、孫某3所述要求在房屋總價(jià)值中扣除土地出讓金10萬(wàn)元的意見(jiàn)，法院不予采納。

（三）關(guān)于重慶市×××××花園34號(hào)17-4號(hào)房屋的分割問(wèn)題

該房屋系孫某4、胡某購(gòu)買的商品房，系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，每人各享有一半的產(chǎn)權(quán)份額。經(jīng)評(píng)估，該房屋總價(jià)為142.54萬(wàn)元。

因被繼承人無(wú)遺囑涉及該房屋的處分，故法院按照法定繼承處理該房屋。孫某4先于胡某死亡，在孫某4死亡后，其在該房屋中享有的一半的份額由孫某1、孫某2、孫某3及胡某平均繼承，每人各繼承八分之一的份額。至此，胡某享有該房屋八分之五的份額，孫某1、孫某2、孫某3各享有該房屋八分之一的份額。因?qū)O某1、孫某2、孫某3與胡某之間未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故在胡某死亡后，其在該房屋中享有的八分之五的產(chǎn)權(quán)份額由劉某1、劉某2、劉某3平均繼承。

考慮到該房屋的坐落，法院認(rèn)為該房屋歸劉某1、劉某2、劉某3所有，由劉某1、劉某2、劉某3給付孫某1、孫某2、孫某3相應(yīng)的折價(jià)補(bǔ)償款為宜。參照該房屋評(píng)估價(jià)值，劉某1、劉某2、劉某3應(yīng)給付孫某1、孫某2、孫某3各178175元。

（四）關(guān)于重慶市××區(qū)××路2號(hào)3-3-1號(hào)房屋的分割問(wèn)題

該房屋原系胡某與孫某4結(jié)婚前承租的單位公房，在胡某與孫某4結(jié)婚后由胡某補(bǔ)購(gòu)了該房屋。從公平原則考慮，酌定胡某在該房屋中享有80%的份額，孫某4享有20%的份額。經(jīng)評(píng)估，該房屋總價(jià)為33.53萬(wàn)元。

因被繼承人均未就該房屋的處分留下遺囑，故按照法定繼承辦理。孫某4先于胡某死亡，在孫某4死亡后，其遺留的房產(chǎn)份額由孫某1、孫某2、孫某3及胡某平均繼承，每人各繼承1/20。至此，胡某在該房屋中享有17/20，孫某1、孫某2、孫某3各享有1/20。在胡某死亡后，其享有的該17/20的份額由劉某1、劉某2、劉某3平均繼承。

考慮到該房屋的坐落，法院認(rèn)為該房屋歸劉某1、劉某2、劉某3所有，由劉某1、劉某2、劉某3給付孫某1、孫某2、孫某3房屋折價(jià)補(bǔ)償款為宜。參照該房屋的評(píng)估價(jià)值，劉某1、劉某2、劉某3應(yīng)給付孫某1、孫某2、孫某3房屋折價(jià)補(bǔ)償款各16765元。

（五）關(guān)于孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3雙方支付的評(píng)估費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題

孫某1、孫某2、孫某3申請(qǐng)對(duì)西城區(qū)×××××樓602號(hào)房屋進(jìn)行評(píng)估，支付了評(píng)估費(fèi)15725元。

劉某1、劉某2、劉某3申請(qǐng)對(duì)上述重慶兩套房屋進(jìn)行評(píng)估，共計(jì)支付了評(píng)估費(fèi)11050元。此外，劉某1、劉某2、劉某3還額外為評(píng)估公司估價(jià)人員支付了差旅費(fèi)共計(jì)4362.7元。

孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3雙方均為訴爭(zhēng)房屋的順利分割支付了評(píng)估費(fèi)用，且費(fèi)用金額相差無(wú)幾，故法院酌定雙方各自支出的評(píng)估費(fèi)用由各自自行負(fù)擔(dān)。

三、關(guān)于孫某4的撫恤金、喪葬費(fèi)的分割問(wèn)題

被繼承人孫某4的撫恤金及喪葬費(fèi)金額共計(jì)191880元，這筆錢均由孫某2領(lǐng)取。辦理孫某4后事的費(fèi)用系從上述撫恤金及喪葬費(fèi)中支取。

孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3均認(rèn)可孫某1、孫某2、孫某3辦理孫某4后事支出的費(fèi)用有票據(jù)證明的總金額為12698元，無(wú)票據(jù)證明的費(fèi)用支出金額為3萬(wàn)元，法院對(duì)此不持異議。

孫某1、孫某2、孫某3、劉某1、劉某2、劉某3雙方均認(rèn)可購(gòu)買墓地實(shí)際支出費(fèi)用為6000元，且劉某1、劉某2、劉某3同意將該6000元從孫某4的撫恤金和喪葬費(fèi)中扣除，法院對(duì)此不持異議。

綜上，應(yīng)從孫某4撫恤金和喪葬費(fèi)中扣除的費(fèi)用共計(jì)48698元，在扣除后，還有143182元在孫某2處。關(guān)于撫恤金和喪葬費(fèi)的分割，孫某1、孫某2、孫某3要求孫某1、孫某2、孫某3共計(jì)分得75%，劉某1、劉某2、劉某3共計(jì)分得25%，法院對(duì)此不持異議。據(jù)此，孫某1、孫某2、孫某3應(yīng)給付劉某1、劉某2、劉某3共計(jì)35795.5元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第九十二條之規(guī)定，一審法院于2020年11月27日判決如下：一、被繼承人孫某4名下位于北京市朝陽(yáng)區(qū)×××2樓4層401號(hào)房屋歸孫某1所有。二、被繼承人孫某4名下位于北京市西城區(qū)×××××樓602號(hào)房屋歸孫某2所有；判決生效后七日內(nèi)，孫某2給付劉某1、劉某2、劉某3該房屋折價(jià)補(bǔ)償款共計(jì)1058660元。三、被繼承人胡某名下位于重慶市×××××花園34號(hào)17-4號(hào)房屋歸劉某1、劉某2、劉某3按份共有，每人各占三分之一的份額；判決生效后七日內(nèi)，劉某1、劉某2、劉某3給付孫某1、孫某2、孫某3各178175元。四、被繼承人胡某名下位于重慶市××區(qū)××路2號(hào)3-3-1號(hào)房屋歸劉某1、劉某2、劉某3按份共有，每人各占三分之一的份額；判決生效后七日內(nèi)，劉某1、劉某2、劉某3給付孫某1、孫某2、孫某3各16765元。五、判決生效后七日內(nèi)，孫某2給付孫某1、孫某3剩余撫恤金、喪葬費(fèi)各35795.5元，給付劉某1、劉某2、劉某3剩余撫恤金、喪葬費(fèi)共計(jì)35795.5元。六、駁回孫某1、孫某2、孫某3其他訴訟請(qǐng)求。如果孫某2、劉某1、劉某2、劉某3未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審審理中，劉某1、劉某2、劉某3述稱：案涉《購(gòu)房申請(qǐng)表》不是孫某4本人填寫，購(gòu)房手續(xù)是委托的孫某2夫婦辦理，具體填寫人不清楚?，F(xiàn)案涉訴爭(zhēng)之602房屋是由胡某的外孫女李艷妮（同音）一人居住。該房屋承租期間的人口因素只與使用權(quán)有關(guān)，與房屋的購(gòu)買沒(méi)有任何關(guān)系。該602號(hào)房屋胡某應(yīng)占50%的份額。另，劉某1、劉某2、劉某3一審期間申請(qǐng)了兩項(xiàng)鑒定事項(xiàng)，法院委托的事項(xiàng)與劉某1、劉某2、劉某3申請(qǐng)不一致。被繼承人孫某4留給胡某的遺囑是孫某4獨(dú)立完成的，是孫某4的自書遺囑，遺囑中的修改痕跡是立遺囑人孫某4自己修改所致。從證人證言能夠佐證這份遺囑的形成時(shí)間不可能是2007年。在得知一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行遺囑字跡中2017年的1和之前的文字是不是同一支筆和同一墨水形成的我方即提出了重新確定鑒定機(jī)構(gòu)的請(qǐng)求。就遺囑具體書寫時(shí)間問(wèn)題我們經(jīng)咨詢了解到形成時(shí)間不能鑒定出來(lái)，但我們認(rèn)為對(duì)這份遺囑的真實(shí)性證明責(zé)任我方已完成，所以堅(jiān)持要求按我方所持遺囑進(jìn)行繼承。遺囑以外的沒(méi)有涉及的部分按法定繼承處理。重慶市×××××花園34號(hào)17-4號(hào)房屋，孫某4遺囑中已明確處分交由女方處理，這套房屋應(yīng)該全部歸胡某所有，而不是孫某4、胡某共有。

孫某1、孫某2、孫某3于本案二審審理中述稱：認(rèn)可一審法院查明的事實(shí)。就《購(gòu)房申請(qǐng)表》一審期間質(zhì)證時(shí)對(duì)方對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性是認(rèn)可的。關(guān)于602房屋的居住使用情況是從1993年到2016年一直都是孫某2在使用，2016年被繼承人暫時(shí)居住，后2018年12月胡某的外孫女撬門進(jìn)來(lái)住，我們換鎖她又撬門，這樣反復(fù)多次，我們后來(lái)達(dá)成一個(gè)平衡，現(xiàn)在雙方都有鑰匙。602房屋在房改時(shí)也是孫某2一家參與房改，全部的購(gòu)房款是孫某2出的，有購(gòu)房票據(jù)。孫某2最后一次裝修房屋是2014年，花費(fèi)了11萬(wàn)元，是以產(chǎn)權(quán)人身份裝修維護(hù)房屋的。該房雖登記在孫某4一人名下，但對(duì)房屋孫某2的貢獻(xiàn)最大，孫某4貢獻(xiàn)其次，胡某的貢獻(xiàn)最小，故此我們認(rèn)可一審判決對(duì)這套房屋的產(chǎn)權(quán)份額認(rèn)定情況。此外，關(guān)于鑒定問(wèn)題，一審程序中鑒定機(jī)構(gòu)的確定是在法院談話時(shí)雙方共同選定的，而不是法院搖號(hào)選的。對(duì)于鑒定過(guò)程和鑒定方法當(dāng)事人無(wú)權(quán)干涉。

本案在二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。本院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院對(duì)雙方分別持有遺囑效力的認(rèn)定是否適當(dāng)；二、一審法院對(duì)案涉訴爭(zhēng)房屋遺產(chǎn)的分配是否適當(dāng)。

本案中，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。

本案中，孫某1、孫某2、孫某3系被繼承人孫某4與其前妻金某所生之子女，三人與胡某之間均未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故孫某1、孫某2、孫某3只能繼承孫某4的遺產(chǎn)，不能繼承胡某的遺產(chǎn)。同理，劉某1、劉某2、劉某3與孫某4之間均未形成扶養(yǎng)關(guān)系，故劉某1、劉某2、劉某3只能繼承胡某的遺產(chǎn)，不能繼承孫某4的遺產(chǎn)。故案涉有效遺囑未涉及到的遺產(chǎn)部分應(yīng)在被繼承人各自的法定繼承人之間平均分割。

一、關(guān)于一審法院對(duì)雙方分別持有遺囑效力的認(rèn)定一節(jié)

首先，關(guān)于孫某1、孫某2、孫某3提交的孫某4遺囑的效力問(wèn)題：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第92條第2款的規(guī)定：“私文書證由制作者或者其代理人簽名、蓋章或捺印的，推定為真實(shí)”。本案中，孫某1、孫某2、孫某3提交的落款日期為2017年9月24日、有“孫某4”簽名字樣且按有手印的兩份遺囑。經(jīng)鑒定，這兩份遺囑第一行“本人姓名”后“孫某4”的姓名字樣及落款處“立遺囑人”后的“孫某4”字樣均系孫某4所書，并注明了年、月、日。因?yàn)殍b定樣本的不足導(dǎo)致無(wú)法對(duì)該兩份遺囑的內(nèi)容的字跡進(jìn)行鑒定。劉某1、劉某2、劉某3不認(rèn)可該兩份遺囑的真實(shí)性，但是鑒于劉某1、劉某2、劉某3未提交相應(yīng)的反證，據(jù)以否定該兩份遺囑之真實(shí)性，故一審法院以上述證據(jù)規(guī)則推定該兩份遺囑真實(shí)并無(wú)不當(dāng)。

劉某1、劉某2、劉某3質(zhì)疑遺囑人孫某4訂立遺囑時(shí)的行為能力，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故此，本院對(duì)于劉某1、劉某2、劉某3上述異議，不予采信。

第二，關(guān)于劉某1、劉某2、劉某3提交遺囑的效力問(wèn)題：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019年修正）》第92條第1款規(guī)定：“私文書證的真實(shí)性，由主張以私文書證證明案件事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“私文書證上有刪除、涂改、增添或者其他形式瑕疵的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況判斷其證明力?！北景钢?，雖經(jīng)鑒定，劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑中落款處“孫某4”的簽字與孫某1、孫某2、孫某3提交的兩份遺囑中四處“孫某4”的簽字系同一人所書，但是在劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑中，主文處存在刪除文字的情況，落款日期中‘2017’中的‘1’有明顯的涂改痕跡”。

一審訴訟中，劉某1、劉某2、劉某3雖申請(qǐng)對(duì)該遺囑落款日期中“2017”年中的“1”與該遺囑中的其他內(nèi)容文字（含孫某4簽字）是否為同一次書寫形成進(jìn)行鑒定，即對(duì)該遺囑中的前述文字進(jìn)行取樣并運(yùn)用化學(xué)鑒定方法鑒定是否為同一筆墨水形成，但經(jīng)一審法院委托雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)表示“無(wú)法確定‘2017’的‘1’與其他文字是否為同一墨跡一次書寫形成?！币虼耍瑹o(wú)法確定該刪除和涂改部分與遺囑正文內(nèi)容是否同時(shí)形成。劉某1、劉某2、劉某3亦知曉無(wú)法做化學(xué)方法的鑒定，也未交納該項(xiàng)鑒定費(fèi)用。有鑒于該刪除及涂改處并無(wú)孫某4的簽字確認(rèn)，也無(wú)其他證據(jù)證明該刪除和涂改的行為系孫某4本人所為，一審法院基于上述理由對(duì)該遺囑是否系孫某4的真實(shí)意思表示存疑。進(jìn)而認(rèn)定劉某1、劉某2、劉某3提交的遺囑不具有真實(shí)有效性，無(wú)法反映出孫某4的真實(shí)意思表示，不能依據(jù)該遺囑處分孫某4的遺產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于案涉訴爭(zhēng)房屋遺產(chǎn)的分割一節(jié)

第一，關(guān)于朝陽(yáng)區(qū)×××2樓4層401號(hào)房屋的分割問(wèn)題：該房屋系孫某4、金某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由孫某4、金某的繼承人依法繼承。孫某4就該房屋立有遺囑，將該房屋遺留給孫某1、孫某2、孫某3繼承，故該房屋中屬于孫某4的房產(chǎn)份額以及孫某4從金某處繼承的份額均由孫某1、孫某2、孫某3共同繼承。金某在該房屋中享有的房產(chǎn)份額，除孫某4繼承的部分外，剩余部分由孫某1、孫某2、孫某3依法繼承?；诖耍摲课萦蓪O某1、孫某2、孫某3共同繼承，每人占三分之一的份額。訴訟中，孫某1、孫某2、孫某3要求該房屋歸孫某1所有，并表示孫某1應(yīng)給付給孫某2、孫某3的房屋補(bǔ)償款不要求在本案中處理，由孫某1、孫某2、孫某3自行解決，本院對(duì)此不持異議。

第二，關(guān)于北京市西城區(qū)×××××樓602號(hào)房屋的分割問(wèn)題：該房屋系孫某4在1998年房改時(shí)向單位購(gòu)買，在購(gòu)買時(shí)使用了孫某4、胡某二人的工齡。一審法院綜合考慮前期該房屋涉及孫某4、金某及子女等多位家庭成員，基于福利政策惠及職工家庭而獲取，后期購(gòu)買時(shí)因優(yōu)惠政策而使用了胡某的工齡等因素，認(rèn)為孫某4在該房屋中享有80%的份額，胡某在該房屋中享有20%的份額并無(wú)不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，依前述對(duì)于孫某4于2017年9月24日所立遺囑的認(rèn)定，確定各繼承人所繼承份額，同時(shí)對(duì)于該房屋具體所有人、補(bǔ)償折價(jià)予以明確亦屬適當(dāng)。

第三，關(guān)于重慶市×××××花園34號(hào)17-4號(hào)房屋的分割問(wèn)題：該房屋系孫某4、胡某購(gòu)買的商品房，系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，每人各享有一半的產(chǎn)權(quán)份額。因被繼承人無(wú)遺囑涉及該房屋的處分，故應(yīng)按照法定繼承處理該房屋。劉某1、劉某2、劉某3關(guān)于被繼承人孫某4曾表示此房產(chǎn)交由胡某處分，該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)全部歸為胡某所有之上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

第四，關(guān)于重慶市××區(qū)××路2號(hào)3-3-1號(hào)房屋的分割問(wèn)題：審理中本案各當(dāng)事人均表示同意一審法院就該房屋分割所做裁判，本院不持異議，亦不再贅述。

第五，劉某1、劉某2、劉某3主張胡某對(duì)于孫某4生前盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)多分。本院認(rèn)為，相互扶養(yǎng)扶助是夫妻之間應(yīng)盡之責(zé)。一審法院就案涉遺囑以外的遺產(chǎn)部分均分并無(wú)不當(dāng)。故劉某1、劉某2、劉某3要求相應(yīng)遺產(chǎn)的分配以胡某繼承80%份額處理的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。

綜上所述，劉某1、劉某2、劉某3之相應(yīng)上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)53108元，由劉某1、劉某2、劉某3負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　珊

審 判 員　　張　鵬

審 判 員　　侯晨陽(yáng)

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　史佳偉

書 記 員　　王　慧