上訴人（原審原告）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：何宇，內(nèi)蒙古紅城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：張某5，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人張某2、張某3、張某4、張某5之委托訴訟代理人：韓晶華，河北京拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人張某2、張某3、張某4、張某5之委托訴訟代理人：陳艷，河北京拓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張某6，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：張某7，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7第三人撤銷之訴（法定繼承糾紛）一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民撤6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持我一審訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由張某2等六人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.案涉房屋實(shí)際所有權(quán)人是我，我是基于借名買房取得的房屋所有權(quán)，而并非基于被繼承人的遺贈(zèng)而取得，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。案涉房屋為回遷安置房，被拆遷房屋為柴某生前個(gè)人承租公房，在購買案涉房屋時(shí)，因政策原因，我不是北京戶口，案涉房屋不能登記在我名下，因此柴某與我達(dá)成一致，由我借柴某之名出資購買案涉房屋，案涉房屋所有權(quán)歸我。2.案涉房屋的產(chǎn)權(quán)在柴某生前的家庭會(huì)議中已經(jīng)進(jìn)行了約定，由我支付房款、供暖費(fèi)及臨時(shí)周轉(zhuǎn)住房的租金，以上約定具有合同的效力，且我已經(jīng)履行合同義務(wù)。對(duì)于上述事實(shí)，各被上訴人在2014年11月2日簽署的《證明》中簽字確認(rèn)，因此，各被上訴人在明知案涉房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人是我的情況下，隱瞞我通過訴訟的方式私自處分案涉房屋，侵害了我的合法權(quán)益，應(yīng)予以撤銷。

張某2、張某3、張某4、張某5辯稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請(qǐng)求及理由。張某1在一審中稱柴某將案涉房屋留給其本人，并就遺贈(zèng)的主張?zhí)岢隽俗C據(jù)，在二審中又改口是基于借名買房而不是遺贈(zèng)，為虛假陳述，且在一審中未提供證據(jù)證明借名買房的事實(shí)，張某1與柴某之間沒有借名買房的合意及相應(yīng)協(xié)議。張某1提供的《證明》僅能證明其出資，并沒有對(duì)產(chǎn)權(quán)歸屬作出約定，也沒有案涉房屋歸張某1的表述，且該份《證明》未經(jīng)全部家庭成員簽字。案涉房屋為柴某財(cái)產(chǎn)，其去世后未留遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。

張某6、張某7辯稱，同意張某1的上訴意見，母親柴某說過要把房子留給張某1及其孩子。

張某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1．依法撤銷北京市西城區(qū)人民法院作出的（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》；2．張某2等六人承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人柴某與張某8系夫妻關(guān)系，二人共育有張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7六子女。張某8于1968年9月24日去世，柴某于2014年10月7日去世。張某1系張某3之女，柴某之外孫女。

1998年5月25日，柴某（乙方）與北京市西城區(qū)城建開發(fā)拆遷服務(wù)公司（甲方）簽訂《危舊房改造拆遷安置回遷購房協(xié)議書》，協(xié)議約定乙方現(xiàn)住北京市×××10號(hào)正式公房2間，戶口人數(shù)3，公房承租人柴某，居住面積21.5平方米。乙方在拆遷工作中，經(jīng)與甲方協(xié)商，自愿回遷購買安置樓房，官園C2號(hào)樓1門1層2號(hào)2居室壹套，建筑面積67平方米。此套住房的使用人，即回遷進(jìn)住后申報(bào)戶口的戶主姓名為柴某。置樓房實(shí)際售價(jià)67488.16元，公共維修基金1407元，共計(jì)68895.16元。甲方給付乙方拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)5200元。該協(xié)議乙方簽字處署有“張某7代柴某簽”。

2003年3月20日，柴某（乙方）與北京市西城區(qū)城市建設(shè)開發(fā)公司（甲方）簽訂《居民回遷安置購房補(bǔ)充協(xié)議》，約定甲方（以北京市西城區(qū)城建開發(fā)拆遷服務(wù)公司名義）和乙方于1998年5月25日簽訂了《居民回遷安置購房協(xié)議書》，乙方購買甲方現(xiàn)×××4號(hào)樓1門1層2號(hào)2居1套。按照當(dāng)時(shí)施工圖紙，該房屋建筑面積為67平方米，按成本價(jià)購房每平方米1450元，總計(jì)付款67488.16元，經(jīng)測(cè)繪，實(shí)際測(cè)繪的建筑面積73.4平方米，按照當(dāng)時(shí)成本價(jià)乙方應(yīng)向甲方補(bǔ)交購房款1997.88元。2003年6月28日，涉案房屋登記在柴某名下，登記地址為北京市西城區(qū)×××4號(hào)樓1門102號(hào)，登記建筑面積73.4平方米。

2014年11月2日，張某4、張某5、張某6、張某7、張某9（張某7前配偶）在書面《證明》上簽字，該證明寫明：今有柴某子女全體證明柴某原西城區(qū)大玉胡同10號(hào)居住的房子于1998年5月拆遷。2000年1月份回遷至現(xiàn)住址北京市×××4號(hào)樓1門102室，回遷費(fèi)共計(jì)68898.16元由柴某外孫女張某1支付，回遷后張某1同時(shí)支付房屋供暖費(fèi)三年合計(jì)4129.8元。其中搬遷后等待回遷期間柴某等家人，臨時(shí)居住地址發(fā)生租房亦同樣由張某1支付，共計(jì)53400元。具體居住地址及租金數(shù)額……以上情況屬實(shí)，現(xiàn)有柴某所有子女全體簽字證明。

2018年11月6日，張某2與張某7、張某6、張某4、張某3、張某5法定繼承糾紛一案，經(jīng)法院調(diào)解，各方達(dá)成協(xié)議張某2與張某7、張某6、張某4、張某3、張某5各對(duì)涉案房屋享有六分之一份額。法院出具（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》予以確認(rèn)。

2019年2月14日，張某2、張某7、張某6、張某4、張某3、張某5向北京市西城區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行所有權(quán)變更登記。2019年3月6日涉案房屋登記在張某2、張某7、張某6、張某4、張某3、張某5名下，各占六分之一的份額。2019年3月13日張某2領(lǐng)取了涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記證。

2019年7月，張某2、張某4、張某3、張某5起訴張某7、張某6要求分割涉案房屋。

2019年11月15日張某1向法院遞交起訴狀，提起本案。在開庭陳述階段及法庭辯論階段張某1均表示其系基于遺贈(zèng)取得涉案房屋的所有權(quán)。

審理中，張某1申請(qǐng)柴某、郭某出庭作證，證明涉案房屋系張某1出資，且柴某生前多次表示自己百年后將涉案房屋留給張某1。

柴某到庭陳述：“柴某是我姐姐，比我大25歲，我出生時(shí)她已經(jīng)結(jié)婚，但是我與她關(guān)系不是特別親近。父母去世后，其他姐妹已經(jīng)去世，只剩下我們二人，我們?cè)诓疬w前住的很近，只有十分鐘路程，偶有走動(dòng)聯(lián)系。期間，我們有五六年沒有走動(dòng)。當(dāng)時(shí)我是第一批拆遷，柴某是后邊的。因?yàn)榇蠹叶枷牖剡w、想多得一些利益，就與拆遷辦聯(lián)系較多，回遷的話房屋不能超過拆遷房屋的面積，且只有外遷才可以商量。拆遷要求必須有產(chǎn)權(quán)房。如果外遷的話，超出拆遷房屋的面積需要折價(jià)。我和柴某因?yàn)榛剡w問題聊過。柴某是承租的房屋，不是產(chǎn)權(quán)房。我問過不是產(chǎn)權(quán)房為何可以回遷，柴某告訴我是園園辦的。且柴某說園園是孤兒寡母將來自己走了房屋就是園園的了。我說的園園就是張某1。我們只說過這一次房屋的事，之后就沒有談過了。我搬到天通苑后，曾看望柴某，當(dāng)時(shí)張某1讓我?guī)椭４嬉环莶牧?，大概?nèi)容是回遷房的房子是張某1的。我問過張某1為何要我保存，張某1表示當(dāng)時(shí)的片警說由我保存更合適。我當(dāng)時(shí)想著這個(gè)應(yīng)該公證，但是我不愿意摻和就沒說。后來我將這個(gè)材料丟了，所以我就出庭作證了?！痹诨卮饛埬?提問：“證人陳述的材料內(nèi)容”時(shí)，柴某陳述：“材料是原告自己寫的，當(dāng)時(shí)寫的是房屋地址，房屋是原告出資購買，錢應(yīng)該是原告的。大概就是這些內(nèi)容。”在回答張某1提問：“原告將材料交給證人時(shí)，柴某是否在場(chǎng)，是否阻攔。”證人陳述：“柴某在場(chǎng)，未阻攔?！?/p>

郭某到庭陳述：“我在2000年認(rèn)識(shí)園園的，認(rèn)識(shí)的時(shí)候我和我婆婆一起住，住在回遷的房屋中。當(dāng)時(shí)我和園園的姥姥和園園（原告）都是街坊。我之前去姥姥家玩，了解到我們都是拆遷的房屋，但是我異地安置到清河，我的小叔子是回遷安置的。我詢問姥姥的情況，姥姥說是園園花錢買回來的，說如果她不花錢買，也一起安置到清河了。姥姥多次說過自己死后房子給園園，姥姥生前園園對(duì)老人特別好，總是買保健品、衣物等。我是經(jīng)常去園園家的，園園給老人洗衣做飯，但是我沒見過其他人。”

張某1、張某7、張某6認(rèn)可上述證人證言的真實(shí)性。張某2、張某3、張某4、張某5對(duì)上述證人證言的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。

關(guān)于張某1何時(shí)可以知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害一節(jié)，雙方有爭議。張某2、張某4、張某3、張某5表示與張某1沒有聯(lián)系，沒有親自告知張某1繼承涉案房屋一節(jié)，但在法院調(diào)解時(shí)張某6電話告知過張某1。張某6表示2019年1月聯(lián)系過張某1提到房屋分割問題，但未明確說明到法院辦理繼承一事，拿到法院調(diào)解書去辦理產(chǎn)權(quán)變更登記時(shí)給張某1打過電話。但在該次電話具體內(nèi)容上張某6陳述前后不一致，兩次表示告知了張某1已在法院辦理了繼承，但最后又表示在法院訴訟分割共有物之前沒有告知過張某1到法院辦理繼承一事。張某1認(rèn)可2019年1月知道各被告調(diào)解一事，但表示以為被告是去調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的；認(rèn)可張某6在申請(qǐng)辦理涉案房屋過戶手續(xù)時(shí)與其電話聯(lián)系過，但認(rèn)為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證等資料在張某1手中，被告無法辦理過戶手續(xù)。張某1主張確切知曉（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》內(nèi)容是在張某2、張某3、張某4、張某5起訴張某6、張某7要求分割涉案房屋時(shí)隨張某6、張某7去領(lǐng)取傳票時(shí)。

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)如下：一、張某1是否基于其本人以外的原因不知曉原法定繼承訴訟，并在知曉其權(quán)利受侵犯后在合理期限內(nèi)提起了第三人撤銷之訴；二、張某1主張的柴某將涉案的房屋遺贈(zèng)給張某1是否成立；三、張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7關(guān)于涉案房屋的繼承調(diào)解是否侵犯了張某1對(duì)涉案房屋的權(quán)利。

一、張某1是否基于其本人以外的原因不知曉原法定繼承訴訟，并在知曉其權(quán)利受侵犯后在合理期限內(nèi)提起了第三人撤銷之訴。2018年張某2向法院起訴張某3、張某4、張某5、張某6、張某7法定繼承糾紛一案，2018年11月6日，張某2與張某7、張某6、張某4、張某3、張某5經(jīng)法院調(diào)解對(duì)涉案房屋的繼承達(dá)成一致意見，法院出具了（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》予以確認(rèn)。根據(jù)雙方陳述，張某1未參加該訴訟，張某2、張某4、張某3、張某5表示與張某1無聯(lián)系，未告知過張某1存在該訴訟。張某6與張某1雖均表示2019年1月雙方聯(lián)系過，但均不認(rèn)可張某6已經(jīng)明確告知張某1張某2等人已經(jīng)通過法院調(diào)解繼承了訴爭房屋。至此，張某1確基于其本人以外的原因不知曉原法定繼承訴訟，從而未參加該訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。上述規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。根據(jù)上述規(guī)定第三人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起訴訟，具體到本案，張某1應(yīng)當(dāng)在知曉（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》損害其民事權(quán)益后六個(gè)月內(nèi)提起訴訟。根據(jù)雙方陳述，張某6在申請(qǐng)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記時(shí)與張某1電話進(jìn)行過聯(lián)系，張某6在是否明確告知張某1，本案張某2等六人已經(jīng)通過一審法院訴訟調(diào)解繼承了涉案房屋一節(jié)上陳述反復(fù)，而張某1表示張某6未明確告知張某2等六人已經(jīng)通過（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》繼承涉案房屋，故其自認(rèn)為張某2等六人在缺乏房屋產(chǎn)權(quán)證和被繼承人死亡證明原件的情況下無法辦理涉案房屋過戶手續(xù)。至此，不足以推定張某1在張某2等六人辦理涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記時(shí)已明確知曉法院出具了（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》。張某1自認(rèn)其在張某2、張某4、張某3、張某5起訴張某7、張某6要求分割涉案房屋后，隨張某7、張某6到法院領(lǐng)取傳票時(shí)知曉了法院出具了（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》，而張某2、張某4、張某3、張某5系在2020年7月起訴張某7、張某6要求分割涉案房屋，張某1于2020年11月向法院提起第三人撤銷之訴，至此，張某1提出訴訟并未超過6個(gè)月的法定期限。

二、張某1主張的柴某將涉案的房屋遺贈(zèng)給張某1是否成立。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。張某1主張與被繼承人柴某之間存在遺贈(zèng)法律關(guān)系，其提交的主要證據(jù)為2014年11月2日的證明和證人證言。2014年11月2日的證明雖有張某4、張某5、張某6、張某7、張某9的簽字，但從該證明的內(nèi)容上僅僅寫明了張某1出資購買涉案房屋的事實(shí)，并未明確涉案房屋的歸屬，該證明不符合任何有效的遺囑形式不屬于遺囑也不屬于與被繼承人柴某之間的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無正當(dāng)理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，故對(duì)無正當(dāng)理由未出庭作證的書面證言不予采信。證人柴某、郭某出庭作證，接受法庭和雙方當(dāng)事人的詢問，無證據(jù)證明與本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系，故對(duì)真實(shí)性予以采信，雖柴某、郭某均陳述柴某生前表示過在其百年之后將涉案房屋留由張某1繼承，但從其陳述的情形看，并不符合在危急情況下有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證的口頭遺囑要求，故并不構(gòu)成遺贈(zèng)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。張某1雖主張與被繼承人柴某之間存在遺贈(zèng)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其上述主張，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)張某1該主張不予支持。

三、張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7關(guān)于涉案房屋的繼承調(diào)解是否侵犯了張某1對(duì)涉案房屋的權(quán)利。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動(dòng)產(chǎn)登記具有公示公信力，涉案房屋系拆遷安置購買取得，拆遷的系柴某承租的公房，拆遷的被拆遷方系柴某，購房人系柴某，房屋亦登記在柴某名下，雖張某1主張購房款系其支付，但其支付購房款的行為，并不直接導(dǎo)致其取得涉案房屋所有權(quán)。根據(jù)拆遷、購買及不動(dòng)產(chǎn)登記情況，涉案房屋應(yīng)屬于柴某所有，柴某死亡后屬于其遺產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。現(xiàn)未有證據(jù)證明柴某對(duì)涉案房屋留有有效遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。配偶、子女、父母為第一順序繼承人。柴某的父母、配偶先于其死亡，故柴某的遺產(chǎn)應(yīng)由子女張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7繼承。張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成一致意見，對(duì)涉案房屋進(jìn)行了繼承，法院出具（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》對(duì)協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)，并未侵犯張某1在本案中主張的相關(guān)權(quán)利。張某1主張的對(duì)涉案房屋的出資問題，雙方可另行處理。

據(jù)此，一審法院判決：駁回張某1的訴訟請(qǐng)求。

二審中，張某1提交：1.柴某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，用以證明柴某生前一直與張某1生活，其盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)；2.書面證人證言，用以證明涉案房屋由張某1購買，其為涉案房屋的實(shí)際所有權(quán)人；3.火化費(fèi)、喪葬費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，證明柴某死后的喪葬費(fèi)用主要有張某1承擔(dān)；4.張某1戶口本，證明張某1于2020年8月12日才由河北遷入北京，涉案房屋是2003年購買，張某1當(dāng)時(shí)沒有北京戶口，不具有購買資格，因此由張某1購買房屋，產(chǎn)權(quán)登記在柴某名下。張某2、張某3、張某4、張某5質(zhì)證稱，證人證言是一審提交過的，不是新證據(jù)；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、喪葬用品票據(jù)等，合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，張某1持有票據(jù)，但不證明費(fèi)用是由其繳納，其二審主張是借名買房，這些證據(jù)證明目的為張某1盡到贍養(yǎng)義務(wù)，與其二審主張無關(guān)，柴某的子女都照顧了老人；戶口本與本案無關(guān)。張某6、張某7同意張某1的意見。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)有二：1.張某1主張的借名買房是否成立，及能否基于借名買房而主張取得對(duì)涉案房屋的所有權(quán)；2.張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7關(guān)于涉案房屋的繼承調(diào)解是否侵犯了張某1對(duì)涉案房屋的權(quán)利。

關(guān)于張某1主張的借名買房是否成立，及能否基于借名買房而主張對(duì)涉案房屋的所有權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)及雙方陳述，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案房屋系張某1出資購買，但張某1提交的2014年11月2日的證明非與柴某簽訂，雖有張某4、張某5、張某6、張某7、張某9的簽字，但寫明張某1出資購買涉案房屋的事實(shí)，并未明確涉案房屋的歸屬，張某1提交的證據(jù)不能證明其與柴某存在借名買房的約定。且，涉案房屋為回遷安置房，系政策性房屋，根據(jù)危舊房改造拆遷安置回遷購房協(xié)議書約定，回遷安置人為原公房承租人柴某，即使張某1與柴某存在借名買房的口頭約定，也屬于合同關(guān)系，而張某1主張基于借名買房取得涉案房屋的所有權(quán)是對(duì)物權(quán)的歸屬進(jìn)行確認(rèn)，兩者非同一法律關(guān)系。在雙方的合同關(guān)系是否成立或者是否產(chǎn)生法律效力之前，張某1直接要求基于借名買房而主張對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7關(guān)于涉案房屋的繼承調(diào)解是否侵犯了張某1對(duì)涉案房屋的權(quán)利。涉案房屋登記在柴某名下，柴某死亡后屬于其遺產(chǎn)。張某1在一審中主張與被繼承人柴某之間存在遺贈(zèng)，但沒有證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。柴某的父母、配偶先于其死亡，故柴某的遺產(chǎn)應(yīng)由子女張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7繼承。張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成一致意見，對(duì)涉案房屋進(jìn)行了繼承，法院出具（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》對(duì)協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)，并未侵犯張某1在本案中主張的相關(guān)權(quán)利。一審法院對(duì)張某1要求撤銷北京市西城區(qū)人民法院作出的（2018）京0102民初34854號(hào)《民事調(diào)解書》的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。張某1關(guān)于對(duì)涉案房屋的出資問題，雙方可另行處理。

綜上所述，張某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)18012元，由張某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　宋　光

審 判 員　　魏曙釗

審 判 員　　屠　育

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　劉盼盼

書 記 員　　何博文