上訴人（原審原告）：雷某1，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：朱進，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周子田，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：雷某2，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張維鋒，北京濟和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：雷某3，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人雷某1因與被上訴人雷某2、雷某3繼承糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初8293號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雷某1上訴請求：1.撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初8293號民事判決第一項，改判北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×××11房屋征收獲得的被征收房屋裝修、設(shè)備及附屬補償款44452元、搬遷費2706元、移機費1335元、提前搬遷獎676500元、工程配合獎100000元、無自建房或自行拆除自建房獎勵70000元、超過預(yù)簽協(xié)議生效比例獎120000元，以上共計1014993元，折抵回遷安置房差價295050元后剩余719943元由雷某1繼承65%，即467962.95元；2.撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初8293號民事判決第三項，改判2016年3月19日，北京市西城區(qū)人民政府房屋征收辦公室作為甲方，雷某5（已故）作為乙方，雷某1作為簽署人，簽署的編號為右-16-14-1lB的《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》中關(guān)于乙方回遷安置房屋（×××801號）的相關(guān)權(quán)利義務(wù)由雷某1享有65%，并由雷某1單獨享有回遷安置房屋（×××801號）的居住使用權(quán)；3.一、二審案件受理費用由雷某2、雷某3承擔(dān)。事實與理由：1.一審法院事實認定錯誤，首先雷某5將被征收房屋以及征收安置房屋交由雷某1居住使用的意思表達十分明確，其次雷某2對雷某5未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，最后雷某3已過繼給姑姑一家并形成事實上的養(yǎng)父母子女關(guān)系；2.一審判決適用法律錯誤，首先依照我國《繼承法》第十三條規(guī)定，雷某2不盡撫養(yǎng)義務(wù)應(yīng)少分遺產(chǎn)，雷某1應(yīng)當(dāng)享有大部分份額，其次依據(jù)我國《繼承法》第十四條規(guī)定，雷某3不應(yīng)分得遺產(chǎn)。

雷某2辯稱：不同意一審判決第二項，但我沒有提出上訴，亦不同意雷某1的上訴請求和理由。1.相關(guān)字據(jù)只是證明案涉房屋歸雷某1居住使用，并不是歸其所有；2.關(guān)于雷某5的扶養(yǎng)問題，我對此已經(jīng)提交了相關(guān)證據(jù)予以證明，且雷某1在本院的庭審筆錄中也承認了我與雷某1分攤了雷某5的醫(yī)療費用；3.一審法院適用法律正確。

雷某3辯稱：不同意一審判決，但我沒有提出上訴，一審判決我的份額過少，我也不同意雷某1的上訴請求和理由。

雷某1向一審法院起訴請求：1.請求法院判決確認雷某51994年5月31日所立遺囑有效；2.雷某3、雷某2承擔(dān)訴訟費。

一審法院認定事實：

一、被繼承人雷某5的繼承人情況

被繼承人雷某5與康某系夫妻關(guān)系，共育有三名子女雷某1、雷某3、雷某2。被繼承人雷某5于2009年4月10日去世，康某于1983年11月17日死亡注銷戶籍。審理中，各方均表示康某去世后雷某5沒有再婚，雷某5與康某父母均先于雷某5與康某去世。

審理中，雷某1主張雷某3自4歲起便過繼給姑姑雷某6并形成事實上收養(yǎng)關(guān)系且已繼承了養(yǎng)母雷某6的遺產(chǎn)，不應(yīng)再繼承雷某5的遺產(chǎn)。雷某3表示其名義上是過繼，但實際上是替父親照顧雷某6，沒有改姓名，也沒辦理過繼手續(xù)。雷某3主張其在雷某5、康某生病時照顧雷某5、康某，且與雷某1、雷某2共同負擔(dān)了雷某5、康某去世后刻碑、喪葬的費用，要求與雷某1、雷某2共同繼承雷某5的遺產(chǎn)。雷某3認可其從小與雷某6夫婦共同居住，成年后仍與雷某6夫婦共同居住，照顧雷某6夫婦，稱呼雷某6為“媽”，稱呼雷某6之夫為“大爸爸”。經(jīng)查雷某3《初中畢業(yè)生登記表》父母或撫養(yǎng)人情況一欄，記載父親雷某5，和本人聯(lián)系為常來往；母親康某，和本人聯(lián)系為常來往；姑父劉某9，和本人聯(lián)系為同居；姑母雷某6，和本人聯(lián)系為同居。雷某3《職工登記表》家庭成員和社會關(guān)系情況，記載姑母雷某6，后注明“由我供養(yǎng)”；母親康某、父親雷某5。雷某3《上山下鄉(xiāng)知識青年因病返京人員登記表》記載姑父劉某9，姑母雷某6，父雷某5、母康某，備注“我自小與姑姑同居，他們無兒女，由我照管，父母住在右安門內(nèi)?！崩啄?1962年的檔案材料記載雷某3為長子。1982年7月1日戶籍登記情況顯示雷某**籍與雷某6在一起，戶主為雷某6，雷某3登記為雷某6侄子。雷某3提交的雷某5、康某的墓碑照片顯示立碑人包括兒雷某3、雷某1、雷某2和雷某5、康某的其他親屬。

審理中，雷某1申請方某出庭作證，證明雷某3過繼給其姑姑的事實。方某到庭作證陳述：“雷某5有三個兒子，雷某1是老二，雷某3是老大，出生后過繼給他姑姑了，老三是雷某2。我與他們是鄰居。老大一直在姑姑家生活，我們鄰居一般都把老二當(dāng)他們家老大。雷某3逢年過節(jié)也回來看望雷某5。雷某5去世后按北京風(fēng)俗要摔盆，我聽雷某2的媳婦問雷某3的媳婦說雷某3是老大，為什么不讓雷某3去摔盆，怎么回答的我就沒聽見。我們印象中雷某3是過繼給他姑姑?！?/p>

雷某6于1985年2月28日死亡，雷某6之夫劉某9于1972年9月4日死亡。關(guān)于雷某6的遺產(chǎn)繼承問題，雷某3陳述雷某6沒有其他繼承人，去世時留了一套公房，后變更為雷某3繼續(xù)承租，房改時該公房由雷某3購買，雷某2認可上述情況，雷某1表示雷某3繼承了雷某6所有遺產(chǎn)，但未就此向法院提供證據(jù)。

二、被繼承人雷某5所留遺產(chǎn)情況

北京市西城區(qū)×××11號房原系雷某5承租的公有住宅。購房款收據(jù)顯示，1998年4月6日，雷某5交納購房款三萬元購買該房屋。2001年11月27日，雷某5取得該房屋產(chǎn)權(quán)登記，登記地址為北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×××11號，登記建筑面積67.65平方米。審理中，各方均認可該房屋系雷某5個人財產(chǎn)。

2016年3月19日，北京市西城區(qū)人民政府房屋征收辦公室作為甲方，雷某5（已故）作為乙方，雷某1作為簽署人，簽訂了編號為右-16-14-1l的《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置協(xié)議》和編號為右-16-14-1lB的《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》。《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置協(xié)議》約定被征收房屋為西城區(qū)×××11，建筑面積67.65平方米。被征收房屋補償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，回遷安置房以最終的《選房確認單》為準(zhǔn)。甲方應(yīng)向乙方支付的款項934993元，包括被征收房屋裝修、設(shè)備及附屬補償款44452元，搬遷費2706元，移機費1335元，低保、殘疾補助費40000元，提前搬遷獎676500元，工程配合獎100000元，無自建房或自行拆除自建房獎勵70000元。臨時安置費標(biāo)準(zhǔn)為以被征收的房屋建筑面積計算，每月180元每建筑面積平方米，臨時安置期限暫定為36個月，實際計算至回遷房實際交房之日。編號為右-16-14-1lB的《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》約定，乙方選擇的回遷安置房屋為×××801號，房屋朝向為南北西向，建筑面積（預(yù)測）109.8平方米，乙方應(yīng)向甲方支付回遷安置房差價295050元。折抵回遷安置房差價后，甲方向乙方實際支付款項金額為639943元。2016年3月19日，雷某1在結(jié)算清單簽字，確認最終結(jié)算金額為639943元。

2016年8月8日，北京市西城區(qū)人民政府房屋征收辦公室作為甲方，雷某5（已故）作為乙方，雷某1作為簽署人，簽訂編號為右-16-14-1lC的《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》該協(xié)議約定甲方支付乙方征收補償、補助及獎勵費合計612726元，包括臨時安置費462726元，超過預(yù)簽協(xié)議生效比例獎120000元，重大疾病補助30000元。

雷某2曾提起行政訴訟，起訴北京市西城區(qū)人民政府房屋征收辦公室要求確認《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置協(xié)議》（編號為右-16-14-1l）無效。法院作出（2017）京0102行初405號行政裁定，駁回雷某2的起訴。后雷某2不服，上訴至北京市第二中級人民法院，該院于2018年12月作出（2018）京02行終1433號行政裁定書裁定駁回上訴，維持一審裁定。審理中，各方均表示認可上述《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置協(xié)議》和兩份《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》的效力。

光源里棚戶區(qū)改造項目指揮部出具《關(guān)于雷某5（已故）戶情況說明》，寫明“×××11號，產(chǎn)權(quán)人雷某5（已故），其子雷某1為實際居住人。雷某1已與指揮部簽訂了房屋征收補償協(xié)議及補充協(xié)議，并履行了騰房交房手續(xù)，但因家庭內(nèi)部未能達成統(tǒng)一意見，目前尚未發(fā)放補償款。經(jīng)指揮部商議決定，現(xiàn)將此戶補償款中周轉(zhuǎn)費部分發(fā)放給實際居住人雷某1，以保證雷某1目前租房需求，其余款項待雷某1與家庭其他權(quán)益人達成一致后，再行發(fā)放?！?/p>

審理中，各方均認可低保、殘疾補助費40000元和重大疾病補助30000元不屬于對房屋的補償，系對雷某1的配偶的補助。

審理中，法院向光源里棚戶區(qū)改造項目指揮部核實征收安置相關(guān)情況，該指揮部向法院出具《雷某5戶有關(guān)情況的說明》，說明：×××801號回遷安置房屋現(xiàn)尚未交付，房屋征收安置主協(xié)議及房屋征收安置補充B協(xié)議最終結(jié)算金額為639943元，房屋安置補充C協(xié)議金額合計為612726元；周轉(zhuǎn)費即臨時安置費，現(xiàn)場居住人雷某1向指揮部申請先行發(fā)放周轉(zhuǎn)費，其余款項待雷某1與其他兄弟達成一致后再行發(fā)放，經(jīng)研究，指揮部對雷某1發(fā)放臨時安置費462726元，臨時安置費暫金額截止2019年5月17日；因回遷安置房暫未交付，指揮部對選擇回遷安置的居民繼續(xù)發(fā)放兩年的臨時安置費，共計324720元，該款項暫未發(fā)放；臨時安置費為產(chǎn)權(quán)人或?qū)嶋H居住人交房后自行安置周轉(zhuǎn)使用的費用。

三、爭議遺囑情況

審理中，雷某1向法院提交了字據(jù)一份，內(nèi)容為：“今將×××11號二居室一套給與二子雷某1居住，為此特立親筆證明。雷某5立字為證，1994年5月31日立”。該字據(jù)上有雷某5的簽字。審理中，雷某1另案起訴雷某2、雷某3確認合同有效糾紛一案，要求確認雷某5所寫的贈與書（上述字據(jù)）合法有效。法院經(jīng)審理認為，“該字據(jù)系雷某5與雷某1之間關(guān)于訴爭房屋居住問題的約定，應(yīng)屬于合同，該合同系雷某5與雷某1的真實意思表示，不存在法律規(guī)定的合同無效情形，應(yīng)屬有效，對雷某1要求確認合同有效的訴訟請求，本院予以支持。需要指出的是，該合同內(nèi)容反映的只是雷某5同意將訴爭房屋給雷某1居住，而并不能反映雷某5同意將訴爭房屋的所有權(quán)贈與給雷某1，雷某1稱該字據(jù)為贈與書并不恰當(dāng)，本院予以糾正。”2019年10月11日，法院出具（2019）京0102民初31336號民事判決書，判決：確認雷某5于一九九四年五月三十一日所寫的字據(jù)有效。該判決現(xiàn)已生效?，F(xiàn)雷某1堅持主張結(jié)合其提交的其他證據(jù)和證人證言，該字據(jù)構(gòu)成遺囑，堅持其訴訟請求，要求確認雷某51994年5月31日所立遺囑有效。

審理中，雷某1申請證人趙某出庭作證，證明上述遺囑的真實性。趙某到庭陳述：“我跟雷某1是朋友，我們是上世紀90年代初認識的，當(dāng)時也知道他們家老三叫雷某2跟老爺子鬧矛盾，經(jīng)常發(fā)生沖突。其中有一次大概是1994年雷某1說老爺子想寫個東西，你過來做一下證，當(dāng)時我們幾個朋友就去了，有我、陳某5、楊某7，老爺子就說寫一下把右安門的房子給老二雷某1居住，老爺子寫的，寫的時候我看見了。我的陳述完畢”。

審理中，雷某1申請證人劉某出庭作證，證明涉案房屋購房款由雷某1支付，雷某5將房子留給雷某1。劉某到庭陳述：“我跟雷某5是鄰居，在一個院居住，1970年拆遷，拆遷后我們就搬到×××18號。他們家是1單元×××11號。我們是3單元，還是鄰居。他們家房子購買的時候雷大爺跟我母親商量，說‘小二他們?nèi)谧右恢备易。恢彼藕蛭?，小三好?2年給了一套房，這套房子給小二，他們就都有房了，既然房子給小二了，讓小二出錢買房’。小二指的是雷某1。我的陳述完畢”。

雷某2主張雷某5曾留有遺囑，寫明雷某5的遺產(chǎn)由其繼承50%。2018年12月19日北京市第二中級人民法院詢問筆錄中，雷某2陳述：“我父親2009.4在病房寫的他的財產(chǎn)有我一半，但是后來被我哥拿走了。……”詢問筆錄中雷某1陳述：“剛剛說固定資產(chǎn)給雷某250%的事我沒聽過，寫的東西是因為看不清我才拿走的，我之后問過雷某2他要不要，他表示不要，我才處理的?！薄?/p>

四、被繼承人雷某5生前贍養(yǎng)及去世后喪葬情況

各方均認可雷某5與雷某1長期共同居住，雷某2表示雷某1與雷某5共同居住系因雷某1不愿意搬離雷某5住處，后來又將雷某5的房屋出租，占有雷某5的退休金和房屋租金，每月只給雷某5300元。

各方均認可，雷某5有退休金，但均表示具體數(shù)額不清楚，均未進一步舉證。

雷某3、雷某2表示雷某5去世前不存在長期需要人照顧的情況，能自己做飯、洗衣服，因肺癌去世，住過兩次醫(yī)院，請有護工。雷某1代理人表示雷某5去世前長期臥床，一直是雷某1照顧，但未就上述情況提供證據(jù)證明。

審理中，雷某1提交喪葬費用收據(jù)、發(fā)票主張其在雷某5去世前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，去世后對雷某5進行了安葬。雷某2、雷某3對上述證據(jù)的真實性認可，但表示雷某5有退休金，且退休金給了雷某1，被征收房屋此前處于出租狀態(tài)，有租金收益。

雷某2提交友誼醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、陪護協(xié)議書、陪護費收據(jù)、殯葬費票據(jù)、墓地租賃合同及收據(jù)證明其支付了雷某5住院的醫(yī)療費和陪護費，雷某5死亡后承擔(dān)了殯葬費用和墓穴續(xù)租費用，友誼醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)顯示雷某52009年2月26日至2009年4月10日在該院住院，發(fā)生醫(yī)療費161683.52元。

2018年12月19日北京市第二中級人民法院詢問筆錄中，雷某1自述雷某5看病的錢一共是32萬，由其和雷某2一人一半。

雷某3主張其也承擔(dān)了雷某5的醫(yī)療費和喪葬支出，雷某1和雷某2對此不予認可，雷某3未向法院提供證據(jù)證明。雷某2認可雷某3在照顧雷某5問題上“沒出過錢、出過力，有時候來看一看。”

審理中，雷某1主張雷某2與雷某5關(guān)系不和睦，對雷某5存在辱罵行為，就此向法院提供落款處署有雷某5名字的材料一份和錄音兩份，內(nèi)容為：“雷某2再來不開門不讓他進門，電話我不接，他再來，我告他說你罵我，說我混蛋，還說肏他姥姥。雷某595年12月”。雷某1稱錄音內(nèi)容為雷某1與雷某5的對話，一份是1995年錄制，一份是1996年錄制，兩份錄音中均有兩男聲進行對話，但未明確各自身份，未明確提及雷某2的名字，錄音文件未顯示錄制時間。雷某2對上述材料和錄音的真實性均不認可，但表示不對真實性進行鑒定。

一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的房屋，北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×××11號房屋系雷某5在其妻康某死多年后購買，登記在雷某5名下，各方均認可該房屋系雷某5的個人財產(chǎn)，故雷某5死亡后該房屋系雷某5的遺產(chǎn)。

2016年北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×××11號房屋遇征收，雷某1作為簽署人以雷某5作為乙方與北京市西城區(qū)人民政府房屋征收辦公室簽訂《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置協(xié)議》和兩份《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》，現(xiàn)各方均認可上述協(xié)議的效力，故上述協(xié)議中對北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×××11號房屋的補償屬于遺產(chǎn)財產(chǎn)形式的轉(zhuǎn)化，在未分割前應(yīng)歸所有繼承人共有。審理中，各方均認可低保、殘疾補助費40000元和重大疾病補助30000元不屬于對房屋的補償，故法院不予分割。根據(jù)光源里棚戶區(qū)改造項目指揮部出具的《關(guān)于雷某5（已故）戶情況說明》和《雷某5戶有關(guān)情況的說明》，臨時安置費系對房屋在征收期間因安置房屋未交付造成的居住使用利益損失的補償。考慮到雷某1曾在被征收房屋實際居住，雷某5亦留有字據(jù)同意將被征收房屋由雷某1居住，故該部分利益（包括雷某1已領(lǐng)取的462726元及未領(lǐng)取的324720元）歸雷某1所有?！段鞒菂^(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置協(xié)議》和兩份《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》確定其他補償、補助及購買回遷安置房屋的權(quán)益根據(jù)征收安置協(xié)議和政策屬于對房屋的補償，故法院依法在繼承人之間予以分割。

公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。雷某1提交的內(nèi)容為：“今將×××11號二居室一套給與二子雷某1居住，為此特立親筆證明。雷某5立字為證，1994年5月31日立”的字據(jù)，已經(jīng)法院生效判決確認其真實性和效力，故該字據(jù)有效。該字據(jù)系雷某5與雷某1之間關(guān)于被征收的遺產(chǎn)房屋居住問題的約定，應(yīng)屬于合同，該合同內(nèi)容反映的只是雷某5同意將該房屋給雷某1居住，而并不能反映雷某5同意將該房屋的所有權(quán)贈與給雷某1，也不能反映雷某5同意將該房屋在雷某5死亡后由雷某1繼承。雷某1提交的證人證言雖陳述其聽說雷某5將該房屋留給雷某1，但不符合口頭遺囑的形式要件，也不足以佐證證明雷某5字據(jù)的意思為將該房屋留由雷某1繼承。故法院對雷某1要求確認雷某51994年5月31日所立遺囑有效的請求不予支持。

雷某2主張雷某5曾留有遺囑，寫明雷某5的遺產(chǎn)由其繼承50%，但根據(jù)其提交的證據(jù)，雷某2本人在北京市第二中級人民法院詢問筆錄中提到有該材料，但雷某1未承認有該材料，且現(xiàn)雙方均未向法院提交該材料或證明該材料下落的線索，故法院對雷某2該主張不予采信。

繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理?，F(xiàn)無證據(jù)證明雷某5存在生效遺囑，故雷某5的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。配偶、子女、父母為第一順序繼承人。雷某5的父母、配偶先于其死亡，故雷某5的遺產(chǎn)應(yīng)由其子女繼承。

收養(yǎng)是領(lǐng)養(yǎng)他人子女為自己子女的民事法律行為，使原來沒有父母子女關(guān)系的人們之間產(chǎn)生法律擬制的父母子女關(guān)系，收養(yǎng)人為養(yǎng)父和養(yǎng)母，被收養(yǎng)人為養(yǎng)子或養(yǎng)女。雷某3與雷某6之間雖未辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，但根據(jù)各方陳述及雷某3檔案載明，雷某3確從小與雷某6共同生活，由雷某6撫養(yǎng)長大，雷某3成年后仍與雷某6共同生活，在雷某6年老后雷某3對其進行了贍養(yǎng)，雷某3自認在日常生活中稱呼雷某6為“媽”，雷某3的鄰居亦認可雷某3與雷某6之間的過繼關(guān)系，雙方形成了事實上的收養(yǎng)，故雷某3與雷某6之間應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定，養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除，故雷某3不再屬于雷某5第一順序繼承人。

繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。被收養(yǎng)人對養(yǎng)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，同時又對生父母扶養(yǎng)較多的，除可依繼承法第十條的規(guī)定繼承養(yǎng)父母的遺產(chǎn)外，還可依繼承法第十四條的規(guī)定分得生父母的適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)雙方陳述和方某的證言，雷某3逢年過節(jié)探望雷某5，對雷某5亦有一定的照顧，故法院適當(dāng)從雷某5遺產(chǎn)中分配給雷某3一部分，具體份額法院酌情確定為10%。

同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。根據(jù)法院查明情況，雷某5有退休金，有自有住房，不需要子女經(jīng)濟上過多的照顧。雷某1、雷某2提交的證據(jù)材料可以證明二人負擔(dān)了雷某5的醫(yī)療和喪葬支出，盡到了子女對父母生養(yǎng)死葬的義務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雷某1盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，也不足以證明雷某2有扶養(yǎng)能力不盡扶養(yǎng)義務(wù)或存在其他應(yīng)少分遺產(chǎn)甚至喪失繼承權(quán)的情形，故法院認為應(yīng)由雷某2與雷某1均等繼承遺產(chǎn)。

據(jù)此，一審法院判決：一、北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×××11房屋征收獲得的被征收房屋裝修、設(shè)備及附屬補償款44452元、搬遷費2706元、移機費1335元、提前搬遷獎676500元、工程配合獎100000元，無自建房或自行拆除自建房獎勵70000元、超過預(yù)簽協(xié)議生效比例獎120000元，以上共計1014993元，折抵回遷安置房差價295050元后剩余719943元由雷某1繼承323974.35元，由雷某2繼承323974.35元，由雷某3繼承71994.3元；二、北京市西城區(qū)（原宣武區(qū)）×××11房屋征收獲得的臨時安置費787446元歸雷某1所有；三、2016年3月19日，北京市西城區(qū)人民政府房屋征收辦公室作為甲方，雷某5（已故）作為乙方，雷某1作為簽署人，簽署的編號為右-16-14-1lB的《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》中關(guān)于乙方回遷安置房屋（×××801號）的相關(guān)權(quán)利義務(wù)歸雷某1、雷某2、雷某3所享有，其中雷某1、雷某2各占45%的份額，雷某3占10%的份額；四、駁回雷某1、雷某2、雷某3的其他訴訟請求。

二審中，雷某1提交被繼承人雷某5退休證及退休工資本，用以證明雷某5退休后工資收入較低，雷某1對雷某5盡到了更多的照顧義務(wù)。雷某2、雷某3均不認可該證據(jù)屬于新證據(jù)，對該證據(jù)不予質(zhì)證。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：本案的爭議焦點為被繼承人雷某5的遺產(chǎn)分割是否適當(dāng)。

首先，關(guān)于繼承人的認定。雷某3雖對一審法院認定其與雷某6成立收養(yǎng)關(guān)系不予認可，但根據(jù)當(dāng)事人陳述及在案證據(jù)顯示，雷某3自小與雷某6夫婦共同居住生活，由雷某6夫婦撫養(yǎng)長大，在其成年后對雷某6夫婦盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，在雷某6夫婦去世后亦繼續(xù)承租了雷某6名下的公房，一審法院據(jù)此認定雷某3與雷某6夫婦之間應(yīng)按照收養(yǎng)關(guān)系對待，雷某3不再屬于雷某5第一順序繼承人并無不當(dāng)，本院予以確認。

其次，關(guān)于雷某5遺產(chǎn)范圍的認定。雷某3主張案涉房屋臨時安置費應(yīng)當(dāng)視為雷某5遺產(chǎn)范圍，雷某2亦不認可該項費用應(yīng)歸雷某1所有。根據(jù)相關(guān)政策，臨時安置費系對房屋在征收期間因安置房屋未交付造成的居住使用利益損失的補償。房屋征收期間，被繼承人雷某5已經(jīng)去世多年，故該臨時安置費并非補償雷某5本人。一審法院綜合考慮雷某1曾居住在被征收房屋的事實、雷某5留下的字據(jù)內(nèi)容、光源里棚戶區(qū)改造項目指揮部出具的情況說明，確認臨時安置費應(yīng)歸雷某1所有，符合相關(guān)政策規(guī)定，并無不妥，本院應(yīng)予維持。故雷某5的遺產(chǎn)應(yīng)為《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置協(xié)議》和兩份《西城區(qū)光源里棚戶區(qū)改造項目房屋征收安置補充協(xié)議》確定的其他補償、補助及購買回遷安置房屋的權(quán)益。

再次，關(guān)于雷某5遺產(chǎn)分割比例的認定。第一，關(guān)于雷某3是否應(yīng)分得雷某5遺產(chǎn)的問題。本院認為，繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。雷某3作為雷某5的親生兒子，雖與其姑姑已經(jīng)形成事實上的扶養(yǎng)關(guān)系，不再作為雷某5第一順位繼承人，但考慮到各方陳述、證人證言及雷某3居住地址等情況，雷某3對被繼承人雷某5的扶養(yǎng)事實確實存在，一審法院據(jù)此酌定雷某3獲得雷某5遺產(chǎn)份額的10%，并無不當(dāng)。第二，雷某1是否符合多分遺產(chǎn)的情況。雷某1上訴主張其盡贍養(yǎng)義務(wù)較多應(yīng)多分遺產(chǎn)，而雷某2未盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)。對此，本院認為，雷某1提交的證據(jù)材料雖表明其對雷某5盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，但難以證明雷某2未對雷某5盡贍養(yǎng)義務(wù)，亦無法證明雷某1對雷某5盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)。綜合考量本案實際情況、2018年雷某1在我院詢問筆錄中的陳述，一審法院認定雷某1、雷某2均等繼承雷某5遺產(chǎn)具有相關(guān)依據(jù)，本院予以確認。

最后，關(guān)于案涉回遷安置房屋居住權(quán)的認定。雷某1上訴稱依據(jù)雷某51994年5月31日所立字據(jù)可知，雷某5已將案涉征收房屋交由雷某1居住使用并支配，故雷某1應(yīng)當(dāng)獲得征收房屋的回遷安置房屋的居住使用權(quán)。根據(jù)已生效判決，該字據(jù)系雷某5與雷某1之間關(guān)于案涉征收房屋居住問題的約定，并非將上述房屋全部交由雷某1繼承，亦非雷某5將房屋所有權(quán)贈與雷某1，且上述房屋業(yè)已滅失，雷某1關(guān)于其應(yīng)獲得案涉征收房屋的回遷安置房屋的居住使用權(quán)，于法無據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，雷某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5295元，由雷某1負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　魏曙釗

審 判 員　屠　育

審 判 員　宋　光

二〇二一年二月二十三日

法官助理　崔　寧

書 記 員　孟董娜