上訴人（原審被告）：北京郡祥汽車銷售服務有限公司，住所地北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)白草洼村****。

法定代表人：倪郡君，經理。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長濟律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京恒泰運通建筑工程有限公司，，住所地北京市密云區(qū)河南寨鎮(zhèn)河南寨村前大街**

法定代表人：劉鑫，經理。

委托訴訟代理人：廖超，男，該公司員工。

上訴人北京郡祥汽車銷售服務有限公司（以下簡稱郡祥公司）因與被上訴人北京恒泰運通建筑工程有限公司（以下簡稱恒泰公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0111民初12567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

郡祥公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回恒泰公司的訴訟請求，判令恒泰公司承擔本案訴訟費。事實和理由：一、2020年4月21日，張自強與我公司建立買賣合同關系，自我公司處購買兩輛凱馬牌貨車，在洽談過程中，張自強未向我公司出示過任何代表恒泰公司訂立買賣合同的文件，更未向我公司披露任何恒泰公司的身份信息，僅是告知通過恒泰公司賬戶向我公司匯款20萬元用作購車款，并根據(jù)其提供的材料開具稅票，辦理車牌落戶。自始至終，張自強未表示為恒泰公司購買車輛，恒泰公司也從未向我公司表示購買兩輛凱馬牌貨車，雙方沒有建立買賣合同關系。恒泰公司未參與買賣過程，支付購車款、退款均是由張自強與我公司溝通。恒泰公司未向一審法院提供洽談記錄，也未出示授權張自強的相關手續(xù)。故此，一審判決認定事實錯誤。二、我公司收到購車款項后，因不能供貨而與張自強協(xié)商解除買賣合同關系，我公司將部分購車款退還張自強無可厚非，也符合合同相對性原則，然一審判決僅憑恒泰公司的轉賬記錄而認定恒泰公司有向我公司購買兩輛凱馬牌貨車的意思表示，證據(jù)不足，更是違反了合同相對性原則。恒泰公司付車款并不等同于與我公司建立買賣關系。三、本案中，恒泰公司與張自強之間的法律關系，一審判決并未追加張自強為本案被告或第三人予以查明，僅憑主觀臆斷草率結案，并未考慮張自強因涉嫌詐騙罪而被刑事拘留是否與本案有關。因此，本案應待張自強詐騙案解決完畢后再行訴訟。

恒泰公司辯稱，同意一審判決。

恒泰公司向一審法院起訴請求：請求判令郡祥公司退還恒泰公司購車款192920元。

一審法院認定事實：2020年4月21日，恒泰公司與郡祥公司通過張自強介紹，洽談恒泰公司向郡祥公司購買兩輛凱馬牌貨車。2020年4月27日恒泰公司向郡祥公司轉賬20萬元購車款，后因該車輛無貨，雙方均同意解除合同，郡祥公司將部分購車款退還給張自強，恒泰公司未收到郡祥公司和張自強退還的購車款項。

一審法院認為，恒泰公司向郡祥公司購買貨車并向郡祥公司支付購車款，雙方形成了事實上的買賣合同關系，該事實買賣合同系雙方真實意思表示，且內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應依約履行。現(xiàn)恒泰公司已履行了付款義務，因購買車輛無貨，恒泰公司與郡祥公司均認可合同已解除，恒泰公司要求郡祥公司退還購車款的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。恒泰公司自認郡祥公司曾退還其車輛購置稅7080元并自愿從中扣除，一審法院對此不持異議?？は楣倦m稱其均是與張自強洽談買車事宜，但因其自認恒泰公司是名義上的車輛買受人，且購車款項系恒泰公司向郡祥公司給付，郡祥公司理應將購車款退還給恒泰公司，現(xiàn)其以已將購車款退給了案外人張自強而不同意恒泰公司訴訟請求的答辯意見，因恒泰公司稱并未收到郡祥公司及張自強退還的款項，僅收到退還的購置稅7080元，一審法院對郡祥公司的該項意見不予采信。據(jù)此，一審法院于2020年10月判決郡祥公司于判決生效之日起10日內退還恒泰公司購車款192920元。

二審訴訟中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關于本案買賣合同的相對方，郡祥公司上訴主張其系與張自強建立買賣合同關系而非恒泰公司，但郡祥公司于一審庭審中自認恒泰公司是名義上的車輛買受人，且購車款項系恒泰公司向郡祥公司給付，故對其該項上訴主張，本院不予支持。本案中，恒泰公司向郡祥公司購買貨車并向郡祥公司支付購車款，雙方形成了事實上的買賣合同關系，該事實買賣合同系雙方真實意思表示，且內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，雙方均應依約履行?，F(xiàn)恒泰公司已履行了付款義務，因購買車輛無貨，恒泰公司與郡祥公司均認可合同已解除，郡祥公司應向恒泰公司退還購車款?？は楣倦m主張將購車款退還給了張自強，但恒泰公司稱并未收到張自強退還的款項，故恒泰公司要求郡祥公司退還購車款的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。恒泰公司自認郡祥公司曾退還其車輛購置稅7080元并自愿從應退購車款中扣除，對此本院不持異議?？は楣旧显V主張本案應待張自強詐騙案解決完畢后再行訴訟，但郡祥公司未提供證據(jù)證明張自強詐騙案與本案有關，故對其該項上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，郡祥公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由北京郡祥汽車銷售服務有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　琪

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李明磊

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　郝琪琪

書 記 員　　劉　杉