上訴人（原審被告）：沃某德邦門窗（北京）有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：朱智賀，董事長。

委托訴訟代理人：霍建杰，北京市中友律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張瑞娟，沃某德邦門窗（北京）有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：孫梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

委托訴訟代理人：崔英潔，北京博善律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京城外誠家居市場有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)小紅門鄉(xiāng)南四環(huán)成壽寺路。

法定代表人：劉長河，董事長。

委托訴訟代理人：王萬林，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人沃某德邦門窗（北京）有限公司（以下簡稱沃某德邦公司）因與被上訴人孫梅、被上訴人北京城外誠家居市場有限公司（以下簡稱城外誠公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2019）京0106民初8352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

沃某德邦公司上訴請求：1.撤銷一審判決，并依法改判駁回孫梅的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由孫梅、城外誠公司承擔(dān)。事實和理由：1.沃某德邦公司與孫梅之間的《門窗/陽光房產(chǎn)品銷售合同》（以下簡稱《銷售合同》）已經(jīng)履行完畢，不存在解除合同的事實和法律依據(jù)。第一，一審法院認為涉案窗戶在安裝后存在漏水情況，認定合同目的無法實現(xiàn)，判決解除合同，屬于事實認定錯誤。理由如下：首先，根據(jù)沃某德邦公司與孫梅簽訂的《銷售合同》，孫梅定作的窗戶已實際制作并且安裝完畢，雖然孫梅提供的照片、視頻等證據(jù)存在五金把手色差及漏水，但并不影響房屋的實際居住和使用，因此判決解除合同沒有事實和法律依據(jù)。其次，孫梅主張窗戶出現(xiàn)諸多問題，但并沒有提供直接的證據(jù)予以證明漏水問題是窗戶本身質(zhì)量問題或者窗戶使用不當(dāng)亦或是房屋質(zhì)量問題造成的，亦不能直接推斷出是由于沃某德邦公司的原因?qū)е麓皯袈┧５谌?，沃某德邦公司在得知窗戶漏水的情況下，積極履行售后服務(wù)義務(wù)，相反是孫梅一直阻止沃某德邦公司進行售后服務(wù)，導(dǎo)致漏水事件一直未妥善解決，此項可從孫梅提供的視頻音頻中予以佐證；2.沃某德邦公司與孫梅名為買賣合同關(guān)系，實屬加工承攬合同關(guān)系，沃某德邦公司維修質(zhì)保行為屬于履行合同的附隨義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中沃某德邦公司是根據(jù)孫梅的要求選取的門窗材料，本質(zhì)上屬于定作人指定材料，承攬人提供材料的情形。根據(jù)沃某德邦公司與孫梅簽訂的《銷售合同》，合同約定“合同產(chǎn)品在送到協(xié)議約定安裝地點并安裝完畢后，雙方應(yīng)共同驗收并簽字確認......”、“賣方銷售產(chǎn)品保修期為兩年，保修期內(nèi)產(chǎn)品自身質(zhì)量出現(xiàn)問題，賣方予以免費維修......”。2018年5月21日，沃某德邦公司前往孫梅指定地點進行了安裝，同年6月發(fā)現(xiàn)漏水，已經(jīng)過去兩月時間，沃某德邦公司已經(jīng)按照合同的約定履行了加工承攬合同相應(yīng)的義務(wù)，承諾維修質(zhì)保義務(wù)只是履行合同的附隨義務(wù)。一審法院判決返還貨款和貨物沒有依據(jù)；3.一審判決沃某德邦公司賠償孫梅10000元沒有事實和法律依據(jù)。首先，沃某德邦公司與孫梅簽訂《銷售合同》時，對涉案窗戶所安裝的房屋，孫梅并未告知相關(guān)出租信息，沃某德邦公司不能預(yù)見也不可能預(yù)見窗戶漏水會影響到房屋出租。其次，孫梅的房屋空置并非沃某德邦公司原因造成，窗戶瑕疵并不影響房屋的實際居住，且孫梅多次阻撓沃某德邦公司進行維修，應(yīng)當(dāng)對損失自行承擔(dān)責(zé)任。再次，雙方發(fā)生糾紛后，即使糾紛不能解決，孫梅也應(yīng)該采取相應(yīng)措施，防止損失擴大，但孫梅并未采取相應(yīng)的防止措施，履行防止損失擴大的義務(wù)。最后，孫梅提交的北京市朝陽區(qū)人民法院孫燕與孫梅房屋租賃合同糾紛一案作出的（2018）京0105民初101179號民事判決書，證明因涉案窗戶存在漏水導(dǎo)致房屋無法按時向?qū)O燕出租，但孫燕與孫梅屬姐妹關(guān)系，存在虛假訴訟的嫌疑。綜上所述，一審法院在未查清事實的情況下判決沃某德邦公司承擔(dān)解除合同的責(zé)任，屬于事實認定錯誤而導(dǎo)致法律適用錯誤，損害了沃某德邦公司的合法權(quán)益。為了正確適用法律，依法維護法律的尊嚴，維護沃某德邦公司的合法權(quán)益，請本院依法改判。

孫梅辯稱，同意一審判決。一審判決事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。事實與理由：1.一審法院判決無法實現(xiàn)合同目的,據(jù)此認定合同解除正確。房屋至今無法使用，漏水的問題不是單純的漏水點，涉案窗戶存在多個漏水點，系統(tǒng)性漏水已經(jīng)不能達到使用窗戶的合同目的，一審判決解除雙方合同正確。關(guān)于涉案合同已經(jīng)履行完畢的問題，無論是買賣合同還是承攬合同，安裝都是合同義務(wù)，安裝完畢不久就發(fā)現(xiàn)了漏水，針對安裝義務(wù)過程中出現(xiàn)的問題，孫梅仍享有解除合同的權(quán)利；2.本案屬于買賣合同關(guān)系，一審判決返還貨款的依據(jù)是基于合同解除之后恢復(fù)原狀與賠償損失的基礎(chǔ)，合同解除之后應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀；3.關(guān)于孫梅損失的問題，一審判決10000萬元損失遠不足以彌補因為窗戶的原因給孫梅造成的損失，基于成本問題孫梅才沒有上訴。窗戶的漏水導(dǎo)致房屋現(xiàn)在無法使用，而且面臨與新的賣方簽訂合同，遠遠超過一審判決認定的損失。綜上，一審判決正確，請求駁回沃某德邦公司的上訴。

城外誠公司辯稱，同意一審判決中關(guān)于城外誠公司部分的認定，其他由法庭依法認定。

孫梅向一審法院起訴請求：1.解除孫梅與沃某德邦公司于2018年3月31日簽署的《銷售合同》；2.沃某德邦公司與城外誠公司返還孫梅貨款42600元；3.沃某德邦公司與城外誠公司向?qū)O梅支付三倍賠償金28800元；4.沃某德邦公司與城外誠公司賠償孫梅經(jīng)濟損失145590元。

一審法院認定事實：2018年3月30日，孫梅與北京沃某恒信建材銷售中心（已于2020年7月28日注銷）簽訂《城外誠家居廣場裝飾材料銷售單》，載明“送貨地址：外企公寓1號樓5-5181；商品名稱：沃某斷橋鋁70#、五金進口、不銹鋼、轉(zhuǎn)角、副框、噴涂，合計42600元；此銷售單一旦確定，買方支付全部貨款42100元（預(yù)收訂金500），電話預(yù)約交貨，時間為2018年5月。貨送到時，買方應(yīng)對其商品的品牌、數(shù)量、結(jié)構(gòu)、型號、顏色等進行驗收，如與合同不符，買方有權(quán)拒收，若簽收后買方再發(fā)現(xiàn)上述問題，賣方不承擔(dān)任何責(zé)任。所售商品經(jīng)專業(yè)檢測機構(gòu)檢測不符合國家強制標準的，賣方應(yīng)無條件換、退貨，對于其他質(zhì)量問題，市場包修期限為壹年，包修期內(nèi)賣方負責(zé)免費修理”。同日，孫梅在城外誠公司刷卡支付42100元，城外城公司出具了《北京城外誠家居市場有限公司交款憑證》（以下簡稱《交款憑證》）1份，載明：顧客憑此《交款憑證》及《銷售合同》可享受城外誠公司的售后服務(wù)。

2018年3月31日，沃某德邦公司（賣方）與孫梅（買方）簽訂《銷售合同》，合同約定：買方向賣方訂購沃某70#產(chǎn)品（詳見附件：《合同產(chǎn)品清單》、《產(chǎn)品示意圖》），商品金額42600元；本合同涉及銷售產(chǎn)品為定制產(chǎn)品，簽訂之日需一次性支付貨款42600元，雙方約定產(chǎn)品安裝時間為2018年3月31日至2018年5月5日；對門窗/陽光房驗收執(zhí)行國家行業(yè)標準GB/T8478-2008，商品質(zhì)量不符合驗收標準的，買方應(yīng)在安裝完畢驗收交貨時當(dāng)場提出，屬賣方責(zé)任的，賣方應(yīng)及時處理或更換，經(jīng)維修以后符合驗收標準的視為產(chǎn)品合格；合同產(chǎn)品在送到協(xié)議約定安裝地點并安裝完畢后，雙方應(yīng)共同驗收并簽字確認，如非賣方原因致使合同產(chǎn)品安裝完畢后超過三日未驗收和簽字確認的，從第四日起，雙方應(yīng)視為合同產(chǎn)品驗收合格，對于上述等待驗收期間，賣方不承擔(dān)產(chǎn)品保護責(zé)任；縫隙說明：為避免因窗口處的墻體不平整而造成門窗產(chǎn)品無法正常安裝，測量人員會根據(jù)實際洞口尺寸作相應(yīng)減尺，實際安裝過程中用發(fā)泡劑和密封膠填充以達到更好的密封效果，因此窗戶上下左右縫隙各在2cm以內(nèi)屬正常；賣方銷售產(chǎn)品保修期為兩年（產(chǎn)品表面磨損不在保修范圍），保修期內(nèi)產(chǎn)品自身質(zhì)量出現(xiàn)問題，賣方予以免費維修，若因買方使用不當(dāng)或其他非賣方原因造成的損壞，賣方將適當(dāng)收取維修成本費用；五金質(zhì)保十年，盡量把上下左右縫隙尺寸控制在1公分內(nèi)，該合同后附的《合同產(chǎn)品清單》、《產(chǎn)品示意圖》內(nèi)容均為空白。

一審審理中，孫梅與沃某德邦公司均認可窗戶安裝地點為北京市朝陽區(qū)西大望路15號外企公寓1號樓5單元5181，共8組，其中客廳陽臺二組、主臥陽臺一組、次臥1一組、次臥2一組、廚房一組、衛(wèi)生間一組、過道一組。孫梅提供了圖紙1份，圖紙上表面了每組窗戶安裝位置、尺寸等，并載明“工程名稱：外企公寓1號樓5單元5181，日期2018.5.5，系列：70#，顏色：金色好博把手”，沃某德邦公司對該圖紙真實性予以認可。

2018年5月21日，沃某德邦公司前往上述地點進行了安裝，孫梅主張實際安裝的窗戶把手及合頁均為銀色，沃某德邦公司始終未更換金色把手，合頁曾提出更換為古銅色，但其并未同意。此外，窗戶在2018年6月、7月均發(fā)現(xiàn)漏水，但沃某德邦公司始終未妥善解決。針對上述主張，孫梅提交了孫燕與陳娟（沃某德邦公司銷售人員）的微信記錄、微信群（陳娟、小宇、鄭漢文、孫燕）的微信記錄、孫燕與維修施工人員的短信記錄、孫燕與沃某德邦公司賀經(jīng)理的短信記錄、孫燕與李建永的短信記錄、2018年8月10日城外誠公司郄經(jīng)理、李建永、孫燕、孫梅以及安裝工人王宏宇的談話錄音、窗戶照片和漏水視頻等用以證明。其中陳娟、小宇、鄭漢文、孫燕微信群的微信記錄中顯示：“……2018.7.7孫燕：說了今天來裝金色把手，也沒有，你們給個解決方案吧，什么時間能裝完，不需要像現(xiàn)在這樣，先裝個銀色的，我不注意就過去了，我發(fā)現(xiàn)了，又要用古銅色的來搪塞我……陳娟：把手山東工廠昨天沒發(fā)到，是我們問題，合頁真不是你說的這樣我們搪塞你，標配合頁是什么樣的就是什么樣，不是我們故意給你換一個的……”。沃某德邦公司對上述微信記錄、短信記錄、談話錄音、照片和視頻的真實性均予以認可，但主張一直在積極與孫梅溝通解決，并不存在欺詐情況，且五金部分除把手及合頁外還包括傳動桿、斜拉桿、鎖點、鎖座、鎖盒。

一審審理過程中，孫梅于2019年6月17日申請對涉案窗戶的漏水原因以及是否符合GB/T8478-2008產(chǎn)品質(zhì)量標準進行鑒定，雙方均同意委托中國檢驗認證集團北京有限公司作為鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)進行了現(xiàn)場查勘，孫梅交納了查勘費5000元，后孫梅于2020年9月28日撤回了鑒定申請，理由是鑒定費過高，也沒有能力聯(lián)系具有高空作業(yè)資質(zhì)的人員。

2018年12月6日，北京市朝陽區(qū)人民法院就孫燕與孫梅房屋租賃合同糾紛一案作出（2018）京0105民初101179號民事判決書，判決解除孫燕與孫梅簽訂的北京市房屋租賃合同、孫梅退還孫燕押金和租金共計126000萬元、孫梅向?qū)O燕支付違約金18000萬元，案件受理費1590元由孫梅負擔(dān)。2018年12月30日，孫梅通過銀行轉(zhuǎn)賬向?qū)O燕支付145590元，履行了上述判決。一審中，孫梅主張與孫燕系姐妹關(guān)系，因涉案窗戶存在漏水導(dǎo)致房屋無法按時向?qū)O燕出租，故沃某德邦公司應(yīng)當(dāng)對上述145590元損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上事實，有孫梅提交的《銷售合同》、城外誠家居廣場裝飾材料銷售單、城外誠交款憑證及POS單、城外誠網(wǎng)站截圖、（2018）京0105民初101179號民事判決書及招商銀行轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單、圖紙、微信記錄、短信記錄、2018年8月10日談話錄音、窗戶照片和漏水視頻及各方當(dāng)事人陳述在案佐證。

一審法院認為，孫梅與沃某德邦公司簽訂的《門窗/陽光房產(chǎn)品銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。孫梅從沃某德邦公司處購買窗戶，沃某德邦公司負責(zé)安裝，雖然因?qū)O梅撤回鑒定申請導(dǎo)致鑒定機構(gòu)未針對漏水原因以及涉案窗戶是否符合質(zhì)量標準出具鑒定意見，但鑒于安裝工作亦由沃某德邦公司負責(zé)，而根據(jù)孫梅提交的窗戶照片、視頻、微信聊天記錄等證據(jù)，可以認定涉案窗戶在安裝后存在漏水情況，沃某德邦公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明針對漏水問題進行了妥善維修，一審法院認為雙方合同目的已無法實現(xiàn)，孫梅有權(quán)行使合同解除權(quán)，沃某德邦公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但因請求解除合同之訴本質(zhì)應(yīng)為確認解除合同效力之訴，因?qū)O梅未提供相應(yīng)證據(jù)證明其在本案起訴前曾向沃某德邦公司發(fā)出過解除合同的通知，而其明確向沃某德邦公司提出解除合同請求的時間為本案一審召開庭前會議之日即2019年6月17日（此前系要求退還貨款，未明確提出解除合同），故涉案合同解除日期為2019年6月17日。

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。故孫梅要求沃某德邦公司退還貨款42600元的訴訟請求理由正當(dāng)，一審法院予以支持，同時孫梅應(yīng)將涉案窗戶返還沃某德邦公司。

關(guān)于孫梅要求沃某德邦公司支付三倍賠償金28800元的訴訟請求，一審法院認為，孫梅與北京沃某恒信建材銷售中心簽訂《城外誠家居廣場裝飾材料銷售單》中已經(jīng)載明“貨送到時，買方應(yīng)對其商品的品牌、數(shù)量、結(jié)構(gòu)、型號、顏色等進行驗收，如與合同不符，買方有權(quán)拒收，若簽收后買方再發(fā)現(xiàn)上述問題，賣方不承擔(dān)任何責(zé)任”，而把手及合頁顏色屬于產(chǎn)品外觀情形，在收貨時即可明確辨別，孫梅提交的微信記錄中也可以體現(xiàn)沃某德邦公司針對顏色問題多次向?qū)O燕進行了說明，因此依現(xiàn)有證據(jù)不足以認定沃某德邦公司在此問題上存在欺詐故意，故孫梅該部分訴訟請求依據(jù)不足，一審法院不予支持。

關(guān)于孫梅要求沃某德邦公司賠償房租損失145590元的訴訟請求，一審法院認為：根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，孫梅未提供相應(yīng)證據(jù)證明沃某德邦公司在與其簽訂合同時對涉案窗戶所安裝的房屋出租情況知情，而涉案窗戶總貨款為42600元，孫梅主張的該部分損失金額已經(jīng)明顯超過沃某德邦公司在訂立合同時所應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，考慮到窗戶漏水確實會影響房屋正常使用，故一審法院結(jié)合本案具體情況將該部分損失酌定為10000元，孫梅該部分訴訟請求合理部分一審法院予以支持，超出部分一審法院不予支持。

關(guān)于孫梅要求城外誠公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請求，一審法院認為，本案系買賣合同糾紛，而合同具有相對性，城外誠公司與孫梅之間不存在直接買賣合同關(guān)系，同時，因?qū)O梅在本案中要求城外誠公司與沃某德邦公司共同承擔(dān)付款義務(wù)，故本案亦不屬于審查城外誠公司是否應(yīng)先行賠付的情況，故孫梅該部分訴訟請求依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條規(guī)定，判決：一、確認孫梅與沃某德邦門窗（北京）有限公司簽訂的《門窗/陽光房產(chǎn)品銷售合同》于二〇一九年六月十七日解除；二、沃某德邦門窗（北京）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還孫梅貨款42600元；三、孫梅于判決生效之日起十日內(nèi)返還沃某德邦門窗（北京）有限公司沃某70#窗戶八組（客廳陽臺二組、主臥陽臺一組、次臥1一組、次臥2一組、廚房一組、衛(wèi)生間一組、過道一組）；四、沃某德邦門窗（北京）有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫梅損失1萬元；五、駁回孫梅其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以認可。

本院認為，孫梅與沃某德邦公司簽訂的《銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不存在合同無效的情形。鑒于本案案件事實，分析如下：

關(guān)于《銷售合同》系屬買賣合同還是加工承攬合同的問題，對于合同的定性涉及到雙方權(quán)利義務(wù)、違約后果等，必須準確認定合同性質(zhì)，確定各方權(quán)利。承攬合同與買賣合同的區(qū)別一在于定作人對承攬人的工作有監(jiān)督、檢查權(quán)，定作人有單方改變、終止定做工作的權(quán)利。承攬合同中定作人對交付物品的制作過程擁有高度的控制權(quán)，對承攬人的工作擁有監(jiān)督、檢查權(quán)。只有在定作人有控制承攬人的生產(chǎn)過程、承攬人也同意定作人對生產(chǎn)過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成加工承攬的合意。本案中孫梅與沃某德邦公司簽訂的《銷售合同》中約定門窗設(shè)計方案、制作設(shè)計圖紙由沃某德邦公司提供，合同簽訂之日起2日內(nèi)賣方不再接受方案更改要求，在門窗交付前并未約定孫梅可以隨時監(jiān)督；承攬合同與買賣合同的區(qū)別二在于合同履行目的的區(qū)別，承攬合同以完成一定工作為目的，而買賣合同以轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)為目的，買方僅可以請求賣方交付符合質(zhì)量要求的標的物。承攬合同中雙方權(quán)利義務(wù)所指向的對象主要是加工行為，買賣合同中雙方權(quán)利義務(wù)指向的對象是一定物?！朵N售合同》中無意強調(diào)標的物的接收人孫梅可以對生產(chǎn)行為進行控制的內(nèi)容，合同的實際履行過程中亦未顯示出孫梅對生產(chǎn)過程存在控制權(quán)，雙方僅對門窗的交付及轉(zhuǎn)讓達成了合意。說明自行設(shè)計、加工、生產(chǎn)門窗是沃某德邦公司向?qū)O梅交付合格門窗的履行方式，雙方權(quán)利義務(wù)指向的是整體的門窗，而不是一定行為。這與承攬合同中承攬人按照定作人的要求完成工作并交付成果有明顯不同。綜上，《銷售合同》的合同性質(zhì)為買賣合同。關(guān)于沃某德邦公司主張《銷售合同》系加工承攬合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)加工承攬合同的約定履行合同義務(wù)的主張，本院不予支持。

關(guān)于涉案門窗存在漏水的歸責(zé)問題。涉案門窗2018年5月21日完成安裝后，同年6、7月出現(xiàn)漏水問題，直至2018年12月孫梅向一審法院起訴時，門窗漏水問題依然未得到解決。門窗安裝當(dāng)日孫梅雖已對門窗安裝進行確認，但是門窗是否防水安裝當(dāng)日無法確認。而門窗使用的基本功能之一就是防水，保證房屋整體的封閉性。根據(jù)本案孫梅與沃某德邦公司交涉過程來看，該問題并未得到妥善解決。一審法院認定雙方合同目的無法實現(xiàn)正確，基于此判決解除合同并無不當(dāng)。上文已論述，《銷售合同》系買賣合同，根據(jù)合同法第一百一十一條之規(guī)定：質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重做、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。孫梅要求沃某德邦公司退貨退款的要求合理，一審法院判決孫梅返還窗戶、沃某德邦公司退還貨款并無不當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于孫梅損失賠償?shù)膯栴}，本案中沃某德邦公司無法預(yù)見到孫梅裝修房屋系出租所用，因此不應(yīng)當(dāng)對孫梅在（2018）京0105民初101179號判決中的賠償義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。但是，門窗漏水、一直未能維修妥善系事實，房屋的封閉性無法保證影響正常使用，一審法院依據(jù)事實酌情將損失定為10000元合理，本院予以維持。關(guān)于沃某德邦公司主張孫梅一直阻攔門窗后續(xù)維修、才導(dǎo)致未能維修的主張，以及（2018）京0105民初101179號案件中存在虛假訴訟的主張，未能向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。

綜上所述，沃某德邦公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1115元，由沃某德邦門窗（北京）有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　雪

審 判 員　　周　巖

審 判 員　　周曉莉

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　李夢園

書 記 員　　張淨(jìng)惠