上訴人（原審原告，執(zhí)行案外人）：肖紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：高叢松，北京競法律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告，申請執(zhí)行人）：中國工商銀行股份有限公司北京豐臺支行（曾用名中國工商銀行北京市豐臺支行），營業(yè)場所北京市豐臺區(qū)豐臺鎮(zhèn)文體路19號。

負(fù)責(zé)人：王智先，行長。

委托訴訟代理人：司玉松，男，中國工商銀行股份有限公司北京市分行員工。

被上訴人（原審被告，被執(zhí)行人）：北京全聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)穆峪南街**鎮(zhèn)政府辦公樓**-56。

法定代表人：陳妮娃，董事長。

委托訴訟代理人：徐仲，北京志霖律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告，被執(zhí)行人）：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市東城區(qū)。

上訴人肖紅某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司北京豐臺支行（以下簡稱工行豐臺支行）、北京全聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱全聯(lián)公司）、范某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2018）京0106民初35473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

肖紅某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持肖紅某的一審全部訴訟請求。事實(shí)及理由：

肖紅某與全聯(lián)公司于2000年6月19日簽訂了購買北京市東城區(qū)勝古中路安貞苑一號院3號樓1101室（以下簡稱涉案房屋）的《房地產(chǎn)以租轉(zhuǎn)售合同》《入住合約》，并于當(dāng)日領(lǐng)取《安貞苑居住指南》《安貞苑物業(yè)管理規(guī)定》。肖紅某自簽訂合同之后，立即裝修入住，并一直交納供暖費(fèi)和物業(yè)費(fèi)，但在肖紅某多次依據(jù)合同約定向全聯(lián)公司的工作人員表示提前購買房屋，全聯(lián)公司提供其賬號，交付尾款并希望全聯(lián)公司履行合同，辦理過戶手續(xù)時(shí)，全聯(lián)公司一直拒絕履行合同。張保慶經(jīng)理承諾全聯(lián)公司有能力解決問題，到時(shí)候通知肖紅某支付余款即可，期間肖紅某多次找過全聯(lián)公司的范總、朱總、舒總……全聯(lián)公司在與肖紅某2006年的訴訟中認(rèn)可由肖紅某購買房屋，但由于全聯(lián)公司賬戶被查封，無法履行合同，全聯(lián)公司因1999年11月22日與其員工范某某簽署的《北京市內(nèi)銷商品房預(yù)售契約》有過訴訟，故全聯(lián)公司至今無法履行合同。

肖紅某居住在涉案房屋至今已近二十年，支付的房款已經(jīng)超過合同約定總價(jià)的50%,完全符合2019年11月8日最高人民法院法（2019)254號關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的通知第125條“【案外人系商品房消費(fèi)者】實(shí)踐中，商品房消費(fèi)者向房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)購買商品房，往往沒有及時(shí)辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)因欠債而被強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院在對尚登記在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下但已出賣給消費(fèi)者的商品房采取執(zhí)行措施時(shí)，商品房消費(fèi)者往往會提出執(zhí)行異議，以排除強(qiáng)制執(zhí)行。對此，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定，符合下列情形的，應(yīng)當(dāng)支持商品房消費(fèi)者的訴訟請求：一是在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；二是所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；三是已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。人民法院在審理執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，可參照適用此條款。”肖紅某當(dāng)庭始終表示愿意將剩余價(jià)款按照法院的要求交付執(zhí)行，一審法院理應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定，支持肖紅某的訴請，但一審法院卻錯(cuò)誤地以并未出現(xiàn)“租”轉(zhuǎn)為“售”的情形為由未支持。

2018年肖紅某取得了北京市東城區(qū)人民法院調(diào)取的《北京市內(nèi)銷售商品房契約》，在該契約尾頁蓋有“改銷售”字樣的章，該契約的簽字頁預(yù)售登記機(jī)關(guān)所蓋1999年11月21日的登記章被劃掉，旁邊寫明未辦理預(yù)售登記直接改銷售。《中華人民共和國物權(quán)法》第20條規(guī)定“預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效”，因此涉案房屋與范某某無關(guān)。工行豐臺支行執(zhí)行的應(yīng)當(dāng)是范某某，范某某拿到了借款。

肖紅某自2000年6月19日購房并入住至今，已超過20年，依據(jù)以租轉(zhuǎn)售合同，物業(yè)費(fèi)和供暖費(fèi)都屬于房款，從肖紅某開始支付物業(yè)費(fèi)和供暖費(fèi)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定租轉(zhuǎn)售的條件已經(jīng)成立。本案只是因?yàn)槿?lián)公司賬戶被凍結(jié)，導(dǎo)致其無法收取肖紅某一次性交付的房款。

綜上所述，一審判決既然已經(jīng)認(rèn)定合同有效，理當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定支持肖紅某的訴請，故懇請二審法院撤銷一審判決第二項(xiàng)，支持肖紅某的全部訴訟請求。

工行豐臺支行辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，同意一審判決，不同意肖紅某的上訴請求。涉案房產(chǎn)在全聯(lián)公司名下，并且肖紅某和全聯(lián)公司一直沒有達(dá)成有效的房屋買賣合同，只達(dá)成了以租轉(zhuǎn)售合同，該合同因?yàn)槿?lián)公司房屋被查封，目前無法解封，該以租轉(zhuǎn)售合同履行不能的客觀原因依然存在。工行豐臺支行與范某某、全聯(lián)公司的債權(quán)債務(wù)尚未結(jié)清，多年來涉案房屋一直被連續(xù)續(xù)封，故一審法院的查封措施有事實(shí)和法律依據(jù)，涉案房屋不應(yīng)當(dāng)被解除查封。

全聯(lián)公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決，不同意肖紅某的上訴請求。肖紅某不應(yīng)將本案合同和購房合同混淆。物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)與房款是兩回事，不能以物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)代替房款。肖紅某將其他購房人的身份放在本案中不具有類比性，其他人和本案中肖紅某的情況不相同。全聯(lián)公司賬戶被查封不影響肖紅某交付房款。

范某某未到庭應(yīng)訴，亦未發(fā)表答辯意見。

肖紅某向一審法院起訴請求：1．不得執(zhí)行北京市東城區(qū)勝古中路一號院3號樓1101號房屋，并解除對上述房產(chǎn)的查封；2．確認(rèn)肖紅某與全聯(lián)公司于2000年6月19日簽訂的《房地產(chǎn)以租轉(zhuǎn)售合同》合法有效，并確認(rèn)涉案房屋歸肖紅某所有；3．判決全聯(lián)公司協(xié)助肖紅某辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)并承擔(dān)過戶費(fèi)用；4．案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2000年6月19日，全聯(lián)公司（甲方）與肖紅某（乙方）簽訂《房地產(chǎn)以租轉(zhuǎn)售合同》，約定乙方向甲方以以租轉(zhuǎn)售方式購買涉案房屋，建筑面積為180．5平方米；第三條：乙方以租轉(zhuǎn)售購買該房屋期10年，每月應(yīng)繳租金18000元；根據(jù)甲方暫測的房屋建筑面積，乙方一次性購買該房屋，每建筑平方米為7860元，該房屋總價(jià)暫定為1418730元；第六條：3、至2010年7月17日時(shí)，乙方應(yīng)按本合同第三條約定的租金數(shù)額按月支付租金18000元，共計(jì)2160000元；乙方逾期付款達(dá)到一個(gè)月，租金金額延付期間超過20天，甲方有權(quán)單方提前解除本合同，收回房屋；在該房屋交付給乙方，且乙方付清全部房價(jià)款后，甲、乙雙方應(yīng)向相關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶申請手續(xù)，申請?jiān)摲课莸姆康禺a(chǎn)權(quán)證，因甲方的原因，乙方無法申領(lǐng)房地產(chǎn)權(quán)證的，甲方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；乙方在取得該房屋之房地產(chǎn)權(quán)證之前，僅享受該房屋之租賃使用權(quán)；乙方取得該房屋之房地產(chǎn)權(quán)證后，才享有可依法轉(zhuǎn)讓、抵押、出租、出借等產(chǎn)權(quán)人權(quán)益。雙方在該合同附件一《補(bǔ)充條款》中約定：1、本合同規(guī)定的租賃費(fèi)中含物業(yè)管理費(fèi)和每年的供暖費(fèi)；7、本合同有效期內(nèi)，如乙方提前購買該房屋時(shí)，須按本合同第六條第三款的約定向甲方結(jié)清購買之日前全部租金。自提前購買之日起，合同后期應(yīng)付房款按每平米7860元的租轉(zhuǎn)售價(jià)向甲方一次性據(jù)實(shí)交納，計(jì)月付款：11822．75元。

2000年6月19日，肖紅某與安貞苑物業(yè)管理公司簽訂《入住合約》，占有使用房屋至今，并支付使用期間的供暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等。

另查，肖紅某于2000年6月19日向全聯(lián)公司交納以租轉(zhuǎn)售押金5000元、房款18000元；于2000年8月2日向全聯(lián)公司交納以租轉(zhuǎn)售房款36000元；于2000年10月16日向全聯(lián)公司交納以租轉(zhuǎn)售租金54000元；于2001年1月15日向全聯(lián)公司交納以租轉(zhuǎn)售房款54000元；于2001年4月19日向全聯(lián)公司交納房款54000元；于2001年7月16日向全聯(lián)公司交納房款54000元；于2001年10月12日向全聯(lián)公司交納房款97815．4元，向安貞苑物業(yè)管理有限公司支付供暖費(fèi)、大中修、綜合服務(wù)費(fèi)合計(jì)10184．6元，二項(xiàng)合計(jì)108000元；于2002年4月11日向全聯(lián)公司交納房款108000元；于2002年10月16日向全聯(lián)公司交納房款54000元；于2003年1月10日向全聯(lián)公司交納房款54000元；于2003年4月13日向全聯(lián)公司交納房款54000元；于2003年7月17日向全聯(lián)公司交納房款54000元；于2003年10月15日向全聯(lián)公司交納房款54000元；于2004年1月12日向全聯(lián)公司交納房款54000元，以上合計(jì)815000元。庭審中，全聯(lián)公司到庭談話，認(rèn)可肖紅某支付了上述錢款，但稱供暖費(fèi)等不是購房款，收到的房款數(shù)額約為78萬元。肖紅某稱，依據(jù)以租轉(zhuǎn)售合同約定，月租金包含物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)，其方支付的錢款無論系何名目，性質(zhì)均為購房款。

又查，1999年11月22日，全聯(lián)公司與范某某簽訂《北京市內(nèi)銷商品房預(yù)售契約》（以下簡稱預(yù)售契約）約定：范某某購買涉案房屋，房屋建筑面積180．5平方米，售價(jià)每平方米9800元，價(jià)款合計(jì)1768900元。后雙方就涉案房屋買賣在北京市東城區(qū)房屋管理部門辦理了備案登記。

1999年12月12日，工行豐臺支行與范某某簽訂《個(gè)人住房貸款合同》，約定由工行豐臺支行向范某某發(fā)放住房貸款123萬元用于購買涉案房屋，貸款期限自1999年12月16日起至2014年12月16日止；當(dāng)日，全聯(lián)公司作為范某某的保證人與工行豐臺支行簽訂了《個(gè)人售房借款保證合同》，約定了保證范圍為范某某的貸款本金及其利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；合同簽訂后，工行豐臺支行履行了放款義務(wù)。此后，因范某某未按期償還貸款，2004年10月，工行豐臺支行以借款合同及保證合同糾紛為由，將范某某、全聯(lián)公司訴至一審法院，一審法院作出（2004）豐民初字第18436號（案號有誤，應(yīng)為（2004）豐民初字第18430號）民事判決書，認(rèn)定截止到2004年5月已累計(jì)5期未按期償還貸款本息，故判決范某某提前償還工行豐臺支行借款本金1056744．04元及其利息；全聯(lián)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決已生效。另在該案審理期間，一審法院于2004年11月24日作出（2004）豐民初字第18430號民事裁定書，裁定對范某某、全聯(lián)公司價(jià)值1064261．3元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全：預(yù)查封涉案房屋。2005年7月5日，工行豐臺支行向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行（2004）豐民初字第18436號民事判決書，一審法院依法受理，執(zhí)行案號為2005年豐執(zhí)字第05359號。在執(zhí)行過程中，一審法院對包含涉案房屋在內(nèi)的登記在全聯(lián)公司名下的房屋進(jìn)行了多次續(xù)查封。

再查，2006年，肖紅某以一般買賣合同糾紛為由起訴全聯(lián)公司、工行豐臺支行［案號為（2006）年東民初字第01661號］，要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有，北京市東城區(qū)人民法院作出（2006）年東民初字第01661號民事裁定書，認(rèn)為肖紅某與全聯(lián)公司簽訂的房屋以租轉(zhuǎn)售合同合法有效，但依據(jù)雙方合同約定，肖紅某以租轉(zhuǎn)售購買房屋的期限為10年，且在取得該房屋權(quán)屬證書之前，僅享有對該房屋的租賃使用權(quán)，現(xiàn)雙方以租轉(zhuǎn)售合同未履行完結(jié)，不能認(rèn)定肖紅某為訟爭房產(chǎn)的新所有權(quán)人，故其起訴不成立，裁定駁回其起訴。肖紅某不服一審裁定，提出上訴，北京市第二中級人民法院于2006年9月14日作出（2006）二中民終字第12126號民事裁定書，裁定維持了一審裁定,該裁定書載明：“恰如原審所述，涉訟《房地產(chǎn)以租代售合同》尚未履行完結(jié)，肖紅某成為涉訟房屋產(chǎn)權(quán)人的條件尚未成就，故不能認(rèn)定肖紅某為訟爭房屋的新所有權(quán)人。肖紅某在此情形下要求確認(rèn)涉案房屋歸其所有，其起訴不成立”。該案庭審中，全聯(lián)公司稱其方原將此房售與范某某，后雙方于2000年3月20日簽訂《商品房購房合同終止協(xié)議》，約定終止雙方1999年11月所簽預(yù)售契約，并由全聯(lián)公司退還范某某已付購房款。工行豐臺支行稱全聯(lián)公司及范某某未通知其解除房屋買賣合同事宜，對全聯(lián)公司陳述不予認(rèn)可。

本案庭審中，肖紅某提交前述全聯(lián)公司與范某某于2000年3月20日簽訂的《商品房購房合同終止協(xié)議》，該協(xié)議約定，全聯(lián)公司同意范某某退房，全聯(lián)公司在本協(xié)議簽訂之日內(nèi)，退還范某某已付購房款353780元，原雙方簽訂的預(yù)售契約即行終止，雙方不再為該合同負(fù)任何法律責(zé)任。肖紅某稱在東城區(qū)法院（2006）年東民初字第01661號案件中，全聯(lián)公司認(rèn)可其公司與范某某之間就涉案房屋簽訂的買賣合同業(yè)已解除。全聯(lián)公司予以否認(rèn)，稱范某某未到庭參加訴訟，未對解除合同事宜予以確認(rèn)，與范某某的買賣合同并未實(shí)際解除，否則解除協(xié)議應(yīng)在房屋管理部門予以備案并撤銷此前房屋的備案登記，現(xiàn)備案登記仍有效，故雙方合同并未解除。工行豐臺支行稱，在該案中，雖然全聯(lián)公司主張解除了合同，但法院在裁定駁回起訴文書中并未對雙方合同解除事宜進(jìn)行確認(rèn)，其方在該案中亦明確表示在銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)之前，不同意全聯(lián)公司與范某某私自解除合同。

本案庭審中，肖紅某提交（2006）年東民初字第01661號案件2006年5月15日詢問筆錄，欲證明全聯(lián)公司認(rèn)可其方購買房屋，因銀行的查封行為，致使全聯(lián)公司未接受尾款，為肖紅某辦理過戶，肖紅某同意將全部剩余購房款支付至法院，請求解除房屋上查封。該筆錄載明，法院主持調(diào)解時(shí)，肖紅某提出確認(rèn)涉案房屋歸其所有，其方同意扣除已交納的各項(xiàng)費(fèi)用共80萬元，剩余費(fèi)用一次性支付與全聯(lián)公司，用于全聯(lián)公司償還工行豐臺支行的借款。全聯(lián)公司同意涉案房屋歸肖紅某所有，但稱收到以租轉(zhuǎn)售費(fèi)用69萬元，其余是物業(yè)費(fèi)，其公司沒有錢，無法償付工行豐臺支行的借款，賬戶被查封。工行豐臺支行稱借款一案其方已申請執(zhí)行，法院已查封涉案房屋。法院向肖紅某釋明，涉案房屋已被查封，涉案房屋上貸款應(yīng)由范某某還款，無法確認(rèn)至肖紅某名下，肖紅某堅(jiān)持要求確認(rèn)房屋歸其所有。工行豐臺支行不認(rèn)可全聯(lián)公司單方同意涉案房屋歸肖紅某所有，稱未經(jīng)銀行同意，全聯(lián)公司不應(yīng)將涉案房屋另行出售。另在該案庭審中，全聯(lián)公司稱系用肖紅某支付的租金償還工行豐臺支行貸款。

本案庭審中，肖紅某稱其按以租轉(zhuǎn)售協(xié)議書約定支付房款至2004年4月，后因全聯(lián)公司賬戶被查封，其方暫時(shí)未付款，其方提交2005年5月12日新浪網(wǎng)截圖，證明全聯(lián)公司涉及多起訴訟；并表示涉案房屋約定每月租金18000元，房屋約定總售價(jià)為1418730元，依據(jù)《補(bǔ)充條款》第7條約定，如果在2010年7月17日合同到期前，提前購買房屋，即可按照1418730元房屋總價(jià)，一次性支付剩余購房款（扣除已支付的房款，尚余60余萬元），但其方現(xiàn)愿意按房屋總價(jià)2160000元一次性支付余款，可將余款支付至法院，請求解除查封。全聯(lián)公司對此不予認(rèn)可，稱與肖紅某之間是租賃關(guān)系，肖紅某未按合同約定支付錢款，違反合同約定，其方有權(quán)要求解除以租轉(zhuǎn)售合同，要求肖紅某騰房，但其方一直與肖紅某協(xié)商騰房事宜，協(xié)商無果。

一審法院認(rèn)為：范某某、全聯(lián)公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，一審法院視為其放棄舉證與答辯，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)缺席裁判。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的50%。

肖紅某與全聯(lián)公司簽訂的《房地產(chǎn)以租轉(zhuǎn)售合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，一審法院予以確認(rèn)。從合同名稱及內(nèi)容看，以租轉(zhuǎn)售，按月支付房屋租金，合同約定了兩種“租”轉(zhuǎn)為“售”，即由租賃關(guān)系向房屋買賣關(guān)系轉(zhuǎn)化的情形，一是十年租賃期滿，按月足額支付租金，二是合同到期前一次性結(jié)清購買之日前的全部租金。涉案房屋在法院查封時(shí)，并未出現(xiàn)上述二種“租”轉(zhuǎn)為“售”的情形，故無法認(rèn)定，肖紅某與全聯(lián)公司之間在法院查封前，已簽訂了房屋買賣合同，本案不符合執(zhí)行異議第二十九條規(guī)定的排除執(zhí)行異議的情形，參照適用執(zhí)行異議第二十九條規(guī)定，一審法院對肖紅某的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：一、肖紅某與北京全聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房地產(chǎn)以租轉(zhuǎn)售合同》有效；二、駁回肖紅某的其他訴訟請求。

二審中，肖紅某為證明其主張，提交其交納物業(yè)費(fèi)收據(jù)、供暖費(fèi)發(fā)票、房屋所在小區(qū)現(xiàn)場照片兩張作為新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。

本案中，案涉《房地產(chǎn)以租轉(zhuǎn)售合同》約定了“租”轉(zhuǎn)“售”的兩種情形，由于上述兩種情形在案涉房屋查封前并未實(shí)際發(fā)生，故一審法院認(rèn)定案涉《房地產(chǎn)以租轉(zhuǎn)售合同》在案涉房屋查封前并未轉(zhuǎn)化為買賣合同性質(zhì)，并無不當(dāng)。一審法院參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的50%之規(guī)定，認(rèn)定肖紅某對于案涉房屋的權(quán)益尚不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，依據(jù)充分，亦無不當(dāng)。肖紅某的上訴意見，并不能影響法院綜合本案全部情況做出的上述認(rèn)定，對其意見本院不予支持。

綜上所述，肖紅某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由肖紅某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　朔

審 判 員　　王　楠

審 判 員　　李　楠

二〇二一年三月十二日

法官助理　　張　翼

書 記 員　　王思雨