上訴人（原審原告）：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉超，北京市嘉達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京圣瑪麗亞商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市東城區(qū)首都賓館寫字樓**。

法定代表人：杜莉莎，執(zhí)行董事。

原審第三人：韓笑，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住廣東省深圳市南山區(qū)。

委托訴訟代理人：趙京京,北京華馥律師事務(wù)所律師。

上訴人俞某某因與被上訴人北京圣瑪麗亞商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱圣瑪麗亞公司）及原審第三人韓笑案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2020）京0111民初9544號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

俞某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判終止執(zhí)行（2019）京0111執(zhí)5075號(hào)執(zhí)行裁定書或裁定發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，俞某某與韓笑在圣瑪麗亞公司成立之初即有約定，韓笑投資圣瑪麗亞公司的資金實(shí)際是由俞某某提供，韓笑只是為俞某某代持圣瑪麗亞公司的股份，韓笑在圣瑪麗亞公司處享有的權(quán)益實(shí)際由俞某某享有，對(duì)此事實(shí)俞某某與韓笑均無異議，一審法院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

圣瑪麗亞公司辯稱，同意一審法院判決。

韓笑述稱，對(duì)一審法院判決亦有意見但未上訴。

俞某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令終止執(zhí)行（2019）京0111執(zhí)5075號(hào)執(zhí)行裁定書，停止對(duì)韓笑名下的圣瑪麗亞公司的股份進(jìn)行拍賣。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

圣瑪麗亞公司與韓笑之間存在損害公司利益責(zé)任糾紛，圣瑪麗亞公司起訴至一審法院，一審法院于2018年1月11日立案，案號(hào)為（2018）京0111民初874號(hào)和（2018）京0111民初884號(hào)。一審法院審理后作出判決由韓笑返還圣瑪麗亞公司拆遷補(bǔ)償款及利息約10000000元。以上兩份民事判決書作出后，韓笑上訴，經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，維持一審法院兩份民事判決，案號(hào)分別為（2019）京02民終8160號(hào)和（2019）京02民終8168號(hào)。兩份民事判決書生效后，圣瑪麗亞公司依據(jù)(2018)京0111民初874號(hào)民事判決書向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院以（2019）京0111執(zhí)5075號(hào)立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，一審法院委托中威正信（北京）資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)圣瑪麗亞公司股東全部權(quán)益價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估報(bào)告送達(dá)被執(zhí)行人韓笑。后案外人俞某某向一審法院提出異議，請(qǐng)求停止對(duì)被執(zhí)行人韓笑名下持有的圣瑪麗亞公司的股權(quán)進(jìn)行拍賣。一審法院于2020年8月21日作出（2020）京0111執(zhí)異323號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回俞某某的異議請(qǐng)求。因?qū)Γ?020）京0111執(zhí)異323號(hào)執(zhí)行裁定不服，俞某某于2020年8月26日向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，但對(duì)其主張未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。第二十五條第一款第四項(xiàng)規(guī)定:對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。本案中，圣瑪麗亞公司的工商登記信息中只有股東為韓笑和杜莉莎的記載，并無俞某某為股東的記載。不能認(rèn)定俞某某為持有圣瑪麗亞公司股權(quán)的權(quán)利人。俞某某主張圣瑪麗亞公司成立時(shí)系由其出資，韓笑代其持有股權(quán)，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。俞某某不能證明自己是圣瑪麗亞公司的股東，因此，其要求終止執(zhí)行（2019）京0111執(zhí)5075號(hào)執(zhí)行裁定書，停止對(duì)第三人韓笑名下的圣瑪麗亞公司的股份進(jìn)行拍賣的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：駁回俞某某的訴訟請(qǐng)求。

二審中，俞某某和圣瑪麗亞公司及韓笑均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定:對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。同時(shí)第二十五條第一款第四項(xiàng)亦規(guī)定:對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷。另《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在本案中圣瑪麗亞公司工商登記信息顯示股東為韓笑和杜莉莎，并無俞某某為圣瑪麗亞公司股東的記載。俞某某在一審及二審中均主張圣瑪麗亞公司成立時(shí)系由其出資，韓笑系代其持有股權(quán)，但均未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，為此一審法院認(rèn)定俞某某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，進(jìn)而判決駁回俞某某的訴訟請(qǐng)求并無不妥。

綜上所述，俞某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由俞某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　石　東

審 判 員　　周　維

審 判 員　　閆　飛

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　賈凱迪

書 記 員　　蘇　潔