上訴人（原審被告）：房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯一村村民委員會，住所地北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯一村。

法定代表人：李艷輝，主任。

委托訴訟代理人：董旭姣，北京元輔律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：高靜怡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：馬雪，北京市東衛(wèi)律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

委托訴訟代理人：馬雪，北京市東衛(wèi)律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：華紡房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地北京市東城區(qū)正義路**。

法定代表人：周增根，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張軍慧，北京肇文律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）：李春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯一村村民委員會（以下簡稱水某屯村委會）因與被上訴人高靜怡、王冬梅、華紡房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱華紡公司）、李春生房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初19275號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

水某屯村委會上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王冬梅、高靜怡的訴訟請求或駁回其起訴，或?qū)讣l(fā)回重審。事實與理由：一、根據(jù)拆遷政策王冬梅、高靜怡不享有回遷資格。（一）其回遷資格不符合《關于北京市土地儲備項目拆遷補償回遷安置指導意見》第三條。該條規(guī)定“被拆遷人口的認定截止時間以拆遷證辦理批準日派出所登記戶籍為準”。因截止到拆遷證辦理批準日（2009年7月29日），王冬梅沒有與李春生登記結(jié)婚，王冬梅、高靜怡的戶口并未在水某屯一村，不應當享有回遷資格。（二）其回遷資格不符合《關于定向安置建設管理指導意見（試行）的通知》第三條。根據(jù)該條規(guī)定，王冬梅、高靜怡戶籍不在水某屯一村，且不符合不在冊戶籍外人口的九種情況、（三）王冬梅、高靜怡在水某屯一村沒有房屋，沒有宅基地使用權，沒有在水某屯一村居住，不應當享有回遷資格。二、經(jīng)北京市房山區(qū)住建委審核，因不符合回遷資格，王冬梅、高靜怡定向安置房回遷安置資格審核未通過。如果高靜怡、王冬梅提供審核所需資料，還可以進行回遷安置資格審核，待審核通過后方可簽訂定向安置購買協(xié)議，交納購房款并進行安置。高靜怡、王冬梅可以按照程序進行資格審核、辦理購房手續(xù)，解決爭議，而非由法院判決代替審核及簽訂協(xié)議。三、涉案房屋不是村委會、華紡公司的財產(chǎn)，是政府出資、政府所有，高靜怡、王冬梅不具有回遷資格，村委會與華紡公司無法安置。四、村委會與華紡公司不具有安置職能，只是協(xié)助、配合回遷人口的審核，簽訂購買協(xié)議等安置工作。村委會不能直接安置高靜怡、王冬梅，華紡公司與高靜怡、王冬梅之間也不是簡單的房屋買賣合同關系。原審法院判決王冬梅、高靜怡給付華紡公司房款錯誤。五、原審法院的判決影響行政機關對回遷人口的認定，未充分考慮拆遷政策，不利于地區(qū)穩(wěn)定。

高靜怡、王冬梅辯稱，同意一審判決，不同意水某屯村委會的上訴請求和理由。簽訂拆遷安置協(xié)議前對于被安置人口進行審核過程中，我方已經(jīng)通過了審核。水某屯村委會主張審核未通過需要提供證據(jù)證明。水某屯村委會作為回遷安置協(xié)議的主體，應履行合同規(guī)定的安置義務。

華紡公司辯稱，一、我方不享有對相關人員認定安置房屋的權利，需根據(jù)拆遷安置政策經(jīng)過審核后確定。二、如果法院認定需要向相關人員提供安置房屋，提供相關資料并審核后，交納通房款，我方同意給予房屋。三、一審中我方多次提示辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權證書需相關認定資料，高靜怡、王冬梅沒有辦理相關手續(xù)，不能取得不動產(chǎn)權利證書，我方?jīng)]有義務辦理。

李春生辯稱，與水某屯村委會意見一致。

高靜怡、王冬梅向一審法院起訴請求：判令水某屯村委會、華紡公司將建筑面積不少于80平方米的回遷房屋安置給高靜怡及王冬梅。

一審法院認定事實：2009年9月10日，王冬梅與郭鳳花之子李春生登記結(jié)婚，高靜怡系王冬梅與其前夫所生。2011年10月13日，王冬梅與李春生經(jīng)法院調(diào)解離婚。

2009年9月10日，水某屯村委會（甲方）與郭鳳花（乙方）簽訂《長陽鎮(zhèn)土地儲備項目集體土地房屋拆遷補償回遷安置協(xié)議》（以下簡稱《回遷安置協(xié)議》），約定：乙方享受購買定向安置房人口共4人，其中農(nóng)業(yè)戶口人員為郭鳳花、李春生、王冬梅、高靜怡，乙方共享受優(yōu)惠購房建筑面積為160平方米。2009年9月14日，水某屯村委會（甲方）與郭鳳花（乙方）簽訂《認購回遷樓協(xié)議書》，約定：乙方享受購買定向安置房人口為4人，農(nóng)業(yè)戶口人員為：郭鳳花、李春生、王冬梅、高靜怡，乙方共享受優(yōu)惠購房建筑面積為160平方米；乙方認購定向安置房總建筑面積為178.42平方米，房號為：6號樓3單元1101室，二居室，建筑面積為88.93平方米；7號樓3單元401室，二居室，建筑面積為89.49平方米；最終建筑面積以測繪機構(gòu)實測面積為準。上述協(xié)議簽訂當年，涉訴的被拆遷房屋被拆除，水某屯村委會亦向郭鳳花支付了拆遷補償款。

2013年1月23日，水某屯村委會（甲方）與郭鳳花（乙方）又重新簽訂了一份落款日期為2009年9月10日的《回遷安置協(xié)議》，約定：乙方享受購買定向安置房人口共2人，其中農(nóng)業(yè)戶口人員為郭鳳花、李春生，乙方共享受優(yōu)惠購房建筑面積為80平方米。該協(xié)議的其他內(nèi)容與雙方于2009年9月10日的《回遷安置協(xié)議》相關內(nèi)容一致。該協(xié)議簽訂后，郭鳳花與李春生已經(jīng)實際獲得回遷安置房屋一套并辦理了入住手續(xù)，該房屋的房號為回遷區(qū)7號樓3單元401號，建筑面積為89.49平方米。

2013年，王冬梅、高靜怡將李春生、郭鳳花、水某屯村委會起訴至一審法院，要求李春生、郭鳳花、水某屯村委會交付位于北京市房山區(qū)水某屯一村回遷區(qū)7號樓3單元401號的回遷安置房屋并支付周轉(zhuǎn)費等，一審法院于2014年1月17日作出（2013）房民初字第08074號民事判決，判決駁回了王冬梅、高靜怡的訴訟請求。判決后，王冬梅、高靜怡不服，上訴至本院，后又撤回了上訴。

2014年，王冬梅、高靜怡將郭鳳花、水某屯村委會訴至一審法院，請求確認郭鳳花與水某屯村委會于2009年9月10日訂立的《回遷安置協(xié)議》及2009年9月14日訂立的《認購回遷樓協(xié)議書》有效。一審法院審理后，判決駁回了王冬梅、高靜怡的訴訟請求。后王冬梅、高靜怡上訴，2015年2月13日，本院作出（2015）二中民終字第00970號民事判決書，撤銷了一審法院作出的（2014）房民初字第14083號民事判決，判決確認郭鳳花與水某屯村委會于2009年9月10日簽訂的《回遷安置協(xié)議》及2009年9月14日簽訂的《認購回遷樓協(xié)議書》有效。

2014年，王冬梅、高靜怡將郭鳳花、水某屯村委會訴至一審法院，請求判決郭鳳花與水某屯村委會于2013年1月23日訂立，落款日期為2009年9月10日的《回遷安置協(xié)議》無效。我院審理后，判決駁回了王冬梅、高靜怡的訴訟請求。后王冬梅、高靜怡上訴，2015年2月13日，本院作出（2015）二中民終字第00973號民事判決書，撤銷了一審法院作出的（2014）房民初字第14084號民事判決，判決確認郭鳳花與水某屯村委會于2013年1月23日簽訂的落款日期為2009年9月10日的《回遷安置協(xié)議》無效。

2015年3月2日，水某屯村委會（甲方）與郭鳳花（乙方）簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容：鑒于，1.甲乙雙方于2009年9月10日簽訂…2.…3.王冬梅、高靜怡二人戶籍不在水某屯一村，水某屯一村內(nèi)也無二人的住宅，不符合回遷條件?，F(xiàn)經(jīng)審核郭鳳花簽署的該協(xié)議中有二人（王冬梅、高靜怡）不符合購買定向安置房資格，該協(xié)議存在錯誤?，F(xiàn)依據(jù)有關規(guī)定，甲乙雙方自愿平等協(xié)商后，達成如下協(xié)議：1.解除2009年9月10日簽訂的含有王冬梅、高靜怡在內(nèi)的回遷安置人口為四人的《拆遷補償回遷安置協(xié)議》與2009年9月14日簽訂的《認購回遷樓協(xié)議》。2.雙方依據(jù)有關規(guī)定，另行協(xié)商簽訂相關協(xié)議。3.本協(xié)議自雙方簽字或蓋章后生效。4.本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各持一份，長陽鎮(zhèn)人民政府及有關部門各備案一份。該協(xié)議乙方處系李春生代郭鳳花簽名。

郭鳳花于2017年4月19日去世。李秀琴、李玉霞、李春生為郭鳳花的子女。

2017年，高靜怡、王冬梅以房屋拆遷安置補償合同糾紛為由將水某屯村委會、華紡公司、董天波、李春生訴至一審法院，要求交付位于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯一村的建筑面積88.93平方米的6號樓3單元1101室。一審法院作出（2018）京0111民初2188號民事判決后，水某屯村委會上訴，本院作出（2018）京02民終6558號民事裁定書，裁定發(fā)回重審。該案發(fā)回重審后，高靜怡、王冬梅申請撤訴，于2019年6月向一審法院提交起訴狀，以水某屯村委會、華紡公司為被告，以李春生為第三人，要求水某屯村委會、華紡公司安置房屋，即為本案。

2019年，水某屯村委會將李春生、李秀琴、李玉霞，第三人高靜怡、王冬梅訴至一審法院，要求確認2015年3月2日水某屯村委會與郭鳳花簽訂的《協(xié)議書》有效。一審法院2019年11月26日作出（2019）京0111民初15199號民事判決，判決駁回了水某屯村委會的訴訟請求。后水某屯村委會上訴，2020年1月19日，本院作出（2020）京02民終637號民事裁定書，撤銷（2019）京0111民初15199號民事判決，準許水某屯村委會撤回起訴。

2019年，高靜怡、王冬梅以水某屯村委會、李春生、李秀琴、李玉霞為被告訴至一審法院，要求確認水某屯村委會與郭鳳花于2015年3月2日簽訂的《協(xié)議書》無效。一審法院以（2019）京0111民初25442號民事判決書支持了高靜怡、王冬梅的訴訟請求。水某屯村委會提出上訴。2020年9月30日，本院作出（2020）京02民終8377號民事判決書，維持一審判決。本案即因等待該案審理結(jié)果而曾經(jīng)中止訴訟。

另查，2009年7月21日，北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)人民政府作出長政發(fā)【2009】50號《長陽鎮(zhèn)人民政府關于北京市土地儲備項目拆遷補償回遷安置指導意見》，該指導意見第十八條回遷安置規(guī)定，本次回遷采取定向安置房方式對涉及宅基地拆遷的人員進行回遷安置，根據(jù)市、區(qū)及長陽鎮(zhèn)有關文件，在規(guī)定的協(xié)議簽訂期限內(nèi)涉及的被拆遷人員為回遷人口。定向安置房每人享受40平方米優(yōu)惠購房建筑面積等?！端惩鸵淮尻P于北京市土地儲備項目拆遷政策指導手冊》中載明此次拆遷分為提前拆遷階段（2009年7月25日至2009年10月10日）、集中拆遷階段（2009年10月11日至2009年10月31日）及強制拆遷階段（2009年11月1日至2009年12月31日）。經(jīng)查，水某屯村委會的公章及其組織機構(gòu)代碼證上顯示機構(gòu)名稱為房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯一村村民委員會。

2017年12月18日，北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)人民政府向北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設委員會發(fā)送《關于請求審核回遷安置資格的函》，其中主要內(nèi)容為：因現(xiàn)有關訴訟案件中，王冬梅、高靜怡依據(jù)上述購買定向安置房人口共4人（含王冬梅、高靜怡）的拆遷補償回遷安置協(xié)議主張權利，現(xiàn)我單位請求貴委對上述協(xié)議中的另二人王冬梅、高靜怡享受定向安置住房回遷安置資格予以審核，以便我單位進一步處理回遷安置事宜。

2017年12月21日，北京凱利門房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司給長陽鎮(zhèn)人民政府復函，稱：我公司受房山區(qū)住建委委托，對長陽鎮(zhèn)土地儲備項目水某屯一村被拆遷戶回遷入住資格進行審核?，F(xiàn)就長陽鎮(zhèn)水某屯一村被拆遷人郭鳳花家庭增加定向安置房回遷安置人口王冬梅、高靜怡，并要求審核事宜，回復如下：目前涉及王冬梅、高靜怡的材料中，缺少身份和婚姻狀況證明材料、王冬梅在2009年9月10日之前與前夫離婚的相關材料（涉及高靜怡的撫養(yǎng)權問題）以及居住情況等證明材料，王冬梅、高靜怡定向安置房回遷安置資格現(xiàn)審核未通過。請按回遷政策要求提供相關報審材料。

再查，董天波已入住北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯一村的建筑面積88.93平方米的6號樓3單元1101室。

審理中，經(jīng)法庭詢問，水某屯村委會及華紡公司表示，現(xiàn)位于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯東里6號樓4單元401房屋可以進行安置，該房屋面積為93.12平方米，該房屋系由華紡公司提供。水某屯村委會及華紡公司主張高靜怡、王冬梅應按80平方米以內(nèi)（含80平方米）價格為2000元/平方米，80平方米以上價格為6000元/平方米支付該房屋房款。水某屯村委會及華紡公司均同時表示高靜怡、王冬梅需按照相關要求提交資料通過審核，并交納房款后方可安置。高靜怡、王冬梅表示同意安置此套房屋，并同意按照上述價格支付房款。

一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

本案中，首先，郭鳳花與水某屯村委會于2009年9月10日簽訂的《回遷安置協(xié)議》及2009年9月14日簽訂的《認購回遷樓協(xié)議書》已經(jīng)由（2015）二中民終字第00970號民事判決書確認有效，雙方均應依約履行；其次，上述協(xié)議所涉房屋均已安置他人；第三，《回遷安置協(xié)議》和《認購回遷樓協(xié)議書》中明確載明王冬梅、高靜怡屬于回遷安置人口且各自享有按照均價2000元/平方米（建筑面積）的優(yōu)惠購房價格享有40平方米的優(yōu)惠購房面積，又因水某屯村委會、華紡公司表示位于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯東里6號樓4單元401房屋，該房屋面積為93.12平方米可以安置給高靜怡、王冬梅。高靜怡、王冬梅表示同意安置這套房屋，并同意按照80平方米以內(nèi)（含80平方米）2000元/平方米、80平方米以上6000元/平方米的均價支付房款，對此一審法院不持異議；第四，位于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯東里**樓**401房屋的面積為93.12平方米，且80平方米以內(nèi)（含80平方米）價格為2000元/平方米，80平方米以上價格為6000元/平方米，故高靜怡、王冬梅應支付房款238720元。第三人李春生未到庭參加訴訟，不影響法院依法作出判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、高靜怡、王冬梅于判決生效后二十日內(nèi)給付華紡房地產(chǎn)開發(fā)公司房款238720元；二、房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯一村村民委員會、華紡房地產(chǎn)開發(fā)公司于判決生效且第一項履行完畢后二十日內(nèi)將位于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯東里6號樓4單元401房屋安置給高靜怡、王冬梅。

二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)郭鳳花與水某屯村委會于2009年9月10日簽訂的《回遷安置協(xié)議》及2009年9月14日簽訂的《認購回遷樓協(xié)議書》，王冬梅、高靜怡屬于回遷安置人口且各自享有按照均價2000元/平方米（建筑面積）的優(yōu)惠購房價格享有40平方米的優(yōu)惠購房面積。在上述協(xié)議涉及的房屋已安置他人的情況下，水某屯村委會、華紡公司表示位于北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯東里6號樓4單元401房屋可以安置給高靜怡、王冬梅，且高靜怡、王冬梅同意接收上述安置房屋并支付相應房款。因上述協(xié)議已經(jīng)認定王冬梅、高靜怡屬于回遷安置人口，而依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)難以認定高靜怡、王冬梅不具有定向安置房回遷安置資格，故水某屯村委會、華紡公司應當按照承諾履行義務，將北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)水某屯東里6號樓4單元401房屋安置給高靜怡、王冬梅。水某屯村委會的上訴理由，以及華紡公司、李春生的答辯理由均不成立，本院不予采信。

綜上所述，水某屯村委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4881元，由水某屯村委會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　李漢一

審 判 員　李　琴

審 判 員　衛(wèi)　華

二〇二一年三月三日

法官助理　祁哲洋

書 記 員　沈佳盟