上訴人（原審原告）：張某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：王超平，北京京安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張越，北京京安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京永信達實業(yè)開發(fā)公司,住所地北京市西城區(qū)阜成門外大街**國僑賓館**。

法人代表人:王遵進,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：卞策，男，該公司員工。

上訴人張某某因與被上訴人永信達實業(yè)開發(fā)公司（下稱永信達公司）勞動爭議一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初28819號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理；訴訟費用由永信達公司承擔。事實和理由：一、一審判決事實認定不清。我2007年11月至2009年8月與永信達公司存在勞動關(guān)系，但該公司2007年11月未給我繳納社會保險，當年12月份才開始以1800元為基數(shù)為我繳納社會保險。永信達公司既存在未按實際工資7592元為基數(shù)為我繳納社會保險的情形，又存在未為我繳納社會保險的事實，但一審法院未對未為我繳納社會保險的事實予以認定。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條第四項，我與永信達公司發(fā)生的爭議符合人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院應(yīng)對本案進行實體審理。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條和《北京市基本養(yǎng)老保險規(guī)定》第三十條，我有權(quán)要求永信達公司賠償其因此給我基本養(yǎng)老保險待遇造成的損失，人民法院應(yīng)予受理。

永信達公司辯稱，同意一審裁定，不同意張某某的上訴請求。

張某某向一審法院起訴請求：永信達公司賠償張某某社會保險損失即養(yǎng)老保險損失和醫(yī)療保險損失，其中養(yǎng)老保險待遇損失192000元:（每月800元,共20年，2018年11月15日至2038年11月15日)；醫(yī)療保險損失72000元（每月300元,共20年，2018年11月15日至2038年11月15日)。

一審法院經(jīng)審查認為，當事人的起訴應(yīng)當符合人民法院受理民事訴訟的范圍。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議；（五）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議。本案中，張某某以永信達公司未按實際工資基數(shù)繳納社會保險為由要求賠償其損失，屬于勞動者認為在職期間用人單位未足額繳納社會保險，導致其退休后養(yǎng)老金數(shù)額降低，要求用人單位賠償?shù)那樾?，該情形不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，對張某某的起訴應(yīng)予以駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條之規(guī)定，裁定：駁回張某某的起訴。

本院認為，根據(jù)張某某的訴訟請求和理由以及當庭陳述可知，本案系張某某以永信達公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間未按時以及未按實際工資基數(shù)繳納社會保險為由導致其退休后養(yǎng)老金數(shù)額以及醫(yī)療保險待遇降低為由要求永信達公司賠償其損失。雙方之間的爭議不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍。一審法院裁定駁回張某某的起訴，并無不當，應(yīng)予維持。張某某的上訴請求，依據(jù)不足，應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　王艷芳

審 判 員　李蔚林

審 判 員　王　元

二〇二一年二月八日

法官助理　劉欣宇

書 記 員　梁　佳