上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平安銀行職員，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：張永，遼寧尊贏律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京星空年代通信技術有限公司董事總裁，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人孫某因與被上訴人高某同居關系析產糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初18255號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成了合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

孫某上訴請求：撤銷一審裁定，將本案發(fā)回重審或依法改判支持我的訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由高某承擔。事實和理由：一審裁定認定事實不清，適用法律錯誤。1.一審法院認定事實錯誤，涉案車輛及存款應按“各自財產歸各自所有”的原則進行分配。2.一審法院違反法律規(guī)定，公然違背生效判決法律文書確認的事實。

高某未提出上訴。

孫某向一審法院起訴請求：1.對我和高某在同居期間所購的車牌號為×××的車輛依法分割；2.本案訴訟費用由高某承擔。

一審法院認為：當事人向人民法院提起民事訴訟，應符合民事訴訟案件的受理條件。孫某以同居關系析產糾紛案由向法院提起訴訟，但根據孫某本人所述，其向高某主張的是借款14萬元，而不是要求分割車輛的價值。經法院向孫某釋明其所主張的并非同居關系析產法律關系，孫某堅持提起本案訴訟。故，孫某的起訴不符合民事訴訟案件的受理條件，應裁定駁回起訴。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，一審裁定駁回孫某的起訴。

本院認為：本案中，孫某雖在一審法院陳述，其向高某主張的是借款14萬元，而不是要求分割車輛的價值。但經查明，對于上述14萬元款項，孫某曾以民間借貸糾紛為由起訴高某償還。該案判決認定，對于14萬元購車款，因雙方對車輛權屬存在爭議，該爭議并不屬于民間借貸關系的范疇，雙方可以另行解決，故法院在本案中對14萬購車款不作處理?，F(xiàn)該判決已生效。故根據上述情形，現(xiàn)孫某以同居關系析產糾紛為由要求對其和高某在同居期間所購的車牌號為×××的車輛依法分割的起訴符合民事訴訟案件的受理條件，應當進行實體審理。一審法院裁定駁回孫某起訴的處理不當，本院予以更正。

綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初18255號民事裁定；

二、本案指令北京市西城區(qū)人民法院審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李明磊

審 判 員　李漢一

審 判 員　王　琪

二〇二一年二月二日

法官助理　王若凈

書 記 員　張　爽