上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)復興門內大街158號遠洋大廈F6層。

法定代表人：武博，總經理。

委托訴訟代理人：張玉恒，北京市華堂律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：張瑾，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：張振建（張瑾之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：郭逵，北京直方律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋分公司）因與被上訴人張瑾、王某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初3213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

太平洋分公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判精神損害撫慰金不予賠償，誤工費賠償9475.87元，總計賠償張瑾22351.45元，不服金額41449.155元。事實和理由：一、一審判決支持張瑾高額的誤工費沒有法律依據，誤工費的計算沒有合理性、客觀性；二、一審不應支持張瑾精神損害撫慰金。

張瑾辯稱，第一，關于誤工費，誤工費依據的法律條款，即《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條，以誤工期間實際減少的收入為依據。張瑾提交了其有固定收入，并且其收入因車禍受傷而實際減少的證據。而太平洋分公司的計算方法，恰恰沒有任何法律依據。

張瑾所在單位發(fā)放工資原則和具體明細在一審遞交材料和庭審辯論中已作出明確說明，法院方已明確表示認可，但太平洋分公司不愿接受，是其自身問題，不能反推至張瑾。

張瑾在誤工期間收入“實際減少”包括：1.每月固定工資中因誤工扣除部分（此部分每月為固定數額，在工資明細中可見扣除項或根據未誤工月計算實際扣除數額）；2.每月獎金因誤工扣除部分（張瑾單位財務科已出示證明）；3.張瑾誤工期涉及2017年9月、10月、11月，包含2個季度（第三季度7、8、9月，第四季度10、11、12月）,共計2個季度出勤獎被扣除部分；4.張瑾2017年年終獎被扣除部分。

張瑾工資為每月初發(fā)放（可見銀行流水單）,此時當月出勤尚不可知，當月獎金亦不可知，上一個月的獎金也尚未核算，因此當月工資明細中的獎金（院月度績效）實際為上上個月的實際獎金（張瑾單位財務科已出示證明）。所以，計算張瑾誤工費時，因車禍休假的當月工資明細并不能體現(xiàn)出張瑾的實際損失。舉例：張瑾2017年9月下旬遭受車禍，但當月工資在9月初已發(fā)放，怎么能作為張瑾收入減少的依據？張瑾2017年10月整月病假，但當月工資完全無扣除部分，還正常發(fā)放了獎金，怎么可能是張瑾收入減少的依據？2017年12月張瑾已復工，但當月工資明細出現(xiàn)了“病事扣”項目，而且獎金為0元，正是體現(xiàn)并證明了張瑾單位發(fā)放工資的原則。太平洋分公司不是不能理解，而是不愿理解，胡攪蜜縫，增加張瑾和法院的負擔，浪費公共資源。

太平洋分公司在一審中多次反復提出不同的誤工費計算原則，張瑾目前的誤工費計算方法正是根據太平洋分公司提出的原則進行的（庭審記錄為證）,當太平洋分公司發(fā)現(xiàn)此種方法不符合其預期后，卻推翻其原本提出的原則，要求按照其他不符合實際情況的方式進行計算，并且在一審中不斷刁難張瑾，不斷要求張瑾補充證據及材料，無邏輯無原則，張瑾不能理解，法院一審判決也并未對其進行支持。

下面將張瑾誤工費計算方式進行詳細說明：張瑾誤工時間為2017年9月20日至2017年11月12日，共計53天，其中9月10天，10月31天，11月12天（見考勤證明）。

1.每月固定工資中因誤工扣除部分：2017年9月病假10天，在2017年11月工資明細中病事扣除892.73元；2017年10月病假31天，在2017年12月工資明細中病事扣除2395.0元；2017年11月病假12天，在2018年1月工資明細中病事扣除1244.92元(績效工資匯總228.18元，全勤為670元，扣除441.82元，衛(wèi)生防疫津貼40.09元，全勤為63元，扣除22.91元，職務補貼615.36元，全勤為967元，扣除351.64元，交通補貼95.45元，全勤為150元，扣除54.55元，績效獎勵5626元，全勤為6000元，扣除374元）。此部分共計4532.65元。2.每月獎金因誤工扣除部分：此部分共計43150.38元。3.2個季度出勤獎被扣除部分：2017年7月8月9月出勤獎勵扣除110元，在2017年11月工資明細中季度出勤890元（全勤為1000元）;2017年10月11月12月出勤獎勵扣除132元，在2018年1月工資明細中季度出勤868元（全勤為1000元）。此部分共計242元。4.張瑾2017年年終獎被扣除部分：2017年年終獎扣除3124元，在2018年1月工資明細第二頁中應發(fā)工資46876元（全勤50000元）。此部分共計3124元。

此部分誤工費，由于張瑾對相關概念及計算情況不夠專業(yè)和了解，未能在庭審中提出，在補充材料中提出并得到法院認可，但因超出起訴書數額未得到支持，張瑾在此感謝太平洋分公司提出二審，給予張瑾機會得以提出此項正常合理合法的訴求，張瑾因車禍受到的損害有機會得以減小。綜上，誤工費總計4532.65+43150.38+242+3124=51049.03元。

第二，關于精神損失費，張瑾受傷部位劇烈疼痛，持續(xù)頭痛，睡眠差，不能休息，左前臂及左手不能動，不能翻身，不能穿上衣，不能洗衣服擰毛巾，不能自己做飯，不能單獨生活，需他人照顧，無法單手拉拉鎖，無法使用香皂等用品單手洗手；面部損傷有面部皮膚破損，嚴重影響外貌，眼部受腫脹淤血影響明顯，影響視物，面部兩側明顯不對稱，持續(xù)很長時間面部腫脹及淤血才消退，此期間嚴重影響外出活動，疼痛、肢體功能障礙及面部損傷嚴重影響工作及正常生活，嚴重影響正常社會交流，嚴重影響身心健康，很長時間內對左手骨折能否完全恢復持續(xù)擔心憂慮，作為一名青年女性，對面部軟組織損傷能否完全恢復持續(xù)擔心憂慮，非常害怕外貌不能恢復，目前左側負重能力仍未恢復正常，負重較大時仍有酸痛感，左側面頰遺留色素沉著和凹陷，持續(xù)影響外貌，持續(xù)影響生活，增加張瑾對化妝用品的使用，增加額外經濟支出，嚴重影響張瑾心理健康。

王某某除事故當日在張瑾要求下陪同就醫(yī)，之后多次就醫(yī)均未陪同，在張瑾要求下仍拒絕陪同就醫(yī)，且在張瑾提出負責交通費用時斷然拒絕，之后在他人勸說下才給予張瑾100元交通費。在張瑾病休期間，完全無任何慰問行為，甚至連電話短信問候都完全沒有，毫無內疚及悔過表現(xiàn)，讓張瑾在受到身體傷害的同時，完全沒有得到精神撫慰，精神損傷嚴重。在之后的賠償階段，毫無溝通解決問題的誠意，將張瑾推給他人，完全無本人溝通聯(lián)系行為，讓張瑾感到被敷衍、被漠視，并因擔心得不到賠償影響心理健康和正常工作生活。綜上，王某某在事故中負有全責，是造成張瑾精神心理損傷的完全責任人，應給予精神損害賠償費予以彌補。一審僅支持3000元精神撫慰金賠償，實際上根本不能撫慰張瑾精神心理損傷。而太平洋分公司連3000元都不肯支付，只能凸顯其冷血。

第三，張瑾雖然病假僅53天，但實際上是因為工作繁忙（時值冬季，兒科病人激增）,單位要求提前復工（見醫(yī)院2017年10月10日出示的休假證明“全休2月”，實際休假未滿2月即復工）,護理費和營養(yǎng)費實際受損明顯多于53天，一審僅支持了50天，張瑾從大局出發(fā)，認可一審判決，但太平洋分公司無視張瑾的合理合法訴求，無視法院判決，嚴重侵害張瑾的利益。綜上所述，張瑾認為一審判決是正確的，合法而又合情合理，應予維持，并進一步追訴補償誤工費3124元。

王某某辯稱，根據本案現(xiàn)有證據，要求我院依法裁判。

張瑾向一審法院起訴請求：1、判令王某某、太平洋分公司賠償張瑾因交通事故發(fā)生的醫(yī)療費422.58元（憑票）、誤工費47925.025元、護理費19470.49元、交通費11093元、營養(yǎng)費10000元（100天*100元）、財產損失600元。2、判令王某某、太平洋分公司向張瑾支付精神損害撫慰金50000元。3、訴訟費由王某某、太平洋分公司承擔。

一審法院認定事實如下：2017年9月20日，王某某駕駛機動車京NW3**由北向西右轉，張瑾騎自行車由東向西直行，造成王某某車右前部與張瑾相撞，張瑾受傷。經事故認定，王某某為全責，張瑾無責。事故車輛在太平洋分公司投保有交強險及20萬商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內。

后張瑾在北京積水潭醫(yī)院治療，診斷為橈骨遠端骨折，面部挫傷。張瑾主張的醫(yī)療費票據422.58元，有在案票據佐證，雙方均認可與王某某墊付的醫(yī)藥費并無重合；張瑾主張的交通費11093元，包括153元就醫(yī)的打車費及10940元上班打車的費用，在案交通費票據153元，張瑾認可王某某墊付100元；關于張瑾主張的財產損失600元，包括鞋子330元、褲子150元及車輛損壞；張瑾為證明其誤工損失，提交了首都兒童研究所出具的證明、社保繳費記錄、銀行流水等。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在商業(yè)三者險責任限額內予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。

關于張瑾主張的各項損失：

1、醫(yī)療費，422.58元，有在案票據佐證，且雙方均認可張瑾主張的422.58元與王某某墊付的醫(yī)藥費不重合，故一審法院予以確認；

2、護理費，根據張瑾的傷情及市場狀況，一審法院予以酌定7500元（150元*50天）；

3、營養(yǎng)費，根據張瑾的傷情等，一審法院予以酌定4500元（90天*50元），雖王某某主張向張瑾支付過400元營養(yǎng)費，但未提供證據予以證明，且張瑾不予認可，故一審法院不予采信；

4、交通費，法律規(guī)定系受害人及必要陪護人員就醫(yī)的費用，張瑾提交的153元的交通費票據，其中王某某墊付了100元，且張瑾主張的剩余交通費10940元系上班打車的費用，根據法律規(guī)定交通費核定為53元；

5、精神撫慰金，結合診斷證明面部挫傷、消腫，且張瑾稱現(xiàn)在依舊有色素沉淀、面部凹陷，雖未經傷殘鑒定，但面部系個人儀容，將直接影響個人形象，一審法院酌定精神撫慰金3000元；

6、財產損失，考慮到張瑾的傷情，必然造成貼身衣物及車輛損失，一審法院酌定400元。

7、誤工費，首都兒科研究所出具證明“張瑾，自2007年8月1日服務于我單位?，F(xiàn)任職我單位重癥醫(yī)學科主治醫(yī)師一職，其2017年9月20日至2017年11月12日，出勤為病假”。雙方對于誤工期53天無爭議，但對于誤工費用的計算方法有異議。張瑾主張的是被扣除的項目系病假期間被扣獎金和病假期間其他扣除項目，但太平洋分公司、王某某均認為張瑾主張的數額過高，應按照9月、10月的收入的月平均值與11月、12月、1月收入的月平均值相減，算出每天的實際損失。綜合張瑾提交的證據，首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院已經明確工資明細中院月度績效項目為每月獎金數額，當月發(fā)放的獎金為2月前實際獎金，并明確了工資明細中病事扣項目所對應的2017年9月、10月、11月病假，故張瑾的計算方法并無明顯不妥，且其提交的證據能明確其實際損失，故一審法院予以確認。因張瑾的訴訟請求為誤工費47925.025元，但其開庭后提交的補充證據中誤工費又增加了3124元，經詢張瑾，其明確按照訴訟請求為準，故一審法院對其主張的誤工費47925.025元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、太平洋分公司于判決生效之日起十日內賠償張瑾醫(yī)療費422.58元、護理費7500元、營養(yǎng)費4500元、交通費53元、精神撫慰金3000元、財產損失400元、誤工費47925.025元；二、駁回張瑾的其他訴訟請求。

二審中，當事人均未提交新證據，本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案系法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案爭議焦點為張瑾主張的誤工費是否合理及張瑾主張的精神撫慰金是否應予支持。

關于誤工費數額的認定。2003年12月4日由最高人民法院審判委員會通過的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”據此，張瑾提交的工資明細、首都兒科研究所附屬兒童醫(yī)院出具的2017年9月、10月、11月張瑾因病假扣除的工資數額情況說明及關于工資明細中所列院月度績效項目為每月獎金數額的說明，可以證明張瑾關于誤工費用的計算方法并無不妥，故一審法院確認的誤工費用數額并無不當。太平洋分公司關于張瑾的誤工費計算方法有誤的理由缺乏依據，本院不予采信。

關于精神撫慰金是否應予支持的問題。一審法院綜合受害人張瑾所受損傷的部位、傷情等因素，確定應支付張瑾精神撫慰金并酌定支付數額為3000元符合本案現(xiàn)有情況，并無不當。

綜上所述，太平洋分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日由最高人民法院審判委員會通過）第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費836元，由中國太平洋財產保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　衛(wèi)　華

審 判 員　　李漢一

審 判 員　　李　琴

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　李紫維

書 記 員　　于明潔