上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：于洋，北京市安博律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省邛崍市。

委托訴訟代理人：張靜，四川德卓律師事務(wù)所律師。

上訴人周某因與被上訴人杜某民間借貸糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2020）京0106民初24075號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用法官獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，改判支持我的全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由杜某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.杜某2018年11月16日向我借款，并與我口頭約定1年后還款，杜某認(rèn)可我在招商銀行交付的現(xiàn)金60萬(wàn)元，亦認(rèn)可錄音中是自己的聲音，因此其應(yīng)承擔(dān)還本付息的義務(wù)。2.杜某提交的借條是雙方另一筆借款，與本案無(wú)關(guān)，且該借條簽署時(shí)間為2016年，與2018年的交易習(xí)慣無(wú)關(guān)聯(lián)性。3.杜某與北京智銳新科科技有限公司的款項(xiàng)往來(lái)并不包含本案的個(gè)人借款，且北京智銳新科科技有限公司與杜某的款項(xiàng)均是從公司賬戶支付至杜某的個(gè)人賬戶，不會(huì)通過(guò)我的賬戶，且在另案訴訟中杜某提交的《澄清證明》中也并未包含本案借款。

杜某未提出上訴。

周某向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1.杜某償還借款60萬(wàn)元及利息（以60萬(wàn)為基數(shù)，自2020年7月29日起至實(shí)際付清之日止，按年利率6%計(jì)算）；2.杜某承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。出借人向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。本案，周某提交的銀行取款憑證、錄音僅能顯示其取款60萬(wàn)元，無(wú)法證實(shí)為杜某借款，周某亦未提交其他佐證?；诂F(xiàn)有證據(jù)，法院難以認(rèn)定周某與杜某之間形成民間借貸的法律關(guān)系。據(jù)此，一審法院于2020年12月裁定：駁回周某的起訴。

本院認(rèn)為：民間借貸法律關(guān)系的成立，應(yīng)滿足達(dá)成借貸合意和交付款項(xiàng)的行為兩個(gè)要件。本案中，周某以杜某向其借款60萬(wàn)元為由提起本案民間借貸糾紛訴訟，但周某提交的相關(guān)證據(jù)并未明確指向其與杜某之間就案涉60萬(wàn)元達(dá)成了借貸合意，且周某僅憑錄音中出現(xiàn)的杜某自認(rèn)的本人聲音，上訴主張其已向杜某交付了案涉款項(xiàng)，顯然依據(jù)不足。綜合現(xiàn)有證據(jù)，一審法院以不能認(rèn)定周某與杜某之間形成民間借貸法律關(guān)系為由，裁定駁回周某的起訴，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　胡珊珊

二〇二一年二月二日

法官助理　周　軒

書(shū) 記 員　唐　琪