上訴人（原審被告）：創(chuàng)邸設(shè)計（北京）有限公司，住所地北京市房山區(qū)。

法定代表人：閆爽，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張樹芳，河南團結(jié)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王丹紅，女，1979年11月25日出生，漢族，友邦保險集團項目經(jīng)理，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：方賢美，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉楠楠，該公司員工。

上訴人創(chuàng)邸設(shè)計（北京）有限公司（以下簡稱創(chuàng)邸公司）因與被上訴人王丹紅、被上訴人我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司（以下簡稱我們家公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初7815號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

創(chuàng)邸公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第二項、第三項或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.一二審案件受理費由王丹紅、我們家公司負擔。事實和理由：一、創(chuàng)邸公司不是本案爭議的裝飾裝修合同法律關(guān)系的主體，不是適格的被告。二、涉案合同中的“孫艷均”并非創(chuàng)邸公司員工，也不是委托代理人，創(chuàng)邸公司從未授權(quán)其與王丹紅簽署合同，“孫艷均”的簽名根本不構(gòu)成創(chuàng)邸公司的意思表示。三、創(chuàng)邸公司與我們家公司是兩個獨立法人主體，各自承擔責任，創(chuàng)邸公司不應(yīng)該在本案中承擔我們家公司的民事責任。

王丹紅辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。創(chuàng)邸公司與我們家公司應(yīng)承擔連帶責任。

我們家公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

王丹紅向一審法院起訴請求：1.確認原、被告雙方之間的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》及附屬協(xié)議于2020年5月1日解除；2.判令創(chuàng)邸公司、我們家公司支付延期違約金35330.44元（2020年2月1日至2020年6月23日期間，每日按合同價款的千分之二計算）；3.判令創(chuàng)邸公司、我們家公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計177644.7元，包括裝修押金8919元、裝修管理費3424.7元、延誤工期導致直接的房租損失71500元（按照每月15000元標準計算2020年2月1日至2020年6月23日期間）、王丹紅自費購買櫥柜、家具等材料額外花費73801元、律師費2萬元；4.判令創(chuàng)邸公司、我們家公司開具保修單，并承諾按照合同約定履行保修義務(wù)；5.訴訟費由判令創(chuàng)邸公司、我們家公司負擔。

一審法院認定事實：2019年5月25日王丹紅與我們家公司簽訂《全民裝修抄底日時光專享》協(xié)議，該公司由張帥簽字，王丹紅于當日向該公司交納定金5萬元。協(xié)議顯示活動期間，交款比例〉40%合同款項的客戶可享：……活動11：升級整體廚房方案，簽單金額大于12萬即可0元附含一套老板電氣煙灶套裝，價值3980元。后該公司向王丹紅發(fā)送《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》電子版，協(xié)議顯示發(fā)包方為王丹紅、承包方為實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司，工程設(shè)計師為張帥。工程施工地點：北京市東城區(qū)東方銀座A座18B1號樓1單元18層1802室，工程裝飾裝修面積：62平方米，工程采取包工包料方式，工程期限80日，開工日期2019年10月10日，竣工日期2020年1月31日，工程造價為123533元（簽訂合同當日付款80%，即98826元；中期工程驗收通過3日內(nèi)付款18%，即22235元；竣工驗收通過3日內(nèi)，付款2%，即2472元）。協(xié)議約定王丹紅辦理物業(yè)部門開工手續(xù)并承擔相關(guān)費用；因王丹紅未按合同約定完成其應(yīng)當負責的工作而影響工期的，工期應(yīng)當順延。該公司應(yīng)當自收到王丹紅尾款后3日內(nèi)辦理工程交接，并開具《家裝工程保修單》。由于該公司責任延誤工期的，應(yīng)當按日向王丹紅支付工程造價總金額2‰的違約金，但累計不得超過工程造價總金額的20%，該公司延誤工期超過1日的，王丹紅有權(quán)解除合同。爭議解決方式雙方約定向西城區(qū)人民法院起訴?！侗本┦屑彝ゾ邮已b飾裝修工程施工合同》附件“完美家裝”設(shè)計服務(wù)費協(xié)議顯示：發(fā)包方為王丹紅，承包方為實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司，設(shè)計師為張帥，設(shè)計費5000元。上述合同及協(xié)議均由我們家公司蓋章，但均有實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司委托代理人孫艷均的簽字，并在合同首部詳細注明該公司的營業(yè)執(zhí)照號、住所、法定代表人等信息?！巴昝兰已b時光版”銷售細則顯示門、整體櫥柜的吊柜、地柜為巴赫曼品牌，定制家具包括門廳的玄關(guān)柜、臥室的衣柜、書房的書柜、陽臺的陽臺柜，材質(zhì)均為進口實木顆粒壓縮板。

王丹紅于2019年9月21日向我們家公司交納首期裝修款48826元、設(shè)計費5000元；2019年12月7日交納木門、櫥柜、家具增項款32919元，北京巴赫曼家具銷售中心向其出具機打銷售票；2019年12月22日向工長曹方程給付款項47735元（含裝修二期工程款22235元及雜項款25500元）。王丹紅于2019年10月22日辦理開工證，并向物業(yè)公司交納裝修押金8919.2元，裝修管理費3424.7元。王丹紅表示裝修押金，物業(yè)公司已向其退還，裝修管理費系物業(yè)公司收取的管理費用，無論工期是否遲延均不退還，故其不再主張上述費用。王丹紅委托律師支付律師費2萬元。2020年5月5日訂購西門子煙灶洗三件套花費10299元；2020年6月6日王丹紅購買家具花費67653元。

2020年4月27日王丹紅委托北京恒都律師事務(wù)所向創(chuàng)邸公司、我們家公司發(fā)送律師函，表明因其延期完工行為造成王丹紅無法按照預(yù)期時間使用房屋，造成了相應(yīng)的經(jīng)濟損失，要求創(chuàng)邸公司、我們家公司于2020年5月1日前與律師或王丹紅聯(lián)系，就采取補救措施、賠償損失等事宜進行協(xié)商，如未能于該日前收到回應(yīng)，視為創(chuàng)邸公司、我們家公司不予配合，則裝修合同于2020年5月1日解除。

另2020年6月24日實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司變更為創(chuàng)邸設(shè)計（北京）有限公司。

本案一審審理中，我們家公司表示同意為王丹紅出具《家裝工程保修單》。

一審法院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》及《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》附件“完美家裝”設(shè)計服務(wù)費協(xié)議中的承包方雖未加蓋實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司的公章，但根據(jù)合同記載內(nèi)容及創(chuàng)邸公司、我們家公司之間的特定關(guān)系，可以認定實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司與王丹紅簽訂了裝飾裝修合同，但我們家公司以該公司名義履行并進行收款。鑒于訴訟中實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司變更為創(chuàng)邸設(shè)計（北京）有限公司，故現(xiàn)應(yīng)由創(chuàng)邸公司承擔相應(yīng)責任。根據(jù)合同約定王丹紅辦理物業(yè)部門開工手續(xù)并承擔相關(guān)費用；因王丹紅未按合同約定完成其應(yīng)當負責的工作而影響工期的，工期應(yīng)當順延。因王丹紅辦理開工手續(xù)的時間晚于合同約定時間，故合同完工工期應(yīng)當順延至2020年2月13日。順延后我們家公司亦未在合同約定期限內(nèi)向王丹紅提供櫥柜及家具，構(gòu)成違約，王丹紅依據(jù)合同約定行使解除權(quán)，告知雙方合同于2020年5月1日解除，法院予以支持。合同約定由于我們家公司責任延誤工期的，應(yīng)當按日向王丹紅支付工程造價總金額2‰的違約金，但累計不得超過工程造價總金額的20%，故我們家公司應(yīng)向王丹紅給付違約金24706.6元。王丹紅針對裝修押金、裝修管理費放棄主張，法院予以準許。王丹紅針對房租損失提交的證據(jù)不夠充分，且其主張出租期間系疫情期間，對外出租的可能性較小，租金數(shù)額亦會有相應(yīng)減少，另違約金本身具有彌補王丹紅因我們家公司違約所造成的經(jīng)濟損失的作用，因此法院對其主張的租金損失不予支持。王丹紅主張自費購買櫥柜（含灶具、抽油煙機）、家具的費用實質(zhì)為我們家公司不能提供的裝修套餐內(nèi)對應(yīng)的櫥柜、家具費用，根據(jù)原、我們家公司約定我們家公司贈送一套價值3980元的老板牌電氣煙灶套裝，故我們家公司還應(yīng)向王丹紅退還灶具、抽油煙機相對應(yīng)的費用。雙方的合同中未針對櫥柜、家具對應(yīng)的具體價值進行明確約定，法院根據(jù)合同條款、具體履行情況，酌情確定我們家公司向王丹紅退還款項3萬元，王丹紅主張超過該數(shù)額的部分系其自主選擇商品增加的支出，法院不予支持。需要說明的是，王丹紅直接向案外人北京巴赫曼家具銷售中心交納的櫥柜、家具增項款，不包含在上述款項內(nèi)，其應(yīng)另行解決。合同雖約定我們家公司應(yīng)當自收到王丹紅尾款后3日內(nèi)辦理工程交接，并開具《家裝工程保修單》，考慮到我們家公司系合同實施主體及我們家公司愿意為王丹紅開具《家裝工程保修單》的情形，法院針對王丹紅該項訴訟請求，予以準許。王丹紅主張的律師費2萬元，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

創(chuàng)邸公司雖辯稱該公司未與王丹紅簽訂合同，亦未收取過王丹紅的費用，與其不存在裝飾裝修合同關(guān)系，但其針對工作人員為何將實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司作為承包方且有詳細公司信息的合同送達王丹紅，未做出合理解釋，故法院對其上述抗辯意見，不予采信。創(chuàng)邸公司應(yīng)與我們家公司一起承擔連帶責任。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，一審法院于2020年11月判決：一、確認原、被告雙方之間的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》及附屬協(xié)議于2020年5月1日解除；二、判決生效之日起七日內(nèi)創(chuàng)邸設(shè)計（北京）有限公司、我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司給付王丹紅違約金24706.6元；三、判決生效之日起七日內(nèi)創(chuàng)邸設(shè)計（北京）有限公司、我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司給付王丹紅經(jīng)濟損失3萬元；四、判決生效之日起七日內(nèi)我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司向王丹紅開具《家裝工程保修單》，并按照合同約定履行相應(yīng)的保修義務(wù)；五、駁回王丹紅其他訴訟請求。

二審中，本院查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審雙方的爭議焦點在于創(chuàng)邸公司是否應(yīng)當承擔連帶責任。

首先，《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》及《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》附件“完美家裝”設(shè)計服務(wù)費協(xié)議中的承包方未加蓋實創(chuàng)設(shè)計（北京）有限公司印章，王丹紅提供的證據(jù)不足以證明孫艷均系創(chuàng)邸公司員工，或經(jīng)創(chuàng)邸公司授權(quán)與其簽署合同，或具有表見代理的情形。其次，我們家公司雖為創(chuàng)邸公司的股東，但均為獨立法人主體，王丹紅提供的證據(jù)不能證明創(chuàng)邸公司對我們家公司與其簽訂合同已表示接受，或以實際履行的方式予以追認。再次，王丹紅支付的所有款項均由我們家公司收取。綜合以上，王丹紅提供的證據(jù)不足以證明創(chuàng)邸公司與其存在裝飾裝修合同關(guān)系，應(yīng)依法承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，本院認為，王丹紅與我們家公司之間存在裝飾裝修合同關(guān)系，創(chuàng)邸公司不應(yīng)承擔連帶責任。一審法院確認創(chuàng)邸公司與王丹紅之間存在合同關(guān)系并判決創(chuàng)邸公司承擔給付義務(wù)不當，本院予以糾正。

綜上所述，創(chuàng)邸公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初7815號民事判決第四項；

二、撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初7815號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項；

三、確認王丹紅、我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司簽訂的《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》及附屬協(xié)議于2020年5月1日解除；

四、本判決生效之日起七日內(nèi)我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司給付王丹紅違約金24706.6元；

五、本判決生效之日起七日內(nèi)我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司給付王丹紅經(jīng)濟損失3萬元；

六、駁回王丹紅其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費1167.65元，由我們家網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司負擔584元（本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；由王丹紅負擔583.65元（本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　高寶鐘

審 判 員　陳　妍

審 判 員　陳雨菡

二〇二一年一月二十九日

法官助理　宋　佳

書 記 員　趙　婕

書 記 員　孫　涵