上訴人（原審被告）：華夏消防工程有限公司，住所地北京市大興區(qū)大興工業(yè)開發(fā)區(qū)金苑路**。

法定代表人：徐美芬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙飛飛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳宇，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住山東省肥城市。

委托訴訟代理人：鹿世鵬，北京市京興律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東土城路**。

法定代表人：秦樹東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙晶，女，該公司員工。

原審被告：北京北人印刷設(shè)備有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮昌東街****樓**。

法定代表人：郭軒，董事長。

委托訴訟代理人：徐洋，北京世盈律師事務(wù)所律師。

上訴人華夏消防工程有限公司（以下簡稱華夏公司）因與被上訴人梁某某，原審被告北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司（以下簡稱城建公司）、北京北人印刷設(shè)備有限公司（以下簡稱北人公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初7331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華夏公司上訴請求判決：撤銷一審判決第一項，依法改判華夏公司支付梁某某工程款及利息共計240370元，訴訟費、保全費由梁某某承擔。事實和理由：華夏公司主張涉案工程實際施工人系張景祥與梁某某，張景祥領(lǐng)取的1500000元系工程款，一審認定張景祥為介紹人與事實不符；張景祥收取的500000元系工程款，張景祥簽收時已注明其為消防水工程款且華夏公司提交的短信也能證明該款項為工程款；梁某某收到預(yù)收款后應(yīng)預(yù)繳稅金，且華夏公司作為代扣代繳義務(wù)人有權(quán)在雙方結(jié)算時扣除相應(yīng)款項；梁某某明確承認了華夏公司核算的工程造價數(shù)額卻對華夏公司主張的單價和管理費、總包服務(wù)費、水電費、招標代理費、安全罰款、評標專家勞務(wù)費等不予認可，屬于自相矛盾，前述費用合計應(yīng)當為411235.84元。

梁某某同意一審判決。

城建公司未提交書面意見

北人公司未對本案提出上訴，但在二審中述稱不同意一審判決其公司對梁某某承擔工程款給付責任，應(yīng)當認定北人公司免責。

梁某某向一審法院起訴請求判決：1.華夏公司、城建公司、北人公司支付梁某某工程款2384485.1元及逾期利息（以2384485.1元為基數(shù)，自2018年12月17日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止；截至2020年1月16日利息暫計124274.72元）；2.本案訴訟費由華夏公司、城建公司、北人公司承擔。

一審法院認定事實：2014年8月，城建公司（承包人）與華夏公司（分包人）簽訂《北京市建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》（以下簡稱分包合同），約定：發(fā)包人北人公司已與承包人城建公司簽訂工程名稱為裝配一廠房、裝配二廠房和綜合廠房改造項目（廠房改造項目（世界機器人大會永久會址））的總包合同，工程地點為北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮昌東街6號，工程規(guī)模為建筑面積85536平方米；分包人華夏公司的承包范圍包括展覽中心北廳消防水系統(tǒng)、會議中心噴淋系統(tǒng)、會議中心消火栓系統(tǒng)、消防水設(shè)備工程，會議中心報警系統(tǒng)、展覽中心報警系統(tǒng)、展覽中心氣體滅火系統(tǒng)等負責本工程內(nèi)消防工程安裝、調(diào)試、運行、消防部門的驗收及質(zhì)保期內(nèi)的工作；工期為2016年6月1日起至2016年7月20日止；合同總價款9480277.2元。

此后，華夏公司將其分包的上述消防工程中的消防電部分自行施工，將其中的消防水工程分包給梁某某，雙方未簽訂書面合同。梁某某于分包后進行了實際施工，并發(fā)生了水消防外線部分增項工程。涉案工程于2016年10月完成竣工驗收且實際投入使用。梁某某與華夏公司因工程款結(jié)算發(fā)生爭議，梁某某訴至法院。

一審中，對消防水部分的工程的承攬洽商過程，梁某某稱其是通過中間人雷志明、張景祥洽商并承攬涉案工程，張景祥告知其計價標準，其未與華夏公司進行過直接洽商。

張景祥作為梁某某的證人出庭作證稱：梁某某通過張景祥和雷志明承包了華夏公司的消防工程，張景祥系工程介紹人而非工程承包人，當時的具體情況是雷志明讓張景祥與梁某某商談工程承包價格。華夏公司的員工馬俊生曾告知張景祥工程的計價標準。張景祥從華夏公司共計領(lǐng)取150萬元，其中100萬元是張景祥代梁某某領(lǐng)取的工程款，已轉(zhuǎn)交給梁某某，另50萬元是華夏公司給付張景祥的協(xié)調(diào)費或好處費，用于協(xié)調(diào)關(guān)系讓工程通過消防驗收，該50萬元應(yīng)由梁某某、華夏公司、城建公司和另一家公司北京城建亞泰中天建筑安裝工程有限公司四方平均分攤，是在梁某某工程款之外的，不計入梁某某的工程款。華夏公司對此予以否認，認為150萬元均是支付給梁某某的工程款。

馬俊生作為華夏公司的證人出庭作證稱：馬俊生是華夏公司的員工，負責與張景祥確定消防工程（即梁某某承包的部分）的定價和結(jié)算依據(jù)，并于2016年4月16日將最終確定的預(yù)算通過郵件、電話的方式告知張景祥按郵件里載明的綜合單價標準進行定價，工程量則據(jù)實計算，張景祥均未提出異議。

華夏公司提交的公證書顯示，馬俊生于2016年4月16日給張景祥發(fā)送的郵件名稱為：（2016.4.16確定版）廠房改造施工調(diào)整.GTB4的投標文件（簡稱《項目清單與計價表》），載明投標總價為11004618.12元，同時載明了綜合單價、市場價等計價標準。張景祥承認馬俊生向其郵箱發(fā)送郵件的事實，但稱不記得是否查看了郵件，以及對是否告知梁某某沒有印象。

2019年1月29日，華夏公司員工黃世杰向梁某某發(fā)微信：“付梁總工程款425.4801萬元（包括辦消防驗收50萬元），總包總撥款740萬元?！绷耗衬郴貜?fù)：“減掉消防驗收的50萬，實際等于付我375.4801萬元整?！秉S世杰回復(fù)：“對”。

2020年5月28日，雷梅英向梁某某發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，載明：“本人雷梅英，曾向你出借款項如下：1.2016年7月8日以電子匯款形式出借人民幣10萬元；2.2018年2月14日以電子匯款形式出借人民幣5萬元；以上共計￥150000元?，F(xiàn)本人向你通知如下：本人自簽訂本函件之日起，將前述壹拾伍萬元的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給華夏消防工程有限公司；自你收函后，華夏消防工程有限公司有權(quán)行使本人基于前述債權(quán)依法享有的所有權(quán)益?！比A夏公司據(jù)此主張上述15萬元計入應(yīng)支付梁某某的工程款并予以抵扣。梁某某同意計入工程款并予以抵扣。

華夏公司主張已支付梁某某工程款4404801元（含債權(quán)轉(zhuǎn)讓借款15萬元），其中包括張景祥于2016年9月20日和22日分兩筆以支票形式領(lǐng)取的100萬元和50萬元。梁某某承認張景祥已將領(lǐng)取的款項中的100萬元轉(zhuǎn)給自己，認可其收到工程款共計3754801元，主張華夏公司支付給張景祥的50萬元消防驗收款不應(yīng)計算在應(yīng)付梁某某的工程款中。

一審中，華夏公司與城建公司認可雙方的結(jié)算額為9880759元，城建公司已支付華夏公司工程款770萬元，尚欠2180759元。華夏公司與城建公司對消防水工程進行結(jié)算，結(jié)算工程款數(shù)額為6087825.37元。梁某某、華夏公司、城建公司對結(jié)算報告中涉及的消防水工程項目均無異議，認可為梁某某施工完成，梁某某施工完成項目包括：北區(qū)噴淋工程、北區(qū)水炮工程、北區(qū)消火栓工程、會議中心噴淋工程、會議中心消火栓工程、消防水設(shè)備、北區(qū)洽商、會議中心洽商，工程款合計6019084.37元；增項部分即外線消防水工程，工程款為68741元。梁某某主張按華夏公司與城建公司對消防水工程項目的結(jié)算數(shù)額主張工程款，華夏公司、城建公司均不予認可。華夏公司主張梁某某的工程款應(yīng)按其與梁某某的工程介紹人張景祥通過郵件確定的單價計算工程款，并提交了其根據(jù)雙方認可的梁某某施工工程量核算的工程造價，金額為5165634元，加外線消防水工程款68741元，合計為5234375元，該數(shù)額應(yīng)為梁某某與華夏公司最終結(jié)算數(shù)額。同時還應(yīng)扣除1.2%的總包服務(wù)費62812.5元、1.2%的水電費62812.5元、1%的招標代理費52344元、安全罰款32100元、評標專家勞務(wù)費2500元、稅金和管理費376635元，扣款合計379135元。梁某某認可華夏公司核算工程造價的數(shù)額準確，但對華夏公司主張的單價不認可，對華夏公司主張的扣款事實亦不認可。

訴訟中，梁某某提出訴訟保全，一審法院依法作出裁定，對華夏公司銀行賬戶采取了保全措施，凍結(jié)存款2507057.43元，凍結(jié)期限一年。

一審法院認為，對于梁某某與華夏公司爭議的施工承包主體問題。梁某某主張其是涉案消防水工程的實際施工人，通過張景祥介紹承包的工程。華夏公司主張梁某某與張景祥是涉案消防水工程的共同承包人。法院認為，根據(jù)查明的事實，華夏公司、城建公司均承認涉案消防水工程部分由梁某某實際施工，結(jié)合張景祥的證人證言，應(yīng)認定梁某某與華夏公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。梁某某沒有施工資質(zhì)，故其與華夏公司之間的合同應(yīng)屬無效。梁某某對其承包的涉案工程進行了施工并竣工交付，華夏公司應(yīng)當向梁某某支付工程款。

對于雙方爭議的涉案工程款的結(jié)算問題。法院認為，梁某某與華夏公司，華夏公司與城建公司，互為合同相對方，梁某某主張按華夏公司與城建公司之間的結(jié)算數(shù)額作為支付其工程款的依據(jù)，缺乏法律依據(jù)，且未提供證據(jù)證明，故法院不予支持。根據(jù)已查明的事實，張景祥作為梁某某涉案工程的介紹人，負責與華夏公司的洽商工程承包事宜；在洽商過程中，華夏公司向張景祥發(fā)送了包含《項目清單與計價表》的郵件，該《項目清單與計價表》中載明了工程計算單價，張景祥未持異議，可以認定張景祥知曉涉案工程的結(jié)算標準，并告知梁某某，且梁某某實際進行了施工，應(yīng)認定雙方就工程結(jié)算問題達成的合意，是雙方處分自己權(quán)利的民事行為，具有合同的法律效力，梁某某與華夏公司之間應(yīng)按《項目清單與計價表》中載明的工程計算單價結(jié)算工程款。

梁某某與華夏公司、城建公司對梁某某完成消防水工程的工程項目均無異議，華夏公司提交了其依據(jù)雙方認可的工程項目及《項目清單與計價表》中載明工程單價計算出了工程價款，金額為5165634元，加外線消防水工程款68741元，合計5234375.59元，梁某某承認華夏公司的計算數(shù)額準確，故上述數(shù)額應(yīng)作為梁某某與華夏公司最終結(jié)算數(shù)額。

對于華夏公司主張應(yīng)扣除的總包服務(wù)費、水電費、招標代理費、違規(guī)操作罰款、評估專家勞務(wù)費、發(fā)票罰款及7.5%管理費和稅金。因華夏公司與梁某某未簽訂合同，未約定總包服務(wù)費、水電費、招標代理費、評估專家勞務(wù)費、發(fā)票罰款及7.5%管理費和稅金等費用扣除問題，且在華夏公司與張景祥、梁某某已達成合意的《項目清單與計價表》中未載明以上費用；關(guān)于違規(guī)罰款操作，華夏公司向法院提交了罰款單據(jù)，但未見梁某某、張景祥等人的簽字，且梁某某在庭審中對罰款事項不認可，華夏公司未提供其他證據(jù)予以佐證，故華夏公司主張扣除上述費用的請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

對于梁某某與華夏公司爭議的50萬元消防驗收款問題。根據(jù)查明的事實，該筆款項系由張景祥支取，張景祥稱該筆款項由包括華夏公司、城建公司在內(nèi)的三家公司支出，并由華夏公司給付其個人，用于其協(xié)調(diào)關(guān)系使消防工程通過驗收的款項，屬于協(xié)調(diào)費或者好處費范疇，且張景祥并未將該款項交付給梁某某。華夏公司的黃世杰在與梁某某的微信通訊記錄中亦認可該50萬元為辦消防驗收款。根據(jù)上述事實可見，該筆款項與梁某某實際完成的工程量沒有關(guān)系，不屬于梁某某的工程款范疇，且梁某某現(xiàn)不同意承擔。華夏公司主張該筆辦消防驗收款50萬元應(yīng)由梁某某負擔，缺乏依據(jù)，故法院不予支持。如華夏公司就支付給張景祥的該筆款項有爭議，可與張景祥另行解決。

對于華夏公司主張在梁某某工程款中抵扣15萬元債權(quán)的問題。梁某某承認債權(quán)的真實性且同意將15萬元的債權(quán)在其工程款中予以抵扣，法院不持異議。

對于梁某某主張的逾期付款利息。當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類借款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，應(yīng)付款時間為交付之日。梁某某施工的涉案工程已于2016年10月竣工投入使用，其要求自2018年12月17日起支付利息，符合法律規(guī)定，法院予以支持。

實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。

對于城建公司、北人公司是否應(yīng)當承擔連帶責任的問題。本案中，華夏公司為違法分包人，城建公司為總承包人，北人公司為發(fā)包人。庭審中，城建公司與北人公司確認，北人公司尚欠付城建公司工程款40232419.53元。華夏公司與城建公司確認，城建公司尚欠付華夏公司工程款2180759元。根據(jù)法律規(guī)定，北人公司應(yīng)在城建公司欠付華夏公司的工程價款范圍內(nèi)，對華夏公司應(yīng)支付梁某某的工程款承擔連帶責任。

綜上，華夏公司應(yīng)支付梁某某工程款總計5234375.59元，扣減雙方確認已支付工程款3754801元，及梁某某同意抵扣的15萬元債權(quán)，華夏公司應(yīng)再支付梁某某工程款1329574.59元。

綜上，一審法院于2020年11月判決：一、華夏消防工程有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付梁某某工程款1329574.59元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年12月17日起計算至2019年8月19日；按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年8月20日起計算至實際支付之日止）；北京北人印刷設(shè)備有限公司在北京城建亞泰建設(shè)集團有限公司欠付華夏消防工程有限公司工程價款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任；二、駁回梁某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，華夏公司提交微信截圖一張，主張以此證明2016年9月支付給張景祥的50萬元系工程款，應(yīng)當自梁某某的工程款中予以扣除。經(jīng)審查，該微信截圖并未顯示與梁某某相關(guān)的內(nèi)容。本院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明事實無異。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，華夏公司主張梁某某和張景祥系共同實際施工人，但未就此提交充分證據(jù)證明；而華夏公司、城建公司在一審中均認可涉案消防水工程由梁某某實際施工，一審法院結(jié)合各方陳述和張景祥的證人證言，認定梁某某系涉案工程實際施工人，并無不當。華夏公司主張張景祥收取的50萬元系工程款且應(yīng)當自梁某某的工程款中予以扣除，但華夏公司提交的微信截圖及其他證據(jù)均不足以證明該筆款項與梁某某有關(guān)，而張景祥的證人證言亦顯示該筆款項并非工程款，故一審法院對于華夏公司該項主張未予采信，亦無不當。華夏公司主張的總包服務(wù)費、水電費、招標代理費、違規(guī)操作罰款、評估專家勞務(wù)費、發(fā)票罰款、管理費和稅金問題，因華夏公司與梁某某未簽訂合同對上述費用扣除問題進行明確約定，一審法院對于華夏公司要求扣除上述費用的主張未予采信，亦屬合理。綜合上述情況，一審法院根據(jù)華夏公司、城建公司認可的梁某某完成的工程項目及《項目清單與計價表》中載明的工程單價確認華夏公司與梁某某的最終結(jié)算數(shù)額，扣除已經(jīng)支付的工程款及梁某某同意抵扣的債權(quán)之后，判決華夏公司應(yīng)當支付梁某某工程款1329574.59元及合理利息，正確合理。北人公司未在法定期限內(nèi)提出上訴，本院對其在二審中提出的不應(yīng)由其公司承擔給付義務(wù)的意見不予審理。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14603元，由華夏消防工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　潔

審 判 員　　張玉賢

審 判 員　　耿燕軍

二〇二一年二月八日

法官助理　　方浩然

書 記 員　　王遠征