上訴人（原審原告）：王某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：楊鴻飛，北京首聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民解放軍鄭州聯(lián)勤保障中心北京直屬保障大隊，住所地北京市豐臺區(qū)東大街**院。

法定代表人：王建軍，大隊長。

上訴人王某月因與被上訴人中國人民解放軍鄭州聯(lián)勤保障中心北京直屬保障大隊（以下簡稱鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊）勞動合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初8578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某月上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：第一，一審判決我工作的起始時間沒錯，但截止時間應(yīng)為2018年10月，被上訴人將鍋爐房承包出去后并未與我解除勞動合同關(guān)系，也沒有證據(jù)能證明雙方于2011年10月30日解除勞動合同。2010年被上訴人給了我一份中國人民解放軍66040部隊直工科與北京博燃供暖服務(wù)有限公司簽訂的《鍋爐房承包協(xié)議書》明確我為被上訴人單位人員，只是派遣到北京博燃供暖服務(wù)有限公司，直至今日我沒有收到被上訴人將我的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入到北京博燃供暖服務(wù)有限公司。第二，北京博燃供暖服務(wù)有限公司也沒有給我任何說明辭退或解除合同直接不管，我在被上訴人處工作31年，目前沒有退休保障、沒有居住地方。

鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。

王某月向一審法院起訴請求：1.雙方之間自1988年10月9日至2018年10月30日存在勞動關(guān)系；2.鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊支付違法解除勞動合同賠償金111600元；3.鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊給付自1988年10月至2018年社會保險補償金111600元；4.鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊承擔本案訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：王某月系農(nóng)業(yè)戶口。2019年4月23日，王某月以鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊為被申請人向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1.確認與鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊自1988年10月1日至2018年10月31日存在勞動關(guān)系；2.鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金111600元；3.鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊支付1988年10月1日至2018年10月31日社會保險補償50萬元。2019年12月12日，該仲裁委員會作出京豐勞人仲字[2019]第3238號裁決書，裁決：1.鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊自2002年1月1日至2008年10月21日與王某月存在勞動關(guān)系；2.駁回王某月的其他仲裁請求。王某月不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起本案訴訟。

庭審中，王某月主張其自1988年10月1日起入職中國人民解放軍52996部隊，擔任鍋爐管道維修工，1991年該部隊番號變更為中國人民解放軍66040部隊，2018年6月該部隊由鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊管理；雙方未簽訂勞動合同；鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊未為王某月繳納社會保險；1998年至2006年中國人民解放軍66040部隊通過現(xiàn)金向王某月支付工資，2006年之后中國人民解放軍66040部隊與北京博燃供暖服務(wù)有限公司簽訂鍋爐房承包協(xié)議書，王某月工資由北京博燃供暖服務(wù)有限公司員工向其支付，離職前月均工資3600元；2018年10月30日因新更換的鍋爐房承包公司不再與王某月建立勞動關(guān)系，故未再提供勞動。為此，王某月提交證明、中國人民解放軍52996部隊文件、2010年鍋爐房承包協(xié)議、農(nóng)業(yè)銀行交易明細、北京市司爐工環(huán)保操作上崗證、66040部隊家屬院出入證、中國人民解放軍聯(lián)勤六分部工作證及暫住證、特種作業(yè)人員證、特種設(shè)備作業(yè)人員考試申請表和安全教育培訓(xùn)證、高陽縣龐口鎮(zhèn)高家莊村村民委員會出具的證明、戶口登記項目變更更正證明等證據(jù)。

上述2010年鍋爐承包協(xié)議書系甲方中國人民解放軍66040部隊直工科與乙方北京博燃供暖服務(wù)有限公司簽訂，承包期限自2010年10月31日起至2011年10月30日止，并約定乙方聘用的甲方人員（如王丙月等），由乙方使用、管理，按國家勞動部門規(guī)定調(diào)配、發(fā)放工資和福利待遇，確需辭退的需經(jīng)甲方同意。上述高陽縣龐口鎮(zhèn)高家莊村村民委員會出具的證明、戶口登記項目變更更正證明等證據(jù)均載明“王某月”與“王丙月”是同一人，王某月于2008年12月15日辦理了變更更正業(yè)務(wù)，變更前為“王丙月”，變更后為“王某月”；上述特種作業(yè)人員證的有效期至2008年10月21日，其上加蓋中國人民解放軍66040部隊直屬工作科公章。

鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊認可2010年鍋爐房承包協(xié)議、農(nóng)業(yè)銀行交易明細、2010年鍋爐房承包協(xié)議、農(nóng)業(yè)銀行交易明細、北京市司爐工環(huán)保操作上崗證、66040部隊家屬院出入證、特種作業(yè)人員證的真實性，不認可證明目的，對其他證據(jù)持有異議。

鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊稱1988年到2008年之前王某月在其單位鍋爐房工作過，2008年之后單位將鍋爐房承包給燃氣公司，王某月與其單位無關(guān)，并就此提交2011年鍋爐房承包協(xié)議書，該協(xié)議系甲方中國人民解放軍66040部隊直工科與乙方北京博燃供暖服務(wù)有限公司簽訂，承包期限自2011年10月30日起至2012年10月30日止，并約定乙方聘用的原甲方人員（如王丙月等），由乙方使用、管理，按國家勞動部門規(guī)定調(diào)配、發(fā)放工資和福利待遇，確需辭退的需經(jīng)甲方同意。王某月對此不予認可。

另查明，2016年12月中國人民解放軍66040部隊在部隊改革中被撤編，變更為中國人民解放軍鄭州聯(lián)勤保障中心北京第一工作處。2017年7月起，中國人民解放軍鄭州聯(lián)勤保障中心北京第一工作處不再履行工作職責；2018年8月開始，中國人民解放軍66040部隊交由鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊管理。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。

根據(jù)高陽縣龐口鎮(zhèn)高家莊村村民委員會出具的證明、戶口登記項目變更更正證明記載內(nèi)容，法院確認“王丙月”系“王某月”的曾用名。

用人單位對勞動者的入職時間、離職時間負有舉證義務(wù)。鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊認可1988年至2008年王某月在其單位鍋爐房工作，法院對此予以確認。鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊主張自其單位將鍋爐房承包出去后，王某月即與燃氣公司建立勞動關(guān)系，不再是其單位人員，然而法院從2010年鍋爐房承包協(xié)議書記載內(nèi)容可知，2010年10月31日至2011年10月30日承包期間，王某月系鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊人員，而2011年鍋爐房承包協(xié)議書中明確表明王某月系原鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊人員，結(jié)合王某月提交的其他證據(jù)，法院據(jù)此確認王某月與鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊自1988年10月1日至2011年10月30日存在勞動關(guān)系。王某月要求鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊支付其違法解除賠償金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

王某月系農(nóng)業(yè)戶口，鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊未為王某月繳納社會保險，依法應(yīng)賠償相應(yīng)損失費，鑒于《中華人民共和國社會保險法》已于2011年7月1日起施行，故法院核算鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊應(yīng)支付的損失費至2011年6月30日止。關(guān)于2011年7月至10月應(yīng)繳納的社會保險，應(yīng)按2011年7月1日開始實施的《中華人民共和國社會保險法》有關(guān)規(guī)定履行，王某月要求此間未繳納養(yǎng)老保險和失業(yè)保險補償之訴訟請求部分，法院不予支持，王某月可向有關(guān)機構(gòu)另行主張。參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》第二十二條“農(nóng)民合同制職工因用人單位未參加社會保險或未足額繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險費，不能享受養(yǎng)老保險待遇和失業(yè)保險一次性生活補助費待遇的，用人單位應(yīng)按照本辦法規(guī)定的標準予以補償”、第二十五條“本辦法自1999年6月1日起實行”，《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》第十五條“因用人單位未參加養(yǎng)老保險或未按規(guī)定足額繳納單位與個人的養(yǎng)老保險費，致使農(nóng)民工不能按規(guī)定享受養(yǎng)老保險待遇的，用人單位應(yīng)按照本辦法的標準予以補償”，故鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊應(yīng)支付王某月1999年6月1日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償19306.74元，未繳納失業(yè)保險的一次性生活補助費7056元。一審法院判決：一、王某月與中國人民解放軍鄭州聯(lián)勤保障中心北京直屬保障大隊自1988年10月1日至2011年10月30日存在勞動關(guān)系；二、中國人民解放軍鄭州聯(lián)勤保障中心北京直屬保障大隊于判決生效之日起七日內(nèi)支付王某月1999年6月1日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償19306.74元，未繳納失業(yè)保險的一次性生活補助費7056元；三、駁回王某月的其他訴訟請求；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為王某月與鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊的勞動關(guān)系存續(xù)期間。鑒于雙方對勞動關(guān)系起始時間均無異議，本院予以確認。王某月主張鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊將鍋爐房承包給北京博燃供暖服務(wù)有限公司后并未與其解除勞動合同，故其與鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊的勞動關(guān)系存續(xù)至2018年10月；鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊主張自其單位將鍋爐房承包出去后，王某月即與燃氣公司建立勞動關(guān)系，不再是其單位人員。根據(jù)查明的事實，2011年鍋爐房承包協(xié)議書記載“經(jīng)協(xié)商乙方（北京博燃供暖服務(wù)有限公司）聘用的原甲方人員（如王丙月等），由乙方使用、管理、按國家勞動部門的有關(guān)規(guī)定標準調(diào)配、發(fā)放工資”，一審法院根據(jù)本案之證據(jù)情況確認王某月與鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊自1988年10月1日至2011年10月30日存在勞動關(guān)系并無不當，本院予以確認。王某月堅持該項上訴意見，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

另，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案之實際情況，確定鄭州聯(lián)勤北京直屬大隊支付王某月1999年6月1日至2011年6月30日未繳納養(yǎng)老保險補償19306.74元，未繳納失業(yè)保險的一次性生活補助費7056元，并駁回王某月的其他訴訟請求是正確的，本院予以確認。

綜上所述，王某月的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由王某月負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　時　霈

審 判 員　　王　磊

審 判 員　　胡珊珊

二〇二一年二月三日

法官助理　　余　未

書 記 員　　付鑫裕