上訴人（原審原告）：郝某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張利平，北京東財律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯潔，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民解放軍63963部隊，住所地北京市豐臺區(qū)槐樹嶺**院。

法定代表人：李銳，所長。

委托訴訟代理人：阮小茗，北京謙君律師事務(wù)所律師。

上訴人郝某才因與被上訴人中國人民解放軍63963部隊（以下簡稱63963部隊）勞動爭議一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初20922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郝某才上訴請求：撤銷一審判決，改判支持我一審訴訟請求。事實與理由：我在退休之后，仍然為63963部隊提供勞動，雙方勞動關(guān)系應(yīng)于2015年1月終止，我在退休時已經(jīng)是北京城鎮(zhèn)戶口了，我的身份應(yīng)按照退休年齡為準，一審判決認定事實不清，程序違法，適用法律不當。

63963部隊辯稱，同意一審判決，不同意郝某才的上訴請求及理由。

郝某才向一審法院起訴請求：63963部隊賠償2007年11月至2018年12月期間未給郝某才繳納養(yǎng)老保險造成的經(jīng)濟損失372000元。

一審法院認定事實：1978年4月至2014年12月期間，郝某才在63963部隊工作，63963部隊未為郝某才辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。2016年7月7日，郝某才以63963部隊為被申請人，向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱豐臺區(qū)仲裁委）申請仲裁，要求裁決其與63963部隊存在勞動關(guān)系。2016年7月7日，豐臺區(qū)仲裁委作出將京豐勞人仲字[2016]第3578號不予受理通知書。郝某才不服，起訴至法院。法院作出（2016）京0106民初15304號民事判決書，確認郝某才與63963部隊自1978年4月至2007年11月期間存在勞動關(guān)系。63963部隊不服，提起上訴。北京市第二中級人民法院作出（2017）京02民終4751號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。

2018年1月25日，北京市豐臺區(qū)人力資源和社會保障局對郝某才出具《郝某才同志信訪答復(fù)意見書》，記載“根據(jù)京勞社養(yǎng)發(fā)[2007]21號《關(guān)于貫徹實施<北京市基本養(yǎng)老保險規(guī)定>有關(guān)問題的具體辦法》第六條要求‘在國家規(guī)定勞動年齡內(nèi)的被保險人，由于用人單位原因應(yīng)繳未繳基本養(yǎng)老保險費的，用人單位可以向勞動保障部門提出書面補繳申請，并提交申請補繳期間與被保險人存在勞動關(guān)系的證明，以及工資收入憑證，經(jīng)確認后，可以補繳基本養(yǎng)老保險費?！悻F(xiàn)在的情況是超過了國家規(guī)定勞動年齡，也從未參保繳費，現(xiàn)只能通過原工作單位辦理相關(guān)事項”。

2018年12月14日，郝某才以63963部隊為被申請人向豐臺區(qū)仲裁委提起本案前置仲裁申請，要求63963部隊賠償養(yǎng)老保險待遇（養(yǎng)老金）400000元。2018年12月17日，豐臺仲裁委作出京豐勞人仲不字[2019]第56號不予受理通知書，以主體不適格為由決定不予受理。郝某才不服，起訴至法院。

郝某才陳述2005年4月其戶口性質(zhì)由河北省農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為北京市城鎮(zhèn)戶口。63963部隊陳述其于2001年開設(shè)社會保險賬戶。

雙方對以下證據(jù)和事實存在爭議。郝某才主張因63963部隊未為其辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，且不能補辦導(dǎo)致其無法享受養(yǎng)老保險待遇，應(yīng)按照各年北京市養(yǎng)老金平均標準按月計算賠償其養(yǎng)老金損失，現(xiàn)請求為2007年11月至2018年12月期間養(yǎng)老金損失372000元。

63963部隊對郝某才上述主張不予認可，提出2007年12月26日其上級單位頒布《關(guān)于貫徹實施<勞動合同法>工作的通知》以前，無任何法律法規(guī)或政策規(guī)定軍隊對無編制的社會聘用人員有繳納社會保險的義務(wù)，且郝某才原為河北農(nóng)村戶口，即使63963部隊能夠為郝某才繳納社會保險，也是從1999年6月1日開始，截至2007年11月5日，可繳納養(yǎng)老保險的時間不足15年，按規(guī)定郝某才不存在享受養(yǎng)老保險待遇的前提，就此提交《關(guān)于軍隊單位社會聘用人員參加社會保險有關(guān)問題的通知》為證。郝某才對上述《關(guān)于軍隊單位社會聘用人員參加社會保險有關(guān)問題的通知》真實性不持異議，對其證明目的不認可。

一審法院認為，生效判決已經(jīng)確認郝某才與63963部隊自1978年4月至2007年11月期間存在勞動關(guān)系，故63963部隊應(yīng)為郝某才辦理相關(guān)養(yǎng)老保險手續(xù)。鑒于郝某才原為外地農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》之規(guī)定，在不考慮單位性質(zhì)的情況下，用人單位自1999年6月才開始負有為郝某才繳納養(yǎng)老保險的義務(wù)。截至2007年11月5日郝某才達到法定退休年齡，用人單位最多能為其繳納8年多養(yǎng)老保險。根據(jù)《北京市基本養(yǎng)老保險規(guī)定》第二十五條“2006年1月1日以后達到退休年齡但個人累計繳費年限不滿15年的被保險人，不發(fā)給基礎(chǔ)養(yǎng)老金；個人賬戶儲存額一次性支付給本人，同時發(fā)給一次性養(yǎng)老補償金，終止基本養(yǎng)老保險關(guān)系”之規(guī)定，郝某才屬于該條規(guī)定的被保險人，不享受基礎(chǔ)養(yǎng)老金待遇，故其要求63963部隊按月計算支付其養(yǎng)老金的訴訟請求，法院不予支持。根據(jù)《北京市基本養(yǎng)老保險規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，若63963部隊為郝某才繳納養(yǎng)老保險，郝某才可以獲得個人賬戶儲存額及一次性養(yǎng)老補償金，現(xiàn)63963部隊實際未為郝某才繳納養(yǎng)老保險，郝某才可以另行主張相關(guān)損失。

一審法院判決：駁回郝某才的訴訟請求。

二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的相關(guān)事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，生效判決確認雙方自1978年4月至2007年11月期間存在勞動關(guān)系，根據(jù)《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》之規(guī)定，如不考慮用人單位性質(zhì)，63963部隊應(yīng)自1999年6月開始為郝某才繳納養(yǎng)老保險，但截至2007年11月5日郝某才達到法定退休年齡，其繳納養(yǎng)老保險的時間不足15年，故根據(jù)《北京市基本養(yǎng)老保險規(guī)定》第二十五條之規(guī)定郝某才不存在享受養(yǎng)老保險待遇的基礎(chǔ)，郝某才上訴主張63963部隊賠償未給其繳納養(yǎng)老保險造成的養(yǎng)老金損失，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，郝某才的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由郝某才負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　史　偉

審 判 員　　張　潔

審 判 員　　易晶晶

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　郝曉飛

書 記 員　　蔣　暢