上訴人（原審被告）：李某1，男。

上訴人（原審被告）：李某2，男。

上訴人（原審被告）：李某3，女。

三上訴人之共同委托訴訟代理人：李景山，北京匯都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍北京衛(wèi)戍區(qū)豐臺第十二離職干部休養(yǎng)所，地址北京市豐臺區(qū)杜家坎**院。

負責人：克奇生，所長。

委托訴訟代理人：劉濤，北京劉濤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李付民，北京劉濤律師事務(wù)所律師。

上訴人李某1、李某2、李某3因與被上訴人豐臺第十二離職干部休養(yǎng)所（下稱“十二干休所”）被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初20593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某1、李某2、李某3上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回第十二干休所的訴訟請求或發(fā)回重審，一、二審訴訟費用由第十二干休所承擔。事實和理由：第十二干休所提出的訴訟請求違法，任何法院均應(yīng)駁回其訴訟請求；一審法院認定《租借協(xié)議》有效，又不按照該協(xié)議約定的租金標準，自相矛盾；一審法院認定租金調(diào)整的證據(jù)無證明力，第十二干休所應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果；一審法院定案證據(jù)之一為《工作報告》，卻在認定報告時將有利于李某1、李某2、李某3的內(nèi)容刪掉，破壞了證據(jù)的完整性，所作判決有失公正；一審中，第十二干休所主張李某曾按新租金價格繳納過租金，其證據(jù)為一張由所長簽字的記賬單及一張存款單，按常理租金應(yīng)按月繳納，而第十二干休所所交證據(jù)只能證明李某是以一次性繳納的方式交了多年的租金，故第十二干休所應(yīng)按每平方米2.6元的租價計算李某應(yīng)繳納的租金，并將多收的租金退給李某1、李某2、李某3；綜上，一審判決有失公平。

第十二干休所不同意李某1、李某2、李某3的上訴主張，請求駁回上訴維持原判。

第十二干休所向一審法院起訴請求：1.李某1、李某2、李某3在繼承李成文遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同連帶向十二干休所支付2016年3月1日至2020年1月31日的租金194862元；2.訴訟費由李某1、李某2、李某3負擔。

一審法院認定事實如下：李某與劉某系夫妻關(guān)系，二人共育有李某3、李某2、李某1三個子女；劉某于2019年4月23日死亡，李某于2019年11月1日死亡；2020年2月18日，李某3、李某2、李某1申請辦理繼承李某、劉某遺產(chǎn)的公證，北京市燕京公證處作出（2020）京燕京內(nèi)民證字第×號《公證書》，內(nèi)容為“查明事實：李某3、李某2、李某1申請繼承李某、劉某夫妻遺留的財產(chǎn)：中國工商銀行股份有限公司存款，存款人姓名：李某，賬號/卡號：×××，證明被繼承人李某、劉某的上述遺產(chǎn)由其女兒李某3、兒子李某2、李某1共同繼承”；

2007年，北京第十四離職干部休養(yǎng)所（甲方）與李某（乙方）簽訂《借租協(xié)議》，約定“李某同志，1998年由北京軍區(qū)干休所轉(zhuǎn)隸第十四干休所（下稱‘十四干休所’），系自理建房戶，十四干休所不提供住房?，F(xiàn)居住在長辛店橋西自來水胡同15號院。李某同志現(xiàn)年81歲，體弱多病，又遠離干休所，生活中有許多困難無法解決，為照顧李某日常生活，使李某夫妻能夠安度晚年，根據(jù)本人申請，十四干休所擬將暫時閑置的老干部專用住房借給李某使用，經(jīng)雙方協(xié)商一致，簽訂如下協(xié)議：一、甲方將×號住房借給乙方使用，按軍隊規(guī)定公寓房租金標準收取房屋使用費。使用期間，如遇到軍隊有關(guān)政策調(diào)整，則按新政策規(guī)定辦理。二、該房屋供乙方居住使用，乙方不得任意改變房屋用途，不得轉(zhuǎn)借貨轉(zhuǎn)租他人使用。三、乙方老兩口去世后三個月內(nèi)，其子女必須將此住房騰空，保留所有裝修設(shè)施，無條件退還給甲方。四、甲方對其住房進行必要的維修，安裝軍用電話，接入有線電視，保證乙方能正常入住，乙方不能對主體結(jié)構(gòu)做改動，以免影響房屋安全和其他住戶正常生活秩序，電話初裝費、有線電視安裝費按照學(xué)院有關(guān)規(guī)定收取。五、在房屋使用期間，房屋使用費、水電費、電視收視費和其它有關(guān)費用按甲方規(guī)定辦理，各項費用乙方需按月交納……”；

2014年6月4日，十四干休所向其上級單位中國人民解放軍裝甲兵工程學(xué)院政治部、院務(wù)部提交《關(guān)于李成文同志借房清理工作的報告》，內(nèi)容為“根據(jù)上級關(guān)于住房專項清理工作相關(guān)文件精神，我所對李某同志不合理住房清理問題展開工作，現(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：一、基本情況。李某，男，1926年出生，1942年入伍，1982年離休（副師職），現(xiàn)年88歲，現(xiàn)住我所**樓****。該同志原系北京軍區(qū)干休所自理住房（1982年，經(jīng)北京軍區(qū)有關(guān)部門批準給予1.8萬元，在×號院自建平房）。1998年11月25日，根據(jù)總參政治部干部部關(guān)于《李某安置》的通知，該同志轉(zhuǎn)隸到我所，住房自理。2004年后，李某同志多次向?qū)W院及所里反映本人年高多病、住地偏遠、救護困難等實際情況，院領(lǐng)導(dǎo)兩次到其家中看望慰問。為落實院首長關(guān)于以人為本、認真抓好‘兩高期’服務(wù)保障工作的指示精神，2007年1月5日，我所向政治部并院務(wù)部上報了《關(guān)于李某租借住房的請示》（附房屋借租協(xié)議），2007年1月9日，原老干辦張文華主任電話傳達了原學(xué)院宋建紅副政委的指示：李某借房事不用批復(fù)，簽字按協(xié)議就行。根據(jù)指示，我所將崔正同志（已故離休干部，關(guān)系一直未進所）住房（1號樓1單元201室）臨時租借給李某同志，并與該同志簽訂了《借租協(xié)議》。二、進展情況。十八大召開前，崔正同志親屬及生前戰(zhàn)友十余人以多種方式向?qū)W院反映申請解決崔正遺留住房有關(guān)問題，政治部召集所領(lǐng)導(dǎo)了解借房事宜、研究解決方案。之后，所領(lǐng)導(dǎo)高度重視，先后通過詢問原先當事人、前幾任所領(lǐng)導(dǎo)，了解李某同志借房情況，多次找李某商議。立足現(xiàn)有政策規(guī)定，充分尊重理解該同志目前實際困難，研究化解辦法。是騰退住房，還是墊資解決崔正住房補貼，繼續(xù)借住住房，多途徑想辦法，多方面做工作，確保所里和學(xué)院安全穩(wěn)定大局?！衲甏汗?jié)前后，該同志的子女先后多次以‘我們的談話對其父造成了傷害’為由，來所反映情況，有時甚至出言不遜、無理取鬧，在我所內(nèi)部造成了很壞影響。我們及時對其進行嚴厲批評，并將情況通報給李成文同志。此后，我們多次向其宣講了形勢和政策，希望他和子女們要統(tǒng)一思想認識，識大體、顧大局，堅決貫徹執(zhí)行黨中央和軍隊的有關(guān)清房規(guī)定，克服個人困難，限期騰退住房。期間，按40元/建筑平方米收取房租。4月11日，我所將李某住房事向政治部李保志副主任做了匯報。5月15日，我所召開黨委會，研究議定李某現(xiàn)借住住房，屬于不合理住房，應(yīng)穩(wěn)妥做好思想工作，積極推進清理。三、下步打算。一是繼續(xù)做好李某同志思想工作，使該同志進一步增強對當前形勢的正確認識和判斷，爭取支持理解。二是從六月起，收取房屋使用費。按40元/建筑面積平方米計，李某同志現(xiàn)借住房屋建筑面積為103.65平方米，騰退期間，每月應(yīng)繳房租4146元。三是發(fā)揮黨支部、管委會職能作用，多方做工作，與其簽訂騰退住房承諾書。四是適時向全所通報該同志住房清理進展情況，做好其他老干部思想工作。2014年6月5日，中國人民解放軍裝甲兵工程學(xué)院政治部副主任李保志在報告文件第一頁手寫請示：從前段時間的工作和李老的實際情況看，按十四干目前的方案可能是唯一可行的辦法。暫執(zhí)行學(xué)院有關(guān)清房規(guī)定，繼續(xù)做好后續(xù)工作。是否可行，呈于主任審定。中國人民解放軍總裝備部裝甲兵工程學(xué)院政治部主任于希海在請示左側(cè)答復(fù)：十四干做了大量的工作，但效果不明顯。下一步繼續(xù)做工作。爭取清退，在清退前從6月份開始收取40元/㎡的租金，呈宋部長閱示”；李某1、李某2、李某3稱上述《關(guān)于李某同志借房清理工作的報告》系十二干休所單方制作，不予認可；2020年2月1日，李某1、李某2、李某3將涉案房屋交還十二干休所；李某1、李某2、李某3主張租金標準為《借租協(xié)議》約定的公寓房租金標準，大概月租金180元左右，雖不了解李某具體交納情況，但2019年8月之前的租金均已付清；李某1、李某2、李某3未提交支付租金的相關(guān)證據(jù)；十二干休所提交中國工商銀行存款憑證、記賬聯(lián)、記賬憑證原件，證明李成文按照月租金4146元的標準支付了2014年6月至2016年2月公寓房屋租金；李某1、李某2、李某3對上述中國工商銀行存款憑證、記賬聯(lián)、記賬憑證不予認可，認為不符合記賬要求；

十二干休所提交關(guān)于李某同志生前繳納房租事的筆錄，證明李某每月領(lǐng)到現(xiàn)金工資后，當場把租金4146元交給谷某參謀，谷某為其開具收據(jù)，并將租金交至財務(wù)處，存放在保險柜里；李某1、李某2、李某3不認可；

十二干休所提交錄音證據(jù)三份并申請谷某到庭作證，證明清退李成文借租房屋和催繳房租的情況；李某1、李某2、李某3對錄音不認可，又稱有些話像李某所說，李某一直強調(diào)租金過高；谷某當庭作證后表示如果不是法官要求，其就不來作證。

一審法院另查：十四干休所轉(zhuǎn)隸為十二干休所；杜家坎十七號院1號樓1門3號房屋即201號房屋。

一審法院認為：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限，超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任；十四干休所與李某于2007年1月簽訂的《借租協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效；《借租協(xié)議》約定“按軍隊規(guī)定公寓房租金標準收取房屋使用費。使用期間，如遇到軍隊有關(guān)政策調(diào)整，則按新政策規(guī)定辦理。在房屋使用期間，房屋使用費，水電費、電視收視費和其它有關(guān)費用按甲方規(guī)定辦理，各項費用乙方需按月交納”；2014年6月，十二干休所因住房專項清理工作開始按照月租金4146元的標準向李某收取租金，十二干休所提交的中國工商銀行存款憑證、記賬聯(lián)、記賬憑證系原件，法院予以采信；中國工商銀行存款憑證、記賬聯(lián)、記賬憑證可證明李某亦按照4146元的標準支付了2014年6月至2016年2月的租金，故十二干休所按照4146元的標準主張2016年3月之后的租金，法院予以支持；李某1、李某2、李某3辯稱李成文已支付2019年8月之前的租金，但就此未進行舉證，法院不予采信；李某現(xiàn)已去世，李某1、李某2、李某3繼承了李某的遺產(chǎn)，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還李某所欠租金，故對十二干休所的訴訟請求，法院予以支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國合同法》第二百二十七條的規(guī)定，于2020年11月5日判決：李某1、李某2、李某3于判決生效后七日內(nèi)在李某遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)支付中國人民解放軍北京衛(wèi)戍區(qū)豐臺第十二離職干部休養(yǎng)所租金194862元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未補充提交證據(jù)材料。一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為：一審審理中雙方均承認案涉借租協(xié)議的真實性和有效性，本院對此予以確認；本案的爭議焦點為借租房屋的租金標準如何確定；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果；

本案中，李某1、李某2、李某3主張干休所無權(quán)調(diào)整租金標準，租金應(yīng)當為每月180元，李某一次性繳納多年租金不符合常理，對于李成文多交的部分應(yīng)當退回，但對其主張未提交相關(guān)證據(jù)；十二干休所主張自2014年6月起，該房屋的月租金為4146元，且李某已按該標準支付了2014年6月至2016年2月期間的租金，對此其提交了中國工商銀行存款憑證、記賬聯(lián)、記賬憑證原件予以證明，證人谷某的證言予以佐證；李某與十四干休所簽訂借租協(xié)議，表明其已認可十四干休所是涉案房屋的出租人，干休所以出租人的身份租借房屋屬于民事法律行為，其有權(quán)以出租人的身份制定或變更租金標準，若承租方李成文不接受該租金標準，亦可及時與其協(xié)商變更或解除合同，而無需在居住多年后才主張租金不合理，且李某所繳納的租金總額與干休所主張的月租金標準亦可相互印證；李某1、李某2、李某3認為月租金應(yīng)為180元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，且與李成文繳納的租金數(shù)額相互矛盾，本院不予采信；另查，十四干休所已轉(zhuǎn)隸為十二干休所，十二干休所作為借租協(xié)議的承受者有權(quán)依法向李某遺產(chǎn)的繼承人即李某1、李某2、李某3主張李成文拖欠的租金，李某1、李某2、李某3的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，李某1、李某2、李某3的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2099.00元，由李某1、李某2、李某3負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審 判 長　耿燕軍

審 判 員　張玉賢

審 判 員　劉　潔

二〇二一年三月二日

法官助理　趙雪青

書 記 員　薛　姌