上訴人（原審原告、反訴被告）：田霖，男，1983年7月14日出生，漢族，無業(yè)，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：方斌，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾丹，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)小井村**1-101。

法定代表人：盛爽，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王永利，北京市易和律師事務(wù)所律師。

上訴人田霖與上訴人北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司（以下簡稱北京農(nóng)資公司）租賃合同糾紛一案，二上訴人均不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初21812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人田霖之委托訴訟代理人方斌、上訴人北京農(nóng)資公司之委托訴訟代理人王永利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

田霖上訴請求：同意一審判決第一項(xiàng)，請求撤銷一審判決第二、三、四項(xiàng)，將本案發(fā)回重審，或改判支持我一審訴訟請求的第二、三、四項(xiàng)并駁回北京農(nóng)資公司一審反訴請求的第二、三、四項(xiàng)；一、二審訴訟費(fèi)由北京農(nóng)資公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定“關(guān)于北京農(nóng)資公司采取限電、限營業(yè)時(shí)間的方式主觀無過錯(cuò)”屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。2019年3月15日在我正常繳納租金的情況下，北京農(nóng)資公司開始對我采取限電、限營業(yè)時(shí)間，而在2019年8月9日以前北京農(nóng)資公司從未與我協(xié)商解除事宜，亦未向我出示2019年2月盧溝橋街道《關(guān)于清退農(nóng)資大廈低端業(yè)態(tài)及遺留商戶的函》。北京農(nóng)資公司不遵守契約精神，僅針對我采取限電、限營業(yè)時(shí)間，其主觀存在明顯惡意。北京農(nóng)資公司未與我就改變經(jīng)營業(yè)態(tài)進(jìn)行協(xié)商，此后北京農(nóng)資公司又采取強(qiáng)行解除的方式逼迫我離開，在本案訴訟過程中強(qiáng)行收回房屋并對涉案房屋進(jìn)行換門、裝修，致使我無法使用涉案房屋。北京農(nóng)資公司應(yīng)當(dāng)為其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)依據(jù)合同約定向我支付違約金。2.2019年3月至2020年9月的房租不應(yīng)當(dāng)支付而非酌減。2019年3月至2019年8月期間由于北京農(nóng)資公司的歧視性限電、限營業(yè)時(shí)間，致使涉案房屋無法正常使用，我有權(quán)拒絕繳納房租。2019年8月9日北京農(nóng)資公司以盧溝橋街道《關(guān)于清退農(nóng)資大廈低端業(yè)態(tài)及遺留商戶的函》作為解除的主要理由，但是在此期間北京農(nóng)資公司已經(jīng)采取斷電措施（拒絕向我售電），2019年8月9日至2020年1月期間的租金我不應(yīng)支付。2020年2月北京農(nóng)資公司已將涉案房屋收回并對房屋進(jìn)行裝修、換門，涉案房屋已不在我控制范圍，2020年2月至2020年9月不存在支付房租問題。一審法院僅根據(jù)雙方過錯(cuò)和疫情作為判斷依據(jù)，而忽略了實(shí)際占有、使用情況。

北京農(nóng)資公司辯稱，我公司對于一審判決第一項(xiàng)亦無異議，不同意田霖的其他上訴請求及理由，田霖始終在陸續(xù)購電，我公司并沒有限制田霖用電，并不存在拒絕田霖購電要求的情況，田霖的該上訴理由不能成立。田霖另主張我公司限制其營業(yè)時(shí)間，田霖未能提供相應(yīng)的證據(jù)，我公司并不認(rèn)可。其他答辯意見同上訴意見。

北京農(nóng)資公司上訴請求：同意一審判決第一項(xiàng)，請求撤銷一審判決第二、三、四項(xiàng)，依法改判駁回田霖的一審全部訴訟請求并支持我公司一審反訴請求的第二、三、四項(xiàng)。事實(shí)和理由：1.在田霖承租期間，一審法院酌減6個(gè)月29天租金于法無據(jù)。北京爆發(fā)新冠疫情期間，田霖不符合相關(guān)政策要求的減免條件，田霖應(yīng)當(dāng)向我公司支付2019年6月5日至2020年9月3日的全部租金。2.一審法院在支持田霖拖欠我公司2019年6月5日至2020年9月3日租金的情況下，應(yīng)按照2016年10月11日簽署的租賃合同第七條第2款之約定，判決支持相應(yīng)的違約金、租金滯納金，并且判決2萬元保證金不予退還。3.一審判決在田霖未提供相應(yīng)的裝修依據(jù)的情況下，認(rèn)定裝修損失5萬元，于法無據(jù)。在田霖未提供租賃方相關(guān)同意裝修書面文件的情況下，田霖并未對涉案房屋進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的裝修，且就算田霖進(jìn)行裝修的情況下，根據(jù)租賃合同第五條第7款之約定，我公司也不應(yīng)對裝修做任何補(bǔ)償且歸我公司所有。4.一審反訴費(fèi)應(yīng)由田霖承擔(dān)。根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第十九條規(guī)定，一審法院并未支持田霖的任何訴訟請求，因此一審全部訴訟費(fèi)應(yīng)由田霖承擔(dān)。

田霖辯稱，本案系北京農(nóng)資公司違約在先，故其反訴要求的租金、滯納金、違約金均不成立。

田霖向一審法院起訴請求：1.判令北京農(nóng)資公司繼續(xù)履行租賃合同；2.判令北京農(nóng)資公司向田霖支付違約金（6個(gè)月租金）21萬元、違約金（裝修損失）10萬元、停產(chǎn)停業(yè)損失10萬元；3.判令北京農(nóng)資公司退還田霖保證金2萬元；4.本案訴訟費(fèi)由北京農(nóng)資公司負(fù)擔(dān)。

北京農(nóng)資公司向一審法院反訴請求：1.請求判令解除我公司與田霖簽訂的租賃合同；2.田霖向我公司支付2019年6月至2020年9月3日的租金42萬元、滯納金45萬元；3.田霖支付我公司違約金21萬元，保證金2萬元不予退還；4.反訴費(fèi)、訴訟費(fèi)由田霖負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月11日，天隆時(shí)尚公司（出租方，甲方）與田霖（承租方，乙方）簽訂《租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，《租賃合同》約定：“第一條、租賃鋪位的位置、經(jīng)營項(xiàng)目：乙方承租北京天隆服裝市場內(nèi)一層?xùn)|側(cè)，作為經(jīng)營電子游藝場地。第二條、租賃期限：租賃期限為5年，自2016年10月15日至2021年12月4日止。第三條、合同租金及合同履約金：1.合同期年租金40萬元，實(shí)行6個(gè)月支付制，每期支付20萬元人民幣；每兩年按5%遞增。合同簽定之日乙方支付首期租金，每下一期租金需在上一期租金期屆滿前三十日支付；租金為場地占用費(fèi)（包括物業(yè)費(fèi)、制冷、供暖費(fèi)）；2.合同簽訂之日，乙方應(yīng)向甲方交納合同履約保證金2萬元。合同履約保證金在合同期內(nèi)不退還，也不能抵作租金使用。合同期滿后，合同履約保證金轉(zhuǎn)為商品售后質(zhì)量保證金，三個(gè)月后如無質(zhì)量投訴、顧客索賠等問題，并經(jīng)甲方確認(rèn)乙方在合同期內(nèi)無任何違約行為及拖欠相關(guān)費(fèi)用，甲方無息退還，如乙方違反本合同任何一條款，甲方有權(quán)減除合同履約金……第五條、8.乙方租賃區(qū)域可對外出租……第七條、違約責(zé)任1.甲方應(yīng)按照合同的約定向乙方提供場地，保障乙方的合法經(jīng)營權(quán)，若有違反應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此給乙方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，甲方應(yīng)退還乙方所交納的履約保證金及未使用完的租金，甲方還須向乙方賠償相當(dāng)6個(gè)月租金的金額及裝修費(fèi)作為違約金；2.乙方未按約定支付租金及其他費(fèi)用在十日內(nèi)的，每遲延一日按所應(yīng)交費(fèi)用的5‰向甲方支付滯納金；超過十日的甲方有權(quán)解除合同，視同乙方違約，乙方所交納的履約保證金及未使用完的租金不退還外，乙方還須向甲方賠償相當(dāng)6個(gè)月租金的金額作為違約金支付給甲方……”?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定：案涉場地租金及支付時(shí)間調(diào)整為：（1）第1年（2016年10月20日-2017年12月5日）租金為40萬元；（2）第2年（2017年12月5日-2018年12月4日）租金為40萬元；（3）第3年（2018年12月5日-2019年12月4日）租金為42萬元；（4）第4年（2019年12月5日-2020年12月4日）租金為42萬元；（5）第5年（2020年12月5日-2021年12月4日）租金為44.1萬元。

2017年9月28日，北京農(nóng)資公司、天隆時(shí)尚公司、田霖簽訂《三方協(xié)議》，約定：天隆時(shí)尚公司與田霖于2016年l0月11日簽訂的《經(jīng)營場地租賃合同》中天隆時(shí)尚公司的權(quán)利及義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給北京農(nóng)資公司履行，田霖同意上述權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移；三方協(xié)議簽字生效后，田霖在北京天隆服裝市場內(nèi)的管理全部由北京農(nóng)資公司負(fù)責(zé)。本協(xié)議簽字生效后，由北京農(nóng)資公司、田霖繼續(xù)履行2016年10月11日簽訂的《經(jīng)營場地租賃合同》，同時(shí)三方一致同意田霖應(yīng)交納的租金及相關(guān)費(fèi)用由北京農(nóng)資公司直接收取。田霖同意將簽訂《經(jīng)營場地租賃合同》時(shí)所交納的2萬元保證金轉(zhuǎn)賬致北京農(nóng)資公司名下。

2019年2月26日，盧溝橋街道辦事處向北京農(nóng)資公司發(fā)出《關(guān)于清退農(nóng)資大廈低端業(yè)態(tài)及遺留商戶的函》，內(nèi)容為：貴司位于西四環(huán)南路8-1號的農(nóng)資大廈（原天隆服裝市場）屬市、區(qū)兩級掛賬疏解項(xiàng)目，應(yīng)于2018年12月31日前完成疏解任務(wù)，清退全部低端業(yè)態(tài)。截至目前，農(nóng)資大廈中仍有多戶遺留商戶，且均為從事小型餐飲、電子游戲廳等低端業(yè)態(tài)，未達(dá)到市政府有關(guān)疏解整治促提升的要求及標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)存在嚴(yán)重的消防、治安等安全隱患。鑒于此，望貴司積極配合街道落實(shí)疏解整治促提升任務(wù)，盡快清退全部低端業(yè)態(tài)，妥善完成遺留商戶的清退工作。

2019年8月9日，北京農(nóng)資公司向田霖發(fā)出“解除《經(jīng)營場地租賃合同》通知函”，內(nèi)容為：（一）田霖存在以下違約行為：1.未經(jīng)我司批準(zhǔn)及合法注冊，私自將注冊為北京天地和輝娛樂城，經(jīng)營范圍為電子游藝類的租賃場地大部分區(qū)域用于經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)；2.快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營期間，長期占用農(nóng)資大廈前公用場地，阻礙來往商戶及人流，對農(nóng)資大廈的經(jīng)營造成了嚴(yán)重的影響；3.快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營期間，大量快遞車輛、包裹無序堆放，存在嚴(yán)重的消防、治安等安全隱患。（二）2019年2月26日盧溝橋街道辦事處下發(fā)《關(guān)于清退農(nóng)資大廈低端業(yè)態(tài)及遺留商戶的函》，要求清退包括田霖在內(nèi)的存在嚴(yán)重消防、治安等安全隱患的遺留商戶。（三）正式函告田霖：1.自田霖收到該函之日起解除《經(jīng)營場地租賃合同》；2.要求田霖在2019年8月11日之前將租賃場地騰空交予北京農(nóng)資公司。當(dāng)日，田霖簽收該函件。

田霖提交2019年3月14日瑞豐聯(lián)行公司《通知》，載明：市場各商戶：自2019年3月15日起，市場將依據(jù)《用戶手冊》指定的營業(yè)時(shí)間對市場進(jìn)行管理，請各商戶自覺遵守。營業(yè)時(shí)間：9:00-18:00，商戶進(jìn)場時(shí)間8:30，商戶離店時(shí)間18:00。北京農(nóng)資公司對此《通知》表示不認(rèn)可，認(rèn)為北京瑞豐聯(lián)行物業(yè)管理服務(wù)有限公司無權(quán)發(fā)出此《通知》。

田霖提供2019年5月21日田霖方人員高生寶與瑞豐聯(lián)行公司物業(yè)經(jīng)理間錄音對話，內(nèi)容為：高生寶詢問為何商場營業(yè)到下午6點(diǎn)，物業(yè)經(jīng)理稱是受到北京農(nóng)資公司指示，商場的一至三層商戶經(jīng)營時(shí)間為9點(diǎn)到下午6點(diǎn)，有異議可找北京農(nóng)資公司協(xié)商。北京農(nóng)資公司對該錄音內(nèi)容不認(rèn)可。

田霖提供北京市豐臺區(qū)豐臺路口肯德基取餐條，用以證明：北京農(nóng)資公司惡意違約，區(qū)別對待商戶，與原告同一經(jīng)營地點(diǎn)的肯德基，營業(yè)時(shí)間為9:00-22:00。北京農(nóng)資公司對該取餐條真實(shí)性表示認(rèn)可，但表示從未對承租商戶有過限制經(jīng)營的行為。

北京農(nóng)資公司提供田霖2019年度購電記錄及發(fā)票，用以證明田霖一直使用案涉場地。田霖表示：從購電記錄可以看出，在2019年3月31日后，田霖購電量銳減，說明北京農(nóng)資公司對其采取限電、限營業(yè)時(shí)間的方式逼迫其清退。

雙方均認(rèn)可田霖已向北京農(nóng)資公司繳納2萬元保證金，田霖已向北京農(nóng)資公司交納截止到2019年6月4日的租金，自2019年6月5日之后的租金未交納。

2020年9月3日，田霖向北京農(nóng)資公司交回案涉租賃場地。

一審法院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。關(guān)于租賃合同是否已經(jīng)解除。對此本院認(rèn)為，北京農(nóng)資公司于2019年8月9日向田霖發(fā)出《解除<經(jīng)營場地租賃合同>通知函》，田霖于2020年9月3日交回租賃物，田霖交回租賃物的行為，表明其已不愿繼續(xù)占有使用租賃物。綜上，法院認(rèn)定案涉租賃合同在訴訟期間已解除，解除日為田霖交回租賃物的日期（即2020年9月3日）。對田霖要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求，法院不予支持。

關(guān)于田霖、北京農(nóng)資公司在租賃合同履行期間是否分別存在違約行為。對此法院認(rèn)為，本案租賃合同難以繼續(xù)履行的原因在于，田霖經(jīng)營電子游藝廳被盧溝橋街道辦事處認(rèn)定為低端業(yè)態(tài)，未達(dá)到市政府有關(guān)疏解整治促提升的要求及標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)存在嚴(yán)重的消防、治安等安全隱患，從而被要求騰退。在北京農(nóng)資公司向田霖送達(dá)解除合同后，田霖對此置之不理，雙方由此產(chǎn)生矛盾。此后，北京農(nóng)資公司為完成清理任務(wù)，采取了限電、限營業(yè)時(shí)間的方式，田霖開始拒絕交納租金。由此可見，田霖與北京農(nóng)資公司的相關(guān)行為，均系因北京市政府疏解整治促提升的政策的要求所導(dǎo)致，北京農(nóng)資公司與田霖在主觀上均無過錯(cuò)，故均無需對合同的解除承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，對田霖要求北京農(nóng)資公司支付違約21萬元、停產(chǎn)停業(yè)損失10萬元的訴訟請求；對北京農(nóng)資公司要求田霖給付違約金21萬元、滯納金45萬元的反訴請求，法院均不予支持。

關(guān)于北京農(nóng)資公司是否需要賠償田霖的裝修損失。對此法院認(rèn)為，田霖對租賃場所進(jìn)行的裝修屬于經(jīng)出租人同意的裝飾裝修，雖然本案因疏解政策無法繼續(xù)履行，北京農(nóng)資公司仍應(yīng)對田霖進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，鑒于田霖已交回租賃物，當(dāng)事人在原審中也未申請?jiān)u估，故法院依據(jù)現(xiàn)有情形，酌定北京農(nóng)資公司補(bǔ)償田霖裝修損失5萬元。

關(guān)于房租及保證金。法院認(rèn)為，鑒于案涉租賃關(guān)系的解除并非當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)所導(dǎo)致，且在合同履行期間，北京爆發(fā)新冠疫情，基于上述情形，法院酌減6個(gè)月零29天的租金。現(xiàn)田霖未付租金期間為2019年6月5日至2020年9月3日（14個(gè)月零29天），其應(yīng)付租金月份為8個(gè)月，金額為42÷12×8=28萬元。解除合同時(shí)，田霖未付清租金，故保證金2萬元應(yīng)當(dāng)沖抵房租。鑒于北京農(nóng)資公司需向田霖支付裝修損失5萬元，法院在計(jì)算田霖應(yīng)付租金金額時(shí)予以折抵。綜上，田霖需要支付的租金金額為28萬-2萬-5萬=21萬元。綜上所述，法院僅對北京農(nóng)資公司合理的反訴請求予以支持。綜上，一審法院判決：一、確認(rèn)《經(jīng)營場地租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與北京天隆時(shí)尚服裝商品市場有限公司及（田霖）關(guān)于<經(jīng)營租賃協(xié)議>權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移之三方協(xié)議》于2020年9月3日解除；二、田霖于判決生效后十日內(nèi)給付北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司自2019年6月5日至2020年9月3日期間租金21萬元；三、駁回田霖的訴訟請求；四、北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司其他的訴訟請求。如果田霖未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，田霖對一審法院認(rèn)定的“2020年9月3日，田霖向北京農(nóng)資公司交回案涉租賃場地”的事實(shí)提出異議，主張涉案租賃場地至少在2020年2月10日之前就已由北京農(nóng)資公司控制，并提供照片6張予以證明。北京農(nóng)資公司質(zhì)證稱照片形成于一審法院裁判之前，不屬于二審新證據(jù)，不予認(rèn)可；北京農(nóng)資公司另稱，客觀而言，因接到消防部門的通知，為配合消防要求，北京農(nóng)資公司確實(shí)為增加消防通道對租賃場地進(jìn)行了改造，但并非田霖主張的2020年2月，疫情期間不可能實(shí)際施工，因找不到田霖，北京農(nóng)資公司對現(xiàn)場進(jìn)行了錄音錄像，在封閉的墻體上增設(shè)了消防門，與本案并無關(guān)聯(lián)。經(jīng)查，一審?fù)徶?，田霖認(rèn)可系于2020年9月3日將租賃場地交還北京農(nóng)資公司。二審?fù)徶?，田霖對其一審該陳述解釋為直?020年9月3日其才將租賃場地內(nèi)的物品全部搬走。

本院對田霖對該項(xiàng)事實(shí)所提異議認(rèn)定如下：當(dāng)事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，北京農(nóng)資公司認(rèn)可確曾對涉案租賃場地進(jìn)行過改造，如該改造發(fā)生在田霖占用涉案場地期間，極大可能會對田霖使用場地造成一定影響，現(xiàn)僅依據(jù)田霖提供的照片，本院難以認(rèn)定改造的具體時(shí)間，田霖亦未能就改造影響其使用及曾向北京農(nóng)資公司主張過權(quán)利提供進(jìn)一步的證據(jù)。且田霖亦認(rèn)可其物品始終存放在涉案場地內(nèi)，直至2020年9月3日其才將租賃場地內(nèi)的物品全部搬走，故其二審所提供的證據(jù)無法推翻其一審陳述。一審法院認(rèn)定“2020年9月3日，田霖向北京農(nóng)資公司交回案涉租賃場地”并無不妥。

田霖未對一審查明的其他事實(shí)提出異議，北京農(nóng)資公司認(rèn)可一審查明的事實(shí)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

經(jīng)詢，北京農(nóng)資公司認(rèn)可田霖對涉案場地進(jìn)行了裝修，但主張游戲廳無需大規(guī)模裝修，僅為簡單裝修。

本院認(rèn)為，本案中，田霖與北京農(nóng)資公司對一審法院確認(rèn)《經(jīng)營場地租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司與北京天隆時(shí)尚服裝商品市場有限公司及（田霖）關(guān)于<經(jīng)營租賃協(xié)議>權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移之三方協(xié)議》于2020年9月3日解除均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于合同解除的原因及后果，根據(jù)雙方的訴訟意見可見，雙方對于田霖所經(jīng)營的電子游戲廳屬于盧溝橋街道辦事處認(rèn)定的低端業(yè)態(tài)，未達(dá)到市政府有關(guān)疏解整治促提升的要求及標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的消防、治安等安全隱患并無異議。在疏解項(xiàng)目開展過程中，雙方產(chǎn)生矛盾，田霖提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證明北京農(nóng)資公司存在完成疏解以外的主觀惡意，一審法院認(rèn)定田霖與北京農(nóng)資公司對于合同解除均無過錯(cuò)，無需對合同解除承擔(dān)違約責(zé)任并無不妥。

關(guān)于房租及保證金的處理，一審法院考慮了本案合同解除的原因及疫情影響等因素，對租金數(shù)額予以酌定，考慮到田霖在收到北京農(nóng)資公司發(fā)出的解除函件后，未能就解除事宜與北京農(nóng)資公司積極協(xié)商，存在主觀過錯(cuò)；北京農(nóng)資公司認(rèn)可確曾對涉案租賃場地進(jìn)行過改造的情況下，亦未能采取進(jìn)一步的措施收回房屋，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大；一審法院對于租金的處理并不存在顯失公平之處，本院不持異議。需要說明的是，一審法院對北京農(nóng)資公司要求田霖支付租金的訴請予以部分支持，并不當(dāng)然意味著田霖未支付租金的行為構(gòu)成違約，對此，一審法院已經(jīng)進(jìn)行了闡述，因不可歸責(zé)于雙方的原因?qū)е潞贤l(fā)生了無法正常履行的客觀障礙，雙方應(yīng)當(dāng)對相應(yīng)損失進(jìn)行合理分擔(dān)。同理，對于田霖所主張的裝修損失，一審法院考慮到北京農(nóng)資公司已將場地收回，認(rèn)定北京農(nóng)資公司對田霖進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，本院亦不持異議。

綜上所述，田霖、北京農(nóng)資公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13775元，由田霖負(fù)擔(dān)7750元（已交納），由北京農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料有限公司負(fù)擔(dān)6025元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉慧慧

審 判 員　白　松

審 判 員　王軍華

二〇二一年一月二十五日

法官助理　孫春瑋

書 記 員　韓　錚