上訴人（原審被告）：郗增強(qiáng)，男，1960年10月5日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：王愛(ài)蓮，廣東國(guó)暉（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張公術(shù)，男，1960年12月22日出生，漢族，保潔員，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：楊梅，北京楊梅律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路**。

負(fù)責(zé)人：楊衛(wèi)兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田建光，男，該公司職員。

上訴人郗增強(qiáng)與被上訴人張公術(shù)、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市大興區(qū)人民法院（2020）京0115民初9635號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郗增強(qiáng)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判賠償張公術(shù)的護(hù)理費(fèi)為217000元、殘疾賠償金為578560元，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：郗增強(qiáng)主張一審判決按照2019年城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張公術(shù)的殘疾賠償金屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照2019年農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于護(hù)理費(fèi)金認(rèn)可住院期間有票據(jù)的部分，一審判決參照每天200元認(rèn)定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)按照每天120元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。

張公術(shù)同意一審判決。

人保公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

張公術(shù)向一審法院起訴要求判決：1.郗增強(qiáng)、人保公司賠償張公術(shù)醫(yī)療費(fèi)314621.08元、誤工費(fèi)6500元、護(hù)理費(fèi)374190元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)182500元、鑒定費(fèi)8121.1元、殘疾賠償金1476980元、精神損害撫慰金100000元、交通費(fèi)5000元、殘疾生活輔助具費(fèi)15089.5元、施救費(fèi)300元、電動(dòng)三輪車(chē)損失3900元，以上共計(jì)2495101.68元，因此次交通事故，郗增強(qiáng)為主要責(zé)任，張公術(shù)為次要責(zé)任，故要求郗增強(qiáng)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即判令郗增強(qiáng)賠償張公術(shù)各項(xiàng)損失共計(jì)1733171.18元；2.人保公司在其承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由郗增強(qiáng)、人保公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2020年1月6日9時(shí)10分，在北京市大興區(qū)西孔路與蔣留路交叉口，郗增強(qiáng)駕駛×××小型轎車(chē)由西向東行駛時(shí)，適有張公術(shù)駕駛電動(dòng)三輪車(chē)由南向北駛來(lái)，兩車(chē)相撞，造成張公術(shù)、郗增強(qiáng)受傷，車(chē)輛損壞。經(jīng)認(rèn)定，郗增強(qiáng)為主要責(zé)任，張公術(shù)為次要責(zé)任。北京市公安局大興分局交通支隊(duì)新城中隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定郗增強(qiáng)為主要責(zé)任，張公術(shù)為次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，張公術(shù)被送往北京豐臺(tái)右安門(mén)醫(yī)院就診治療，2020年1月6日入院，2020年1月15日出院，實(shí)際住院9天；后被轉(zhuǎn)至北京朝陽(yáng)急診搶救中心就診治療，2020年1月15日入院，2020年3月25日出院，實(shí)際住院70天。

為證明醫(yī)療費(fèi)支出，提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)54張金額共計(jì)309941.08元，此外提交外購(gòu)藥發(fā)票1張金額4680元；為證明部分護(hù)理費(fèi)支出，提交北京浩然吉祥家政服務(wù)有限公司與張公術(shù)之子張喜簽訂的護(hù)理協(xié)議，同時(shí)提交護(hù)理費(fèi)票據(jù)2張金額共計(jì)12160元，提交護(hù)理費(fèi)收據(jù)1張金額6150元；為證明殘疾生活輔助具費(fèi)支出，提交發(fā)票和收據(jù)7張共計(jì)15089.5元，其中收據(jù)1張金額為61.5元；為證明施救費(fèi)支出，提交發(fā)票1張金額300元；為證明電動(dòng)三輪車(chē)損失，提交收據(jù)1張金額3900元；為證明誤工費(fèi)損失，提交北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)留士莊村村民委員會(huì)出具的《工作及收入情況證明》，顯示張公術(shù)自2017年8月起在其處擔(dān)任保潔員，月平均工資為1000元，同時(shí)提交北京農(nóng)商銀行客戶回單。庭審中，郗增強(qiáng)稱其已經(jīng)墊付50000元，張公術(shù)認(rèn)可上述墊付費(fèi)用情況，并表示墊付費(fèi)用不包含在其訴訟請(qǐng)求中。

經(jīng)一審法院委托，北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心對(duì)張公術(shù)的傷殘等級(jí)及賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2020年10月16日，北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，載明：“1.被鑒定人張公術(shù)輕度智能減退符合十級(jí)傷殘，四肢癱符合一級(jí)傷殘；傷殘賠償指數(shù)為100%；2.建議誤工期及營(yíng)養(yǎng)期為自受傷之日起至評(píng)殘前一日；3.護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴”。

另查，×××車(chē)輛登記在郗增強(qiáng)名下，車(chē)輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任人應(yīng)該對(duì)交通事故給他人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。北京市公安局大興分局交通支隊(duì)新城中隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定郗增強(qiáng)為主要責(zé)任，張公術(shù)為次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，法院予以采信。故對(duì)于張公術(shù)所受損失，首先由人保公司賠償，仍有不足的由侵權(quán)人郗增強(qiáng)予以賠償。

張公術(shù)因本次交通事故受到的各項(xiàng)損失，法院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，外購(gòu)藥不予確認(rèn)，其余費(fèi)用憑票核算309941.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合住院天數(shù)酌定為7900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)營(yíng)養(yǎng)期至評(píng)殘前一日，綜合考慮年齡、傷情等因素，酌定為14200元；誤工費(fèi)，張公術(shù)主張6500元，郗增強(qiáng)、人保公司均認(rèn)可，法院不持異議；護(hù)理費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)，張公術(shù)護(hù)理依賴程度為完全依賴，需要長(zhǎng)期護(hù)理，考慮生活水平、物價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及工資標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨著時(shí)間推移而有較大的變化，故酌情按照5年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，已有票據(jù)部分59天護(hù)理費(fèi)費(fèi)用為12160元，剩余期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)酌情確定為200元每天，剩余期間護(hù)理費(fèi)酌情確定為341400元，故護(hù)理費(fèi)核算為353560元；殘疾賠償金，綜合考慮全案證據(jù)，核算為1476980元；精神損害撫慰金，考慮本案案情，酌情確定為50000元；交通費(fèi)，參考其就醫(yī)治療情況酌情確定為1000元；殘疾生活輔助具費(fèi)，雖然沒(méi)有明確醫(yī)囑，綜合考慮張公術(shù)傷情及本案現(xiàn)有證據(jù)，酌情支持7299元；財(cái)產(chǎn)損失，綜合考慮本案現(xiàn)有證據(jù)，酌情支持1000元；施救費(fèi)，確認(rèn)為300元。以上損失共計(jì)2228680.08元，首先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計(jì)121300元，剩余損失的70%共計(jì)1475166.06元，由人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)1000000元，不足部分即醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)475166.06元，由郗增強(qiáng)負(fù)擔(dān)，由于郗增強(qiáng)已經(jīng)墊付50000元，抵扣后最終郗增強(qiáng)應(yīng)賠償張公術(shù)425166.06元。此外，鑒定費(fèi)支出8121.1元，由張公術(shù)負(fù)擔(dān)2436.33元，由郗增強(qiáng)負(fù)擔(dān)5684.77元。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張公術(shù)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計(jì)121300元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張公術(shù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)1000000元；三、郗增強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術(shù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)425166.06元；四、駁回張公術(shù)其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

法院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

法院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，郗增強(qiáng)與張公術(shù)發(fā)生交通事故導(dǎo)致張公術(shù)受傷，經(jīng)司法鑒定確認(rèn)張公術(shù)構(gòu)成輕度智能減退符合十級(jí)傷殘，四肢癱符合一級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)張公術(shù)構(gòu)成傷殘以及護(hù)理依賴程度的客觀情況，酌情認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問(wèn)題，北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)留士莊村村民委員會(huì)出具的《工作及收入情況證明》可以證明張公術(shù)受傷前以務(wù)工收入為其主要收入，故一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，亦屬合理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11045元，由郗增強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　潔

審 判 員　　耿燕軍

審 判 員　　張玉賢

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　方浩然

書(shū) 記 員　　王遠(yuǎn)征