上訴人（原審原告）：北京華博至誠拍賣有限公司，住所地北京市東城區(qū)光明路****樓****。

法定代表人：趙書巖，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉洋，北京國舜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。

委托訴訟代理人：武旭東，北京市漢明律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華博至誠拍賣有限公司（以下簡稱華博至誠公司）因與被上訴人胡某某合同糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初11920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華博至誠公司上訴請求：1.撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初11920號民事判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.雙方簽訂的合同未解除，雙方以實際行動變更了合同中約定的競拍房屋。保證金的退還與否與合同變更、解除沒有任何關(guān)系。退款不能作為合同解除的節(jié)點，即便認定合同解除，也應(yīng)該以金橋國際的房屋撤拍時為節(jié)點。如果以此為節(jié)點就不能解釋在撤拍后被上訴人要求上訴人調(diào)查數(shù)套房屋的事實。2.在上訴人忠實的履行了合同義務(wù)、付出了大量工作后，上訴人了解了房屋產(chǎn)權(quán)、性質(zhì)、租約、有無占房風(fēng)險等信息，后因被上訴人不誠信以不買法拍房購買二手房為由要求退還了保證金，此后被上訴人自己私下競拍了涉案房屋，被上訴人不能因不誠信行為獲利。

胡某某辯稱，同意一審判決，不同意華博至誠公司的上訴請求。華博至誠公司主張合同并未解除與事實不符，金橋國際公寓房屋撤拍后，被上訴人一直要求華博至誠公司退還保證金，但上訴人員工為促成合同交易，持續(xù)向被上訴人推介房源信息，被上訴人僅是出于禮節(jié)予以回復(fù)，并非同意變更合同，且上訴人所提供信息均系公開信息，被上訴人均可以自行獲取，所提供信息對于促成交易并無實質(zhì)影響。上訴人收回原合同的行為亦代表終止雙方的合同關(guān)系。至于被上訴人另行購買了其他房屋，與上訴人無關(guān)，故不同意上訴人的上訴請求。

華博至誠公司向一審法院起訴請求：1.要求胡某某支付傭金123840元；2.要求胡某某支付逾期付款利息（自2019年12月25日起至實際給付之日止，以實際未支付傭金數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準計算）。

一審法院認定事實：2019年11月10日，華博至誠公司（乙方）與胡某某（甲方）簽訂委托代理合同，約定甲方委托乙方以競買方式購買北京市東城區(qū)金橋國際公寓A619號（下稱金橋國際）的房屋。合同生效期間乙方提供下列服務(wù)：1.與競買房屋相關(guān)的信息、市場行情、法律、法規(guī)和政策咨詢；2.對相關(guān)房屋進行產(chǎn)權(quán)調(diào)查和實地查驗；3.引領(lǐng)、陪伴甲方看房；4.協(xié)助甲方辦理競拍手續(xù)并簽署合法有效的拍賣及房屋競買相關(guān)文件；5.代辦稅費繳納事務(wù)；6.代辦房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記及附屬設(shè)施過戶手續(xù)；7.盡調(diào)報告體現(xiàn)戶口問題及相關(guān)信息，合同有效期延長30天，有戶口存在自動放棄拍賣。雙方商定，成交后傭金為成交價的2.4%，甲方應(yīng)于合同簽署之日向乙方支付傭金30000元作為履約保證金；如未能競拍成功，甲方放棄出價競拍的，乙方應(yīng)于三個工作日內(nèi)將履約保證金退還甲方。同日，胡某某向華博至誠公司支付履約保證金30000元。2019年12月17日，華博至誠公司將履約保證金30000元退還胡某某。之后，胡某某將案涉委托代理合同退還華博至誠公司。

2019年12月24日，胡某某在北京市昌平區(qū)人民法院于阿里拍賣平臺開展的北京市朝陽區(qū)東三環(huán)南路54號院9號樓4層408號（即華騰園，下稱涉案房屋）房地產(chǎn)項目公開競價中，以最高應(yīng)價勝出。

一審?fù)徶?，華博至誠公司提供了其業(yè)務(wù)員與胡某某的微信聊天記錄、風(fēng)險評估報告，以證明委托代理合同約定的房屋因法院撤拍，故雙方以微信的形式將委托代理合同中拍賣標的變更為涉案房屋，后系因胡某某表示不拍法拍房故華博至誠公司將保證金退還，但胡某某卻通過華博至誠公司提供的相應(yīng)服務(wù)私自競拍成功，故應(yīng)支付傭金。微信聊天記錄的主要內(nèi)容為：2019年11月1日，胡某某與華博至誠公司的業(yè)務(wù)員開始溝通，后商定競拍金橋國際房屋；金橋國際的房屋被撤拍后，胡某某詢問是否可以退費，華博至誠公司表示可以；之后，胡某某詢問其它法拍房情況，華博至誠公司也向其介紹其它法拍房，其中提及的有華龍美晟、芳城園以及涉案房屋，期間華博至誠公司向胡某某發(fā)送過華龍美晟風(fēng)險報告，并告知過其它房屋的一些基本情況；2019年12月17日，胡某某告知華博至誠公司業(yè)務(wù)員要辦理退費。胡某某對該份證據(jù)的真實性不持異議，但表示雙方并沒有針對華騰園形成合意，且涉案房屋并非系在華博至誠公司的協(xié)助下拍得。胡某某提供了其持有的建設(shè)銀行理財白金卡、其與建設(shè)銀行推薦的合作伙伴北京中關(guān)村科技融資擔保有限公司、慧澤士（北京）咨詢服務(wù)有限公司）簽訂的協(xié)議書，證明其拍得涉案房屋系通過其它公司的幫助，并非華博至誠公司。對此，華博至誠公司不予認可，并表示胡某某提供的證據(jù)不足以證明系案外人提供的咨詢服務(wù)，建設(shè)銀行也沒有法拍房的咨詢業(yè)務(wù)。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，華博至誠公司、胡某某的爭議焦點涉案房屋是否系涉案委托代理合同項下所涉房屋。庭審中，華博至誠公司認為雙方已經(jīng)通過微信聊天記錄的形式對拍賣標的進行了變更，其亦履行了相應(yīng)義務(wù)，胡某某也系在華博至誠公司的服務(wù)下競拍了涉案房屋，故胡某某理應(yīng)按照房屋成交價支付相應(yīng)傭金，但通過華博至誠公司、胡某某當庭提供的證據(jù)及陳述可以看到，微信聊天記錄中未有明確的變更合同條款的意思表示，涉案委托代理合同中約定的競拍房屋金橋國際被撤拍后，華博至誠公司亦向胡某某退還了履約保證金并收回了案涉合同，且雙方提及華騰園房屋情況系發(fā)生在退還保證金、收回合同之前，由此可以確認雙方并未對合同予以變更，亦未針對涉案房屋競拍形成新的合意。華博至誠公司提供的證據(jù)也無法證明胡某某系在其提供的服務(wù)下拍得涉案房屋，故華博至誠公司依據(jù)涉案委托代理合同向胡某某主張有關(guān)涉案房屋的傭金，缺乏事實和法律依據(jù)，法院對此不予支持。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款；《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回北京華博至誠拍賣有限公司的訴訟請求。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。華博至誠公司主張退還保證金原因系胡某某表示不再購買二手房，且華博至誠公司系在退還保證金后才收回合同；胡某某對此不予認可，主張系華博至誠公司提出要先收回合同才退還保證金。本院查明的事實與一審無異。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方簽訂的委托代理合同約定甲方委托乙方以競買方式購買金橋國際A619號房屋，如未能競拍成功，甲方放棄出價競拍的，乙方應(yīng)于三個工作日內(nèi)將履約保證金退還甲方。后因法院撤拍，華博至誠公司將履約保證金30000元退還胡某某，胡某某亦將委托代理合同交還華博至誠公司。一審法院據(jù)此認定委托代理合同解除，并無不當。華博至誠公司主張雙方通過實際行動變更了合同內(nèi)容，但華博至誠公司提交的證據(jù)無法證明雙方就委托代理拍賣其他房屋形成了新的合意，現(xiàn)華博至誠公司依據(jù)委托代理合同請求胡某某支付傭金及逾期付款利息，缺乏事實依據(jù)，一審法院未予支持其請求，并無不當。華博至誠公司持一審主張?zhí)岢錾显V，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，華博至誠公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2776元，由北京華博至誠拍賣有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　施　憶

審 判 員　　蔣春燕

審 判 員　　朱　印

二〇二一年二月十九日

法官助理　　周　珍

書 記 員　　趙鴻飛