上訴人（原審原告）：浙商銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)金融大街**。

負責人：張榮森，行長。

委托訴訟代理人:鐵維中，北京市沃爾森律師事務所律師。

委托訴訟代理人：白穆，北京市沃爾森律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省開封縣。

上訴人浙商銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱浙商銀行）因與被上訴人雷某某信用卡糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初24522號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

浙商銀行上訴請求：撤銷一審裁定；指令一審法院繼續(xù)審理；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人在上訴人處辦理了浙商銀行信用卡購車分期付款業(yè)務，借款金額人民幣6.49萬元，分24期還款。而后被上訴人出現(xiàn)逾期，按照《浙商銀行信用卡專項分期付款業(yè)務細則》約定，上訴人有權(quán)提前收回分期資金即利息、分期手續(xù)費、違約金、賠償金，上訴人為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的訴訟費、公告費、律師費等費用由被上訴人承擔。上訴人與被上訴人是信用卡服務合同關(guān)系，申領(lǐng)信用卡和申請專項分期付款業(yè)務是被上訴人的真實意思表示，全部手續(xù)由被上訴人親自辦理。上訴人審批同意后，授予被上訴人專項分期額度購買汽車，上訴人將授信額度款項支付給了汽車銷售商，已履行全部合同義務。被上訴人與汽車銷售商之間的購車、提車行為與上訴人無關(guān)，被上訴人應當向上訴人履行還款義務并承擔違約責任。本案應由一審法院繼續(xù)審理。

雷某某對于浙商銀行的上訴，未向本院提交答辯意見。

浙商銀行向一審法院起訴請求：1、雷某某向浙商銀行支付借款本金64900元及截至2019年3月10日的利息、違約金等6151.84元，共計人民幣71051.84元；2、李雷某某向浙商銀行支付2019年3月11日到實際付清之日的利息及違約金（以領(lǐng)用合約的相關(guān)約定標準計算）；3、雷某某承擔本案訴訟費、公告費、1000元律師費。

一審法院認定事實：經(jīng)一審法院核實，本案涉及的信用卡業(yè)務為信用卡購車分期付款業(yè)務，雷某某在深圳市大勝汽車銷售服務有限公司辦理完信用卡分期購車業(yè)務后，稱并沒有實際拿到其欲購買的車輛。據(jù)雷某某所稱，其去過公安機關(guān)報案，但公安機關(guān)沒有受理。在訴訟過程中，經(jīng)和深圳市公安局交通警察局車輛管理所核實，浙商銀行提供的機動車銷售發(fā)票上載明的發(fā)動機號和車架號所對應的車輛并未在深圳市公安部門進行登記，雷某某名下亦沒有機動車輛。經(jīng)一審法院前往深圳市大勝汽車銷售服務有限公司調(diào)取證據(jù)，發(fā)現(xiàn)汽車銷售合同的購車人并非雷某某本人，實際購車人在多起類似信用卡分期購車業(yè)務案件中充當購車人。據(jù)深圳市大勝汽車銷售服務有限公司稱，只有購車人才有權(quán)利提車，本案中購車人在提車單上進行了簽字。另有兩名浙商銀行信用卡持卡人（同為分期購車業(yè)務信用卡糾紛被告）到庭陳述和雷某某所述基本一致。

一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。經(jīng)審查，浙商銀行提起的訴訟涉嫌經(jīng)濟犯罪，依法應當裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回浙商銀行股份有限公司北京分行的起訴。

本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案中，浙商銀行以雷某某為被告提起本案信用卡糾紛訴訟，主張雷某某在浙商銀行處辦理了信用卡購車分期付款業(yè)務，并要求其支付借款本金及利息并承擔訴訟費等相關(guān)費用。雷某某主張其在深圳市大勝汽車銷售服務有限公司辦理完信用卡分期購車業(yè)務后，并沒有實際取得欲購買的車輛。經(jīng)一審法院與深圳市公安局交通警察局車輛管理所核實，浙商銀行提供的機動車銷售發(fā)票上載明的發(fā)動機號和車架號所對應的車輛并未在深圳市公安部門進行登記，雷某某名下沒有機動車輛。經(jīng)查，涉案汽車銷售合同的購車人非雷某某本人。據(jù)深圳市大勝汽車銷售服務有限公司稱，只有購車人才有權(quán)利提車，本案中購車人已在提車單上進行了簽字。該實際購車人在多起類似信用卡分期購車業(yè)務案件中充當了購車人。結(jié)合上述情況，可以認定本案存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，一審法院裁定駁回浙商銀行的起訴，處理并無不當。浙商銀行的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，浙商銀行的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　朱　印

審 判 員　　蔣春燕

審 判 員　　施　憶

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　李雅迪

書 記 員　　韓　瑋