上訴人（原審原告）：浙商銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)金融大街**。

負(fù)責(zé)人：張榮森，行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鐵維中，北京市沃爾森律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：白穆，北京市沃爾森律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陳啟蒙，男，1986年7月24日出生，漢族，戶籍地河南省偃師市。

上訴人浙商銀行股份有限公司北京分行（以下簡(jiǎn)稱浙商銀行）因與被上訴人陳啟蒙信用卡糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102民初24475號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

浙商銀行上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定；指令一審法院繼續(xù)審理；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人在上訴人處辦理了浙商銀行信用卡購(gòu)車分期付款業(yè)務(wù)，借款金額人民幣6.49萬(wàn)元，分24期還款。而后被上訴人出現(xiàn)逾期，按照《浙商銀行信用卡專項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)細(xì)則》約定，上訴人有權(quán)提前收回分期資金即利息、分期手續(xù)費(fèi)、違約金、賠償金，上訴人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴人與被上訴人是信用卡服務(wù)合同關(guān)系，申領(lǐng)信用卡和申請(qǐng)專項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)是被上訴人的真實(shí)意思表示，全部手續(xù)由被上訴人親自辦理。上訴人審批同意后，授予被上訴人專項(xiàng)分期額度購(gòu)買汽車，上訴人將授信額度款項(xiàng)支付給了汽車銷售商，已履行全部合同義務(wù)。被上訴人與汽車銷售商之間的購(gòu)車、提車行為與上訴人無(wú)關(guān)，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人履行還款義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任。本案應(yīng)由一審法院繼續(xù)審理。

陳啟蒙對(duì)于浙商銀行的上訴，未向本院提交答辯意見。

浙商銀行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、陳啟蒙向浙商銀行支付借款本金64900元及截至2019年3月10日的利息、違約金等10733.15元，共計(jì)人民幣75633.15元；2、陳啟蒙向浙商銀行支付2019年3月11日到實(shí)際付清之日的利息及違約金（以領(lǐng)用合約的相關(guān)約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3、陳啟蒙承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)、1000元律師費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：經(jīng)一審法院核實(shí)，本案涉及的信用卡業(yè)務(wù)為信用卡購(gòu)車分期付款業(yè)務(wù)，在訴訟過(guò)程中，經(jīng)和深圳市公安局交通警察局車輛管理所核實(shí)，浙商銀行提供的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票上載明的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)所對(duì)應(yīng)的車輛并未在深圳市公安部門進(jìn)行登記，陳啟蒙名下亦沒(méi)有機(jī)動(dòng)車輛。經(jīng)一審法院前往深圳市大勝汽車銷售服務(wù)有限公司調(diào)取證據(jù)，發(fā)現(xiàn)汽車銷售合同的購(gòu)車人并非陳啟蒙本人，實(shí)際購(gòu)車人在多起類似信用卡分期購(gòu)車業(yè)務(wù)案件中充當(dāng)購(gòu)車人。據(jù)深圳市大勝汽車銷售服務(wù)有限公司稱，只有購(gòu)車人才有權(quán)利提車，本案中購(gòu)車人在提車單上進(jìn)行了簽字。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。經(jīng)審查，浙商銀行提起的訴訟涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回浙商銀行股份有限公司北京分行的起訴。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案中，浙商銀行以陳啟蒙為被告提起本案信用卡糾紛訴訟，主張陳啟蒙在浙商銀行處辦理了信用卡購(gòu)車分期付款業(yè)務(wù)，并要求其支付借款本金及利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)一審法院與深圳市公安局交通警察局車輛管理所核實(shí)，浙商銀行提供的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票上載明的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和車架號(hào)所對(duì)應(yīng)的車輛并未在深圳市公安部門進(jìn)行登記，陳啟蒙名下沒(méi)有機(jī)動(dòng)車輛。經(jīng)查，涉案汽車銷售合同的購(gòu)車人非陳啟蒙本人。據(jù)深圳市大勝汽車銷售服務(wù)有限公司稱，只有購(gòu)車人才有權(quán)利提車，本案中購(gòu)車人已在提車單上進(jìn)行了簽字。該實(shí)際購(gòu)車人在多起類似信用卡分期購(gòu)車業(yè)務(wù)案件中充當(dāng)了購(gòu)車人。結(jié)合上述情況，可以認(rèn)定本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，一審法院裁定駁回浙商銀行的起訴，處理并無(wú)不當(dāng)。浙商銀行的上訴理由缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，浙商銀行的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　　朱　印

審 判 員　　蔣春燕

審 判 員　　施　憶

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　李雅迪

書 記 員　　韓　瑋