上訴人（原審被告）：陸春剛，男，1991年1月22日出生，漢族，北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司執(zhí)行董事，住河北省衡水市故城縣。

上訴人（原審被告）：馬志強(qiáng)，男，1991年1月19日出生，漢族，北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司員工，住海南省?？谑协偵絽^(qū)。

以上二上訴人委托訴訟代理人：吳飛，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

以上二上訴人委托訴訟代理人：楊露，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡迪，女，1989年2月3日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審原告）：高學(xué)武，男，1989年8月12日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

以上二被上訴人委托訴訟代理人：張婷，北京市邦道律師事務(wù)所律師。

以上二被上訴人委托訴訟代理人：畢天放，北京市邦道律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原審第三人：北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設(shè)路**-C2139。

法定代表人：陸春剛，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：吳飛，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊露，北京市京哲律師事務(wù)所律師。

上訴人陸春剛、馬志強(qiáng)因與被上訴人胡迪、高學(xué)武、原審第三人北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司（以下簡稱艾爾鴻圖公司）損害公司利益責(zé)任糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初17225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人兼原審第三人艾爾鴻圖公司法定代表人陸春剛、上訴人馬志強(qiáng)及陸春剛、馬志強(qiáng)與艾爾鴻圖公司共同委托訴訟代理人吳飛、楊露，被上訴人胡迪、高學(xué)武共同委托訴訟代理人張婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陸春剛、馬志強(qiáng)上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，改判駁回胡迪、高學(xué)武全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由胡迪、高學(xué)武承擔(dān)。事實和理由：2017年5月23日，艾爾鴻圖公司注冊成立，公司股東共3人，分別為陸春剛、馬志強(qiáng)、鄭慧杰，公司是一家擁有合法資質(zhì)開展IT類課程培訓(xùn)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，為符合要求的學(xué)員以分期付款方式提供課程培訓(xùn)，由第三方提供貸款服務(wù)。艾爾鴻圖公司成立后，陸春剛和馬志強(qiáng)主要負(fù)責(zé)公司經(jīng)營。2018年6月，艾爾鴻圖公司召開股東會決議，同意以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式增加新股東即高學(xué)武、胡迪和紀(jì)亞南。2019年6月，胡迪、高學(xué)武以陸春剛、馬志強(qiáng)損害公司利益責(zé)任糾紛為由訴至一審法院，一審法院在未查明事實的情況下，僅憑胡迪、高學(xué)武委托的審計事務(wù)所出具的《艾爾鴻圖公司2017年6月21日-2019年1月31日銀行收支報告》（以下簡稱銀行收支報告）中不齊全的數(shù)據(jù)統(tǒng)計即作出一審判決。一審法院沒有認(rèn)真審查案件事實，錯誤地支持了胡迪、高學(xué)武的部分訴求，且適用法律不當(dāng)，一審判決應(yīng)予撤銷。一、陸春剛和馬志強(qiáng)的個人賬戶作為公司日常經(jīng)營賬戶使用是經(jīng)過股東會決議決定的，公司的公賬戶一直存在直接轉(zhuǎn)賬至陸春剛、馬志強(qiáng)賬戶用于支付公司日常開支、維系公司正常運(yùn)作的情況，胡迪、高學(xué)武是知情的且對陸春剛、馬志強(qiáng)的賬戶代表公司與他人發(fā)生轉(zhuǎn)賬交易的行為采取默許態(tài)度。胡迪、高學(xué)武認(rèn)為陸春剛、馬志強(qiáng)存在侵權(quán)的事實，應(yīng)負(fù)有舉證證明具體支出沒有依據(jù)或使用理由不合法的義務(wù)。一審法院未對從公司公賬戶轉(zhuǎn)至陸春剛、馬志強(qiáng)賬戶后的資金流向及使用情況進(jìn)行實質(zhì)性審查，陸春剛、馬志強(qiáng)收取的學(xué)員費及從公司賬戶中轉(zhuǎn)入陸春剛、馬志強(qiáng)賬戶的費用全部用于公司的日常經(jīng)營，包括但不限于發(fā)放員工工資、購買辦公用品、繳納房租水電費、支付代理商提成款等。一審法院基于簡單的轉(zhuǎn)賬流水就武斷認(rèn)為陸春剛、馬志強(qiáng)損害公司利益，該事實認(rèn)定有誤。公司借用陸春剛、馬志強(qiáng)的銀行卡收取款項，所有款項最終轉(zhuǎn)入公司賬戶，亦或用于辦理公司業(yè)務(wù)的支出，均有合同、費用支出憑證等證據(jù)佐證。陸春剛、馬志強(qiáng)的個人銀行賬戶作為公司日常經(jīng)營賬戶使用是經(jīng)過公司股東會決議通過的，是合理合法的。陸春剛、馬志強(qiáng)正當(dāng)行使股東權(quán)利，不存在任何私自開立賬戶收款或挪用公司資金等損害公司利益的行為。胡迪、高學(xué)武在一審中訴稱，陸春剛因挪用公司財產(chǎn)后不能向?qū)W生支付學(xué)生貸款，又以公司的名義向兩名學(xué)生出具日利率為1%的欠條，嚴(yán)重?fù)p害了公司利益。陸春剛從未挪用公司財產(chǎn)，且欠條中約定的1%日利率也已經(jīng)法院生效判決判定為按照符合法律規(guī)定的利息償還債務(wù)，陸春剛不存在侵害公司利益的事實。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第二十條的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陸春剛、馬志強(qiáng)不存在濫用股東權(quán)利和逃避債務(wù)的情形，更沒有因此損害公司或債權(quán)人的利益。一審法院依據(jù)該條規(guī)定判決陸春剛、馬志強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。胡迪、高學(xué)武提交的銀行收支報告不具有法律效力，一般會計師事務(wù)所出具的審計報告具有鑒證作用，但也要根據(jù)業(yè)務(wù)類型、審計目的而定。銀行收支報告中明確注明“由于會計師事務(wù)所工作范圍及所獲取資料的局限性，所出具的報告結(jié)果必然和實際情況存在一定差異。本報告僅供委托方作為參考，由于使用功能不當(dāng)造成的后果與會計師事務(wù)所無關(guān)”。銀行收支報告是會計師事務(wù)所根據(jù)胡迪、高學(xué)武的要求進(jìn)行相關(guān)審計項目后出具的內(nèi)部報告，一般沒有直接的法律效力。出具銀行收支報告的會計師事務(wù)所并非由陸春剛、馬志強(qiáng)與胡迪、高學(xué)武在案件審理過程中通過法定程序雙方搖號選取，該會計師事務(wù)所是由胡迪、高學(xué)武單方委托，其根據(jù)有限的資料出具不完整的銀行收支報告。一審?fù)忂^程中，陸春剛、馬志強(qiáng)對該銀行收支報告的作出主體及內(nèi)容存在很大疑慮，曾向一審法官提出重新選定專業(yè)的審計機(jī)構(gòu)對公司賬務(wù)進(jìn)行審核，但由于該案在一審審理期間更換了法官，更換后的法官因不了解案件前期的審理情況，忽視了陸春剛、馬志強(qiáng)要求重新選定專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的申請。銀行收支報告僅內(nèi)容方面就存在多處錯誤。如第3頁“通過對公賬戶確認(rèn)收入92661.25元，其中通過公戶與個人發(fā)生往來收入461796.39元。具體明細(xì)詳見附件1”，而根據(jù)附件1顯示的數(shù)據(jù)看，通過對公賬戶確認(rèn)收入為92661.09元，其中通過公戶與個人發(fā)生往來收入為431796.39元。第5頁“馬志強(qiáng)農(nóng)行其他個人往來轉(zhuǎn)入6418元，轉(zhuǎn)出404653.74元。具體明細(xì)詳見附件3”，而根據(jù)附件3顯示的數(shù)據(jù)看，馬志強(qiáng)農(nóng)行其他個人往來轉(zhuǎn)入為16418元，轉(zhuǎn)出417653.74元。第6頁“李易楠個人往來款轉(zhuǎn)出33006.86元，具體明細(xì)詳見附件4”，而根據(jù)附件4顯示的數(shù)據(jù)，李易楠個人往來款轉(zhuǎn)出為45107.86元。這些并非是簡單的數(shù)字錯誤，作為專業(yè)的會計師事務(wù)所不應(yīng)該出現(xiàn)如此多的錯誤，不得不讓陸春剛、馬志強(qiáng)質(zhì)疑該份銀行收支報告的專業(yè)性、真實性、嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性。一審法院僅根據(jù)陸春剛、馬志強(qiáng)收取的學(xué)員培訓(xùn)費，從公司賬戶轉(zhuǎn)出金額，陸春剛、馬志強(qiáng)轉(zhuǎn)入公司賬戶的金額，相互折抵后，即認(rèn)為剩余金額應(yīng)由陸春剛、馬志強(qiáng)返還公司。一審法院未查明陸春剛、馬志強(qiáng)收取學(xué)員培訓(xùn)費后的資金使用情況及從公司賬戶轉(zhuǎn)出金額的用途等事實，公司的正常運(yùn)營是需要成本的，成本包括公司日常費用、人工及所有成本開支。一審法院應(yīng)當(dāng)對公司轉(zhuǎn)至陸春剛、馬志強(qiáng)銀行賬戶中的資金流向及使用情況進(jìn)行查明，公司的經(jīng)營不僅是簡單的收取學(xué)生貸款，維系一個公司的正常運(yùn)作需要支出很多費用，包括但不限于購買日用材料、繳納房租水電費、向代理商支付提成款、給員工發(fā)放工資以及陸春剛、馬志強(qiáng)代為墊付的相關(guān)費用。對于陸春剛、馬志強(qiáng)銀行賬戶收取的培訓(xùn)費及由公司向二人賬戶轉(zhuǎn)出的款項，陸春剛、馬志強(qiáng)將所有錢款全部用于公司的日常經(jīng)營支出。根據(jù)公司日常經(jīng)營賬務(wù)統(tǒng)計顯示，陸春剛個人賬戶支出為425225.26元，馬志強(qiáng)個人賬戶支出為190124.99元，馬志強(qiáng)通過支付寶、微信等方式為公司墊付金額為233917.84元，馬志強(qiáng)作為公司公賬戶使用的農(nóng)行賬戶支出為275506.48元，以上個人賬戶支出款項用于支付員工工資、繳納房租水電費、支付代理商的提成款等費用。案外人紀(jì)亞南曾與陸春剛簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》入股公司，紀(jì)亞南將50000元入股費轉(zhuǎn)賬至公司公賬戶，后又以陸春剛欺騙其入股并要求返還入股費50000元為由訴至法院，該案經(jīng)法院判決后認(rèn)定由陸春剛償還紀(jì)亞南50000元入股費，該筆款項是陸春剛為公司墊付的，公司應(yīng)當(dāng)向其償還該筆款項，以上費用共計為1174774.57元，該數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一審判決中要求陸春剛、馬志強(qiáng)返還給公司的370788.7元。因公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，陸春剛、馬志強(qiáng)通過銀行貸款、個人貸款去解決問題，陸春剛、馬志強(qiáng)在公司經(jīng)營過程中盡職盡責(zé)，不存在任何侵害公司利益的行為?，F(xiàn)胡迪、高學(xué)武要求陸春剛、馬志強(qiáng)將侵占的資金返還給公司完全建立在無事實、無證據(jù)的基礎(chǔ)之上，其不合理的訴求應(yīng)當(dāng)被駁回。二、一審判決對于部分事實沒有調(diào)查清楚，適用法律錯誤，一審判決應(yīng)予撤銷。在未查清本案事實、錯誤認(rèn)定部分證據(jù)的情況下，一審判決錯誤地援引了公司法第二十條、第一百四十八條、第一百四十九條，認(rèn)為陸春剛、馬志強(qiáng)存在損害公司利益的行為并應(yīng)當(dāng)向公司返還侵占資金。陸春剛、馬志強(qiáng)按照公司章程和法律規(guī)定正當(dāng)?shù)匦惺构蓶|權(quán)利，不存在對公司利益造成危害的情形，因此不構(gòu)成損害公司利益，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，陸春剛、馬志強(qiáng)的個人賬戶與公司公賬戶存在的轉(zhuǎn)賬行為事先已經(jīng)得到公司股東會合理批準(zhǔn)，且陸春剛、馬志強(qiáng)已然就其從公司賬戶轉(zhuǎn)入個人賬戶的金額用于公司日常經(jīng)營支出的情況作出了詳細(xì)說明并提供了相關(guān)證據(jù)。反而是胡迪、高學(xué)武未完成舉證責(zé)任，其證據(jù)不足以證明陸春剛、馬志強(qiáng)收取學(xué)員培訓(xùn)費及從公賬戶轉(zhuǎn)入個人賬戶行為的不適當(dāng)性，更不能證明陸春剛、馬志強(qiáng)的具體支出沒有依據(jù)或使用理由不合法，陸春剛、馬志強(qiáng)不存在任何損害公司利益的行為。

胡迪、高學(xué)武辯稱：不同意陸春剛、馬志強(qiáng)的上訴請求，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。一、陸春剛、馬志強(qiáng)在一審期間提供的股東會決議是復(fù)印件，無法確認(rèn)真實性，并且該決議也未在工商檔案中備案，陸春剛、馬志強(qiáng)從未告知過胡迪、高學(xué)武。并且，該決議是合謀用私人賬戶收取公司收入、損害公司利益的惡意約定，違反公司法規(guī)定，違背公司高管的忠實義務(wù)。二、陸春剛、馬志強(qiáng)在一審期間自認(rèn)已經(jīng)收到了胡迪、高學(xué)武主張的所有學(xué)生的培訓(xùn)費用，故應(yīng)當(dāng)為其損害公司利益的行為承擔(dān)返還責(zé)任和賠償責(zé)任。其主張收取的款項最終全部轉(zhuǎn)入了公司賬戶的說法是不真實的，已經(jīng)轉(zhuǎn)入公司賬戶、用于公司經(jīng)營的款項已經(jīng)被一審判決扣除，其從公司提取的絕大部分款項被其侵占和私下支配，嚴(yán)重侵害了公司的利益。該部分事實一審法院認(rèn)定無誤。三、銀行收支報告由專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)合法作出，具有專業(yè)性和獨立性，不容質(zhì)疑。四、陸春剛、馬志強(qiáng)所主張的公司日常經(jīng)營成本已經(jīng)在一審判決中被相應(yīng)核減，陸春剛、馬志強(qiáng)的其他主張沒有合法依據(jù)予以證明。因此，陸春剛、馬志強(qiáng)的上訴請求應(yīng)當(dāng)被全部駁回。

艾爾鴻圖公司述稱，同意陸春剛、馬志強(qiáng)的上訴意見。

胡迪、高學(xué)武向一審法院起訴請求：1.陸春剛、馬志強(qiáng)向艾爾鴻圖公司連帶返還其侵占的公司財產(chǎn)922290元；2.陸春剛、馬志強(qiáng)互負(fù)連帶責(zé)任向艾爾鴻圖公司賠償利息（以922290元為基數(shù)，從2019年1月27日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；3.艾爾鴻圖公司承擔(dān)本案訴訟費、律師費100000元、鑒定費18000元，胡迪、高學(xué)武已墊付的律師費100000元和鑒定費18000元由艾爾鴻圖公司返還給胡迪、高學(xué)武。

一審法院認(rèn)定事實：2017年5月23日，艾爾鴻圖公司注冊成立，公司股東共3人，分別為陸春剛、馬志強(qiáng)、鄭慧杰；公司注冊資本為人民幣8000000元，各股東認(rèn)繳出資數(shù)額分別為陸春剛2720000元、馬志強(qiáng)2640000元、鄭慧杰2640000元；；公司注冊地址為北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)凱旋大街建設(shè)路**-C2139其中陸春剛為公司法定代表人，擔(dān)任公司執(zhí)行董事、經(jīng)理，馬志強(qiáng)擔(dān)任財務(wù)負(fù)責(zé)人，鄭慧杰擔(dān)任公司監(jiān)事。艾爾鴻圖公司成立后，由陸春剛、馬志強(qiáng)主要負(fù)責(zé)公司經(jīng)營。經(jīng)營過程中，艾爾鴻圖公司（乙方）與北京錦繡致遠(yuǎn)科技有限責(zé)任公司（甲方）簽訂貸款代理服務(wù)合同，約定：乙方是一家擁有合法資質(zhì)開展IT類課程培訓(xùn)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，其通過自身判斷為符合要求的學(xué)員以分期付款方式提供課程培訓(xùn)，并已與學(xué)員或即將與學(xué)員簽訂《分期付款培訓(xùn)協(xié)議》，甲方同意為乙方的學(xué)生提供第三方貸款服務(wù)。后艾爾鴻圖公司即招收學(xué)員并進(jìn)行培訓(xùn)。2017年5月19日，艾爾鴻圖公司（乙方）與北京自林環(huán)球科技有限公司（甲方）簽訂教室租賃合同，合同約定：乙方租賃甲方教室位于海淀區(qū)杏石口路98號院教學(xué)樓內(nèi)，租賃期限自2017年5月23日至2018年5月22日，租金：教室4間、宿舍3間總年租金合計300000元。2018年5月23日，雙方又續(xù)簽教室租賃合同一份，約定乙方租賃甲方位于海淀區(qū)杏石口路98號院教學(xué)樓內(nèi)，租賃期限自2018年5月23日至2019年5月22日，租金：教室5間、宿舍5間總年租金合計408335元。2018年6月25日，艾爾鴻圖公司召開股東會決議，會議形成決議如下：1.同意增加新股東高學(xué)武、胡迪、紀(jì)亞南、賈永杰。2.同意股東陸春剛將其持有的出資293600元轉(zhuǎn)讓給高學(xué)武；股東陸春剛將其持有的出資400000元轉(zhuǎn)讓給紀(jì)亞南；股東陸春剛將其持有的出資53600元轉(zhuǎn)讓給賈永杰；股東馬志強(qiáng)將其持有的出資746400元轉(zhuǎn)讓給高學(xué)武；股東鄭慧杰將其持有的出資1600000元轉(zhuǎn)讓給胡迪；股東鄭慧杰將其持有的出資746400元轉(zhuǎn)讓賈永杰。3.同意修改公司章程。當(dāng)日，馬志強(qiáng)與高學(xué)武；陸春剛與紀(jì)亞南、高學(xué)武；鄭慧杰與賈永杰、胡迪分別簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，同時，各方在工商行政管理部門進(jìn)行了股東變更登記，登記后高學(xué)武、胡迪二人分別占公司股權(quán)比例13%、20%。2019年1月27日，陸春剛將艾爾鴻圖學(xué)生貸款明細(xì)表發(fā)至艾爾鴻圖公司股東微信群中。該艾爾鴻圖學(xué)生貸款明細(xì)表顯示，自2018年3月19日至2019年1月18日，艾爾鴻圖公司共招收學(xué)員47名。此外，艾爾鴻圖公司還與秦盼、王?；?、馮雨瑩、師甫霖、馬曉征、葉建剛等6人分別簽訂培訓(xùn)協(xié)議，該6名學(xué)員不在艾爾鴻圖學(xué)生貸款明細(xì)表學(xué)員名冊中。2019年3月27日，胡迪、高學(xué)武、紀(jì)亞南（甲方）與北京市邦道律師事務(wù)所（乙方）簽訂委托代理合同，約定甲方委托乙方處理艾爾鴻圖公司股東權(quán)益糾紛事宜，甲方向乙方交納法律服務(wù)費100000元。2019年5月5日，胡迪、高學(xué)武、紀(jì)亞南向公司監(jiān)事鄭慧杰送達(dá)“關(guān)于要求監(jiān)事會履行職責(zé)提起訴訟維護(hù)公司合法權(quán)益的請求書”，鄭慧杰拒收。2019年6月20日，胡迪、高學(xué)武、紀(jì)亞南訴至一審法院。2020年4月3日，胡迪、高學(xué)武委托北京東審鼎立國際會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡稱審計事務(wù)所）對艾爾鴻圖公司2017年6月21日至2019年1月31日期間銀行收支進(jìn)行審核。2020年5月9日，審計事務(wù)所出具銀行收支報告。該報告載明，陸春剛個人收取學(xué)員培訓(xùn)費用89488元（中國建設(shè)銀行×××），轉(zhuǎn)入公司賬戶139190.3元，從公司賬戶轉(zhuǎn)出174909元。馬志強(qiáng)個人收取學(xué)員培訓(xùn)費用624440元（中國農(nóng)業(yè)銀行×××），轉(zhuǎn)入公司賬戶140975元。李易楠收取學(xué)生培訓(xùn)費用45170元。同時，陸春剛、馬志強(qiáng)二人支付艾爾鴻圖公司應(yīng)付款項如下：北京中企開元登記注冊代理事務(wù)所代理費10500元；北京中企開元會計服務(wù)有限公司代理記賬3750元；北京中企開元會計服務(wù)有限公司押金1000元；北京自林環(huán)球科技有限公司房租費326733元；北京自林環(huán)球科技有限公司取暖費20800元；北京網(wǎng)聘咨詢有限公司服務(wù)費10000元；北京迅達(dá)時空科技有限公司服務(wù)費2000元；河北博才人力資源服務(wù)有限公司招聘費3500元，以上支付款項合計378283元。艾爾鴻圖公司的公司賬戶支付工資325319.53元。2020年9月23日，紀(jì)亞南撤回起訴。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，陸春剛、馬志強(qiáng)在經(jīng)營艾爾鴻圖公司期間，陸春剛收取學(xué)員培訓(xùn)費89488元，從公司賬戶轉(zhuǎn)出174909元，轉(zhuǎn)入公司賬戶139190.3元，相互折抵，其應(yīng)向公司返還125206.7元。馬志強(qiáng)收取學(xué)員培訓(xùn)費624440元，轉(zhuǎn)入公司賬戶140975元，相互折抵，其應(yīng)向公司返還483465元。胡迪、高學(xué)武要求陸春剛、馬志強(qiáng)返還李易楠收取學(xué)生培訓(xùn)費用45170元，一審法院不予支持。胡迪、高學(xué)武主張的秦盼等6人費用134800元，在胡迪、高學(xué)武提交的銀行收支報告第7頁學(xué)員培訓(xùn)協(xié)議和就業(yè)保障協(xié)議明細(xì)已有所體現(xiàn)，故該筆費用應(yīng)已計算在陸春剛、馬志強(qiáng)個人收取的學(xué)員培訓(xùn)費中，胡迪、高學(xué)武要求陸春剛、馬志強(qiáng)返還，一審法院不予支持。高玉龍、劉琦向馬志強(qiáng)尾號9877農(nóng)行卡打入的培訓(xùn)費，已計算在馬志強(qiáng)收取的學(xué)員培訓(xùn)費中，故胡迪、高學(xué)武要求陸春剛、馬志強(qiáng)返還，一審法院不予支持。馬志強(qiáng)收取于洪祥21600元、陸春剛收取黃文權(quán)等人費用60600元、陸春剛收取牛武斌等人費用58200元，因未統(tǒng)計在艾爾鴻圖學(xué)生貸款明細(xì)表中，該三筆費用均應(yīng)返還給艾爾鴻圖公司。經(jīng)營期間，陸春剛與馬志強(qiáng)互有賬目往來，且其二人還代公司支付款項合計378283元。故陸春剛與馬志強(qiáng)二人應(yīng)連帶返還數(shù)額為370788.7元（125206.7元+483465元+21600元+60600元+58200元-378283元）。胡迪、高學(xué)武要求艾爾鴻圖公司承擔(dān)律師費，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。胡迪、高學(xué)武要求艾爾鴻圖公司承擔(dān)鑒定費，證據(jù)不足，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院于2020年10月12日作出（2019）京0111民初17225號民事判決：一、陸春剛、馬志強(qiáng)于判決生效后十日內(nèi)返還北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司370788.7元；二、陸春剛、馬志強(qiáng)于判決生效后十日內(nèi)向北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司支付自2019年1月27日起至實際給付之日止利息（以370788.7元為基數(shù)，其中自2019年1月27日至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算；自2019年8月20日至實際給付之日按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；三、駁回胡迪、高學(xué)武其他訴訟請求。

二審審理期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陸春剛、馬志強(qiáng)提交了以下證據(jù)：1.河北省故城縣人民法院（2019）冀1126民初2155號民事判決書，用以證明紀(jì)亞南入股艾爾鴻圖公司的50000元陸春剛已還給紀(jì)亞南，但該50000元紀(jì)亞南支付給了艾爾鴻圖公司，故艾爾鴻圖公司應(yīng)還給陸春剛50000元，本案陸春剛返還公司金額應(yīng)減去50000元。2.2017年12月20日交通銀行信用卡電子賬單，用以證明2017年11月29日艾爾鴻圖公司賬戶收款29820元系由馬志強(qiáng)的信用卡支付。3.2018年1月17日支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，用以證明艾爾鴻圖公司賬戶2018年1月12日收到呂燕支付的25000元，馬志強(qiáng)于2018年1月17日還給呂燕配偶安亞凱24000元。4.2018年8月22日馬志強(qiáng)支付寶的轉(zhuǎn)賬記錄截圖，用以證明2018年8月22日艾爾鴻圖公司賬戶入賬的4500元是馬志強(qiáng)支付。5.2018年9月10日馬志強(qiáng)支付寶的轉(zhuǎn)賬記錄截圖，用以證明2018年9月10日艾爾鴻圖公司賬戶入賬的3846元是馬志強(qiáng)支付，且中國建設(shè)銀行尾號為1545的銀行賬號與艾爾鴻圖公司賬戶具有關(guān)聯(lián)性，一個是銀行賬戶號、一個是銀行卡號。6.馬志強(qiáng)的中國建設(shè)銀行、中國工商銀行賬戶明細(xì)及支付寶賬戶明細(xì)，用以證明馬志強(qiáng)通過支付寶向艾爾鴻圖公司賬戶付款。7.張海星的證人證言，用以證明陸春剛、馬志強(qiáng)向其支付過勞務(wù)費；8.賈永杰的證人證言，用以證明陸春剛、馬志強(qiáng)向其支付過勞務(wù)費。胡迪、高學(xué)武質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，陸春剛已經(jīng)把50000元提出，這50000元屬于陸春剛和紀(jì)亞南之間的事情，與本案無關(guān)。對證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，無法證明是馬志強(qiáng)的賬戶，金額與公司賬戶的銀行記錄沒有對應(yīng)關(guān)系。對證據(jù)3真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，無法證明存在借貸關(guān)系及與公司賬戶有關(guān)聯(lián)。對證據(jù)4真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，未顯示與支付寶有關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)賬到中國建設(shè)銀行尾號為1545的銀行賬號與公司賬戶沒有關(guān)系。對證據(jù)5真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，無法證明該款項與公司賬戶有關(guān)聯(lián)，不認(rèn)可銀行賬號和銀行卡號之間具有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)6真實性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，不能證明公司賬戶相關(guān)款項是馬志強(qiáng)付款。對證據(jù)7真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，張海星未提供證據(jù)證明與艾爾鴻圖公司有關(guān)系，艾爾鴻圖公司從未通過公司賬戶向其支付過代理費，無法證明他是公司代理商的身份及具有取得公司代理費的依據(jù)，張海星無法說明招收了哪些學(xué)員，也沒有相應(yīng)證據(jù)證明。對證據(jù)8真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，對賈永杰做公司渠道并收取工資、代理費的證言不認(rèn)可。艾爾鴻圖公司就上述證據(jù)同意陸春剛、馬志強(qiáng)的舉證意見。

本院二審另查，在二審期間，陸春剛、馬志強(qiáng)對銀行收支報告載明的陸春剛個人收取學(xué)員培訓(xùn)費用89488元、轉(zhuǎn)入公司賬戶139190.3元、從公司賬戶轉(zhuǎn)出174909元、馬志強(qiáng)個人收取學(xué)員培訓(xùn)費用624440元無異議，但對銀行收支報告載明的馬志強(qiáng)轉(zhuǎn)入公司賬戶140975元有異議。陸春剛、馬志強(qiáng)提供馬志強(qiáng)個人的中國建設(shè)銀行、中國工商銀行賬戶明細(xì)及支付寶賬戶明細(xì)，且結(jié)合艾爾鴻圖公司的公司賬戶明細(xì)，證明馬志強(qiáng)除銀行收支報告載明的轉(zhuǎn)入公司賬戶140975元之外，另通過個人銀行賬戶分多筆轉(zhuǎn)入公司賬戶共20292元、通過個人支付寶賬戶分多筆轉(zhuǎn)入公司賬戶共82074元。胡迪、高學(xué)武對上述20292元、82074元款項的計算金額無異議，亦認(rèn)可未包含在銀行收支報告載明的馬志強(qiáng)轉(zhuǎn)入公司賬戶140975元之內(nèi)，但認(rèn)為不能證明系馬志強(qiáng)付款。各方當(dāng)事人均表示，對一審判決第二項載明的利息起算時間以及利率計算標(biāo)準(zhǔn)無異議。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公司法第二十條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。第一百七十一條規(guī)定，公司除法定的會計賬簿外，不得另立會計賬簿。對公司資產(chǎn)，不得以任何個人名義開立賬戶存儲。陸春剛、馬志強(qiáng)作為艾爾鴻圖公司的股東使用個人賬戶存儲公司款項，其個人賬戶與公司賬戶混同，系濫用股東權(quán)利損害公司利益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，向艾爾鴻圖公司返還相應(yīng)的款項。

關(guān)于陸春剛、馬志強(qiáng)返還款項的數(shù)額，在二審期間陸春剛、馬志強(qiáng)對一審法院認(rèn)定的馬志強(qiáng)轉(zhuǎn)入公司賬戶的金額提出異議。通過對艾爾鴻圖公司賬戶明細(xì)與陸春剛、馬志強(qiáng)在二審期間提交的馬志強(qiáng)個人銀行賬戶及支付寶賬戶明細(xì)進(jìn)行比對，能夠認(rèn)定馬志強(qiáng)除銀行收支報告載明的轉(zhuǎn)入公司賬戶140975元之外，另通過個人銀行賬戶轉(zhuǎn)入公司賬戶20292元、通過個人支付寶賬戶轉(zhuǎn)入公司賬戶82074元。胡迪、高學(xué)武雖不認(rèn)可上述款項系馬志強(qiáng)支付，但未提供反證，故本院認(rèn)定上述20292元和82074元系馬志強(qiáng)轉(zhuǎn)入公司賬戶，應(yīng)從一審法院判決陸春剛、馬志強(qiáng)返還艾爾鴻圖公司的金額中予以扣減。此外，陸春剛、馬志強(qiáng)稱公司賬戶2017年11月29日收到的29820元系馬志強(qiáng)支付，但其提供的付款憑證截圖既未顯示付款人，載明的金額亦與公司賬戶不能對應(yīng)，故本院不予確認(rèn)。陸春剛、馬志強(qiáng)還稱公司賬戶2018年1月12日收到的25000元系馬志強(qiáng)支付，但公司賬戶顯示該款項由呂燕支付，陸春剛、馬志強(qiáng)提供的付款憑證截圖無法證明與公司賬戶的上述款項具有關(guān)聯(lián)性，故本院亦不予確認(rèn)。

陸春剛、馬志強(qiáng)還對一審法院認(rèn)定的陸春剛、馬志強(qiáng)代公司支付的款項數(shù)額提出異議。陸春剛、馬志強(qiáng)雖提供張海星、賈永杰出庭作證，用以證明其替艾爾鴻圖公司向二人支付過代理費、工資等勞務(wù)報酬，但張海星、賈永杰二人的證言均缺乏充分證據(jù)證明真實性，現(xiàn)有證據(jù)無法證明證人所述的代理費、工資等報酬實際發(fā)生，故本院不予采信。陸春剛主張其應(yīng)返還給紀(jì)亞南的50000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)計入其代公司支付的款項，但陸春剛亦稱其尚未向紀(jì)亞南實際支付該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。陸春剛、馬志強(qiáng)提出的其他款項支付用途均缺乏證據(jù)佐證，故一審法院認(rèn)定陸春剛、馬志強(qiáng)代公司支付款項合計378283元，于法有據(jù)。

根據(jù)陸春剛、馬志強(qiáng)所述，二人系共同決定使用個人賬戶存儲艾爾鴻圖公司款項，且二人之間互有賬目往來，故一審法院認(rèn)定陸春剛、馬志強(qiáng)應(yīng)連帶向艾爾鴻圖公司返還款項，認(rèn)定正確?？蹨p馬志強(qiáng)另通過個人銀行賬戶轉(zhuǎn)入公司賬戶20292元、通過個人支付寶賬戶轉(zhuǎn)入公司賬戶82074元之后，陸春剛、馬志強(qiáng)二人應(yīng)連帶返還艾爾鴻圖公司268422.7元并支付相應(yīng)的利息。陸春剛、馬志強(qiáng)對一審判決第二項確定的利息起算時間和利率標(biāo)準(zhǔn)不持異議，故本院據(jù)此確定陸春剛、馬志強(qiáng)應(yīng)支付艾爾鴻圖公司的利息數(shù)額。

綜上所述，陸春剛、馬志強(qiáng)的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求中合理的部分予以支持，對不合理的部分予以駁回。一審判決部分處理不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國公司法》第二十條、第一百七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初17225號民事判決；

二、陸春剛、馬志強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)返還北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司268422.7元；

三、陸春剛、馬志強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)向北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司支付自2019年1月27日起至實際給付之日止利息（以268422.7元為基數(shù)，其中自2019年1月27日至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算；自2019年8月20日至實際給付之日按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；

四、駁回胡迪、高學(xué)武其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費13023元，由胡迪、高學(xué)武負(fù)擔(dān)9233元（已交納），由北京艾爾鴻圖信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)3790元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費6862元，由陸春剛、馬志強(qiáng)負(fù)擔(dān)4968元（已交納），由胡迪、高學(xué)武負(fù)擔(dān)1894元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　盈

審 判 員　　周　維

審 判 員　　石　東

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　張潔云

書 記 員　　趙梓羽